- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2023-01-31
- Bylos Nr.
- e2-114-292/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-13-3-01361-2022-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dalia Kvederaviečienė
- Atsakovas
- mažosios bendrijos „Miško priežiūros darbai“, mažajai bendrijai „(duomenys neskelbtini)“
- Trečiasis asmuo
- G. V., „ERGO Insurance SE“
- Ieškovas
- Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro
- Kategorijos
dalyvaujant atsakovės mažosios bendrijos „Miško priežiūros darbai“ atstovei advokatei R. Š.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieškinį atsakovei mažajai bendrijai „(duomenys neskelbtini)“, tretieji asmenys – G. V. ir „ERGO Insurance SE“ Lietuvos filialas dėl nuostolių atlyginimo regreso teise.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras (toliau – Biuras) kreipėsi į teismą prašydamas priteisti iš atsakovės MB „(duomenys neskelbtini)“ 329,23 Eur, 6 procentų metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.
Ieškinyje ir dublike nurodė, kad 2021 m. rugpjūčio 11 d. (duomenys neskelbtini) dėl atsakovei priklausančios transporto priemonės (duomenys neskelbtini), valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojos G. V. kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadinta transporto priemonė (duomenys neskelbtini), valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini). G. V. buvo samdoma atsakovės ir eismo įvykis įvyko einant darbines pareigas. Eismo įvykio deklaracijoje nurodytas įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties polisas (duomenys neskelbtini)buvo išduotas dėl kitos transporto priemonės, kurios identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini). Minėtoje deklaracijoje nurodyta, kad G. V. vairavo transporto priemonę (markė ir modelis nenurodyti), kurios valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat nurodytas draudimo liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini). Eismo įvykyje dalyvavusios transporto priemonės, kurios valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VĮ „Regitra“ duomenimis markė ir modelis yra (duomenys neskelbtini), o identifikavimo numeris yra (duomenys neskelbtini). Transporto priemonė (duomenys neskelbtini), valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojo civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. „ERGO Insurance SE“ Lietuvos filialas, veikdamas ieškovo vardu, atsižvelgdamas į nukentėjusiojo asmens prašymą bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau – TPVCAPDĮ) nuostatomis, nustatė eismo įvykio metu padarytos žalos dydį ir atlygino ją išmokėdamas 329,23 Eur dydžio draudimo išmoką nukentėjusiam asmeniui. Biuras kompensavo „ERGO Insuranse SE“ Lietuvos filialui išmokėtą draudimo išmoką.
Ieškovas teismo posėdyje nedalyvavo, gautas prašymas bylą nagrinėti jam nedalyvaujant.
Atsiliepimas
Trečiasis asmuo „ERGO Insurance SE“ Lietuvos filialas pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad palaiko ieškovo ieškinį ir prašo jį tenkinti. Paaiškino, kad atsakovės vardu draudimo sutarties sudarymą inicijavo trečiasis asmuo G. V., kuri vadovaujantis TPVCAPDĮ 6 straipsnio 2 dalimi yra laikoma atsakovės atstovu pagal įstatymą, pasinaudodama teise sudaryti TPVCAPD sutartį ryšio priemonėmis – per internetinę svetainę www.draudimas.lt. Sudarant TPVCAPD sutartį atsakovės pasirinktu būdu, t. y. per internetinę svetainę www.draudimas.lt, Atsakovas turėjo galimybę draudimo sutartį sudaryti Lietuvos Respublikoje registruotai arba neregistruotai transporto priemonei. Kai draudimo sutartis yra sudaroma Lietuvos Respublikoje neregistruotai transporto priemonei, vartotojas privalo savarankiškai įrašyti norimos apdrausti transporto priemonės identifikacinius duomenis – identifikavimo numerį (VIN) ir būsimo savininko kodą. Skirtingai nei Lietuvos Respublikoje registruotai transporto priemonei, vartotojui ketinant užsakyti transporto priemonės TPVCAPD sutartį ir įvedus prašomus duomenis, šie duomenys nėra tikrinami Transporto priemonių registre, kadangi norima apdrausti transporto priemonė Lietuvos Respublikoje dar nėra įregistruota. Tai reiškia, kad tik vartotojas yra visiškai atsakingas už teisingų duomenų draudikui pateikimą. Atsakovei įvedus savo juridinio asmens kodą ir norimos įregistruoti transporto priemonės identifikavimo (VIN) numerį, atsakovė buvo perkelta į sekantį langą, kuriame atsakovė savarankiškai pasirenka norimos apdrausti transporto priemonės markę, modelį ir pagaminimo metus. Atsižvelgiant į atsakovės įvestus duomenis internetiniame tinklapyje www.draudimas.lt, atsakovei buvo pateiktas sąrašas draudimo bendrovių ir siūlomų įmokų už TPVCAPD sutartį, iš kurių būtent atsakovė pasirinko ERGO. Atsakovei užsakant TPVCAPD sutartį, atsakovei iššoko langas, nurodantis, kad neregistruotos transporto priemonės TPVCAPD galima užsisakyti tik vieno mėnesio laikotarpiui, o pats draudimas skirtas transporto priemonės registracijai. Šiuo atveju atsakovė, užsisakydama TPVCAPD sutartį, internetiniame tinklapyje www.draudimas.lt įvedė tokius norimos apdrausti Lietuvos Respublikoje neregistruotos transporto priemonės duomenis: (duomenys neskelbtini), kurios identifikavimo (VIN) Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriuos atsakovei automatizuotomis priemonėmis buvo suformuota TPVCAPD sutartis.
Trečiasis asmuo „ERGO Insurance SE“ Lietuvos filialas teismo posėdyje nedalyvavo, gautas prašymas bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant.
Atsiliepimas
Atsakovė MB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė atsiliepimą ir tripliką, kuriuose nurodė, kad su ieškiniu nesutinka. G. V. vairuodama automobilį (duomenys neskelbtini), sukėlė eismo įvykį, kurio metu transporto priemonės numeriai buvo tranzitiniai. G. V. buvo samdoma ir eismo įvykis įvyko einant darbines pareigas. Įvykis įvyko (duomenys neskelbtini), o automobilis buvo apdraustas 2021 m. rugpjūčio 8 d., draudimo polisas Nr. (duomenys neskelbtini). Eismo įvykio metu transporto priemonė jau buvo apdrausta ir nustatytos žalos 329,23 Eur atsakovė neprivalo atlyginti. Nežino kodėl buvo užrašytas kitoks identifikavimo numeris draudimo polise, todėl kreipėsi į „ERGO Insurance SE“ Lietuvos filialą, tačiau atsakymo negavo. Jos manymu tai yra klaida, kurią privalėjo draudimo kompanijos išsiaiškinti ir tik tada kreiptis į teismą.
Atsakovės MB „(duomenys neskelbtini)“ atstovė advokatė R. Š. teismo posėdžio metu nurodė, kad atsakovė 2021 m. rugpjūčio 8 d. įsigijo automobilį, parvarytą iš Vokietijos iš pirkėjo (duomenys neskelbtini). Prisiminti ir nustatyti pardavėjo nėra galimybės. Atsakovė 2021 m. rugpjūčio 8 d. transporto priemonę apdraudė vieno mėnesio terminui, pervesdama draudimo įmoką. Atsakovė transporto priemonės neturi, kuri turėtų identifikavimo numerį nurodytą draudimo polise. Kai įvyko eismo įvykis, buvo pasinaudota draudimo polisu (duomenys neskelbtini) ir užpildyta draudimo deklaracija. Draudimo darbuotojas patikino, kad buvo drausta transporto priemonė. Draudimo polise nurodytas transporto priemonės identifikavimo numeris yra neteisingas.
Trečiasis asmuo G. V. teismo posėdžio metu nurodė, kad transporto priemonės pardavėjas užpildė duomenis draudimui gauti elektroninių ryšių priemonėmis. Su draudimo (duomenys neskelbtini) nuvažiavo į VĮ Regitrą, kurioje įregistravo transporto priemonę. Po eismo įvykio, maždaug po metų gavo laišką, kad reikia atlyginti draudimo išmoką.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
nagrinėjamu atveju nustatyta, kad 2021 m. rugpjūčio 11 d. (duomenys neskelbtini) įvykio eismo įvykis, kurio metu dėl atsakovei priklausančios transporto priemonės (duomenys neskelbtini), valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojos G. V. kaltės įvykio eismo įvykis, kurio metu buvo apgadinta transporto priemonė (duomenys neskelbtini), valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini). G. V. eismo įvykio metu ėjo darbines pareigas.
Eismo įvykio metu transporto priemonė (duomenys neskelbtini), valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojo civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. „ERGO Insurance SE“ Lietuvos filialas atsižvelgdamas į Paslaugų teikimo sutartį Nr. 11, į nukentėjusiojo asmens prašymą nustatė eismo įvykio metu padarytos žalos dydį ir išmokėjo nukentėjusiajam asmeniui 329,23 Eur draudimo išmoką. Biuras kompensavo „ERGO Insurance SE“ Lietuvos filialui išmokėtą 329,23 Eur draudimo išmoką nukentėjusiajam asmeniui, todėl kreipėsi į teismą reikalaudamas grąžinti išmokėtą draudimo išmoką iš atsakovės.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnis nustato, kad kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos, o žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymo numatytais atvejais – ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo.
Pagal CK 6.280 straipsnį bei TPVCAPDĮ 23 straipsnio 1 dalį, ieškovas, išmokėjęs draudimo išmoką, turi teisę reikalauti, kad atsakingas už žalos padarymą asmuo arba asmuo, neįvykdęs pareigos sudaryti draudimo sutartį, grąžintų dėl padarytos žalos išmokėtą sumą. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad atsakovei buvo siųstos pretenzijos, raginant sumokėti atlygintą žalą nukentėjusiajam asmeniui, tačiau atsakovė žalos neatlygino.
Pagal TPVCAPDĮ 4 straipsnį Lietuvos Respublikos teritorijoje naudojamos transporto priemonės privalo būti apdraustos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Už draudimo sutarties sudarymą atsako transporto priemonės savininkas. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyti asmenys ir transporto priemonės valdytojai negali naudoti patys ir leisti naudoti kitam asmeniui neapdraustos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu transporto priemonės.
Pažymėtina, kad TPVCAPDĮ 6 straipsnyje 3 dalyje numatyta, kad prieš sudarydamas draudimo sutartį, draudėjas privalo suteikti draudikui jo prašomą teisingą informaciją ir pateikti dokumentus, būtinus draudimo sutarčiai sudaryti. Draudikas turi teisę tikrinti, ar pateikta informacija teisinga.
Nustatyta, kad atsakovė neginčija, jog transporto priemonę vairavo jos darbuotoja, taip pat neginčija eismo įvykio aplinkybių, žalos padarymo fakto bei pobūdžio, savo kaltės dėl eismo įvykio, žalos dydžio. Byloje kilo ginčas dėl transporto priemonės civilinės atsakomybės privalomojo draudimo.
Ieškovas nurodė, kad atsakovės nurodytas eismo įvykio deklaracijoje draudimo sutarties polisas (duomenys neskelbtini) buvo išduotas dėl kitos transporto priemonės, kurios identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), o ne dėl transporto priemonės (duomenys neskelbtini), valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini). Atsakovė ginčija šią aplinkybę, nurodydama, kad tai yra draudimo bendrovės klaida, nurodant neteisingą identifikavimo numerį, transporto priemonė buvo drausta „ERGO Insurance SE“ Lietuvos filiale ir pagrindo atlyginti išmokėtą draudimo išmoką nukentėjusiajam asmeniui nėra.
Iš byloje esančių duomenų matyti, kad G. V. ir nukentėjęs asmuo užpildė eismo įvykio deklaraciją, bendru sutarimu užfiksavo ir nurodė eismo įvykio aplinkybes, dalyvavusias transporto priemones, jų apgadinimus. Eismo įvykio deklaracijoje G. V. nurodė, kad vairavo transporto priemonę, kurios valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) bei nurodė draudimo bendrovę ERGO bei draudimo liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini). Iš atsakovės pateikto draudimo sutarties liudijimo (duomenys neskelbtini) matyti, kad 2021 m. rugpjūčio 8 d. buvo apdrausta transporto priemonė (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau jokių kitų duomenų apie transporto priemonę nenurodyta. Transporto priemonės, kurią vairavo G. V., padarydama eismo įvykį, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini). Pagal ieškovo pateiktą Lietuvos Respublikos transporto priemonių Draudikų biuro informacinės sistemos išrašą apie transporto priemonę (duomenys neskelbtini), valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad duomenų apie transporto priemonės draudimą „ERGO Insurance SE“ Lietuvos filiale nėra, transporto priemonė apdrausta tik 2021 m. rugsėjo 13 d. AB „Lietuvos draudimas“.
Nors atsakovė nurodo, kad tai yra draudimo bendrovės klaida dėl draudimo sutarties sudarymo neteisingų duomenų draudimo polise, tačiau trečiasis asmuo „ERGO Insurance SE“ Lietuvos filialas pateikęs atsiliepimą, nurodė, kad kai transporto priemonė nėra registruota Lietuvos Respublikos teritorijoje, vartotojas pats turi įrašyti transporto priemonės duomenis ir jie nėra tikrinami Transporto priemonių registre bei vartotojas yra atsakingas už teisingą duomenų draudikui pateikimą. Byloje atsakovė taip pat pateikė susirašinėjimą su „ERGO Insurance SE“ Lietuvos filialu, tačiau iš jo turinio teismas negali daryti pagrįstos išvados, kad tai yra duomenys, pagrindžiantys draudimo sutarties sudarymą bei klaidos padarymą pateikiant duomenis draudimo bendrovei. Nors trečiasis asmuo G. V. paaiškino, kad ne ji sudarė draudimo sutartį, o transporto priemonės pardavėjas, tačiau pareiga pasirūpinti transporto priemonės įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu kyla transporto priemonės savininkui, šiuo atveju atsakovei (TPVCAPDĮ 4 straipsnio 2 dalis, 3 dalis, 41 straipsnio 3 dalies 2 punktas). Draudikui nėra pareigos tikrinti draudėjo pateikiamus duomenis, tai yra jo teisė, todėl savininkas turi pasirūpinti, kad nurodyti draudikui duomenys būtų teisingi (TPVCAPDĮ 6 straipsnio 3, 4, 5 dalys).
Teismas, vertindamas šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (CPK 185 straipsnio 1 dalis). Be to, šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus (CPK 178 straipsnis).
Atsižvelgiant į šalių pateiktus rašytinius įrodymus, paaiškinimus byloje, teismas daro išvadą, kad atsakovė neįrodė aplinkybės, kad transporto priemonė (duomenys neskelbtini), valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo apdrausta įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Atsakovė nepateikė pakankamai duomenų savo paaiškinimams pagrįsti, todėl pagrindo abejoti dėl ieškovo pareikšto reikalavimo nėra, todėl ieškovo ieškinys tenkintinas visiškai.
Kadangi atsakovė gera valia nuostolių neatlygino, o jos atžvilgiu yra pagrindas taikyti deliktinę civilinę atsakomybę (neteisėti veiksmai (CK 6.246 straipsnis), priežastinis ryšys (CK 6.247 straipsnis), kaltė (CK 6.248 straipsnis), nuostoliai (CK 6.249 straipsnis), ieškovui iš atsakovės priteistina 329,23 Eur suma nuostoliams atlyginti regreso tvarka (TPVCAPDĮ 23 straipsnio 1 dalis, CK 6.263 straipsnis, 6.270 straipsnis, 6.280 straipsnis).
CK 6.37 straipsnio 2 dalis nustato, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kai abi šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą skolininkas privalo mokėti 6 proc. dydžio metines palūkanas už sumą, kurią mokėti praleistas terminas, jeigu sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio, todėl iš atsakovės priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 329,23 Eur sumą už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2022 m. liepos 2 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš antrosios šalies, tuo pagrindu iš atsakovės ieškovui priteisiamas 19,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).
Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra 20,08 Eur, ir jos priteisiamos iš atsakovės (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263-268 straipsniais, 270 straipsniu,
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti atsakovės mažosios bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ 329,23 Eur nuostolių atlyginimą, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 329,23 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2022 m. liepos 2 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 19,00 Eur žyminio mokesčio ieškovui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui.
Priteisti iš atsakovės mažosios bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ valstybei 20,08 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant jas į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 5662 ir paskirtį – už procesinių dokumentų įteikimą.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.