Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus teikimą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu nuteistajam R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2025-06-26 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmuose gautas Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus teikimas dėl nuteistajam R. G. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo arešto bausme. Teikime nurodoma, kad Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyrius R. G. elgesį kontroliuoja nuo 2025-01-16, 2025-01-23 jis buvo supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, probuojamojo teisėmis ir pareigomis, galimomis teisinėmis pasekmėmis už probacijos sąlygų nevykdymą, teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą, teisės pažeidimų padarymą, sudarytas bausmės vykdymo priežiūros planas. Nustatyta, kad nuteistasis vieną kartą per mėnesį turi susisiekti su probacijos tarnyba ir informuoti apie jam paskirtų įpareigojimų vykdymą. Asmens byloje yra duomenys, jog nuteistasis registruojasi Užimtumo tarnyboje. Jis taip pat buvo nukreiptas pas resocializacijos specialistus dėl dalyvavimo programoje. Vykdant nuteistojo priežiūrą, nustatyta, kad jis padarė pažeidimų. 2025-04-19 nuteistajam buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas dėl to, kad nesilaikė apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderio, draudžiančio artintis prie pavojų patiriančio asmens (M. J.). Už šį pažeidimą jam paskirta 90 Eur bauda, tačiau informacijos apie jos sumokėjimą nėra. 2025-04-27 nuteistajam buvo surašytas dar vienas administracinio nusižengimo protokolas dėl analogiško pažeidimo – vėl nesilaikyta to paties orderio, draudžiančio artintis prie M. J.. Šį kartą paskirta 80 Eur bauda, informacijos apie jos sumokėjimą nėra. 2025-05-06 R. G. telefonu buvo paprašyta pasiaiškinti dėl šių pažeidimų. Jis nurodė, kad konfliktas kilo dėl to, jog sugyventinė paėmė šuns dokumentus, dėl to kilo triukšmas, ir jis pats iškvietė policiją. Paskirtas orderis galiojo nuo 2025-04-16 iki 2025-04-30. Be to, 2025-05-10 nuteistajam buvo surašytas dar vienas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 346 straipsnio 1 dalį dėl netinkamos šuns priežiūros. Sprendimas dėl šio nusižengimo dar nėra priimtas. Taip pat nustatyta, kad nuteistasis vengia dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje. Nors jam buvo nustatyta pradėti dalyvauti programoje nuotoliniu būdu nuo 2025-05-05, jis neprisijungė ir programoje nedalyvavo. 2025-05-06 telefonu bendraujant su R. G., jis žodžiu paaiškino, kad pamiršo. Be to, nuteistasis 2025-05-14 ir 2025-05-27 neatvyko individualiam darbui į probacijos tarnybą bei nedalyvavo tuo pačiu laiku paskirtuose elgesio pataisos programos užsiėmimuose. 2025-05-27 telefonu paaiškino, kad tuo metu sodino bulves. Nurodė, kad atvyks tik 2025-06-05, nors jam buvo išaiškinta, kad privalo kartą per mėnesį atvykti į probacijos tarnybą ir informuoti apie teismo paskirtų įpareigojimų vykdymą. 2025-06-05 nuteistajam atvykus į probacijos tarnybą kartu su sugyventine, jiems buvo parodyta ir paaiškinta, kaip telefonu prisijungti į programos užsiėmimą. Buvo paskirta 2025-06-16 data dalyvauti minėtos programos užsiėmime, tačiau R. G. ir šį kartą neprisijungė, paaiškino, kad neturėjo pinigų atvykti, o sugyventinė telefonu paaiškino, kad neturėjo interneto. 2025-06-20 nuteistajam atvykus į probacijos tarnybą, jis buvo patikrintas alkotesteriu ir jam nustatytas 1,18 prom. girtumas. Pasiaiškinime jis nurodė, kad gėrė alų iki paryčių. 2025-06-23 vykusiame atvejo vadybos posėdyje buvo nuspręsta kreiptis į teismą dėl R. G. elgesio įvertinimo. 2025-06-25 patikrinus Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų duomenų registrą, nustatyta, kad nuteistajam naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta, naujų administracinių nusižengimų nenustatyta, taip pat negauta nusiskundimų iš gyvenamosios vietos. Atsižvelgiant į tai, kad R. G. yra teistas už smurtą artimoje aplinkoje, šiuo metu gyvena kartu su nukentėjusiąja, jam buvo paskirtas orderis nesiartinti prie smurtą patiriančio asmens, nustatyti trys administraciniai nusižengimai, iš kurių du yra smurtinio pobūdžio, taip pat nustatytas alkoholio vartojimo faktas (1,18 prom. girtumas), nuteistasis vengia bendradarbiauti su probacijos tarnyba ir nevykdo baudžiamojo poveikio priemonės – nedalyvauja smurtinį elgesį keičiančioje programoje, tokiu elgesiu vengia atlikti teismo paskirtą laisvės apribojimo bausmę, vadovaujantis BK 48 straipsnio 8 dalimi, siūloma nuteistajam R. G. laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu.

Nuteistasis R. G. teismo posėdžio metu prašė teikimo netenkinti. Paaiškino, kad sutinka su padarytais pažeidimais, bet arešto bausmės atlikti nenori. Paaiškinti neturi ko, kiek galėjo, tiek atvažiuodavo į probacijos tarnybą. Jo asmens dokumentas yra dingęs, jau buvo nuvykęs dėl naujo dokumento pagaminimo, po mėnesio turėtų jį gauti.

Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus atstovė išdėstė teikime nurodytas aplinkybes ir prašė teikimą tenkinti, papildomai nurodė, kad su nuteistuoju bendrauti sekasi labai sunkiai. Nors jam viską visada išaiškina, pvz., ant lapelio buvo užrašiusi, kad liepos 7 d. jis turi pasiskambinti į probacijos tarnybą, tačiau to jis nepadarė. Dėl nedalyvavimo smurtinį elgesį keičiančioje programoje nuteistasis aiškino, kad jam neišeina prisijungti, nemoka, todėl jam ne kartą buvo parodyta, kaip tai padaryti, tačiau jis į programos užsiėmimus vis tiek neprisijungė. Buvo išaiškinta, kad jei neišeina prisijungti nuotoliniu būdu, nuteistasis visada gali atvykti ir sudalyvauti programos užsiėmimuose gyvai, tačiau jis ir to nedaro. Šiuo metu programos užsiėmimus vedanti pareigūnė atostogauja, grįš tik liepos pabaigoje, todėl nėra aišku, ar nuteistasis iki bausmės pabaigos spės baigti programą, atsižvelgiant į piktybišką jo elgesį. Be to, asmuo neturi asmens tapatybės dokumento ir vengia jį įsigyti. Nurodo, kad turi problemų su koja, jam sunku vaikščioti, tačiau pas gydytojus neužsirašo, nusistatyti neįgalumo taip pat nenuvyksta, nors vis žada tai padaryti.

Prokuroras taip pat prašė teikimą tenkinti, nes nuteistasis kritiškai nevertina savo elgesio, nevykdo teismo paskirtų įpareigojimų, draudimų, nors jie nėra sudėtingi. Paprašius jo paaiškinti situaciją, jis net to padaryti nesugeba, todėl yra pagrindas jam laisvės apribojimo bausmę pakeisti į areštą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Teikimas tenkintinas.

Laisvės apribojimo bausmės esmę sudaro terminuotas įstatymo ir teismo nustatytų pareigų (draudimų ir įpareigojimų) taikymas nuteistajam. BK 48 straipsnio 8 dalyje įtvirtinta, kad jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal šio kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas arba netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatyta tvarka pažeidimai ir pan. Ar asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę ir kokią atsakomybės priemonę taikyti, sprendžia teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu.

Iš bylos medžiagos matyti, kad nuteistasis nesilaiko pareigos vieną kartą per mėnesį susisiekti su probacijos tarnyba, neatvyksta į individualias konsultacijas, neinformuoja apie įpareigojimų vykdymą, nors apie tokią pareigą ir galimas teisinio pobūdžio pasekmes buvo tinkamai informuotas. Nepaisant taikytų individualaus darbo priemonių ir nuolatinių paaiškinimų, nuteistasis elgiasi aplaidžiai, jo bendradarbiavimas su probacijos tarnyba yra minimalus ir formalaus pobūdžio. Ypatingą reikšmę vertinant nuteistojo elgesį turi faktas, kad jis, būdamas nuteistas už smurtinį nusikaltimą, nevykdo teismo jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – dalyvavimo smurtinį elgesį keičiančioje programoje. Nors buvo paskirta pradėti dalyvavimą šioje programoje nuo 2025-05-05 nuotoliniu būdu, nuteistasis neprisijungė ir be pateisinamos priežasties programoje nedalyvavo. Nepaisant pakartotinių paaiškinimų, techninės pagalbos ir išaiškintos alternatyvos programos užsiėmimuose dalyvauti gyvai, jis toliau vengia vykdyti šią pareigą. Atsižvelgiant į artėjančią bausmės pabaigą (2025-09-14), pagrįstai kyla abejonių, kad nuteistasis spės įvykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę. Be to, R. G. bausmės vykdymo laikotarpiu padarė kelis administracinius nusižengimus, du iš jų susiję su apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderio pažeidimu, t. y. nesiartinimu prie pavojų patiriančio asmens. Taip pat nustatyta, kad 2025-06-20 vizito probacijos tarnyboje metu nuteistasis buvo neblaivus, jam nustatytas 1,18 promilių girtumas. Pažymėtina, kad R. G. nusikaltimą, už kurį buvo nuteistas 2024-12-20 teismo baudžiamuoju įsakymu, įvykdė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tai teismas pripažino jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe, todėl jam paskyrus laisvės apribojimo bausmę, buvo paskirtas draudimas vartoti psichiką veikiančias medžiagas, tačiau nuteistasis šio draudimo nepaiso. Jo pateikti pasiaiškinimai (neturėjo pinigų atvykti, sodino bulves, nenori vaikščioti pėsčiomis) dar labiau parodo jo atsainų požiūrį į paskirtos bausmės vykdymą bei atsakomybės stoką, kad jis iš tikrųjų savo elgesio kritiškai nevertina, nėra motyvuotas keisti savo požiūrį, atsakingai vykdyti jam paskirtą laisvės apribojimo bausmę. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, į tai, kad nuteistasis sistemingai daro probacijos sąlygų pažeidimus, ignoruoja paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, daro naujus teisės pažeidimus, darytina išvada, kad jis piktybiškai vengia atlikti teismo paskirtą laisvės apribojimo bausmę, todėl nuteistajam R. G. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2024-12-20 baudžiamuoju įsakymu paskirta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė keistina areštu, vadovaujantis BK 49, 65 straipsnių nuostatomis, t. y. vieną arešto parą prilyginant trims laisvės apribojimo dienoms. Pagal BK 49 straipsnio 3 dalį už nusikaltimą nustatoma nuo 15 iki 90 parų arešto. Atsižvelgiant į paskirtos laisvės apribojimo bausmės trukmę, R. G. nustatytinas trumpesnis nei maksimalus arešto terminas – 80 parų.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 8 dalimi, 49 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c papunkčiu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353, 362, 364 straipsniais,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus teikimą tenkinti.

Nuteistajam R. G. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2024-12-20 baudžiamuoju įsakymu paskirtą 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu 80 (aštuoniasdešimčiai) parų.

Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio R. G. sulaikymo vykdant įsiteisėjusią teismo nutartį dienos.

R. G. sulaikyti nutarčiai įsiteisėjus.

Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.