Kauno apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje V. C., gimęs (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. C. 2016-11-17 apie 12.00 val., (duomenys neskelbtini), parduotuvėje „Maxima XXX“ praėjo pro kasas nesumokėjęs už parfumuotą vandenį „Fabio Verso“, 2 vnt., kurių vertė 7,78 Eur ir dražė „Jelly Bean“, kurios vertė 2,07 Eur, prekių bendra vertė 9,85 Eur. Šiais veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu, tai yra padarė ATPK 50 straipsnyje numatytą pažeidimą.

Kadangi bylą nagrinėja teisėjas vienasmeniškai, teismo posėdžio protokolas nerašomas (ATPK 285 straipsnis).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas, todėl vadovaujantis ATPK 272 straipsnio 2 dalimi, byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Administracinio teisės pažeidimo protokole esančiame paaiškinime V. C. kaltę pripažino ir gailisi.

V. C. kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, įrodyta byloje surinkta rašytine medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame užfiksuotas teisės pažeidimo padarymo faktas (b. l. 1), UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimu, civilinio ieškinio nereiškia, paaiškinimu, išėmimo aktu (b. l. 2, 4, 5), tarnybiniu pranešimu (b. l. 3).

Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais nustatyta, kad V. C. padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimą, kadangi pagrobto turto vertė neviršija 3 MGL dydžio sumos, padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, todėl yra baustinas.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į pažeidimų pobūdį, kad pažeidimas nesukėlė sunkių pasekmių, prekės grąžintos į prekybą, pažeidėjo asmenybę, į tai, kad jis kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailisi. Atsižvelgiant į tai, V. C. skirtina administracinė nuobauda, numatyta ATPK 50 straipsnio sankcijoje – bauda, jos dydį nustatant minimalų.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 straipsniu, 30 straipsniu, 50 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, 302⁴ straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

V. C. pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, ir skirti jam 86 Eur (aštuoniasdešimt šešių eurų) baudą.

Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui išaiškinti, jog paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“, įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti ROIK: 16063331421.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per šio kodekso 313 straipsnyje nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka (ATPK 314 straipsnio 1 dalis).

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.