Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Įžanginė dalis

veikdama Kauno apylinkės teismo vardu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 229¹ straipsnio 4 dalis), išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokuroro Audriaus Armo pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 5 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K. 2024 m. kovo 15 d. apie 12.12 val., užėjęs į maisto prekių parduotuvę „Šilas“, (duomenys neskelbtini), iš lentynos paėmė penkias vytintas kumpio dešras, vieneto vertė 8,99 Eur, keturias šaltai rūkytas „Kleboniškio“ dešras, vieneto vertė 8,99 Eur, jas susidėjo į pirkinių maišelį ir praėjo pro kasas, nesusimokėjęs už prekes, tęsdamas veiką, apie 12.14 val. grįžo į parduotuvę ir iš lentynos paėmė dar dvi pakuotes kavos pupelių „Lavazza Qualita Oro“, vieneto vertė 27,99 Eur, vieną pakuotę kavos pupelių „Lavazza Caffe Espresso“, vertė 27,99 Eur, susidėjo prekes į pirkinių maišelį ir praėjo pro kasas, nesusimokėjęs už prekes, tačiau buvo pastebėtas parduotuvės darbuotojos ir sulaikytas, išėjęs iš parduotuvės, tokiu būdu pasikėsino pagrobti svetimą nedidelės vertės UAB „Eiginta“ turtą, kurio vertė iš viso 164,88 Eur.

Kaltinamasis A. K. ikiteisminio tyrimo metu prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir parodė, kad pranešime apie įtarimą nurodytus veiksmus atliko. Vogė dėl to, kad neturi, ką valgyti ir neturi pinigų. Dėl to gailisi (b. l. 60-62). Papildomos apklauso metu parodė, kad 2024 m. kovo 15 d., laiko tiksliai nurodyti negali, neprisimena, buvo parduotuvėje „Šilas“, (duomenys neskelbtini). Iš parduotuvės pavogė dešrų, jų kiekio nurodyti negali, neprisimena. Jas susidėjo į pirkinių krepšelį ir išėjo iš parduotuvės, už prekes nesusimokėjęs. Tuomet nuėjo į aikštelėje jo laukusį „taxi“ automobilį. Prekes paliko automobilyje. Tuomet iš karto grįžo į tą pačią parduotuvę ir iš lentynos pavogė kavos pupelių, jų kiekio neprisimena, tris pakuotes. Prekes ir vėl susidėjo į pirkinių maišelį ir išėjo, už prekes neatsiskaitęs. Jį pasivijo parduotuvės darbuotoja, kuri iš jo prekes, kurias jis bandė pagrobti paėmė. Prisipažįsta, padaręs nusikalstamą veiką, dėl to gailisi (b. l. 63-64).

Be kaltinamojo A. K. prisipažinimo, jo kaltė padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 5 dalyje, patvirtinama ir kitais byloje surinktais įrodymais.

Liudytojas Š. G. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2024 m. kovo 15 d., apie 12:12 val. (duomenys neskelbtini), maisto prekių parduotuvėje nenustatytas asmuo paėmė iš viso 9 rūkytas dešras, kuriu vertė iš viso 80,91 Eur, ir už jas neatsiskaitęs pasišalino iš parduotuvės, apie 12.14 val. tas pats asmuo sugrįžo į parduotuve ir paėmė tris pakuotes kavos pupelių, kurių vertė iš viso 83,97 Eur. Už pupeles neatsiskaitęs pasišalino iš parduotuvės. Minėtus veiksmus matė stebėdamas vaizdo stebėjimo kamerų vaizdus. Apie tai ryšio priemonėmis pranešė parduotuvės darbuotojams, kurie sulaikė asmenį parduotuvės automobilių aikštelėje. Atvyko iškviesti policijos pareigūnai. Pasikėsintos pagrobti prekės nebuvo sugadintos – jos buvo gražintos į prekybą (b. l. 12-18).

Iš UAB „Eiginta“ pareiškimo matyti, kad 2024 m. kovo 15 d., apie 12.15 val. iš parduotuvės „Šilas“, (duomenys neskelbtini), pasikėsinta pagroti prekių, kurių vertė iš viso 164,88 Eur (penkias vytintas kumpio dešras, vieneto vertė 8,99 Eur, keturias šaltai rūkytas „Kleboniškio“ dešras, vieneto vertė 8,99 Eur, dvi pakuotes kavos pupelių „Lavazza Qualita Oro“, vieneto vertė 27,99 Eur, vieną pakuotę kavos pupelių „Lavazza Caffe Espresso“, vertė 27,99 Eur) (b. 1. 38-39).

Ikiteisminio tyrimo metu apžiūrėta įvykio vieta parduotuvės „Šilas“ prekybos salė (duomenys neskelbtini) (b. l. 19-24).

Sulaikyti pasikėsinti pagrobti daiktai buvo apžiūrėti ikiteisminio tyrimo metu (penkios vytintos kumpio dešros, keturios šaltai rūkytos „Kleboniškio“ dešros, dvi pakuotės kavos pupelių „Lavazza Qualita Oro“, viena pakuotė kavos pupelių „Lavazza Caffe Espresso“ (b. l. 28-34). Daiktai grąžinti UAB „Eiginta“ (b. l. 40).

Iš vaizdo medžiagos matyti, kad patvirtina vagystės parduotuvėje darymo aplinkybes (b. l. 36, 37).

Išanalizavęs ir įvertinęs aukščiau išvardintų duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis A. K. 2024 m. kovo 15 d., apie 12.12 val., užėjęs į maisto prekių parduotuvę „Šilas“, (duomenys neskelbtini), iš lentynos paėmė penkias vytintas kumpio dešras, vieneto vertė 8,99 Eur, keturias šaltai rūkytas „Kleboniškio“ dešras, vieneto vertė 8,99 Eur, jas susidėjo į pirkinių maišelį ir praėjo pro kasas, nesusimokėjęs už prekes, tęsdamas veiką, apie 12.14 val. grįžo į parduotuvę ir iš lentynos paėmė dar dvi pakuotes kavos pupelių „Lavazza Qualita Oro“, vieneto vertė 27,99 Eur, vieną pakuotę kavos pupelių „Lavazza Caffe Espresso“, vertė 27,99 Eur, susidėjo prekes į pirkinių maišelį ir praėjo pro kasas, nesusimokėjęs už prekes, tačiau buvo pastebėtas parduotuvės darbuotojos ir sulaikytas, išėjęs iš parduotuvės, tokiu būdu pasikėsino pagrobti svetimą nedidelės vertės UAB „Eiginta“ turtą, kurio vertė iš viso 164,88 Eur. Kaltinamojo kaltę patvirtina pačio A. K. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, kuriais jis kaltu prisipažino, liudytojo Š. G. parodymai (b. l. 12-18), pareiškimas (b. l. 38-39), objektų apžiūros protokolas (b. l. 19-24), ir kt. Kaltinamojo kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką tokiu būdu laikytina įrodyta visiškai. Kaltinamojo nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuotini pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 5 dalį, kadangi nustatyta, jog kaltinamasis A. K. pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą. Nusikalstamos veikos A. K. nebaigė nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi buvo pastebėtas parduotuvės darbuotojos ir sulaikytas. Nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė veikdamas tiesiogine tyčia: jis suvokė, kad pagrobdamas svetimą turtą, veikia prieš šio turto savininko valią, numatė nusikalstamos veikos pasekmes ir tokių pasekmių norėjo.

A. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, į tai, kad kaltinamasis A. K. padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 straipsnis). Atsižvelgtina į kaltinamojo asmenybę – A. K. nedirba, yra nevedęs, neteistas (b. l. 47-48), daug kartų baustas administracine tvarka, pagrinde už smulkias vagystes ((duomenys neskelbtini) straipsnis), informacijos apie baudų sumokėjimą nėra, turi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 42-46), kaltę pripažino, dėl padarytos nusikalstamos veikos gailisi, kas pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už padarytą nusikalstamą veiką kaltinamajam A. K. gali būti skiriama inkriminuojamo straipsnio sankcijoje nurodyta ir prokuroro pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu siūloma bausmės rūšis – laisvės apribojimas, įpareigojant nuo 23.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, tęsti darbą arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, bausmės trukmę nustatant mažesnę už šios bausmės vidurkį, numatytą BK 48 straipsnio 2 dalyje. Teismo vertinimu, minėtas įpareigojimas, kuris skirtinas vietoj intensyvios priežiūros, padės geriau įgyvendinti paskirtos bausmės tikslus. A. K. sutiko su tokia bausmės rūšimi ir dydžiu.

Kadangi kaltinamasis A. K. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl taikytinas BK 64¹ straipsnis ir jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 3 punkto a papunkčiu, paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu bendrintina su Kauno apylinkės teismo 2024-02-09 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta neatlikta 4 mėnesių viešųjų darbų bausmės dalimi prie griežtesnės šiuo baudžiamuoju įsakymu skirtinos laivės apribojimo bausmės pridedant dalį švelnesnės Kauno apylinkės teismo 2024-02-09 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos neatliktos 4 mėnesių viešųjų darbų bausmės dalį.

A. K. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikintina pradėjus vykdyti bausmę.

Daiktas turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – laikmena (1 vnt.) su vaizdo įrašu, įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, paliktina saugoti byloje.

Civilinis ieškinys neprareikštas. Proceso išlaidų nėra.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 5 dalyje, ir paskirti jam 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per visą bausmės laikotarpį nuo 23.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, tęsti darbą arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę pagal šį baudžiamąjį įsakymą A. K. paskirti – 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per visą bausmės laikotarpį nuo 23.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, tęsti darbą arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 3 punkto a papunkčiu, paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Kauno apylinkės teismo 2024-02-09 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta neatlikta 4 mėnesių viešųjų darbų bausmės dalimi - prie griežtesnės šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės, ir A. K. paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams 10 (dešimčiai) dienų, įpareigojant nuo 23.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, tęsti darbą arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

A. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti pradėjus vykdyti bausmę.

Daiktą turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – laikmeną (1 vnt.) su vaizdo įrašu, įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, palikti saugoti byloje.

Išaiškinti A. K., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose. Išnagrinėję bylą ir pripažinę kaltinamąjį kaltu, Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuteistajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.