Utenos apylinkės teismo įsakymas

Utenos rajono apylinkės teismo teisėjas Gytis Stasevičius, išnagrinėjęs Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros prokurorės Inos Zabielienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-19688-17 metu surinkta medžiaga, kurioje D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Utenoje, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruotas gyvenamosios vietos adresas - (duomenys neskelbtini), nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, teistas: 1) 2000-10-16 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 272 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 3 m., su 500 Lt vertės turto konfiskavimu; 2) 2003-10-15 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 209 straipsnį laisvės atėmimu 5 mėn.; 3) 2004-09-02 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 8 mėn.; 4) 2006-05-31 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 m. 4 mėn.; 5) 2009-11-19 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn., bausmę atliekant pataisos namuose; 6) 2012-07-17 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį viešaisiais darbais 8 mėnesių laikotarpiui, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 40 valandų per mėnesį visuomenės labui, 2013-04-22 išregistruotas iš probuojamųjų asmenų duomenų registro, teistumas išnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. B. 2017 m. balandžio 24 d., apie 23.20 val., namuose, adresu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 3,20 prom. girtumas), dėl asmeninių nesutarimų ir pykčio kilusio konflikto metu, bendrai gyvenančiai savo sugyventinei I. A. tyčia tempė už plaukų bei pastūmė, dėl ko ši griūdama nugara atsitrenkė į duris, taip nukentėjusiajai I. A. sukėlė fizinį skausmą.

Šiais veiksmais D. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis D. B. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017-04-24, apie 23.20 val., namuose, adresu (duomenys neskelbtini), tarp jo ir sugyventinės I. A. kilo žodinis konfliktas dėl to, kad sugyventinė nustotų vartoti alkoholį, abu buvo neblaivūs. Žodinio konflikto metu jis suėmė ir tempė I. A. už plaukų, rankomis tyčia ją pastūmė, sugyventinė nuo pastūmimo nugara atsitrenkė į duris. Gailisi, jog sugyventinei sukėlė fizinį skausmą (b. l. 39-40).

Kaltinimas D. B. grindžiamas ir kitais įrodymais.

Nukentėjusioji I. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017-04-24, apie 23.20 val., jos namuose, adresu (duomenys neskelbtini), tarp jos ir sugyventinio D. B. kilo žodinis konfliktas, abu buvo neblaivūs. Konflikto metu, sugyventinis D. B. svėrė ją už plaukų ir tampė, rankomis ją pastūmė, dėl to ji nugara atsitrenkė į duris. Nuo sugyventinio veiksmų juto nugaros ir galvos srityse fizinį skausmą. Pas medikus pagal išrašytą užduotį atlikti kūno tyrimą nesikreips, kadangi matomų sužalojimų nėra likę. Civilinio ieškinio baudžiamoje byloje nereiškia (b. l. 19, 22-23).

2017-04-24 apžiūros protokole užfiksuota apžiūros atlikimo vieta – (duomenys neskelbtini), esantis namas. Atlikus įvykio vietos apžiūrą nusikalstamos veikos pėdsakų ar objektų, turinčių reikšmės nusikalstamos veikos aplinkybėms nustatyti, nerasta (b. l. 8).

2017-04-25 asmens apžiūros protokole užfiksuota, jog apžiūrint I. A. galvą, plaukų srityje, dešinėje kaktos pusėje, ties plaukais matosi paraudimas odoje (b. l. 24).

Iš SODRA sistemos išrašo matyti, kad nėra duomenų apie D. B. draudėjus (b. l. 74).

Iš VĮ „Regitra“ sistemos išrašo matyti, kad D. B. vardu nėra registruotų transporto priemonių (b. l. 75).

2017-04-25, 00.45 val. alkoholio kiekio matuoklio rodmenų matyti, kad I. A. girtumo tikrinimo rezultatas – 1,61 promilės ( b. l. 16).

2017-04-25, 01.10 val. alkoholio kiekio matuoklio rodmenų matyti, kad D. B. girtumo tikrinimo rezultatas – 3,20 promilės (b. l. 32).

Ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis D. B., smurtaudamas prieš nukentėjusiąją I. A., sukėlė jai fizinį skausmą, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis neprieštarauja dėl šios baudžiamosios bylos proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 81).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo D. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas)

Skiriant bausmę kaltinamajam D. B. taip pat atsižvelgtina į tai, kad jis padarė nesunkų tyčinį baigtą nusikaltimą, teistumas išnykęs, administracine tvarka baustas (b. l. 72-73), priklausomybių ir psichiatrinėse įskaitose neįrašytas (b. l. 45), pagal gyvenamąją vietą charakterizuojamas neigiamai (b. l. 43), į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, todėl daroma išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus jam bausmę – viešuosius darbus (BK 46 straipsnis). Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu bausmė mažintina vienu trečdaliu. Vadovaujantis BK 66 straipsniu į paskirtą bausmę įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios I. A., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), nebendrauti ir neieškoti ryšių su ja bei nesilankyti vietoje nurodytu adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 5-6), panaikintina pradėjus bausmės vykdymą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

D. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, paskirti jam viešuosius darbus dvylikos mėnesių laikotarpiui, įpareigojant neatlygintinai dirbti po trisdešimt valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, D. B. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam viešuosius darbus aštuonių mėnesių laikotarpiui, įpareigojant neatlygintinai dirbti po trisdešimt valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, D. B. į paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2017-04-25, 01.37 val. iki 2017-04-26, 13.32 val.

Nuteistajam D. B. kardomąją priemonę – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios I. A., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), nebendrauti ir neieškoti ryšių su ja bei nesilankyti vietoje nurodytu (duomenys neskelbtini), panaikinti pradėjus bausmės vykdymą.

Išaiškinti nuteistajam, kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Utenos rajono apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam padavus prašymą, baudžiamasis įsakymas jo atžvilgiu neįgyja teisinės galios.

Kaltinamojo reikalavimu teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.