Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento Panevėžio rajono agentūros atstovui A. K.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo D. G. apeliacinį skundą dėl LR AM Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento Panevėžio rajono agentūros vedėjo pavaduotojo – vyr. valstybinio aplinkos apsaugos inspektoriaus R. R. 2012-06-22 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. R1-30(2-12) ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

LR AM Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento Panevėžio rajono agentūros vedėjo pavaduotojo – vyr. valstybinio aplinkos apsaugos inspektorius R. R. 2012-06-22 D. G. už LR Vandens įstatymo 31 straipsnio 1 dalies pažeidimą surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 058080.

Administracinės teisės pažeidimo protokole Nr. 058080 nurodyta, kad 2012-06-04 Panevėžio RAAD valstybinės analitinės kontrolės skyriui atlikus K.Želnio įmonės „Grundalas“ eksploatuojamų buitinių nuotekų valymo įrenginių laboratorinę kontrolę buvo nustatyta, kad išleidžiamų išvalytų nuotekų užterštumas viršijo leistinas normas 2,59 karto. K.Želnio įmonėje „Grundalas“ už valymo įrenginių darbą ir priežiūrą atsakingas D. G., kuris tokiu būdu pažeidė LR Vandens įstatymo 31 straipsnio 1 dalį. D. G. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal LR ATPK 51⁶ straipsnio 2 dalį,

LR AM Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento Panevėžio rajono agentūros vedėjo pavaduotojas – vyr. valstybinis aplinkos apsaugos inspektorius R. R., išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, nustatė, kad D. G. padarė protokole užfiksuotą administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 51⁶ straipsnio 2 dalyje, todėl 2012-06-22 priėmė nutarimą, kuriuo D. G. paskyrė administracinę nuobaudą – 600 Lt baudą.

Nesutikdamas su LR AM Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento Panevėžio rajono agentūros 2012-06-22 nutarimu, D. G. pateikė teismui apeliacinį skundą, kuriame nurodė, kad nesutinka su minėtu nutarimu ir prašo pakeisti jį ir paskirti jam mažesnę nuobaudą, nei LR ATPK 51⁶ str. 2 d. sankcijoje numatyta minimali bauda, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Motyvuoja tuo, kad paskirta nuobauda per daug griežta, reikiamai neatsižvelgta į pažeidimo aplinkybes, dėl pažeidimo kilusias pasekmes, pažeidėjo asmenybę. Pareiškėjas taip pat pažymi, kad pareigūnas nutarime nurodė taikantis LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p., atsižvelgia į pažeidėjo atsakomybę lengvinančią aplinkybę - pažeidėjo nuoširdų gailestį dėl padaryto teisės pažeidimo. Tačiau pareigūnas, paskirdamas 600 Lt dydžio baudą, nesilaikė LR ATPK 30² str. 1 d. reikalavimų ir paskyrė aiškiai per didelę baudą. D. G. nurodo, kad 600 Lt dydžio bauda yra per didelė našta, kadangi jo materialinė padėtis sunki, gaunamas darbo užmokestis nėra didelis, turi įsipareigojimų bankui. Be to, teisės pažeidimu buvo padaryta minimali 1 Lt žala. Dėl šių priežasčių mano, kad 2012-06-22 nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, prašo jį pakeisti ir paskirti mažesnę nuobaudą, nei LR ATPK 51⁶ str. 2 d. sankcijoje numatyta minimali bauda, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

LR AM Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento Panevėžio rajono agentūra atsiliepime į apeliacinį skundą nurodė, kad nesutinka su pareikštu skundu, teigia, kad 2012-06-22 priimtas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, skirta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai, todėl nutarimo naikinti nėra teisinio pagrindo.

Nagrinėjimo teisme metu administracinėn atsakomybėn traukiamas D. G. palaikė savo apeliacinį skundą ir paaiškino, kad nutarimu paskirta nuobauda – bauda prilygsta vos ne vienam mėnesio uždarbiui, turi įsipareigojimų bankui. Aplinkos apsaugos departamento atstovai mėginius ėmė pirmadienį iš ryto, o savaitgalį įmonė nedirbo, o bakterijos dėl nuotekų pagerinimo yra pilamos vakare. Mano, kad tai turėjo įtakos viršijant leistinas normas. Dėl pažeidimo padarymo neprieštarauja. Prašo atsižvelgti į jo gaunamas pajamas, labai gailisi, pažeidimą padarė pirmą kartą, ir skirti mažesnę baudą ar tik įspėjimą.

Nagrinėjimo teisme metu Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento Panevėžio rajono agentūros atstovas A. K. nesutiko su apeliacinio skundu ir paaiškino, kad nuobauda apeliantui buvo paskirta minimali, ji yra pagrįsta, nes pagal LR ATPK 14 straipsnį apeliantas yra atsakingas už valymo įrenginių darbą ir priežiūrą. Prašo skundą atmesti ir nutarimą palikti galioti.

LR AM Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento Panevėžio rajono agentūros 2012-06-22 nutarimas administracinėje byloje Nr. R1-30(2-12) nekeistinas, D. G. skundas netenkinamas.

Iš bylos medžiagos matyti, kad 2012-06-04 Panevėžio RAAD valstybinės analitinės kontrolės skyriui atlikus K.Želnio įmonės „Grundalas“ eksploatuojamų buitinių nuotekų valymo įrenginių laboratorinės kontrolės rezultatus buvo nustatyta, kad išleidžiamų išvalytų nuotekų užterštumas BDS7 yra 88 mglO2/l, kai pagal 2010 m. kovo 19 d. išduotą Taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimą Nr. D1-236 leistina koncentracija nustatyta 34 mglO2/l, t. y. organinė tarša viršyta 2,59 karto nei leistina norma. K.Želnio įmonės „Grundalas“ direktoriaus 2012-01-02 įsakymu Nr. 377 atsakingu už valymo įrengimų eksploataciją paskirtas operatorius D. G.. D. G. už LR ATPK 51⁶ straipsnio 2 dalies pažeidimą surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 058080 ir 2012-06-22 nutarimu paskirta 600 Lt dydžio bauda.

ATPK 20 straipsnis numato, kad administracinė nuobauda – tai atsakomybės priemonė, skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Tuo tarpu ATPK 30 straipsnyje, reglamentuojančiame administracinės nuobaudos skyrimo bendrąsias taisykles, įtvirtinta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą yra skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Pagal ATPK 30² straipsnio 1 dalį, skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo.

Nagrinėjamoje byloje teismui pateiktų duomenų visuma patvirtina aplinkybes, kad administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta bei nutarimas priimtas teisėtai ir pagrįstai, nuobauda paskirta nepažeidžiant nuobaudos skyrimo norminio akto, numatančio atsakomybę už tokio administracinio teisės pažeidimo padarymą nustatytose ribose, įvertinus padaryto nusižengimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę. Pažymėtina, kad administracinio teisės pažeidimo protokole, rašydamas paaiškinimą, D. G. prisipažino padaręs pažeidimą ir nurodė, kad labai gailisi, todėl nutarime pareigūnas teisingai nustatyta, kad pažeidėjo atsakomybę lengvina tai, kad D. G. nuoširdžiai gailisi dėl padaryto teisės pažeidimo. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atkreiptinas dėmesys, kad pažeidėjas yra laikomas pareigūnu, kadangi jo veikla atitinka LR ATPK 14 straipsnyje įtvirtintą pareigūno sąvoka. K.Želnio įmonės „Grundalas“ direktoriaus 2012-01-02 įsakymu Nr. 377 atsakingu už valymo įrengimų eksploataciją paskirtas D. G., todėl pareiškėjas administracinėn atsakomybėn pagrįstai patrauktas kaip pareigūnas. LR ATPK 51⁶ straipsnio 2 dalies pažeidimas užtraukia baudą pareigūnams – nuo šešių šimtų iki keturių tūkstančių litų. Institucija, konstatavusi esant vieną pažeidėjo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, skiriamos baudos dydį, sutinkamai su LR ATPK 30² str. nuostatomis, sumažino iki minimumo, todėl nepagrįstas pareiškėjo argumentas, jog bauda jam paskirta neatsižvelgus į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę. Teismas sprendžia, kad bauda D. G. paskirta objektyviai ir visapusiškai įvertinus visas jo atsakomybei turinčias reikšmę aplinkybes, laikantis įstatymo nustatytų administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių. Priimdamas nutarimą skirti atsakingam asmeniui administracinę nuobaudą pareigūnas atsižvelgė į pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančią ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į straipsnio sankcijoje nustatytas skirtinų nuobaudų ribas, administracinę nuobaudą individualizavo ir paskyrė administracinę nuobaudą – 600 Lt baudą.

Pareiškėjas D. G. prašo LR AM Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento Panevėžio rajono agentūros 2012-06-22 nutarimą pakeisti ir paskirti mažesnę nuobaudą nei LR ATPK 51⁶ straipsnio 2 dalyje numatyta minimali bauda arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Teismas daro išvadą, kad administracinė nuobauda paskirta tiksliai laikantis ATPK 30² str. reikalavimų, o taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas nėra pagrindo. ATPK 30¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos sušvelninimo, yra ne kartą konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Nagrinėjamu atveju tokių aplinkybių nenustatyta. D. G. teigia, kad jo sunki materialinė padėtis, turi kreditorinių įsipareigojimų, pateikia minėtas aplinkybes patvirtinančius dokumentus. Be to, apeliaciniame skunde pažymi, kad jo padarytas teisės pažeidimas yra nesunkus, išleidžiant didesnio užterštumo nuotekas padaryta menka 1 Lt žala. Tačiau administracinės teisės pažeidimo byloje yra duomenys, kad 2012-06-04 Panevėžio RAAD valstybinės analitinės kontrolės skyriui atlikus K.Želnio įmonės „Grundalas“ eksploatuojamų buitinių nuotekų valymo įrenginių laboratorinę kontrolę buvo nustatyta, kad išleidžiamų išvalytų nuotekų užterštumas viršijo leistinas normas 2,59 karto. Pažymėtina, kad pareiškėjo administracinę atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra nustatyta tik viena, o pareiškėjo skunde nurodytos aplinkybės nėra išimtinės, kurių pagrindu galėtų būti skiriama mažesnė nuobauda nei LR ATPK 51⁶ straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta minimali bauda arba visai neskiriama administracinė nuobauda, todėl apelianto materialinė padėtis bei kitos apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės šiuo atveju nesudaro pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir jam skirti išskirtinai švelnią administracinę nuobaudą.

Atsižvelgdamas į paminėtas aplinkybes ir įvertinęs byloje surinktus duomenis, teismas daro išvadą, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam D. G. administracinė nuobauda skirta pagrįstai, ji atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus. Dėl šių priežasčių LR AM Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento Panevėžio rajono agentūros 2012-06-22 nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. R1-30(2-12) paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas netenkinamas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 301 str., 302 str. 1 d. 1 p., 4 d., 302 (2) str., 302 (4) str., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

LR AM Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento Panevėžio rajono agentūros 2012-06-22 nutarimą Nr. 087218 palikti nepakeistą ir D. G. skundo netenkinti.

Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Panevėžio miesto apylinkės teismą arba tiesiogiai Panevėžio apygardos teismui.