Tauragės apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam S. T. ir jo atstovei, advokato padėjėjai J. K. (prisijungė nuotoliniu būdu),

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal S. T. (toliau – pareiškėjas) skundą dėl Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos V. V. 2025 m. birželio 3 d. administracinio nusižengimo byloje (ROIK: (duomenys neskelbtini)) priimto nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2025 m. birželio 3 d. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) vyresniosios tyrėjos V. V. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini), priimtu administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) S. T. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir – ANK) 422 straipsnio 5 dalį - 800 Eur dydžio bauda bei paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimas (teisė vairuoti transporto priemones) 6 (šešių) mėnesių laikotarpiui bei draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 (dvylikos) mėnesių laikotarpiui.

Pareiškėjas skundu (procesinis dokumentas Nr. ANBP-(duomenys neskelbtini)) prašo Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) vyresniosios tyrėjos V. V. 2025 m. birželio 3 d. administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) priimtą nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) pakeisti - už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje numatytą nusižengimą taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, paliekant paskirtą administracinę nuobaudą – 800 Eur; nustatyti 3 (trijų) mėnesių teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą; bei panaikinti paskirtą administracinio poveikio priemonę – draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.

Skunde pareiškėjas nurodo, kad pats asmeniškai prašė, jog policijos pareigūnai jo atžvilgiu taikytų draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Pasidomėjus dėl alkobloko, jis suprato, kad tai nėra tinkamas įrenginys, kadangi jis varžo galimybes ir teises. Jau daugiau kaip mėnesį laiko jis neturi teisės vairuoti transporto priemonių. Per šį laikotarpį pajuto visas neigiamas pasekmes. Jaučiasi labai suvaržytas. Akivaizdžiai pablogėjo jo gyvenimo kokybė. Priverstas prašyti pagalbos iš trečiųjų asmenų, kad galėtų kur reikalinga jį nuvežti. Padarė reikiamas išvadas dėl alkoholio vartojimo ir jau pasitaisė. Institucijos priimtas nutarimas yra per griežtas, o paskirta nuobauda neproporcinga padarytam pažeidimui, ypatingai atsižvelgiant į jo subjektyvią ir individualią situaciją. Savo kaltę visiškai pripažįsta ir labai gailisi, padėjo išaiškinti administracinį nusižengimą. Pripažįsta, jog padarė šiurkštų Kelių eismo taisyklių pažeidimą ir pažeidimų fakto nekvestionuoja. Supranta, kad visos aplinkybės nepaneigia jo kaltės ir nepateisina jo paties poelgio, tačiau leidžia teigti, kad neturi susiformavusių antivisuomeninių nuostatų bei laikosi teisės ir visuomenėje priimtų moralės bei elgesio normų. Taip pat suvokia savo padaryto nusižengimo galimas pasekmes ir pažada, kad ateityje tai daugiau nepasikartos. Jo nuobaudos tikslai tikrai bus pasiekti, atėmus teisę vairuoti transporto priemones kuo trumpesniam laikotarpiui. Be to, sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Jam nustatytas lengvas girtumo laipsnis. Nusižengimo padarymo metu nepadarė jokių kitų administracinių nusižengimų, niekas nenukentėjo, žala turtui ar kitiems asmenims nebuvo padaryta. Nusižengimas padarytas tikrai nesąmoningai ir nepiktybiškai. Realaus pavojaus visuomenei nesukėlė, jo padarytas nusižengimas yra atsitiktinis, o ne sistemingas, siekiant padaryti Kelių eismo taisyklių pažeidimus. Taipogi, savo iniciatyva susirado ir išklausė privalomus kursus dėl alkoholio ir narkotikų žalos, buvo atestuotas pagal Privalomojo mokymo apie alkoholio, narkotinių ir psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimo poveikio žmogaus sveikatai mokymų programą. Užsiregistravo vairavimo mokykloje, kurioje išklausys privalomus papildomus vairuotojų kursus prasižengusiems vairuotojams. Jam paskirtą baudą sumokės. Nėra priklausomas nuo alkoholio. Neteistas. Neturi galiojančių administracinių nuobaudų. Išskirtinai teigiamai charakterizuojamas. Mokantis Lietuvoje mokesčius. Labai kritiškai vertina savo elgesį. Planuoja pabaigti ir pirmosios medicinos pagalbos baigimo kursus. Papildomai nori išskirti, kad dirba UAB (duomenys neskelbtini) – direktoriumi. Darbas yra susijęs su (duomenys neskelbtini). Vairavimas yra neatsiejamai susijęs su darbine veikla, nes reikia važiuoti į susitikimus su klientas visoje Lietuvoje ir užsienyje. Be to, reikia važiuoti į renginius. Dažnai tenka vairuoti kitas transporto priemones (krovininius mikroautobusus), kadangi reikia gabenti ir renginiams reikalingas priemones. Šių metų gegužės 10 dieną, (duomenys neskelbtini) turėjo klasiokų susitikimą po 40 metų, vakaro metu vartojo tik alų, išgėrė apie vieną litrą. Kitą dieną, apie 13 val., pasijutęs gerai, kad galėtų vairuoti, sėdo prie automobilio vairo. Prie miesto išvažiavimo jį sustabdė policijos pareigūnas. Alkotesteris parodė 0,49 promiles alkoholio. Jo darbinėje veikloje kasdien reikalingas automobilis, nes reikia bendrauti su klientais. Vasaros metu prasideda jų sezonas ir reikia važinėti po Lietuvą ir už jos ribų. Jis yra (duomenys neskelbtini) narys, savaitgaliais tenka vykti į (duomenys neskelbtini), kurios vyksta (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Dalyvauti viešuose renginiuose, padėti policijos pareigūnams palaikyti viešą tvarką. Vairavimo stažas – 40 metų. B kategorija. Konkrečios darbo vietos neturi, jo darbo specifika ,,darbas ant ratų“ – nuolat važinėja į susitikimus su klientais, partneriais, darbo vietos renginių metu gali bet kurioje Lietuvos vietoje. Kadangi, gyvena (duomenys neskelbtini), kasdien yra reikalų vykti į miestą ir taip padaryti be automobilio būtų sunku. Nėra baustas už vairavimą apsvaigus nuo alkoholio. Šiuo atveju, anksčiau minėtus alkoblokus reikėtų montuoti į kelias transporto priemones, tačiau vienas alkoblokas su sumontavimu kainuoja apie 1 500 Eur. Tokia pati kaina būtų ir nuomojant alkobloką, be to, reikėtų išklausyti ir A3 kursus, o tai tik papildomos išlaidos. Pažada, jog ateityje tai daugiau nepasikartos, laikysis įstatymų, gerbs bendro gyvenimo taisykles ir nedarys naujų administracinių nusižengimų.

Institucijos – Marijampolės AVPK, atstovas teismo posėdyje nedalyvavo. Atsiliepimu prašo skundo netenkinti ir palikti galioti priimtą nutarimą. Nurodo, kad prieš bylos nagrinėjimą pareiškėjas buvo pateikęs prašymą, taikyti alternatyvią administracinio poveikio priemonę - draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Pareiškėjui skirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas minimaliam laikotarpiui, kartu minimaliam terminui skiriant administracinio poveikio priemonę draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Nurodytų terminų nustatymas, įvertinus vieną atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, atitinka administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių reikalavimus. Institucijos nuomone, skunde išdėstytų argumentų visuma nesuteikia teisinio pagrindo nustatyti dar trumpesnius terminus, nei jie nustatyti skundžiamu nutarimu. Teisės vairuoti transporto priemones būtinumas tiek dėl asmeninių poreikių, tiek rūpinantis šeimos nariais, turi būti tuo faktoriumi, dėl kurio asmuo būtų suinteresuotas nedaryti nusižengimų, kurie galėtų lemti specialiosios teisės netekimą. Tuo tarpu pareiškėjas, žinodamas, kad teisė vairuoti transporto priemones jam yra ar bus svarbi, šia specialiąja teise naudojosi neatsakingai. Skunde nurodo, jog padarytas nusižengimas nesukėlė visiškai jokių padarinių. Tačiau pažymima, jog tuo atveju, jei asmuo būdamas neblaivus sukelia eismo įvykį, kurio metu apgadinamas kitiems asmenims priklausantis turtas ar sužalojami kiti asmenys, jis, priklausomai nuo sukeltų padarinių, yra traukiamas atsakomybėn pagal kitus Administracinių nusižengimų kodekso (ANK 423 straipsnis) ar Baudžiamojo kodekso (BK 281 straipsnis) straipsnius. Šiuo atveju asmuo administracinėn atsakomybėn traukiamas pagal ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto nusižengimo padarymą, šio nusižengimo sudėtis yra formali, o neteisėtas yra pats vairavimo esant neblaiviam faktas. Taigi, šio numatyto pažeidimo sudėties būtinasis požymis yra asmens neblaivumas, o ne kilę padariniai, dėl to nėra pagrindo pritarti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens argumentui, kad sprendžiant dėl nuobaudos už vairavimą būnant neblaiviam individualizavimo, reikia atsižvelgti į tai, jog asmuo nepadarė kitų minėtų administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų, t. y. nesukėlė padarinių, nes kitu atveju šio asmens veika ir būtų kvalifikuota pagal minėtus kitus atsakomybę už konkrečius padarinius numatančius straipsnius. Pažymėtina, kad kiekvienas asmuo, norintis įgyti teisę vairuoti transporto priemones, privalo išlaikyti atitinkamą egzaminą - teorinių žinių patikrinimą, į kurį įeina ir žinios apie teisės aktų reikalavimus, keliamus eismo dalyviams. Todėl preziumuojama, kad transporto priemonės vairuotojas šias taisykles moka, žino jose nustatytus reikalavimus bei draudimus, taigi – ir KET 14 punkte nustatytą draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems. Kartu tai reiškia, kad asmuo, vartojęs alkoholinius gėrimus, prieš vairuodamas transporto priemonę, visuomet turi pareigą įsitikinti, kad yra blaivus. Taigi, tyčinė kaltė gali būti konstatuojama tiek tuo atveju, kai byloje nustatoma, kad asmuo suvokė, jog vairuoja būdamas neblaivus, tiek ir tuo atveju, kai nustatoma, kad esant abejonių dėl blaivumo, asmuo sąmoningai ignoravo savo pareigą įsitikinti, jog yra blaivus. Institucijos nuomone, ANK 422 straipsnio 5 dalyje nurodytą nusižengimą asmuo padarė tyčia, t. y. žinodamas, kad teisės aktai draudžia vairuoti transporto priemones neblaiviam, praėjus tam tikram laiko tarpui po alkoholio vartojimo, neįsitikino, jog yra blaivus ir gali vairuoti transporto priemonę. Institucijai nekyla abejonių, jog atėmus teisę vairuoti transporto priemones, pažeidėjas bei jo šeimos nariai patiria ir dar patirs nepatogumų. Tačiau nagrinėjamu klausimu formuojamoje teismų praktikoje laikomasi griežtos pozicijos, jog skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Asmeniniai pažeidėjo, jo šeimos narių poreikiai jokiu būdu negali būti iškeliami aukščiau padaryto administracinio nusižengimo pavojingumo, visuomenės viešojo intereso užtikrinti saugumą keliuose, eliminuoti neblaivius vairuotojus. Skunde, vienas iš argumentų dėl ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymo nurodomas nustatytas neblaivumo laipsnis. Tačiau Lietuvos aukščiausiasis teismas yra pasisakęs, jog dėl nustatyto neblaivumo nežymiai nutolusio nuo leistinos normos ribos, gali būti atsižvelgiama, individualizuojant nuobaudą pagal sankcijos ribas, tačiau neblaivumas savaime nelaikytinos ypatingomis ir sudarančiomis pagrindą taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Institucijoje priimant skundžiamą nutarimą į tai buvo atsižvelgta skiriant minimalią nuobaudą ir minimalų terminą administracinio poveikio priemonės. Asmens asmenybė vertinama ne kaip ji elgiasi visuomenėje, o kaip ji laikosi įstatymų, ar nedaro teisės pažeidimų, laikosi kelių eismo taisyklių. Pagal administracinių nusižengimų registro išraše apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus jis yra baustas administracine tvarka 7 kartus, iš esmės jie buvo padaryti naudojantis teise vairuoti transporto priemones. Pažymėtina, kad įstatymų leidėjas sankcijoje už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą nusižengimą, nustatydamas ne tik baudą, bet ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, neabejotinai siekia ne tik nubaudimo, bet ir prevencinių tikslų — apsaugoti visuomenę nuo tokio pobūdžio veikų, kurios gali sukelti žalą jos nariams ar jų turtui. Neabejotinai nustatyta, kad pareiškėjas vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, nusižengimas jo atžvilgiu kvalifikuotas tinkamai. Institucijos nuomone, jokių išskirtinių aplinkybių, kurių pagrindu būtų galima taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, šioje administracinio nusižengimo byloje nenustatyta. Marijampolės apskrities VPK pareigūnas, priimdamas nutarimą administracinio nusižengimo byloje, įvertino visus duomenis bei reikšmingas aplinkybes ir pareiškėjui skyrė minimalaus dydžio piniginę administracinę nuobaudą ir paskyrė mažiausią galimą administracinių poveikių priemonių trukmę. Institucijos nuomone, nutarimas yra teisėtas bei pagrįstas. Nėra faktinio pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies normos, bei tenkinti – taikant švelnesnę atsakomybę, nei numatyta įstatymo leidėjo, skiriant administracinio poveikio priemonės - teisės vairuoti ransporto priemones atėmimo terminą trumpesnį ar neskiriant.

Teismo posėdžio metu pareiškėjas S. T. prašo skundą tenkinti. Nurodė, kad padarė didelę klaidą ir labai gailisi. Papildomai paaiškino, kad vairuodamas automobilį su alkobloku patirtų daug nepatogumų. Jam tenka vairuoti ne vieną automobilį. Jis yra (duomenys neskelbtini) narys. Be to, alkoblokas labai brangiai kainuoja. Netekus teisių, prarastų savo vienintelį pragyvenimo šaltinį. Gyvena vienas, yra išsituokęs. Paskirtą baudą sumokėjo prieš teikiant skundą. Paskutinį administracinį pažeidimą padarė 2024 m. spalio mėn. Jo vairavimo stažas siekia 40 metų, per šį laikotarpį nėra vairavęs automobilio būdamas neblaivus. Jis turi dvi dukras, joms padeda prižiūrėti anūkus. Per mėnesį jam tenka paaukoti kelis savaitgalius (duomenys neskelbtini). Keblumas dėl alkobloko kiltų dėl to, nes tenka vairuoti kelis automobilius.

Teismo posėdžio metu pareiškėjo S. T. atstovė, advokato padėjėja prašo skundą tenkinti pilna apimtimi.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Skundas tenkintinas iš dalies.

ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais.

ANK 569 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Remiantis šia teisės norma, galima daryti išvadą, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais.

ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta, jog transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (ne mažiau negu 0,41 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai, užtraukia baudą vairuotojams nuo 800 Eur iki 1 100 Eur. Be to, ANK 422 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta, jog už ANK 422 straipsnio 5 dalyje nustatytą administracinį nusižengimą taip pat privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 6 mėnesių iki 1 metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių (2019 m. kovo 26 d. įstatymo redakcija Nr. XIII-2027, galiojanti nuo 2020 m. sausio 1 d.).

Nustatyta, kad S. T. 2025 m. gegužės 11 d., 13.08 val., (duomenys neskelbtini), vairavo motorinę transporto priemonę, būdamas neblaivus,kai jam nustatytas nustatytas 0,49 promilės (su paklaida 0,47 promilės) neblaivumas. Todėl S. T. 2025 m. gegužės 11 d. nutarimu pripažintas kaltu, padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje ir paskirta nuobauda – 800 Eur bauda su specialiosios teisės atėmimu (teisė vairuoti transporto priemones) 6 (šešių) mėnesių laikotarpiui bei draudimu vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 (dvylikos) mėnesių laikotarpiui.

Byloje ginčo dėl administracinio nusižengimo fakto nėra, tačiau pareiškėjas (administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo) S. T. skunde kelia jam paskirtos administracinio poveikio priemonės individualizavimo klausimą, prašydamas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Paskirtą 800 Eur baudą yra sumokėjęs.

Nustatyta, kad S. T. nuo pat pradžių neneigė padaręs administracinį nusižengimą, jį pripažino ir nuoširdžiai gailėjosi dėl savo elgesio, kas yra jo atsakomybę lengvinati aplinkybė. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Jis nėra baustas už šiukščius KET pažeidimus. Dėl padaryto pažeidimo nekilo jokių neigiamų pasekmių, nebuvo padaryta žala kitų asmenų turtui ir sveikatai, nepažeisti kiti KET reikalavimai. Savo iniciatyva susirado ir išklausė privalomus kursus dėl alkoholio ir narkotikų žalos, buvo atestuotas pagal Privalomojo mokymo apie alkoholio, narkotinių ir psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimo poveikio žmogaus sveikatai mokymų programą. Užsiregistravo vairavimo mokykloje, kurioje išklausys privalomus papildomus vairuotojų kursus prasižengusiems vairuotojams. Jis yra (duomenys neskelbtini) narys, neteistas, neturi galiojančių administracinių nuobaudų. Dirba UAB (duomenys neskelbtini) – direktoriumi. Darbas susijęs su (duomenys neskelbtini). Vairavimas yra neatsiejamai susijęs su darbine veikla, nes reikia važiuoti į susitikimus su klientas visoje Lietuvoje ir užsienyje. Be to, reikia važiuoti į renginius. Dažnai tenka vairuoti kitas transporto priemones (krovininius mikroautobusus), kadangi reikia gabenti ir renginiams reikalingas priemones. Jo vairavimo stažas yra 40 metų, per šį laikotarpį nėra baustas už vairavimą transporto ppriemones esant neblaiviam.

Administracinį nusižengimą padaręs asmuo privalo suvokti ir numatyti savo elgesio pasekmes, kilsiančias jam, jo artimųjų ratui, o tuo pačiu ir kitiems eismo dalyviams. Todėl ir akivaizdu, kad administracinės nuobaudos tikslas ir yra tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už teisės pažeidimo įvykdymą, tuo siekiant prevencijos tikslų.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pasisakęs, jog dėl nustatyto neblaivumo nežymiai nutolusio nuo leistinos normos ribos, gali būti atsižvelgiama, individualizuojant nuobaudą pagal sankcijos ribas, tačiau neblaivumas savaime nelaikytinas ypatingomis ir sudarančiomis pagrindą taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas (Lietuvos Aukščiausiasis Teismas administracinio nusižengimo byloje Nr.2AT-22-648/2024). Institucijoje priimant skundžiamą nutarimą į tai buvo atsižvelgta skiriant minimalią nuobaudą ir minimalų terminą administracinio poveikio priemonės. Tačiau taikant nusižengimą padariusiam asmeniui teisinę atsakomybę, būtina vadovautis teisingumo ir proporcingumo principais, o įstatymų taikymas neturi būti formalus. Būtent tinkamas asmeniui skiriamos nuobaudos individualizavimas padeda užtikrinti administracinės nuobaudos paskirtį ir pasiekti jos taikymo tikslus. Skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, tačiau nemažiau svarbu yra užtikrinti ir tai, kad nuobaudos vykdymo sąlygojami asmens teisių ribojimai būtų adekvatūs (proporcingi) padaryto nusižengimo ir pažeidėjo asmenybės pavojingumui.

Byloje nustatyta, kad kai S. T. vairavo automobilį, jam buvo nustatytas 0,49 promilės (su paklaida 0,47 promilės) neblaivumas, t.y. nežymiai viršijantis leidžiamą vairuoti ribą, todėl pirmiau aptartos aplinkybės sudaro pagrindą S. T. padarytą administracinį nusižengimą vertinti ne kaip sąlygotą jo siekio sąmoningai ir piktybiškai ignoruoti teisės aktų reikalavimus, o kaip nulemtą jo neapdairumo ir padarytas pažeidimas yra atsitiktinio pobūdžio. Laikytina, jog S. T., praėjus pakankamai ilgam laiko tarpui po alkoholinių gėrimų vartojimo, apsiriko netinkamai vertindamas situaciją ir savo organizmo galimybes.

Įvertinus kompleksiškai ANK 34 straipsnio 6 daliai taikyti reikšmingas aplinkybes, teismas daro pagrįstą išvadą, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti ir visuomenės saugumo interesai nebus pažeisti S. T. palikus Institucijos nutarimu paskirtą 800,00Eur baudą ir minimalų administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 mėnesiams ir panaikinus Institucijos nutarimu paskirtą administracinio poveikio priemonę - draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių laikotarpiui. Atsižvelgus į mažesnį padaryto nusižengimo pavojingumą, S. T. charakterizuojančių duomenų visumą, spręstina, jog ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymas šioje padės išlaikyti teisingą pusiausvyrą tarp siekio nubausti teisės pažeidėją ir taikomų priemonių šiam tikslui pasiekti.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 639 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Administracinėn atsakomybėn patraukto S. T. skundą patenkinti iš dalies.

Pakeisti 2025 m. birželio 3 d. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK: (duomenys neskelbtini)), iš dalies ir vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, S. T. paskirtą administracinę nuobaudą - 800.00 Eur baudą ir administracinio poveikio priemonę - specialios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 mėnesiams palikti nepakeistas. Institucijos nutarimu paskirtą administracinio poveikio priemonę - draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių laikotarpiui, panaikinti.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu per Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmus.