- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2007-09-26
- Bylos Nr.
- 2A-372-425/2007
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Rimantas Savickas (pirm.), Laimantas Misiūnas (pran.), Margarita Dzelzienė
- Ieškovas
- V. B.
- Atsakovas
- O. R.
- Trečiasis asmuo
- E., Utenos apskrities viršininko administracijai, Anykščių rajono savivaldybės administracijai, VĮ registrų centro Utenos filialui, G. Č., E. M.
- Advokatai
- Vida Leonovienė, Jonas Milčius
- Kategorijos
- 30.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo V. B. apeliacinį skundą dėl Anykščių rajono apylinkės teismo 2007 m. gegužės 28 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-25-266/2007, pagal ieškovo V. B. ieškinį atsakovei O. R., tretiesiems asmenims Utenos apskrities viršininko administracijai, Anykščių rajono savivaldybės administracijai, VĮ registrų centro Utenos filialui, G. Č. ir E. M. dėl teisių perleidimo sutarties pripažinimo negaliojančia, sprendimo panaikinimo, teisinės registracijos panaikinimo ir nuosavybės teisių atstatymo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas V. B. su ieškiniu 2006-06-08 kreipėsi į teismą, prašydamas:
1. pripažinti negaliojančia teisių perleidimo sutartį Nr. 407, surašytą 1994 m. rugsėjo 27 d.;
2. panaikinti Utenos apskrities valdytojo sprendimą dėl nuosavybės teisių atstatymo ir įsakymą dėl 3 ha žemės atstatymo O. R.;
3. panaikinti teisinę registraciją ir atstatyti ieškovo vardu nuosavybės teisę į 3 ha žemės sklypą;
4. priteisti jo turėtas bylinėjimosi išlaidas.
Savo prašymą motyvavo, kad 2005 m. lapkričio 19 d. Anykščių seniūnijoje, iš žemėtvarkininko sužinojo, jog jo motinos U. B. žemę 3 ha, kuri turėjo būti (duomenys neskelbtini), valdo jo sesuo O. R., kadangi šią žemę atsikėlė prie savo namų (duomenys neskelbtini) – 0,56 ha, o (duomenys neskelbtini) – 2,44 ha. Būdamas žemėtvarkoje pirmą kartą pamatė teisių perleidimo sutartį Nr. 407, pagal kurią jo motina U. B. perleido teisę atkurti nuosavybės teisę į 3 ha žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), dukrai O. R. Toje sutartyje buvo ne motinos U. B. parašas. Tuomet ieškovas suprato, jog sutartis suklastota, nes motina negalėjo perleisti žemės dukrai O. R. Tai sužinojęs ieškovas parašė seseriai O. R. laišką reikalaudamas, jog pastaroji grąžintų gautą iš motinos 3 ha žemę, kadangi motina U. B., mirusi (duomenys neskelbtini), testamentu paliko ieškovui visą savo turtą, todėl mano, jog 3 ha žemės pagal testamentą turi atitekti ieškovui. Ieškovas yra įsitikinęs, jog teisių perleidimo sutartyje motinos parašas yra suklastotas, nes motina niekada nėra sakiusi, jog 3 ha žemės (duomenys neskelbtini) ji perleis O. R.
Žemesnės instancijos teismas
Anykščių rajono apylinkės teismas 2007 m. gegužės 28 d. sprendimu ieškovo V. B. ieškinį atsakovei O. R. dėl teisių perleidimo sutarties pripažinimo negaliojančia, sprendimo panaikinimo, teisinės registracijos panaikinimo ir nuosavybės teisių atstatymo atmetė. Priteisė iš V. B. O. R. 1080 litų atstovavimo išlaidų, 97,40 Lt teismo turėtų pašto išlaidų į valstybės biudžetą. Nurodė, jog sutartyje U. B. parašas yra nepanašus į jos parašus ant kitų dokumentų, tačiau teismui nėra jokio pagrindo pripažinti minėtą sutartį negaliojančia, nes teismas, įvertinęs visus byloje surinktus įrodymus, įsitikino, jog 1994-09-27 sutartyje Nr. 407 yra aiškiai išreikšta motinos U. B. valia perleisti 3 ha žemės dukrai O. R., todėl ieškovo reikalavimas pripažinti teisių perleidimo sutartį negaliojančia netenkintinas ir atmestinas. Nurodytu motyvu teismas padarė išvadą, jog ir kiti ieškovo reikalavimai – pripažinti 1996-09-27 Utenos apskrities valdytojo sprendimą dėl nuosavybės teisių atstatymo O. R., panaikinti teisinę registraciją 3 ha žemės atsakovės O. R. vardu, bei atstatyti jam nuosavybę į 3 ha žemės netenkintini.
Šalies argumentai
Ieškovas V. B. apeliaciniame skunde, apeliacinės instancijos teisme kartu su savo atstovu prašo Anykščių rajono apylinkės teismo 2007 m. gegužės 28 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti. Mano, kad teismo sprendimas yra neteisėtas, šališkas, neatsižvelgta į ieškovo atsikirtimus, todėl yra naikintinas. Teismas neteisingai įvertino įrodymus, dėl ko padarė neteisingas išvadas, kurios neatitinka faktinių bylos aplinkybių, nes:
1. Kad 1994-09-27 perleidimo sutartis Nr. 407 buvo pasirašyta viršaičio pavaduotojos V. D akivaizdoje, nes pati liudytoja V. D. tai patvirtinti teisme negalėjo, tik nurodė, kaip prielaidą, kad galėjo būti pasirašoma jos akivaizdoje, bet nepatvirtino, kad realiai taip ir vyko, kaip nepatvirtino, kad ji atliko sandorio dalyvių parašų tikrumo patikrinimą, kaip to reikalavo tuo laiku galiojusio LR Notariato įstatymo Nr. 1-597, 1994-09-22 redakcijos 31 str.2 dalis.
2. Pirmos instancijos teismas neįvertino Lietuvos teismo ekspertizės centro ekspertizės akto Nr. l 1-669(07) 2007-03-06 pateiktos išvados, kad perleidimo sutartyje yra ne U. B. ranka atliktas parašas ir taip pat, kad jis yra atliktas neprilaikant U. B. ranką ir tai, kad šis parašas, gali būti atliktas pakeista rašysena, dėl ko darytina apelianto prielaida, kad parašas yra suklastotas.
3. Teismas nepašalino esančių prieštaravimų: dėl 1994-09-27sutarties Nr. 407, 1994-11-14 Anykščių rajono valdybos žemėtvarkos tarnybos išvados, 1994-09-27 prašymo Anykščių rajono agrarinei tarnybai dėl apmokėjimo pinigine kompensacija už paveldėtą žemę, pasirašyto ne U. B. ranka ir jos neprilaikant, kurie atlikti klastojant parašus, kas patvirtina, kad šiais sandoriais nebuvo išreikštas laisva U. B. valia, (LR CK 1.64 str.), jai pasirašant perleidimo sutartyje Nr. 407 ir kituose rašytiniuose dokumentuose U. B. vardu.
4. Liudytojų: V. D., R. S. ir atsakovės parodymai yra prieštaringi vieni kitiems, neatitinka tikrovės; prieštaraujantys pačios atsakovės duotiems parodymams, kiekvieno teismo posėdžio metu, todėl jie nėra sąžiningi. Dokumentų surašymo, pasirašymo ir pateikimo institucijoms aplinkybės, atsakovės kaskart buvo aiškinamos skirtingai, todėl apeliantas daro išvadą, kad visi ginčo parašai trijuose dokumentuose yra atlikti nedalyvaujant U. B., į ką pirmos instancijos teismas neatsižvelgė.
5. Anykščių rajono apylinkės teismas netinkamai taikė sandorio pasirašymo metu negaliojančio 1994-03-24 įstatymą Nr. 1-409 „Dėl Lietuvos Respublikos 1974 m. valstybinio notariato įstatymo kai kurių straipsnių galiojimo pratęsimo" normas, kai tuo laiku jau galiojo 1994-09-22 įstatymas Nr. l-597 „Dėl Lietuvos Respublikos notariato įstatymo pakeitimo ir papildymo", reikalaujantis nustatyti sandorio dalyvių parašų tikrumą.
6. Bylos tretieji asmenys ir ieškovas teisme paneigė, kad buvo išankstiniai susitarimai su U. B. dėl atkurtos į žemę nuosavybės pasidalijimo, dėl ko atsakovės teiginiai negali būti teismo kvalifikuotini kaip įrodymas apie išankstinį žemės pasidalijimą šalių susitarimu ir U. B. valios išreiškimu.
7. Teismas neteisingai vertino trečiųjų asmenų: E. M. parodymus, kadangi trečiuoju asmeniu įtraukta byloje buvo atsakovės, bet ne ieškovo iniciatyva, todėl mano, kad jos parodymai yra vertintini kaip neobjektyvūs ir šališki; teismas padarė išimtį, kurios panaudojimo ir taikymo būtinumo, teismo sprendimo motyvuojamoje dalyje nenurodė, kaip ir nemotyvavo savo sprendime, nesutikimo su eksperto išvada apie U. B. vardu atliktus suklastotus parašus, jos vardu rašytuose dokumentuose. Be to E. M. yra priteistinos kelionės išlaidos, įtrauktai byloje trečiuoju asmeniu atsakovės iniciatyva.
8. Teismas, priteisdamas iš apelianto atsakovės naudai atstovavimo išlaidas, nesivadovavo faktiniais byloje esančiais įrodymais ir priteisė dvigubas atstovavimo išlaidas: 1080 Lt ir 980 Lt, kas mano, yra neteisinga ir naikintina, nes civilinio proceso kodekso 98 str. tokio atstovavimo išlaidų priteisimo būdo nenumato.
Tretysis asmuo G. Č. su ieškovo V. B. apeliaciniu skundu sutiko, prašė apeliacinį skundą tenkinti.
Tretysis asmuo E. M. su ieškovo V. B. apeliaciniu skundu sutiko, prašė apeliacinį skundą tenkinti.
Atsakovė O. R., jos atstovė su ieškovo V. B. apeliaciniu skundu nesutiko, prašė apeliacinį skundą atmesti. Nurodė, jog atsakovės paaiškinimai, liudytojų parodymai visą bylos nagrinėjimą buvo nuoseklūs, išsamūs, atitinkantys tikruosius faktus. Akcentavo, kad pirmosios instancijos teismas nustatė svarbiausią aplinkybę, kad 1994-09-27 sutartyje Nr. 407 yra aiškiai išreikšta motinos U. B. valia ginčo žemą perleisti atsakovei O. R. Apelianto paaiškinimai teisme buvo nenuoseklūs, painūs.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas, pirmosios instancijos teismo sprendimas naikintinas.
1. pripažinti negaliojančia 1994 m. rugsėjo 27 d. nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą perleidimo sutartį (registro Nr. 407), pagal kurią U. B. perleido savo dukrai atsakovei O. R. nuosavybės teisių atkūrimą į 3 ha žemės, esančios (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 10);
2. Utenos apskrities valdytojo 1996-09-27 sprendimą Nr. 34-7088 atstatyti O. R. nuosavybės teisę į 3 ha žemės (duomenys neskelbtini), grąžinant ekvivalentine natūra 3,00 ha žemės (duomenys neskelbtini) kaime (t. 1, b. l. 115);
3. panaikinti teisinę registraciją 3 ha žemės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) O. R. vardu VĮ Registrų centro duomenų registruose (t. 1, b. l. 174, 175);
4. atstatyti ieškovo V. B. vardu nuosavybės teisę į 3 ha žemės sklypą;
Ieškovas savo reikalavimą motyvavo, kad velionė motina U. B. neišreiškė savo valios perleisti atsakovei O. R. nuosavybės teisių atstatymą į 3 ha, o viršaičio pavaduotojos V. D. patvirtintos 1994-09-27 sutarties (registro Nr. 407) U. B. nepasirašė. Ieškovas teigia, kad jis pagal 1997-07-30 U. B. testamentą (t. 1, b. l. 12) yra testamentinis įpėdinis, todėl turi teisę paveldėti visą palikėjos turtą (t. 1, b. l. 111-112).
Anykščių rajono apylinkės teismas 2007-02-15 nutartimi byloje paskyrė rašysenos ekspertizę (t. 1, b. l. 215-217). Lietuvos teismo ekspertizės centras 2007-03-06 „Ekspertizės aktu“ Nr. 11-669 (08) padarė tokias išvadas:
1. 1994 m. rugsėjo 27 d. sutartyje (registro Nr. 407) eilutėje „Šalių parašai“ U. B. vardu pasirašė ne U. B.;
2. 1994 m. rugsėjo 27 d. sutartyje (registro Nr. 407) eilutėje „Šalių parašai“ U. B. vardu galėjo būti pasirašyta pakeista rašysena, tačiau kategoriškai to tvirtinti negalima, kadangi nenustatytas pasirašęs asmuo;
3. 1994-11-14 Anykščių rajono valdybos žemėtvarkos tarnybos išvadoje U. B. vardu pasirašė ne U. B.
4. 1994 m. rugsėjo 27 d. sutartyje (registro Nr. 407), 1994-11-14 Anykščių rajono valdybos žemėtvarkos tarnybos išvadoje ir 1994-09-27 prašyme Anykščių apylinkės agrarinei tarnybai U. B. vardu pasirašė vienas ir tas pats asmuo;
5. ekspertai nustatė, kad 1994 m. rugsėjo 27 d. sutartyje (registro Nr. 407), 1994-11-14 Anykščių rajono valdybos žemėtvarkos tarnybos išvadoje ir 1994-09-27 prašyme Anykščių apylinkės agrarinei tarnybai U. B. vardu pasirašė ne O. R. (t. 1, b. l. 224-229).
Lietuvos Respublikos Piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo (1991-06-18 Nr. I-1454) 2 str. 2 d. numatė, kad buvusieji turto savininkai arba šio straipsnio pirmosios dalies 2 punkte nurodyti asmenys teisę į išlikusio nekilnojamojo turto nuosavybės teisės atstatymą gali perleisti notariškai patvirtinta sutartimi savo vaikams (įvaikiams), tėvams (įtėviams), sutuoktiniui bei vaikaičiams. Nagrinėjamoje byloje ieškovo ginčijamą 1994 m. rugsėjo 27 d. nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą perleidimo sutartį (registro Nr. 407) patvirtino Anykščių apylinkės viršaičio pavaduotoja V. D.
Civilinio kodekso 1.63 str. 1 d. nustato, kad sandoriais laikomi asmenų veiksmai, kuriais siekiama sukurti, pakeisti arba panaikinti civilines teises ir pareigas. 1.64 str. 1 d. nustato, kad sandorį sudarančio asmens laisva valia gali būti išreikšta žodžiu, raštu, veiksmu ar kitokia valios išraiška. 1.73 str. 2 d. nustato, kad rašytinės formos sandoriai sudaromi surašant vieną dokumentą, pasirašomą visų sandorio šalių. 1.76 str. 1 d. numato, kad rašytinės formos sandorius turi pasirašyti juos sudarę asmenys. Jeigu fizinis asmuo dėl fizinio trūkumo, ligos ar kitokių priežasčių negali pasirašyti, jo pavedimu sandorį gali už jį pasirašyti kitas asmuo.
Nagrinėjamoje apeliacine tvarka civilinėje byloje nustatyta, kad 1994 m. rugsėjo 27 d. nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą perleidimo sutartį (registro Nr. 407), pagal kurią U. B. perleido savo dukrai atsakovei O. R. nuosavybės teisių atkūrimą į 3 ha žemės, esančios (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 10), pasirašė ne U. B., o kitas asmuo. Pirmosios instancijos teismas, nustatęs nurodytą aplinkybę bei įvertinęs byloje surinktus įrodymus (liudytojų: seniūno pavaduotojos V. D., G. B. parodymai, piniginės kompensacijos išmokėjimas U. B. už 5 ha žemės ir miško aplinkybės) padarė išvadą, kad 1994-09-27 sutartyje yra aiškiai išreikšta U. B. valia perleisti nuosavybės teisių į 3 ha žemės atkūrimą dukrai atsakovei O. R. Su tokia pirmosios instancijos teismo išvada sutikti negalima, nes išvada prieštarauja materialinėms teisės normoms, reglamentuojančioms rašytine forma sudaromo sandorio esmei, kadangi bylos medžiaga nustatyta, kad U. B. nepasirašė 1994 m. rugsėjo 27 d. nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą perleidimo sutarties (registro Nr. 407). Nustačius, kad U. B. nepasirašė notariškai patvirtintos 1994-09-27 sutarties (registro Nr. 407), negalima daryti išvados, kad U. B. sudarė paminėtą nuosavybės teisų perleidimo atsakovei sutartį. Pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo remiantis liudytojų parodymais padaryti išvadą, kad sutartyje yra aiškiai išreikšta U. B. valia perleisti nuosavybės teises į 3 ha žemės atkūrimą dukrai O. R. Byloje nėra objektyvių įrodymų, kad U. B. kokiais nors veiksmais būtų patvirtinusi 1994-09-27 nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo perleidimo sutartį (registro Nr. 407) kaip, kad numatyta Civilinio kodekso 1.79 str. 2 d. U. B. sandorio sudarymo metu buvo senyvo amžiaus, silpnos sveikatos ir nuosavybės teisių atkūrimu nesurūpino, ir tai nustatyta, kad 1994-11-14 Anykščių rajono valdybos žemėtvarkos tarnybos išvadoje bei 1994-09-27 prašyme Anykščių apylinkės agrarinei tarnybai U. B. vardu pasirašė ne U. B. (t. 1, b. l. 224-229).
Kaip jau buvo nurodyta, Lietuvos Respublikos Piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo (1991-06-18 Nr. I-1454) 2 str. 2 d. įstatymo leidėjas akcentavo nuosavybės teisių atkūrimo perleidimo kitiems asmenims svarbą ir tokių sandorių sudarymui patvirtinti nustatė notarinę jų sudarymo formą. Notarinė sandorių patvirtinimo forma labiausiai apsaugo asmens, perleidžiančio nuosavybės teises į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimą, teises ir įstatymo saugomus interesus.
Apeliacinės instancijos teismas, nustatęs, kad U. B. nepasirašė 1994-09-27 nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo perleidimo sutarties (registro Nr. 407), o jos parašas sutartyje suklastotas, daro išvadą, kad toks sandoris yra prieštaraujantis imperatyvioms įstatymo normoms, todėl pripažintinas negaliojančiu (Civilinio kodekso 6.224 str.). Kadangi pripažintinas negaliojančiu pirminis sandoris dėl nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo perleidimo atsakovei O. R., todėl naikintini šio sandorio pagrindu sudaryti vėlesni sandoriai, t. y. Utenos apskrities valdytojo 1996-09-27 sprendimas Nr. 34-7088 atstatyti O. R. nuosavybės teisę į 3 ha žemės, esančios (duomenys neskelbtini), (t. 1, b. l. 115). Ieškovo prašymas panaikinti teisinę registraciją ir atstatyti ieškovo vardu nuosavybės teisę į 3 ha žemės sklypą paliktinas nenagrinėtinu, nes VĮ Registrų centras nėra dalyvaujantis byloje asmuo, o ginčo žemės sklypo teisinę registraciją O. R. vardu bus panaikinta VĮ Registrų centras pateikus šį teismo sprendimą (Civilinio proceso kodekso 296 str. 1 d. 1 p.). Atstatyti ieškovo V. B. vardu nuosavybės teises į ginčo žemę nėra pagrindo, nes apeliantas šioje byloje nėra pretendentas atkurti nuosavybės teises į motinos U. B. turėtą žemę, o testamentinis įpėdinis, turintis teisę paveldėti U. B. turtą bei turtines teises (tame tarpe ir nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą) įstatymo nustatyta tvarka (Civilinio kodekso 5.1 str.).
Vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 93 str. 1 d. iš atsakovės priteistinos ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos: 550 Lt advokato pagalbai apmokėti, 504 Lt už atliktą ekspertizę ir 150 Lt žyminis mokestis už ieškinį ir apeliacinį skundą.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio pirmosios dalies pirmu punktu,
nusprendė:
Anykščių rajono apylinkės teismo 2007 m. gegužės 28 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą. V. B. ieškinį tenkinti iš dalies. Pripažinti negaliojančia Anykščių apylinkės viršaičio pavaduotojos patvirtintą 1994 m. rugsėjo 27 d. U. B. vardu sudarytą nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo perleidimo O. R. sutartį (registro Nr. 407) bei panaikinti Utenos apskrities valdytojo 1996 m. rugsėjo 27 d. sprendimą Nr. 34-7088 atstatyti O. R. nuosavybės teisę į 3 ha žemės sklypą (duomenys neskelbtini) grąžinant ekvivalentine natūra 3,00 ha žemės (duomenys neskelbtini). Ieškinio dalį panaikinti teisinę registraciją palikti nenagrinėtą. Likusioje dalyje ieškinį atmesti.
Priteisti iš O. R. 550 Lt advokato pagalbai apmokėti, 504 Lt už atliktą ekspertizę, 150 Lt žyminio mokesčio už ieškinį ir apeliacinį skundą, iš viso 1204 Lt V. B.