Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Sonata Bieliauskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Mineraliniai vandenys“ ieškinį atsakovui UAB „Dramos projektai“ dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui ieškinio, jo priedų kopijos ir teismo pranešimas įteikti 2016-11-22 Lietuvos Respublikos CPK 124 straipsnyje nustatyta tvarka. Per teismo nustatytą ir pranešime nurodytą terminą atsakovas nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Ieškovas prašė priimti sprendimą už akių, jei per teismo nustatytą terminą nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį. Esant šioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą, kadangi Lietuvos Respublikos CPK 142 str. nenumatyta, kad būtų informuojama apie sprendimo už akių priėmimą (CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str. ir 286 str.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2016-06-17 UAB „Dramos projektai“ ir ieškovas UAB „Mineraliniai vandenys“ sudarė didmeninio pirkimo – pardavimo sutartį Nr. K-6501, kurios pagrindu ieškovas tiekė atsakovui alkoholinius gėrimus. Sutarties pagrindu ieškovas atsakovui perdavė, o atsakovas priėmė prekes, tai patvirtina atsakovo pasirašytos PVM sąskaitos – faktūros. Per nustatytą 25 kalendorinių dienų terminą atsakovas PVM sąskaitų – faktūrų neapmokėjo ir liko skolingas ieškovui 10 320,46 Eur sumą.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.360 straipsnyje nustatyta, kad pirkėjas privalo sumokėti už daiktus pardavėjo nurodytą sutarties sudarymo metu kainą. Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.256 straipsnio 1 dalį, kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Prievolės turi būti vykdomos tinkamai bei nustatytais terminais, pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais (Lietuvos Respublikos CK 6.38 str.). Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (Lietuvos Respublikos CK 6.205 str.). Byloje nėra įrodymų, kad atsakovas su ieškovu būtų visiškai atsiskaitęs, todėl iš atsakovo priteistina 10 320,46 Eur skola ieškovo naudai (Lietuvos Respublikos CK 6.200 str.).

Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta ar įvykdyta netinkamai (Lietuvos Respublikos CK 6.71 str.). Šalių sudarytos sutarties 8.1 punktu nustatyti 0,2 procento dydžio delspinigiai. Atsakovui susidarė 1 055,24 Eur delspinigiai, kurie, vadovaujantis Lietuvos Respublikos CK 6.71, 6.258 straipsniais, priteistini iš atsakovo ieškovo naudai.

Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.37 straipsnio 2 dalį, skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Iš atsakovo priteistinos 8 procentų dydžio procesinės metinės palūkanos už priteistą sumą (11 375,70 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-10-10) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (Lietuvos Respublikos CK 6.210 str. 2 d., Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius vėlavimo prevencijos įstatymo 3 str. 2 d.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 80 straipsnio 1 dalimi, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 93 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovo priteistinas 256,00 Eur žyminis mokestis. Ieškovas taip pat prašė priteisti iš atsakovo 1 000,00 Eur išlaidas advokato teisinei pagalbai. Ši suma viršija rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) nustatytą maksimalų dydį, bei, įvertinus bylos sudėtingumą, pripažintina ženkliai per didele. Dėl nurodytų priežasčių ieškovo prašymas tenkintinas iš dalies, iš atsakovo priteistinos 500,00 Eur išlaidos advokato teisinei pagalbai. Iš viso iš atsakovo priteistinos 756,00 Eur bylinėjimosi išlaidos ieškovo naudai.

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovo nepriteistinos, kadangi neviršija minimalaus 3,00 Eur dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, Lietuvos Respublikos CPK 92 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 93, 142, 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo UAB „Dramos projektai“, juridinio asmens kodas 304274756, ieškovo UAB „Mineraliniai vandenys“, juridinio asmens kodas 121702328, naudai 10 320,46 Eur (dešimt tūkstančių trijų šimtų dvidešimt eurų 46 ct) skolą, 1 055,24 Eur (vieno tūkstančio penkiasdešimt penkių eurų 24 ct) delspinigius, 8 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (11 375,70 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-10-10) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 756,00 Eur (septynių šimtų penkiasdešimt šešių eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Likusią ieškinio dalį atmesti.

Atsakovas negali šio sprendimo už akių skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę paduoti sprendimą už akių priėmusiam teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti Lietuvos Respublikos CPK 287 straipsnio reikalavimus.

Ieškovas turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apskųsti sprendimą apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.