- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2005-09-29
- Bylos Nr.
- 1A-482
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Regina Gaudutiene (pirm.), Albinas Bielskis, Linas Šiukšta
- Nuteistasis
- D. S., R. K., V. A., V. M.
Pranešeja R.Gaudutiene Baudžiamoji byla Nr. 1A-482 2005m. Teiseja L.Gureviciene Procesinio sprendimo kategorija 1.2.23.3.
2005 m. rugsejo 29 d.
Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkes Reginos Gaudutienes,
teismo posedyje apeliacine tvarka išnagrinejo baudžiamaja byla pagal nuteistuju R. K. , V. A. , D. S. apeliacinius skundus del Vilniaus apygardos teismo 2005 m. birželio 23 d. nuosprendžio, kuriuo R. K. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 2 d. laisves atemimu devyneriems metams, pagal Lietuvos Respublikos BK 25 str. 2 d., 260 str. 3 d. laisves atemimu dvylikai metu šešiems menesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 4 d., paskirtos bausmes iš dalies sudetos ir galutine subendrinta bausme paskirta laisves atemimas trylikai metu, bausme atliekant pataisos namuose.
V. A. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 2 d. laisves atemimu aštuoneriems metams, pagal Lietuvos Respublikos BK 25 str. 2 d., 260 str. 3 d. laisves atemimu dešimciai metu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 4 d., paskirtos bausmes iš dalies sudetos ir galutine subendrinta bausme paskirta laisves atemimas vienuolikai metu, bausme atliekant pataisos namuose.
D. S. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 25 str. 2 d., 260 str. 3d. laisves atemimu dešimciai metu, bausme atliekant pataisos namuose.
Tuo paciu nuosprendžiu nuteistas V. M. , taciau jo atžvilgiu nuosprendis apeliacine tvarka neapskustas.
Aprašomoji dalis
nustate:
R. K. nuteistas už tai, kad jis, turedamas tiksla parduoti ar kitaip platinti narkotines ir psichotropines medžiagas, neteisetai igijo, laike ir gabeno dideli kieki narkotiniu ir psichotropiniu medžiagu, turedamas tiksla jas parduoti, o butent: iš ikiteisminio tyrulio metu nenustatyto asmens, nenustatytomis aplinkybemis, neteisetai igijo 48,716 g milteliu, kuriu sudetyje yra 27,963 g (57%) psichotropines medžiagos - amfetamino ir 2,373 g (10 vnt.) rausvos spalvos tableciu su ispaustu širdeles simboliu, kuriu sudetyje yra 0,911 g (38 %) psichotropines medžiagos MDMA; neteisetai gabeno šias psichotropines medžiagas Vilniaus m. gatvemis iki parduotuves (duomenys neskelbiami), esancios (duomenys neskelbiami), kur 2004 m. spalio 20 d. parduotuveje (duomenys neskelbiami) esanciame alaus bare (duomenys neskelbiami) už 600 Lt pardave jas V. A. .
Tesdamas savo nusikalstama veika, R. K. , turedamas tiksla parduoti dideli kieki psichotropines medžiagos - amfetamino ir MDMA, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, nenustatytomis aplinkybemis, neteisetai igijo 43,159 g milteliu kuriu sudetyje yra 27,933 g (65%) psichotropines medžiagos - amfetamino ir 2,945 g (12 vnt.) baltos spalvos tableciu su ispaustu „Karuna" simboliu, kuriu sudetyje yra 0,842 g (29 %) psichotropines medžiagos MDMA; neteisetai gabeno šias psichotropines medžiagas Vilniaus m. gatvemis iki parduotuves (duomenys neskelbiami), esancios (duomenys neskelbiami), kur 2004 m. spalio 27 d. parduotuveje (duomenys neskelbiami) alaus bare (duomenys neskelbiami) už 700 litu pardave V. A. .
Be to, R. K. nuteistas už tai, kad jis, veikdamas bendrininku grupeje kartu su V. A. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, vardu (duomenys neskelbiami), turedamas tiksla parduoti labai dideli kieki psichotropines medžiagos - amfetamino, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens nenustatytomis aplinkybemis, neteisetai igijo 998,97 g milteliu, kuriu sudetyje yra -psichotropines medžiagos - amfetamino, kurio mase 577,62 g (58%) - ka neteisetai gabeno iki (duomenys neskelbiami) kaimo ribos. Turedamas tiksla turima psichotropine medžiaga parduoti, kelyje (duomenys neskelbiami) prie kelio ženklo stulpelio, žymincio atstuma 73/112 km, 2004 m. lapkricio 4 d. paliko šia psichotropine medžiaga saugoti nenustatytam asmeniui vardu (duomenys neskelbiami), o pats atvykes i (duomenys neskelbiami) degaline, esancia kelyje (duomenys neskelbiami), prie ivažiavimo i (duomenys neskelbiami), dalyvaujant V. A. , susitiko su V. M. bei D. S. ir, apie 19 val. 50 min. gaves iš D. S. 2000 euru nurode, kur šia psichotropine medžiaga paliko. Tokiu budu R. K. pardave D. S. ankšciau mineta psichotropine medžiaga.
V. A. nuteistas už tai, kad jis, turedamas tiksla parduoti ar kitaip platinti narkotines ir psichotropines - medžiagas, neteisetai igijo, laike ir gabeno dideli kieki narkotiniu bei psichotropiniu medžiagu, turedamas tiksla jas parduoti, o butent: turedamas tiksla parduoti dideli kieki psichotropines medžiagos - amfetamino ir MDMA, 2004 m. spalio 20 d. apie 18 val. 30 min. iš R. K. (duomenys neskelbiami), parduotuveje (duomenys neskelbiami), esanciame alaus bare (duomenys neskelbiami), už 600 Lt, neteisetai igijo 48,716 g milteliu, kuriu sudetyje yra 27,963 g (57%) psichotropines medžiagos - amfetamino ir 2,373 g (10 vnt.) rausvos spalvos tableciu su ispaustu širdeles simboliu, kuriu sudetyje yra 0,911 g (38 %) psichotropines medžiagos MDMA, - ka neteisetai gabeno Vilniaus m. gatvemis iki autobusu žiedo, esancio (duomenys neskelbiami), ir 2004 m. spalio 20d. apie 19 val. 46 min. už 670 Lt, šia psichotropine medžiaga pardave tariamam psichotropiniu medžiagu pirkejui, vardu (duomenys neskelbiami), veikusiam pagal nusikalstamos veikos imitacijos modeli.
Be to, jis, tesdamas savo nusikalstama veika, turedamas tiksla parduoti dideli kieki psichotropines medžiagos - amfetamino ir MDMA, 2004 m. spalio 27 d. apie 18 val. 40 min. iš R. K. (duomenys neskelbiami), parduotuveje (duomenys neskelbiami), esanciame alaus bare (duomenys neskelbiami), už 700 Lt neteisetai igijo 43,159 g milteliu, kuriu sudetyje yra 27,933 g (65%) psichotropines medžiagos - amfetamino ir 2,945 g (12 vnt.) baltos spalvos tableciu su ispaustu „Karuna" simboliu, kuriu sudetyje yra 0,842 g (29 %) psichotropines medžiagos MDMA, - ka 2004 m. spalio 27 d. apie 18 val. 55 min. už 700 Lt automobiliu stovejimo aikšteleje prie parduotuves (duomenys neskelbiami), esancios (duomenys neskelbiami), pardave tariamam psichotropiniu medžiagu pirkejui, vardu (duomenys neskelbiami), veikusiam pagal nusikalstamos veikos imitacijos modeli.
Be to, V. A. nuteistas už tai, kad jis, veikdamas bendrininku grupeje kartu su R. K. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, vardu (duomenys neskelbiami), žinodamas, kad D. S. nori isigyti psichotropine medžiaga - amfetamina ir, turedamas tiksla parduoti labai dideli kieki psichotropines medžiagos - amfetamino, R. K. iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, nenustatytomis aplinkybemis, neteisetai igijus 998,97 g milteliu, kuriu sudetyje yra psichotropines medžiagos - amfetamino, kurio mase 577,62 g (58%) ir kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, vardu (duomenys neskelbiami), neteisetai atgabenus iki (duomenys neskelbiami) kaimo ribos ir palikus šia psichotropine medžiaga, kelyje (duomenys neskelbiami) prie kelio ženklo stulpelio, žymincio atstuma 73/112 km, saugoti nenustatytam asmeniui, vardu (duomenys neskelbiami), 2004 m. lapkricio 4 d. nuvyko i (duomenys neskelbiami) degaline, esancia kelyje (duomenys neskelbiami), prie ivažiavimo i (duomenys neskelbiami), kur apie 19 val. 50 min., jis dalyvaujant R. K. , susitiko su V. M. ir D. S. . Paeme iš D. S. 2000 euru už aukšciau mineta psichotropine medžiaga ir perdave juos R. K. , po ko R. D. S. nurode, kur palikta ši psichotropine medžiaga.
D. S. nuteistas už tai, kad jis, veikdamas bendrininku grupeje kartu su V. M. , turedamas tiksla parduoti ar kitaip platinti narkotines ir psichotropines medžiagas, pasikesino neteisetai igyti labai dideli kieki psichotropiniu medžiagu, o butent: veikdamas bendrininku grupeje kartu su V. M. , žinodamas, kad V. M. pažista asmenis, galincius gauti psichotropines medžiagos - amfetamino, 2004 m. lapkricio 4 d. nuvyko i (duomenys neskelbiami) degaline, esancia kelyje (duomenys neskelbiami). Prie ivažiavimo i (duomenys neskelbiami), kur apie 19 val. 50 min. dalyvaujant V. M. susitiko su V. A. bei R. K. ir, V. M. pristacius ji V. A. , kaip psichotropiniu medžiagu pirkeja, perdave 2000 euru V. A. , kuris paemes juos perdave R. K. . Po to R. D. S. su V. M. nurode, kad psichotropine medžiaga yra kelyje (duomenys neskelbiami) prie kelio ženklo stulpelio, žymincio atstuma 73/112. D. S. kartu su V. M. ir V. A. nuvykus i R. K. nurodyta vieta pasiimti psichotropines medžiagos, savo nusikalstamos veikos nebaige del nuo jo valios nepriklausanciu aplinkybiu, t.y. jie buvo sulaikyti policijos pareigunu. Tokiu budu D. S. , turedamas tiksla platinti pasikesino neteisetai igyti labai dideli kieki, t.y. 998,97 g milteliu, kuriu sudetyje yra 577,62 g (58%) psichotropines medžiagos - amfetamino.
Šalies argumentai
Nuteistasis R. K. apeliaciniu skundu prašo panaikinti apygardos teismo nuosprendi ir priimti nauja išteisinamaji nuosprendi. Nurodo, kad byloje nera irodymu viseto, kuris leistu daryti negincijama išvada, jog jis kaltas del jam inkriminuotu nusikaltimu, niekas jo nemate, jis vaizdo irašuose neužfiksuotas, telefoniniuose pokalbiuose jokiu pokalbiu apie psichotropiniu medžiagu pardavima nera.
Apeliantas nesutinka su teismo nuosprendžiu del jo nuteisimo pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 2 d. Pažymi, kad pagal 2004 m. lapkricio 4 d. tarnybini pranešima, asmuo, veikiantis pagal NVIM perdave 2004 m. spalio 20 d. ir 2004m. spalio 27 d. V. A. 670 ir 700 Lt. Jis tomis dienomis, - 2004 m. spalio 20 d. ir 2004m. spalio 27 d. nebuvo sulaikytas, pas ji nebuvo rasti nurodyti pinigai, jis nieko apie minetus sanderius nežinojo. Jokie objektyvus, negincijami irodymai nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisme nepatvirtino, jog, butent, jis minetomis dienomis turedamas tiksla parduoti ar kitaip platinti narkotines ir psichotropines medžiagas, neteisetai igijo, laike ir gabeno dideli kieki narkotiniu medžiagu, kurias pardave V. A. , išskyrus paties nuteistojo V. A. parodymus, kurie keitesi eile kartu ir yra nenuoseklus. Remdamasis Lietuvos Aukšciausiojo Teismo Senato nutarimo Nr. 40 3.1.5 punktu, apeliantas mano, kad teismo išvados negali buti pagristos vien kaltinamojo prisipažinimu, jei ju nepatvirtina kiti irodymai. Nesutinka su teismo išvadomis del V. A. parodymu vertinimo. Atkreipia demesi i tai, kad jis pats nuo proceso pradžios iki pat pabaigos dave nuoseklius ir išsamius parodymus apie jam žinomas aplinkybes ir paaiškino, kodel ji V. A. apkalba. V. A. teisme patvirtino, kad ji kaltinancius parodymus dave, nes norejo išeiti i laisve. Tai, kad V. A. ji apkalbejo, anot apelianto, patvirtina ir tas faktas, jog V. A. pirmu apklausu metu jokiu parodymu neduoda, o kalbeti pradeda 2004 m. gruodžio 15d., kai sužinojo, kad 2004 m. gruodžio 14 d. i laisve išleistas kitas nuteistasis V. M. .
Apeliantas mano, kad jis nepagristai nuteistas ir pagal Lietuvos Respublikos BK 25 str. 2 d., 260 str. 3 d., nes vienintelis ir pagrindinis jo kaltes irodymas taip pat yra tik melagingi V. A. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu. Nesutinka su teismo teiginiu, kad jo kalte irodo slapto sekimo 2004 m. lapkricio 26 d. protokolas, kuriame aprašytas V. A. ir šio bendrininku slaptas sekimas. Pažymi, jog jis jokiame vaizdo iraše nera užfiksuotas, kaip nera užfiksuoti ir kokie nors jo susitarimai su V. A. . Telefonu išklotines ir garso irašai, anot apelianto, taip pat patvirtina tik pati bendravimo su V. A. fakta, taciau juose nera užfiksuota jokio pokalbio tarp ju apie narkotiniu medžiagu pardavima. Mano, kad teismo išvada, jog pokalbiuose minimi žodžiai ,,padangos“, ,,paveiksliukai“ buvo, butent, narkotines medžiagos, yra tik prielaida, nepagrista jokiais irodymais, o remiantis Lietuvos Respublikos BK 20 str., Lietuvos Aukšciausiojo Teismo Senato nutarimo Nr. 40 3.1.8 punkto nuostatomis, apkaltinamasis nuosprendis negali buti grindžiamas prielaidomis, abejones turi buti aiškinamos kaltinamojo naudai.
Apeliantui skunde neaišku, kodel teismas nuosprendyje neaptare ir neanalizavo ji teisinanciu byloje surinktu ir ištirtu irodymu, taip pat neatsižvelge i kitas reikšmingas, kurios aiškiai paneigia, jog jis dalyvavo jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padaryme, aplinkybes. Atkreipia demesi i tai, kad jis buvo sulaikytas toli nuo tos vietos, kur, kaip matyti iš ivykio vietos apžiuros protokolo, buvo rastos psichotropines medžiagos, pas ji apžiuros ir kratos metu nebuvo rasta jokiu pinigu, nors V. A. aiškino, jog jam perdave 2000 euru, G. K. , V. B. , D. S. jo nepažino ir nenurode, kaip asmens buvusio koloneleje, V. M. taip pat nenurode, kad jis buvo koloneleje ir dalyvavo psichotropiniu medžiagu pardavime.
Apeliantas skunde tvirtina, kad teismas nesilaike ir Lietuvos Aukšciausiojo Teismo Senato nutarimo Nr. 40 3.1.3 punkto reikalavimu. Teismo nuosprendyje aptariama nenustatyto asmens, vardu Kestas, kalte grindžiant jo kalte.
Šalies argumentai
Nuteistasis D. S. apeliaciniu skundu prašo apygardos teismo nuosprendi panaikinti ir priimti išteisinamaji nuosprendi. Nurodo, kad jis jam inkriminuotos nusikalstamos veikos nepadare, teismo išvados del jo kaltes yra tik prielaidos, nepagristos objektyviais irodymais, todel nuosprendis turi buti panaikintas.
Apeliantas nesutinka su teismo nuosprendžiu del jo nuteisimo pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 25 str. 2 d., 260 str. 3 d. Nurodo, kad jis šio nusikaltimo nepadare, tik V. M. paprašius, sutiko ši už atlyginima nuvežti iš (duomenys neskelbiami) iki (duomenys neskelbiami) rajone esancios (duomenys neskelbiami) benzino koloneles bei parvežti atgal. Apie V. M. ar kieno kito ketinimus isigyti psichotropines medžiagos nežinojo, platinti ketinimu neturejo. Teismas nepagristai šiuos jo parodymus ivertino kaip bandyma išvengti atsakomybes už nusikalstama veika. Jo parodymu teisinguma patvirtina liudytojo V. Ž. parodymai, kuriais teismas be jokio pagrindo suabejojo, tarp jo ir V. Ž. parodymu del pokalbio vietos ir laiko esminiu prieštaravimu nera, teismo nurodyti argumentai del V. Ž. parodymu vertinimo, yra nepagristi. Apelianto nuomone, negalima jo parodymu laikyti nenuosekliais vien del to, jog jis supainiojo V. A. ir V. M. pavardes. Anot apelianto, jis V. M. beveik nepažinojo, tik iš matymo, nežinojo pastarojo pavardes, todel apklausos po sulaikymo metu del V. M. pavardes suklydo ir nurode kita iš pareigunu girdeta jo automobiliu iki sulaikymo važiavusio asmens pavarde. Byloje nera jokiu objektyviu, jo dalyvavima nusikaltimo padaryme patvirtinanciu irodymu, - garso ar vaizdo irašu, pirštu ar kitokiu pedsaku. Iš bylos medžiagos matyti, kad psichotropine medžiaga rasta maždaug už kilometro nuo jo sulaikymo vietos, pinigai, kurie tariamai jam buvo sumoketi už amfetamina, nerasti, iki tyrimo pradžios jis, išskyrus V. M. , nei vieno nuteistojo nepažinojo. Apeliantas skunde mano, kad jo kaltes irodymu negalima laikyti nuteistojo V. M. parodymu. Anot apelianto, šis duoda ji kaltinancius parodymus, nes siekia tokiu budu išvengti laisves atemimo bausmes, tai yra ji apkalba. Teismas, apelianto nuomone, be jokio pagrindo jo kaltes netiesioginiu irodymu laike jo pokalbi ne su mašinos savininku. Taip pat neteisingai vertino V. A. parodymus, jog tariamai jis, o ne V. M. padave šiam 2000 euru. V. A. parodymai del šios aplinkybes yra nenuoseklus ir jais gristi apkaltinamojo nuosprendžio nebuvo galima. Apelianto manymu, negalima jo kaltes irodymu laikyti ir to fakto, kad jis tyrimo pradžioje, kaip nurodoma nuosprendyje, nedave parodymu.
Nuteistasis V. A. apeliaciniu skundu prašo atsižvelgti i jo nurodytas skunde aplinkybes ir sušvelninti jam teismo paskirta bausme. Mano, kad ji yra per griežta.
Apeliantas skunde nurodo, kad jis tikslo platinti narkotiniu medžiagu ar gauti už tai kokios nors naudos neturejo, tik primygtinai prašant padejo jas isigyti. Ji i nusikalstama veika itrauke V. M. ir pastarojo draugas, supažindindamas su asmeniu vardu (duomenys neskelbiami), kuris veike pagal NVIM ir jo primygtinai praše padeti sau isigyti narkotiniu medžiagu. Jis pats narkotiniu medžiagu nei vartoja, nei platina. V. M. ir šio draugas buvo suinteresuoti, jog jis padetu tam asmeniui isigyti narkotiniu medžiagu, nes patys jas vartoja. Šias narkotines medžiagas jis gavo iš matymo pažistamo asmens vardu (duomenys neskelbiami), (duomenys neskelbiami) mikrorajone, prie parduotuves (duomenys neskelbiami), o ne iš R. K. , kaip nurode tyrejui, siekdamas, kad butu iki teismo laisveje.
V. A. , skunde aptardamas 2004-11-04 nusikalstamos veikos aplinkybes, pažymi, kad jis, V. M. paprašius gauti amfetamino, nieko konkretaus negalejo pažadeti, tik norejo susitikti su šiuo, jog gražintu jam pasiskolintus pinigus. V. M. atvyko su draugu D. S. , kurio jis nepažinojo. V. M. užsimine apie pinigus, taciau prie D. S. apie tai nenorejo kalbeti, tik slapcia papraše ši palydeti link Anykšciu. Nuvažiavus keleta kilometru nuo benzino koloneles, juos sulaike policijos pareigunai, kurie kažko pradejo ieškoti automobilyje. Šie, nieko nerade, juos nuveže i (duomenys neskelbiami) policijos komisariata, paskui i Vilniu. Jis ikiteisminio tyrimo metu patvirtino V. M. parodymus, nes tyrejas pasake, jog už tai jis bus paleistas iš suemimo.
Teismo posedyje apeliacine tvarka nuteistieji R. K. , D. S. ir ju gynejai praše tenkinti ju apeliacinius skundus, prokuroras praše nuteistuju R. K. , V. A. , D. S. apeliacinius skundus atmesti.
Nuteistuju R. K. , V. A. , D. S. apeliaciniai skundai atmestini.
Kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas teisingai ivertino byloje esancius irodymus, kuriais buvo grindžiami ikiteisminio tyrimo metu R. K. pareikšti kaltinimai del neteiseto disponavimo psichotropinemis medžiagomis, - nenustatyta, kad butu pažeistas irodymu leistinumo bei lieciamumo principas, taip pat visapusiškai išnagrinejo visas bylos aplinkybes, išsiaiškindamas kaltininku vaidmeni darant nusikaltimus, nusikaltimu padarymo paskatas, pareigunu bei NVIEM dalyvio pozicija nusikaltimu padarymo mechanizme, aptare ir R. K. , versijas, kurios nurodytos ju parodymuose, ir pagristai R. K. pripažino kaltu bei nuteise pagal Lietuvos Respublikos BK 260 straipsnio 2 dali ir Lietuvos Respublikos BK 25 straipsnio 2 dali, 260 straipsnio 3 dali
Nors nuteistasis R. K. ir neprisipažista dalyvaves šiu nusikaltimu padaryme, jo kalte irodo byloje surinkti irodymai. Nuteistasis V. A. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu apie jam žinomas aplinkybes del 2004 m. spalio 10 d. ir 2004 m. spalio 27 d., 2004 m. lapkricio 4 d. neteiseto disponavimo psichotropinemis medžiagomis ir šiu nusikalstamu veiku padaryme dalyvavusius asmenis visada parode, jog, kaip nusikaltimu bendrininkas, dalyvavo ir nuteistasis R. K. , nurode, kokius veiksmus R. K. atliko darant minetus nusikaltimus. Pagal V. A. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, R. K. jam 2004 m. spalio menesi du kartus, parduotuveje ,,Mada“ esanciame alaus bare ,,Židinys“ pristate psichotropines medžiagos ir tableciu, kurias jis pardave asmeniui vardu Tomas, o gautus pinigus nuneše R. K. už igyta iš pastarojo amfetamina. Be to, R. K. dalyvavo 2004 m. lapkricio 4 d. vykusiame susitikime su psichotropines medžiagos pirkeju, - D. S. benzino koloneleje (duomenys neskelbiami) prie (duomenys neskelbiami), kelyje (duomenys neskelbiami). Jam automobilyje kalbantis su D. S. , R. K. su V. M. stovejo šalia automobilio. V. M. paklausus ar viskas tvarkoje, ar viskas kaip sutarta, R. K. liepe duoti pinigus, o gaves juos, pasake, kur yra padetos psichotropines medžiagos, ir kartu su D. S. , V. M. išvažiavo ju paimti, bet buvo sulaikyti policijos pareigunu. Šiuos parodymus V. A. ikiteisminio tyrimo metu pakartojo analogiškai kelis kartus (t. 1, b.l. 235-236, 237-238, 239-240, 242-243). V. A. parodymai del R. K. dalyvavimo ir bei atliktu veiksmu, - vienu atveju, R. K. du kartus perdave V. A. psichotropines medžiagas, už ka V. A. jas pardaves asmeniui vardu (duomenys neskelbiami), jam sumokejo 600 Lt ir 700 Lt, kitu, - R. K. , atvykes i susitikima su psichotropiniu medžiagu pirkeju D. S. , paeme pinigus už psichotropines medžiagas ir pasake, kur jos yra pasleptos, yra vienodi. Ivertinus byloje surinktus irodymus, kolegijai nera pagrindo netiketi šioje dalyje nuteistojo V. A. parodymais. V. A. parodymu teisinguma patvirtina kiti objektyvus duomenys, užfiksuoti techniniu priemoniu panaudojimo, atliekant operatyvinius veiksmus, protokoluose ir ju prieduose – garso irašuose, specialisto išvadoje, telefoniniu pokalbiu išklotinese, apžiuros protokoluose, LKPB ONTVV 3 valdybos 2 skyriaus vyresniojo tyrejo tarnybinio pranešime, iš kuriu matyti, kad padarant nusikalstamas veikas R. K. ir V. A. vienas kitam skambino po keliolika kartu ir tarpusavyje bendravo, aptare ,,paveiksliuku” ir ,,padangu“ – psichotropines medžiagos kaina, kieki, taresi del susitikimu vietu, R. K. domejosi apie psichotropiniu medžiagu pirkeja (t. 1. b.l. 124-130, 131-135, 199-216, t.2., b.l. 121, 127-128, 134-191). Ta aplinkybe, kad telefoniniuose pokalbiuose, išklotinese nera užfiksuota tiesiogiai pasakytu žodžiu – psichotropines, narkotines medžiagos, o kalbama apie ,,paveiksliukus” ir ,,padangas“, analizuojant ir vertinant tai visos baudžiamosios bylos medžiagos kontekste, nepaneigia ir nemažina šiuose irodymu šaltiniais gautu duomenu irodomosios reikšmes.
Visi pamineti faktiniai duomenys papildo vienas kita, sutampa esminese detalese, - del pokalbiu datu, laiko, susitikimu vietu, psichotropiniu medžiagu kiekio ir kartu sudaro nuoseklia irodomaja medžiaga, leidžiancia kolegijai daryti išvada del R. K. kaltumo. Todel nuteistojo R. K. apeliacinio skundo teiginys, kad jo kalte buvo grindžiama tik vieno V. A. parodymais, kurie yra nenuoseklus ir neprieštaringi, laikytinas nepagristu.
Teisingai kvalifikuota ir nuteistojo V. A. nusikalstama veika pagal Lietuvos Respublikos BK 260 straipsnio 2 dali. Visi irodymai: 2004 m. spalio 20 d., 2004 m. lapkricio 4 d. tarnybiniai pranešimai, techniniu priemoniu panaudojimo, atliekant operatyvinius veiksmus, protokolai ir ju priedai, specialisto išvados, apžiuros protokolai, liudytojo (duomenys neskelbiami), kuriam taikytas anonimiškumas, bei iš dalies pacio nuteistojo V. A. parodymai rodo, kad nuteistasis V. A. iš R. K. 2004 m. spalio 10 d. (duomenys neskelbiami), parduotuveje (duomenys neskelbiami), esanciame alaus bare (duomenys neskelbiami), už 600 Lt, igijo 48,716 g. milteliu, kuriu sudetyje yra 27,963 g. psichotropines medžiagos – amfetamino ir 2,373 g. rausvos spalvos tableciu su ispaustu širdeles simboliu, kuriu sudetyje yra 0,911 g psichotropines medžiagos, MDMA ir 2004 m. spalio 27d. už 700 Lt 43,159 milteliu, kuriu sudetyje yra 27,933 g psichotropines medžiagos – amfetamino ir 2,945 g baltos spalvos tableciu su ispaustu ,,Karuna“ simboliu, kuriu sudetyje yra 0,842 g. psichotropines medžiagos MDMA. Šiu aplinkybiu iš esmes neneigia ir nuteistasis V. A. , jis tik tvirtina, kad neturejo tikslo platinti šiu psichotropiniu medžiagu, - jas pirko tik noredamas padeti kitam asmeniui ju isigyti, jis iš to neturejo jokios materialines naudos. Kolegijos nuomone, ta aplinkybe, kad V. A. psichotropines medžiagas pirko tik noredamas padeti ju isigyti kitam asmeniui už tai negaudamas jokio materialaus atlygio, nekeicia V. A. nusikalstamos veikos kvalifikavimo, nes narkotiniu ar psichotropiniu medžiagu platinimu laikomas ju perdavimas kitiems asmenims, išmainant jas i kitus daiktus, dovanojant, apmokant skola, atlyginant už darba ar kitas paskolas ir pan. Platinimu prižistami ir veiksmai, kai medžiagos turetojas suteikia ju doze kitam asmeniui nemokamai. Todel, kolegijos nuomone, vien tai, kad nuteistasis V. A. isigijo psichotropiniu medžiagu ir jas pardave kitam asmeniui (nors pats už tai ir neturejo jokios materialines naudos, gautus pinigus atidave R. K. ), leidžia daryti išvada, jog V. A. turejo tiksla platinti psichotropines medžiagas.
Nepagristas yra nuteistojo V. A. teiginys, kad šia nusikalstama veika jis padare išprovokuotas V. M. ir asmens vardu Tomas, veikusio pagal NVIM, kurie primygtinai jo praše padeti isigyti psichotropiniu medžiagu. Iš tyrimo veiksmu fiksavimo atliekant nusikalstama veika imituojancius veiksmus protokolu matyti, kad atliekant operatyvinius veiksmus Operatyvines veiklos ir kitu istatymu pažeidimu nepadaryta. Nuteistasis V. A. psichotropines medžiagas pardave ne viena karta, savo noru ir savo iniciatyva, jo valia nebuvo varžoma ir jis pats apsisprende taip (tai yra nusikalstamai) veikti. V. A. , igydamas, gabendamas ir parduodamas psichotropines medžiagas suprato, kad daro nusikaltima, suvoke savo veikos pavojinguma ir priešinguma teisei ir žinojo, jog už tokia veika yra numatyta kriminaline bausme.
Kolegijos nuomone, taip pat byloje surinkta pakankamai irodymu, kad V. A. padare jam inkriminuota nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 25 straipsnio 2 dalyje, 260 straipsnio 3 dalyje. Nuteistojo V. A. apeliacinio skundo aiškinimai, kad jis nežadejo V. M. gauti psichotropiniu medžiagu, susitikti su V. M. važiavo tik noredamas, jog šis jam gražintu pasiskolintus pinigus, o ne del psichotropiniu medžiagu perdavimo, prieštarauja ne tik jo paties ikiteisminio tyrimo metu duotiems parodymams, kuriuose yra pakankamai detaliai nurodyta, kokius veiksmus jis pats atliko darant nusikaltima, bet ir kitiems byloje surinktiems irodymams. Iš nuteistojo V. A. duotu parodymu matyti, kad V. M. prašymu jis pats per S. K. užsake 1 kg psichotropiniu medžiagu, praneše S. K. ir V. M. apie planuojama susitikima benzino koloneleje 2004 m. lapkricio 4 d., automobilyje derejosi su psichotropiniu medžiagu pirkeju – D. S. , paeme iš šio pinigus ir perdave R. K. , po ko šis pasake, kur yra pasleptos psichotropines medžiagos. Šie parodymai, kaip irodymu šaltinis, gauti teisetais budais ir baudžiamojo proceso istatymo nustatyta tvarka. Parodymu patikimumas BPK nustatytomis priemonemis patikrintas (BPK 20 str. 4 d.). Byloje nera jokiu duomenu, kurie leistu manyti, jog nuteistasis V. A. dave parodymus ne savo valia, o priverstas policijos pareigunu. Kolegija neturi pagrindo abejoti šiais nuteistojo V. A. parodymais, ju teisinguma patvirtina ir kito nusikaltimo bendrininko V. M. parodymai bei kiti byloje surinkti irodymai. V. M. , apklausiant ji ikiteisminio tyrimo metu ir teisme, patvirtino V. A. parodymuose nurodytas aplinkybes del to, kad paprašius D. S. jis kreipesi i V. A. gauti 1 kg amfetamino ir V. A. sutiko, veliau nurode laika ir vieta, kur pristatys psichotropines medžiagas, - 2004 m. lapkricio 4 d. benzino koloneleje, nuvykus i sutarta vieta bendravo su psichotropiniu medžiagu pirkeju – D. S. , po ko susedo i D. S. automobili ir išvažiavo link Anykšciu, kur pakeleje juos sulaike policijos pareigunai. Iš techniniu priemoniu panaudojimo, atliekant operatyvinius veiksmus, protokolu ir ju priedu matyti, kad darant nusikalstama veika V. A. , R. K. , V. M. tarpusavyje bendravo, vienas kitam daug kartu skambino ir pokalbiuose aptare psichotropines medžiagos kaina, kieki, susitikimo vieta (t. 1. b.l. 124-130, 131-135, 199-216, t.2., b.l. 121, 127-128, 134-191). Todel kolegija, esant tokiems bylos duomenims, V. A. iškelta nauja versija vertina, kaip gynybos buda, siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybes už padaryta nusikalstama veika. Byloje surinktu irodymu visetas neduoda pagrindo abejoti pirmosios instancijos teismo padarytomis išvadomis del V. A. kaltumo.
Pirmosios instancijos teismo teisiamajame posedyje išnagrinetais ir nuosprendyje ivertintais irodymais taip pat teisingai nustatyta, kad D. S. pasikesino neteisetai igyti labai dideli kieki psichotropiniu medžiagu, turint tiksla parduoti ar kitaip platinti. Pirmosios instancijos teismas nešališkai ištyre visas tiek D. S. kaltinancias, tiek ir ji teisinancias aplinkybes, nuosprendyje pilnai išdestyta visu irodymu visetas, kuriais buvo grindžiamos teismo išvados, su išsamia ju analize, jos neprieštarauja faktinems bylos aplinkybems, aptartos ir D. S. versijos, kurios nurodytos ju parodymuose, nurodyti motyvai, kuriais vadovaudamasis teismas atmete kitus irodymus (liudytojo S. Ž. parodymus), teisinancius apelianta.
Nors D. S. ir neprisipažista dalyvaves šio nusikaltimo padaryme, aiškina, kad veždamas V. M. nežinojo apie pastarojo ketinimus isigyti psichotropines medžiagos, pats tikslo platinti narkotiku neturejo, jo kalte irodo byloje surinkti irodymai. V. M. , apklaustas ikiteisminio tyrimo metu apie jam žinomas nusikaltimo padarymo aplinkybes, parode, kad darant nusikalstama dalyvavo ir nuteistasis D. S. , smulkiai nurode, kokius veiksmus šis atliko: D. S. paskambino jam ir inicijavo psichotropines medžiagos isigijima, nurode reikiama psichotropines medžiagos kieki ir sumokejo už šias psichotropines medžiagas. Šiuos parodymus V. M. ikiteisminio tyrimo metu pakartojo analogiškai kelis kartus (t. 2, b.l. 33-35, 36-37, 38-39, 40, 42-43), patvirtino juos ir apklaustas pirmosios instancijos teisme. V. M. parodymai del D. S. dalyvavimo ir jo vaidmens bei atliktu veiksmu neteisetai pasikesinant isigyti psichotropines medžiagos tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek pirmosios instancijos teisme yra vienodi ir vieni kitiems neprieštarauja. Kolegija neturi pagrindo jais netiketi, nuteistojo V. M. parodymu teisinguma iš dalies patvirtina ir nuteistojo V. A. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai apie tai, kad jam, butent, D. S. automobilyje dave 2000 litu už amfetamina, kuriuos pirmosios instancijos teismas pagristai pripažino tinkamu irodymu toje dalyje, kuri kartu su objektyviosios ir subjektyviosios kilmes irodymais sudaro nuoseklia nusikaltimo padarymo ivykiu grandine, patvirtinama ir kitu nuteistuju bei liudytoju parodymais.
Iš nuteistojo D. S. apeliacinio skundo taip pat matyti, kad jis, kaip ir bylos nagrinejimo apygardos teisme metu, pakartoja, kad su V. A. i automobili atsisedo pasikalbeti apie automobili. Tokia jo versija paneigiame ne tik nuteistojo V. M. , iš dalies nuteistojo V. A. , bet ir liudytojo V. B. parodymais, duotais teisme. Šis parode, kad leido V. A. atsisesti i automobili tikslu pasišneketi. Jeigu D. S. butu norejes apžiureti jam patikusi V. B. automobili, butu prašes pastarojo.
Pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmes R. K. , V. A. , D. S. , Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnio reikalavimu nepažeide. Buvo atsižvelgta tiek i padarytu nusikalstamu veiku pobudi, pavojingumo laipsni, tiek i kitas Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnio 2 dalyje išvardintas aplinkybes. R. K. , V. A. , D. S. paskirtos bausmes nera neteisingos ir bausmiu švelninti pagrindo nera. Jie nuteisti už labai didelio kiekio psichotropiniu medžiagu, draudžiamu vartoti net medicinos tikslams, platinima. Šio nusikaltimo objektas yra žmoniu sveikata. Neteiseti veiksmai su psichotropinemis priemonemis gali sukelti sunkiu, o kartais nepašalinamai žalingu padariniu žmogaus sveikatai.
Teismas, spresdamas R. K. , V. A. , D. S. kaltes klausima, baudžiamojo proceso istatymo pažeidimu, kuriuos butu galima pripažinti turejusiais esmines reikšmes išsamiai išnagrineti byla ir paveikusiais teiseto ir pagristo nuosprendžio priemima, nepadare.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
nuteistuju R. K. , V. A. ir D. S. apeliacinius skundus atmesti.