- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-12-28
- Bylos Nr.
- e2YT-7626-892/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-52-3-02168-2021-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ieva Pluirienė
- Pareiškėjas
- L. B.
- Suinteresuotas asmuo
- I. B.
- Kategorijos
suinteresuotam asmeniui I. B.
uždarame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos L. B. pareiškimą dėl rūpybos jai nustatymo ir rūpintojo paskyrimo, suinteresuotas asmuo I. B., teikianti išvadą institucija - Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Socialinės rūpybos skyrius bei išvadą teikiančios institucijos reikalavimą dėl asmens pripažinimo neveiksniu, globos nustatymo ir globėjo paskyrimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėja L. B. kreipėsi į teismą su pareiškimu, kuriuo prašė nustatyti pareiškėjai L. B. rūpybą ir paskirti jos rūpintoju mamą I. B.. Pareiškime nurodė, kad jai yra diagnozuotas vidutinis protinis atsilikimas (F71.1), vaikų cerebralinis paralyžius, taip pat nustatytas neįgalumas nuo 2015 m. kovo 12 d. iki 2060 m. kovo 7 d., darbingumo lygis sudaro 20 procentų. Nepaisant to, pareiškėja yra veiksni, supranta savo veiksmų reikšmę ir prasmę, sugeba atsakyti už savo veiksmus, tačiau dėl fizinės sveikatos būklės jai reikalinga kito asmens pagalba. Pareiškėja dėl savo silpnos sveikatos būklės savarankiškai negali įgyvendinti savo teisių ir vykdyti pareigų, sunkiai gali pati savimi pasirūpinti. Šiuo metu ji pati savarankiškai neturi galimybių viena, be kito asmens pagalbos išvykti iš namų, vykti į medicinos įstaigas, tvarkyti visus kitus reikalaus, nes jai sunku koordinuoti judesius, taip pat sutrinka atmintis, pareiškėjai kartais būna sunku orientuotis kainose, sudėtinga suplanuoti išlaidas, sudaryti pirkinių sąrašą, savarankiškai susimokėti už komunalines paslaugas, būtų sudėtinga atlikti bet kokius veiksmus, susijusius su sutarčių sudarymu. Pareiškėjos mama I. B., su kuria pareiškėja gyvena, sutinka būti dukters rūpintoja. Daugiau asmenų, kurie galėtų pasirūpinti pareiškėja, nėra. Pareiškėja pageidauja, kad būtent suinteresuotas asmuo I. B., teismo būtų paskirta jos rūpintoja.
2. Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Socialinės rūpybos skyrius išvadoje nesutinkantis su pareiškime nurodytomis aplinkybėmis dėl L. B. rūpybos nustatymo ir rūpintojo skyrimo. Pažymėjo, kad L. B. nustatytas 20 procentų darbingumo lygis, jai yra diagnozuotas vidutinis protinis atsilikimas, reikšmingas elgesio sutrikimas (ligos kodas F71.1.) bei ataksinis cerebrinis paralyžius (ligos kodas G80.4). Pagal socialinio darbuotojo pateiktą L. B. gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus išvadą L. B. nesuvokia savo sveikatos būklės, yra labai emocionali, vyrauja dažna nuotaikų kaita, jai kartais sudėtinga valdyti savo veiksmus. Nuolat vartoja psichiatro paskirtus vaistus, prastai orientuojasi laike. Asmuo atpažįsta pavienes raides, gali perskaityti trumpus žodžius, tačiau skaitomo teksto esmės nesuvokia, o teikiamą informaciją interpretuoja savaip. Moka parašyti savo vardą ir pavardę, pasirašyti, bet asmens parašo svarbos nesuvokia. L. B. jau keletą metų su mama gyvena Anglijoje, ten apie metus gyvena bendruomeniniuose namuose neįgaliesiems, kur gauna reikalingas paslaugas ir priežiūrą. Moteris asmeninių neturtinių santykių savitvarkos įgūdžių srityje geba iš dalies savarankiškai pasirūpinti savimi naudodamasi kitų pagalba. Skyrius daro išvadą, kad L. B. visose turtinių santykių srityse ir tam tikrose asmeninių neturtinių santykių srityse savarankiškai sprendimų priimti nesugebėtų, kadangi jai trūksta įgūdžių, ribotas suvokimas, jai sudėtinga adekvačiai įvertinti daugumą situacijų ir numatyti galimo sprendimo pasekmes. Jai yra ugdomi tam tikri kasdienio gyvenimo įgūdžiai, todėl su pagalba iš dalies savarankiškai sugebėtų priimti sprendimus savitvarkos įgūdžių ir buities priežiūros srityje. Darytina prielaida, kad L. B. tikslinga būtų pripažinti neveiksnia visose turtinių santykių srityse, ribotai veiksnia - asmeninių neturtinių santykių savitvarkos įgūdžių srityje, ir neveiksnia visose kitose asmeninių neturtinių santykių srityse, atitinkamose srityse nustatyti globą (rūpybą). L. B. žodžiais, ja rūpinasi mama I. B.. Pastaroji prašo motiną paskirti jos rūpintoja, nes ja pasitiki, tikina, kad motina tinkamai ja pasirūpins. I. B. yra našlė, ji yra įsiregistravusi Užimtumo tarnyboje nuo 2020 m. gruodžio 1 d., nedarbo draudimo išmoka jai nėra mokama. Socialinės rūpybos skyriuje jai paskirta ir mokama socialinė pašalpa. I. B. žalingų įpročių neturi, pagal savo moralines savybes yra tinkama būti dukros globėja (rūpintoja). Ji turi visas sąlygas ir galimybes tinkamai pasirūpinti neįgalia dukra, įgyvendinti globėjos (rūpintojos) pareigas. Santykiai su dukra yra pozityvūs. Socialinės rūpybos skyriui nėra žinomos priežastys, dėl kurių I. B. negalėtų būti savo dukros L. B. globėja (rūpintoja). Duomenų apie kitus asmenis, galinčius ar norinčius būti L. B. rūpintojais ar globėjais, skyrius neturi.
Atsiliepimas
3. Suinteresuotas asmuo I. B. atsiliepime nurodė, kad pareiškimui neprieštarauja, sutinka būti dukters rūpintoja.
Žemesnės instancijos teismas
4. Teismas siekiant nustatyti, ar L. B. šiuo metu serga psichine liga (kokia asmens psichinė būklė) ir ar ji gali suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti 2021 m. rugsėjo 21 d. nutartimi paskyrė pareiškėjai L. B. teismo psichiatrinę ekspertizę. Teisme gautas 2021 m. lapkričio 23 d. teismo psichologijos ekspertizės aktas Nr. TPE-373/2021.
5. Teismo posėdžio metu pareiškėjos L. B. atstovas prašė tenkinti išvadą teikiančios institucijos reikalavimą dėl L. B. pripažinimo neveiksnia/ribotai veiksnia, neveiksnumo sritis nustatyti pagal teismo ekspertizės išvadas, paskirti suinteresuotą asmenį I. B. dukters globėja.
Suinteresuotas asmuo I. B. sutiko su išvadą teikiančios institucijos reikalavimu pripažinti L. B. neveiksnia/ribotai veiksnia, paskirti ją dukters globėja atitinkamose turtinių ir neturtinių santykių srityse.
Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Socialinės rūpybos skyriaus atstovė palaikė išvadoje nurodytas aplinkybes, prašė L. B. pripažinti neveiksnia visose turtinių santykių srityse, ribotai veiksnia - asmeninių neturtinių santykių savitvarkos įgūdžių srityje, ir neveiksnia visose kitose asmeninių neturtinių santykių srityse, atitinkamose srityse nustatyti globą.
Motyvuojamoji dalis
6. Bylos duomenimis nustatyta, kad L. B. laikotarpiu nuo 2015 m. kovo 12 d. iki 2060 m. kovo 7 d. 20 procentų darbingumo lygis. Remiantis byloje esančiais medicininiais dokumentais, t.y L. B. asmens sveikatos istorijomis iš VšĮ Respublikinės Vilniaus universiteto vaikų ligoninės Konsultacinės poliklinikos ir iš VšĮ Vilniaus rajono Nemenčinės poliklinikos bei gydymo stacionare ligos istorijos iš VšĮ Vilniaus universiteto vaikų ligoninės Vaiko raidos centro ir VšĮ Vilniaus universiteto vaikų ligoninės neurologijos centro, L. B. yra neįgali nuo gimimo, nes greito gimdymo metu buvo traumuota. 1995 m. kovo 29 d. jai buvo diagnozuota perinatalinė hipoksinė išeminė encefalopatija, nuo 1996 m. iki šiol neurologai jai konstatuoja ataksinį cerebrinį paralyžių, 2000 m. jai diagnozuota epilepsija (vienkartinai), o nuo 2018 m. iki šiol - nuo smegenų pažeidimo lokalizacijos priklausanti (židininė) (dalinė) simptominė epilepsija ir epilepsiniai sindromai su sudėtingais daliniais priepuoliais (reti židininiai priepuoliai su suvokimo sutrikimu ir abipusiai išplintančiais traukulių priepuoliais) (G40.20). 2014 m. rugsėjo 25 d. – 2014 m. spalio 23 d. ji buvo gydyta VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje, nustatyta diagnozė: ūminis polimorfinis psichozinis sutrikimas be šizofrenijos simptomų, be susijusio ūminio streso (F23), vidutinis protinis atsilikimas (F71).
7. 2021 m. balandžio 15 d. Nr. 19 išvadoje dėl asmens gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus nurodyta, kad L. B. susitikimo su socialine darbuotoja metu bendravo labai noriai. Mergina daugumą klausimų suprato, tačiau jai buvo sudėtinga susikaupti. Visose turtinių santykių srityse ir tam tikrose asmeninių neturtinių santykių srityse mergina savarankiškai sprendimų priimti nesugebėtų, kadangi trūksta įgūdžių, ribotas suvokimas, jai sudėtinga adekvačiai įvertinti daugumą situacijų ir numatyti galimo sprendimo pasekmes. Lina yra aktyvi, noriai mokosi naujų dalykų, yra ugdomi tam tikri kasdienio gyvenimo įgūdžiai, todėl su pagalba iš dalies savarankiškai sugebėtų priimti sprendimus savitvarkos įgūdžių ir buities priežiūros srityje. Reikalinga pagalba ugdant kasdienio gyvenimo įgūdžius, patariant, planuojant darbus bei prižiūrint darbo procesą. Pagalbą asmeniui gali teikti bendruomenės, kurioje asmuo gyvena, nariai, darbuotojai, savanoriai arba artimieji.
8. 2021 m. lapkričio 23 d. Teismo psichiatrijos ekspertizės akte Nr. TPE-373/2021 L. B. konstatuojamas vidutinis protinis atsilikimas, reikšmingas elgesio sutrikimas, reikalaujantis dėmesio ar gydymo, nurodyta, kad mergina negali suprasti savo veiksmų reikšmės ir negali jų valdyti visose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse išskyrus vienoje asmeninių neturtinių santykių srityje - savitvarkos įgūdžių srityje (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra ir pan.), kurioje L. B. pagal ekspertizės akto išvadą iš dalies gali suprasti savo veiksmų reikšmes ir juos valdyti. Šias aplinkybes iš esmės patvirtino ir byloje dalyvaujantys asmenys – suinteresuotas asmuo I. B., pareiškėjos atstovas bei išvadą teikiančios institucijos atstovė.
9. Teismas bendravo su L. B. teismo posėdžio metu nuotoliniu būdu. Mergina pasakė, kad ją prižiūri mama ir brolis. Į teisėjos klausimą „Ar ji neprieštaraujanti, kad būtų pripažinta neveiksnia visose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse?“ mergina atsakė „Ne“. Mergina papildomai nurodė, kad nori gyventi su mama. Pažymėtina, kad ekspertizės akte nurodyta, jog L. B. dėl dabartinės psichikos sveikatos būklės gali dalyvauti teismo posėdyje ir būti paklausiama, tačiau jos pasisakymus reiktų vertinti kritiškai, atsižvelgiant į jai diagnozuoto psichikos sutrikimo pobūdį bei faktinę civilinės bylos medžiagą. Būtinumas išsamiau apklausti pareiškėją neiškilo, kadangi pareiškėją L. B. teismo posėdyje atstovavo advokatas. Iš suinteresuoto asmens atsakymų pobūdžio, eigos buvo matyti, kad palaikyti sąmoningą kontaktą ilgesnį laiką būtų sudėtinga.
10. Atsižvelgiant į byloje esančius pareiškėjos L. B. ir jos atstovo, suinteresuoto asmens I. B. paaiškinimus, socialinės darbuotojos išvadą, teismo ekspertizės aktą bei kitus byloje esančius rašytinius įrodymus, pareiškėjos reikalavimas dėl rūpybos jai skyrimo nustatymo ir rūpintojo skyrimo atmestinas kaip nepagrįstas, nes, kaip matyti iš bylos eigos, gavus išvadą teikiančios institucijos išvadą/pareiškimą, išvadą dėl asmens gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus, ekspertizės aktą pareiškėjos atstovas pareiškimo nepalaikė. Tuo tarpu bylos duomenų visuma sudaro pakankamą pagrindą konstatuoti, kad L. B. negali suprasti savo veiksmų bei juos valdyti atitinkamose turtinių ir neturtinių santykių srityse. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad būtent asmens psichikos sutrikimo pobūdis ir intensyvumas bei to nulemtas asmens negalėjimas suprasti savo veiksmų tam tikrose srityse reikšmės ir jų valdyti lemia asmens veiksnumo ribojimo mastą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. spalio 3 d. nutarties byloje Nr. e3K-3-280-684/2019 27 punktas). Todėl L. B. pripažintina neveiksnia šiose srityse: turtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas ir pan.); asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas susijęs su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan.; kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (kilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.); nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ar kt.); paveldėjimo teisiniai santykiai (palikimo priėmimas, testamento sudarymas ir kt.); dalyvavimas ūkinėje komercinėje veikloje (juridinių asmenų steigimas, buvimas juridinio asmens dalyviu, vertimasis individualia veikla ir kt.); asmeninių neturtinių santykių srityse: sveikatos priežiūros (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas ir pan.); šeimos santykių (santuokos sudarymas, asmens gebėjimas įgyvendinti tėvų valdžią – auklėti ir prižiūrėti savo veikus, įvaikinti ir kt.); asmens gebėjimo būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus; darbo teisinių santykių (asmens gebėjimas sudaryti darbo sutartį, atitinkančią jo galimybes, poreikis ir pan.); kitos sritys (balsavimo teisė). L. B. pripažintina ribotai veiksnia šioje asmeninių neturtinių santykių srityje: savitvarkos įgūdžių (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra ir pan.).
11. CPK 468 straipsnio 4 dalis numato, kad teismo sprendimu, kuriuo fizinis asmuo pripažįstamas neveiksniu tam tikroje srityje, gali būti išsprendžiami ir globos nustatymo ar globėjo šiam asmeniui paskyrimo klausimai šio Kodekso XXX skyriuje nustatyta tvarka. Globa yra nustatoma siekiant įgyvendinti, apsaugoti ir apginti neveiksnaus tam tikroje srityje fizinio asmens teises ir interesus (CK 3.238 straipsnio 1 dalis). Globa padeda neveiksniam tam tikroje srityje fiziniam asmeniui įgyvendinti jo, kaip teisės subjekto, teises, sukurti tinkamą aplinką jo ekonominiams, socialiniams bei turtiniams interesams tenkinti (CK 3.238 straipsnis, 2.10 straipsnio 1 dalis).
12. Pripažinus L. B. neveiksnia ir ribotai veiksnia nurodytose turtinių santykių ir asmeninių neturtinių santykių srityse, jai nustatytina globa ir skirtinas globėjas.
13. Iš bylos duomenų matyti, kad L. B. gyvena kartu su mama, t.y. suinteresuotu asmeniu I. B. ir broliu Anglijoje. Pasak I. B., dukra L. B. jau apie metus gyvena Anglijoje bendruomeniniuose neįgaliųjų namuose, kur turi savo kambarį ir gauna reikiamą priežiūrą ir pagalbą. Gyvenimas tokio tipo namuose yra paremtas savarankiškumo ir reikalingų kasdienėje veikloje įgūdžių ugdymu. Tame name nuolatos gyvena keli neįgalūs asmenys, kuriems reikalingą pagalbą teikia budintis darbuotojas. Suinteresuotas asmuo I. B. pageidauja būti dukters globėja, kadangi, kaip nurodė teismo posėdyje, moteris geriausiai supranta dukters kasdienius poreikius, ją prižiūri, rūpinasi jos sveikata.
14. Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Socialinės rūpybos skyrius savo išvadoje patvirtino, kad I. B. pagal savo moralines savybes yra tinkama būti L. B. globėja, pagal kitus byloje esančius duomenis nustatyta, kad pareiškėja yra sveika, neteista, kelis kartus bausta administracine tvarka už KET pažeidimą, nesusijusį su globėjo teisėmis ir pareigomis, pareiškėja turi visas sąlygas bei galimybes įgyvendinti globėjos pareigas, ji pageidauja būti dukters globėja. Esant nurodytoms aplinkybėms pripažintina, kad I. B. yra tinkama globėjo pareigoms atlikti. Byloje duomenų, dėl kurių ji negalėtų būti skiriama globėja, nėra (CPK 178 straipsnis).
15. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir tai, kad L. B. pripažintina neveiksnia ir ribotai veiksnia nurodytose turtinių santykių ir asmeninių neturtinių santykių srityse, negali pati savarankiškai pasirūpinti savimi, jai reikalinga nuolatinė globa ir priežiūra taip pat į tai, kad mergina gauna kasmėnesines pinigines išmokas ir ateityje gali turėti nekilnojamojo turto, siekiant įgyvendinti, apsaugoti ir apginti neveiksnaus fizinio asmens teises ir interesus, L. B. nustatytina globa. Todėl atsižvelgiant į byloje esančius duomenis, L. B. globėja skirtina motina I. B., kuriai išaiškintos globėjo pareigos bei atsakomybė (CK 3.242 straipsnis - 3.244 straipsnis).
16. Teismas atkreipia dėmesį, kad pagal CPK 469 straipsnį, jeigu pripažintas neveiksniu tam tikroje srityje fizinis asmuo pasveiksta arba pagerėja jo sveikatos būklė ir dėl šio sveikatos pagerėjimo jis gali visiškai ar iš dalies suprasti savo veiksmų reikšmę ar juos valdyti, bylą išnagrinėjęs pirmosios instancijos teismas pagal asmens globėjo ar kitų 463 straipsnio 1 dalyje išvardytų asmenų (neveiksnaus asmens sutuoktinio, tėvų, pilnamečių vaikų, globos (rūpybos) institucijos, prokuroro) arba paties neveiksniu tam tikroje srityje pripažinto asmens pareiškimą, remdamasis teismo psichiatrijos ekspertizės išvada, priima sprendimą panaikinti pirmiau priimtą savo sprendimą ir pripažinti pasveikusįjį veiksniu arba pripažinimą neveiksniu tam tikroje srityje pakeisti į pripažinimą ribotai veiksniu tam tikroje srityje.
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis CPK 10 straipsniu, 270 straipsniu, 467 - 468 straipsniais, 496 straipsniu, 505 straipsnio 3 dalimi, teismas
nusprendė:
Pripažinti L. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) neveiksnia šiose srityse:
1) turtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas ir pan.); asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas susijęs su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan.; kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (kilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.); nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ar kt.); paveldėjimo teisiniai santykiai (palikimo priėmimas, testamento sudarymas ir kt.); dalyvavimas ūkinėje komercinėje veikloje (juridinių asmenų steigimas, buvimas juridinio asmens dalyviu, vertimasis individualia veikla ir kt.);
2) asmeninių neturtinių santykių srityse: sveikatos priežiūros (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas ir pan.); šeimos santykių (santuokos sudarymas, asmens gebėjimas įgyvendinti tėvų valdžią – auklėti ir prižiūrėti savo veikus, įvaikinti ir kt.); asmens gebėjimo būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus; darbo teisinių santykių (asmens gebėjimas sudaryti darbo sutartį, atitinkančią jo galimybes, poreikis ir pan.); kitos sritys (balsavimo teisė).
Pripažinti L. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) ribotai veiksnia šioje srityje:
1) asmeninių neturtinių santykių srityje: savitvarkos įgūdžių (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra ir pan.);
Nustatyti L. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) globą, jos globėja paskirti I. B. (a. k. (duomenys neskelbtini)
Prašymą dėl rūpybos pareiškėjai L. B. nustatymo ir rūpintojo skyrimo atmesti.
Ne vėliau kaip kitą darbo dieną po sprendimo įsiteisėjimo dienos sprendimo duomenis pateikti Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro tvarkymo įstaigai Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro nuostatų nustatyta tvarka.
Sprendimas dalyje dėl globos nustatymo ir globėjo paskyrimo vykdomas skubiai.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.