Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis pagal verslo liudijimą, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

Kaltinamasis D. S. smurtaudamas nežymiai sutrikdė sveikatą savo šeimos nariui, tai yra 2016-04-17, apie 01.00 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus ( nustatytas 1.75 prom. girtumas) asmeninio konflikto su sugyventine R. M. metu, suėmęs rankomis tąsė ją už plaukų, po to suėmė R. M. už kairės rankos pirštų, juos suko, tyčia kišo į burną batą, taip ją dusino, nustūmė nuo lovos ir R. M. galva trenkėsi į grindis, dėl ko nukentėjusiajai R. M. konstatuota muštinė žaizda apatinės lūpos gleivinėje, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu.

Kaltinamasis D. S. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2016-04-16 vakare kartu su R. M., su kuria bendrai gyvena ir veda bendrą ūkį jau apie 2 metus, buvo išėję į restoraną, po to sugrįžo į namus ir namuose dar vartojo alkoholį. Apie 1 val. nakties jam paskambinę draugai kvietė dar ateiti į miestą, tačiau R. M. jo neišleido ir tarp jų kilo konfliktas. Visų aplinkybių gerai neatsimena, tačiau prisimena, kad R. M. laikė jį už rankos, tuomet jis, norėdamas kad paleistų, griebė už jos rankos, taip pat paėmė ir tampė už plaukų. R. M. garsiai rėkė, todėl jis gulinčiai, kad nerėktų, batu dengė burną, kišdamas batą į burną. R. M. pasakius, kad buto raktus paslėpė po čiužiniu, norėdamas juos susirasti, nustūmė R. M. nuo lovos. Konfliktas truko apie 10 minučių. Kažkas iškvietė policiją ir pareigūnai atvyko į jų butą. Sekančią dieną matė, kad R. M. ant peties, šono buvo karujosruvos, o taip pat įdrėskimas lūpoje. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi, su nukentėjusiąja susitaikė, prašo bylą nutraukti.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė pagrįsta ir įrodyta LR BPK 273 str., 291 str. 2d. tvarka ištirtais įrodymais- nukentėjusios parodymais, rašytiniais įrodymais.

Iš nukentėjusiosios R. M. parodymų seka, kad 2016-04-17 nakties metu tarp jos ir neblaivaus sugyventinio D. S. įvyko žodinis konfliktas dėl to, kad ji neleido išeiti jam iš namų ir paslėpė buto raktus. Supykęs D. S. suėmė jai už plaukų. Ji parkrito, o D. S. ją tąsė už plaukų po namus, dėl ko jai skaudėjo, po to suėmė už kairės rankos pirštų, juos suko, dėl ko ji rėkė, nes skaudėjo. Kad nerėktų, D. S. per jėgą jai į burną įkišo batą, taip ją dusino. Pasakius, kad buto durų raktai yra po čiužiniu, ji nuėjo prie lovos ir atsisėdo ant palangės. D. S. neradęs raktų griebė ją už plaukų, nuo palangės numetė ant lovos, nuo lovos nustūmė ant grindų ir ji galva trenkėsi į žemę, dėl to jai skaudėjo. Jai apsimetus, kad prarado sąmonę, D. S. ėmė žiūrėti, ar ji tikrai prarado sąmonę, švelniai patrankė per veidą ir pasiėmęs telefoną atsisėdo šalia jos, jai apspjovė veidą ir ją pradėjo fotografuoti, juokėsi. Netrukus atvyko policijos pareigūnai, kas iškvietė nežino, mano, kad kaimynai, nes ji garsiai rėkė. Su kaltinamuoju susitaikė, prašo bylą nutraukti (b.l. 30-31, 32-33, 86-89).

Iš apžiūros protokolo seka, apžiūrėjus butą, esantį (duomenys neskelbtini)., nustatyta, jog miegamojo kambario viduryje yra numesta rankinė, aplink kurią netvarkingai išmėtyti įvairūs daiktai, kitokių nusikalstamos veikos pėdsakų nenustatyta (b.l. 12-19).

Iš tarnybinio pranešimo dėl smurto artimoje aplinkoje fakto seka, kad 2016-04-17 apie 01.15 val. gautas pranešimas, kad adresu (duomenys neskelbtini), triukšmaujama, moteris garsiai šaukiasi pagalbos, kažkas mušasi. Nuvykus nurodytu adresu R. M. paaiškino, kad sugyventinis D. S. konflikto metu ją pargriovė ant grindų, tampė po kambarį už plaukų, rankomis smūgiavo į įvairias kūno vietas, įkišo į burną batą, tada užkimšo nosį ir bandė dusinti. Moteris buvo susijaudinusi, verkė, su ja buvo sunku susikalbėti. Užfiksuoti smurtą galintys rodyti požymiai – nubrozdinimas lūpoje, kraujosruva rankoje, nubrozdinimas šone, patinimai plaštakose (b.l. 9-11).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Marijampolės poskyrio specialisto išvados Nr. G 288/2016 ( 09) seka, kad R. M. konstatuota muštinė žaizda apatinės lūpos gleivinėje buvo padaryta kietu buku daiktu, galimai 2016-04-17, sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą, nes dėl jo nukentėjusiosios sveikata buvo sutrikdyta ne ilgesniam kaip dešimt dienų laikotarpiui (b.l. 36).

Iš Neblaivumo nustatymo duomenų seka, kad D. S. 2016-04-17 02.18 val. nustatytas 1,75 prom. girtumas, nukentėjusiajai R. M. 2016-04-217 01.49 val. nustatytas 1,14 prom. girtumas ( b. l. 26-27 ).

Aptartais įrodymais neabejotinai nustatyta, kad kaltinamasis D. S. savo namuose tyčia smurtaudamas prieš kartu gyvenančią ir bendrą ūkį vedančią, t. y. šeimos narę, nukentėjusiąją R. M., padarė jai nežymų sveikatos sutrikdymą. Jo veika atitinka nesunkaus nusikaltimo, numatyto LR BK 140 str. 2 d. požymius, kadangi fizinis smurtas buvo pavartotas prieš šeimos narį.

Kaltinamojo D. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančia aplinkybe – tai, kad nusikalto būdamas neblaivus ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Kaltinamasis D. S. neteistas. Iš teismui pateiktų Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų išrašo seka, kad D. S. buvo teistas Vokietijos Federacinėje Respublikoje už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam. Tokia veika pagal Lietuvos Respublikos įstatymus atitinka ne nusikaltimo, o administracinio teisės pažeidimo sudėtį, todėl nėra pagrindo laikyti, kad D. S. turi teistumą. D. S. dirba, administracine tvarka baustas tik už kelių eismo taisyklių pažeidimus. D. S. padarė nesunkų smurtinio pobūdžio nusikaltimą prieš šeimos narį. Smurtas buvo pavartotas tarpusavio konflikto metu, ši konfliktinė situacija kilo tiek kaltinamajam, tiek nukentėjusiajai esant neblaiviems, kai abiems nustatytas vidutinis girtumo laipsnis. Atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, teismas sprendžia, kad yra pagrindo manyti, jog kaltinamasis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Kadangi kaltinamasis D. S. padarė nesunkų nusikaltimą, prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, susitaikė su nukentėjusiąja, yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikaltimų, teistumų neturi, anksčiau atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu nebuvo, jis vadovaujantis LR BK 38 str. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės. Kadangi jis anksčiau neteistas, teismas sprendžia, kad jau pats baudžiamasis procesas ( neskiriant bausmės) šioje byloje turės auklėjamąjį poveikį kaltinamajam ir bus pakankamas sulaikyti jį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo. Atsižvelgiant į tai, kad šiuo metu kaltinamasis ir nukentėjusioji susitaikė, nukentėjusioji sutinka, kad kaltinamasis vėl gyventų kartu, baudžiamojo poveikio priemonė -draudimas prisiartinti prie nukentėjusiosios neskirtinas, tačiau siekiant ir toliau koreguoti kaltinamojo elgesį teigiama linkme, formuoti nuomonę, kad nusikalstamą veiką padaręs asmuo turi atsakyti už padarytus veiksmus, skirtinos baudžiamojo poveikio priemonės- įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose asmenims, padariusiems nusikalstamas veikas artimajam giminaičiui ar šeimos nariui bei įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą.

Kadangi byla buvo nagrinėta pagreitinto proceso tvarka, kaltinamajam BPK 51 str. 1d. 9p. pagrindu procese buvo skirtas gynėjas. Kaip seka iš Kauno VGTPT pažymos, antrinės teisinės pagalbos išlaidos iki 2016-05-04 -63,69 eur. Perdavus bylą teismui, kaltinamasis valstybės garantuojamos teisinės pagalbos atsisakė, gynėjas teismo posėdžiuose nedalyvavo. Esant šioms aplinkybėms bei įvertinus gynėjo skyrimo pagrindą, gynėjo dalyvavimo byloje išlaidos iš kaltinamojo nepriteistinos (BPK 106 str. 2d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 301-305 str., 307 str. teismas

NUSPRENDĖ:

D. S. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 140 str. 2 d. kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius. Baudžiamąją bylą nutraukti.

LR BK 71 str. pagrindu skirti 10 ( dešimties ) minimalių gyvenimo lygių, t. y. 376,60 ( trijų šimtų septyniasdešimt šešių eurų ir 60 centų ) dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą. Nustatyti, kad įmoka turi būti sumokėta per 3 ( tris ) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Teisingumo ministerijos sąskaitą LT70 7044 0600 0026 9468 (AB SEB bankas) nurodant vardą, pavardę ir asmens kodą. Jei įmoką moka kitas asmuo, būtina nurodyti asmens, už kurį mokama, vardą, pavardę ir asmens kodą.“

LR BK 72² str. pagrindu skirti baudžiamojo poveikio priemonę- įpareigojimą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose asmenims, padariusiems nusikalstamas veikas artimajam giminaičiui ar šeimos nariui, šią priemonę įvykdant per 6 ( šešis ) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę panaikinti.

D. S. nuo antrinės teisinės pagalbos išlaidų mokėjimo atleisti.

Nuosprendis per 20d. nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per šį apylinkės teismą.