Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teisėja Regina Nenortienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieškinį atsakovui E. G. dėl nuostolių atlyginimo regreso teise,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Jeigu atsakovas nepateiks paruošiamųjų procesinių dokumentų, ieškovas prašo priimti sprendimą už akių.

Pagal Lietuvos Respublikos CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatas, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas.

Iš eismo įvykio informacijos (b.l.3-4), matyti kad 2018-03-06 įvyko eismo įvykis, kurio kaltininkas E. G., vairavęs automobilį BMV320, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio metu buvo apgadinta transporto priemonė TOYOTA AVENSIS VERSO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Transporto priemonė BMV320, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Nukentėjęs nuo eismo įvykio A. P. kreipėsi į ieškovą su prašymu atlyginti jam padarytą žalą. Buvo atlikta transporto apžiūra, nustatyti transporto priemonės sugadinimai (b.l. 17-22), bei paskaičiuotas žalos dydis (b.l. 26). Nukentėjusiajam dėl eismo įvykio buvo pervesta žala 358,57 eurų sumoje (b.l. 32). Ieškovas kreipėsi į atsakovą dėl nuostolių atlyginimo regreso teise (b.l. 36), tačiau atsakovas žalos neatlygino.

Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo santykių teisiniu reglamentavimu sukurta tokia dėl transporto priemonės poveikio per eismo įvykį nukentėjusių trečiųjų asmenų teisių į nuostolių atlyginimą apsaugos sistema, pagal kurią transporto priemonės valdytojui dėl padarytos žalos nukentėjusiam trečiajam asmeniui atsiradus civilinei atsakomybei žalos atlyginimo išmokos mokamos nepriklausomai nuo to, ar transporto priemonės valdytojo civilinė atsakomybė dėl žalos padarymo atsirado naudojant apdraustą transporto priemonę, ar, pažeidžiant transporto priemonės savininkui įstatymo nustatytą pareigą privalomai drausti, neapdraustą transporto priemonę. Pagal bendras civilinės atsakomybės sąlygas, civilinei atsakomybei atsirasti būtina: žalos padarymas, priešingas teisei teisės pažeidėjo elgesys, priežastinis ryšys tarp priešingų teisei teisės pažeidėjo veiksmų ir atsiradusios žalos, kaltė (CK 6.246 str. – 6.249 str.). Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.280 str. 1 d. atlyginęs kito asmens padarytą žalą asmuo turi į padariusį žalą asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo, jeigu įstatymai nenustato kitokio dydžio. Lietuvos Respublikos Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 23 str. 1 d. nustato, kad Biuras turi teisę reikalauti, kad atsakingas už eismo įvykio metu padarytą žalą transporto priemonės vairuotojas, arba jos savininkas, neįvykdęs pareigos sudaryti draudimo sutartį, grąžintų dėl padarytos žalos išmokėtą sumą. Ištyrus visus byloje esančius įrodymus, teismas daro išvadą, kad yra nustatytos visos sąlygos atsakovo civilinei atsakomybei atsirasti. Kadangi atsakovas savo prievolės atsiskaityti dėl nuostolių atlyginimo neįvykdė, ieškinys tenkinamas Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 4 str., 17 str., 23 str., 41 str. 3 ir 8 d. L R CK 1.44 str., 6.6 str., 6.37 str.,6210 str. 1 d. 6.263 str., 6.270 str., 6.280 str. pagrindu priteistina 358,57 eurų nuostolių atlyginimo regreso teise.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d. ieškovo naudai iš atsakovo priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 20,00 eurų žyminis mokestis priteisiamos iš atsakovo ieškovo naudai Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d. pagrindu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 260 str., 268 str., 270 str. teismas

nusprendė:

ieškinį patenkinti.

Priteisti iš atsakovo E. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 358,57 Eur (tris šimtus penkiasdešimt aštuonis eurus 57 centus) nuostolių atlyginimo regreso teise, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos (358,57 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos, tai yra nuo 2019-02-25 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 20,00 eurų (dvidešimt eurų) žyminio mokesčio išlaidų ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro, į.k. 125709291, buveinės adresas Algirdo g. 38, Vilnius, a.s. Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, banko kodas 70440, naudai.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Ukmergės rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Sprendimas už akių įsiteisėja po dvidešimties dienų nuo jo priėmimo dienos, jeigu nepaduodamas pareiškimas dėl šio sprendimo peržiūrėjimo. Jeigu paduodamas pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, jis įsiteisėja užbaigus peržiūrėjimo procedūrą, jei pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkinamas.

Ieškovas per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus.