- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-09-20
- Bylos Nr.
- II-1426-244/2010
- Teisminio proceso Nr.
- 4-61-3-01097-2010-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Liudmila Zaborovska
- Kategorijos
- 45.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Liudmila Zaborovska, sekretoriaujant Olgai Uljanovai, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal M. G. skundą dėl SĮ „Susisiekimo paslaugos“ nutarimo panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
SĮ „Susisiekimo paslaugos“ įgaliotas pareigūnas išrašė M. G. 2010-07-24 baudos kvitą Nr. BF 001812 (b. l. 2) kuriuo už pažeidimo, nustatyto LR ATPK 142 str. 4 d., padarymą jai paskyrė administracinę nuobaudą – 80 Lt baudą.
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn patraukta M. G. skunde (b. l. 1) prašė panaikinti SĮ „Susisiekimo paslaugos“ 2010-07-24 baudos kvitą Nr. BF 001812 ir įpareigoti SĮ „Susisiekimo paslaugos“ grąžinti M. G. baudos kvite nurodytą ir sumokėtą 80 Lt baudą. M. G. paaiškino, kad 2010-07-24 Narbuto stotelėje įsėdo į troleibusą Nr. 16, važiuojantį maršrutu Stotis-Pašilaičiai. M. G. nurodė, kad labai retai naudojasi viešuoju transportu, todėl įlipo pro vidurines duris, nes nežinojo, kad pasikeitus tvarkai galima lipti tik pro priekines. Paskui ją įlipo dar keletas žmonių, taip pat kontrolierius J. P. Jis jos neinformavo, kad reikia lipti pro priekines duris. M. G. išsitraukė vienkartinį bilietą, tačiau jai dar nespėjus jo pažymėti prie jos priėjo kontrolierius ir nurodė, kad ji važiuoja nepažymėjusi bilieto, be to, įlipo pro vidurines duris ir sąmoningai padarė pažeidimą. Kontrolierius liepė jai arba išlipti iš troleibuso arba susimokėti baudą. M. G. turėjo bilietą, tačiau dėl nežinojimo nespėjo iš karto jo pažymėti. Ji negalėjo išlipti ir su kontrolieriumi važiuoti į policijos komisariatą, nes skubėjo į giminaičio laidotuves, todėl jai buvo išrašytas skundžiamas baudos kvitas.
Institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą ir priėmusios nutarimą dėl administracinio teisės pažeidimo, atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta įstatymų nustatyta tvarka.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
Pagal LR ATPK 142 str. 4 d. keleivių važiavimas be bilieto keleivinėmis kelių transporto priemonėmis arba važiavimas įsigijus važiavimo bilietą su nuolaida, neturint teisės į transporto lengvatas, – užtraukia baudą nuo šešiasdešimties iki vieno šimto litų.
M. G. kaltinama tuo, kad važiavo be bilieto troleibusu ir tokiais savo veiksmais pažeidė LR ATPK 142 str. 4 d.
M. G. kalta neprisipažįsta ir teigia, kad turėjo bilietą, tačiau nespėjo iš karto jo pažymėti, nes nežinojo, jog yra tik vienas žymeklis prie vairuotojo.
Liudytojas J. P. per teismo posėdį parodė, kad dirba SĮ „Susisiekimo paslaugas“ vyr. kontrolieriumi. Stotelėje prie Spaudos rūmų jis įlipo į troleibusą Nr. 569, daugiau stotelėje niekas į šį troleibusą neįlipo. Kai kontrolierius įlipo į troleibusą, M. G. jau važiavo. Kelevių patikrinimo metu M. G. pateikė kontrolieriui nežymėtą bilietą ir paaiškino, kad nespėjo atžymėti, ar nežino, kur žymėti. Kadangi M. G. jau važiavo ne pirmą stotelę be bilieto, ji sutiko, kad padarė pažeidimą, sumokėjo baudą ir jai buvo išduotas baudos kvitas.
Teismas neturi pagrindo abejoti įvykį užfiksavusio pareigūno parodymais, jie nuoseklūs, neprieštaraujantys byloje nustatytoms faktinėms aplinkybėms. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pateiktus paaiškinimus, kad ji išsitraukė taloną, bet nespėjo jo atžymėti, teismas vertina kritiškai, kaip siekį išvengti administracinės atsakomybės už padarytą pažeidimą.
Nors M. G. neigia važiavusi be bilieto, tačiau byloje esantys įrodymai patvirtina priešingą faktą. Jai iš karto buvo išrašytas baudos kvitas, nesurašant administracinio teisės pažeidimo protokolo, tai reiškia, kad pažeidimo fiksavimo metu asmuo neginčijo padaryto pažeidimo, todėl bauda buvo paimta vietoje (ATPK 262 str.). Tokias aplinkybes taip pat patvirtina ir liudytojo J. P. parodymai duoti teismo posėdyje. Liudytojas nėra susijęs su atsakomybėn traukiamu asmeniu jokiais ryšiais, nebuvo su juo pažįstamas iki pažeidimo padarymo momento, jis nėra suinteresuotas bylos baigtimi, todėl jo parodymus teismas vertina kaip tinkamus.
Esant šioms aplinkybėms, darytina išvada, kad nėra pagrindo naikinti SĮ „Susisiekimo paslaugas“ sprendimo dėl administracinės nuobaudos M. G. paskyrimo, todėl M. G. skundas atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 str., 124 str. 1 d. 1 p. ir 128 str.,
nutarė:
M. G. skundo nepatenkinti.
SĮ „Susisiekimo paslaugas“ 2010-07-24 sprendimą už LR ATPK 142 str. nustatytą pažeidimą skirti M. G. 80 Lt baudą (baudos kvitas Nr. BF 001812) palikti nepakeistą.
Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.