Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irena Stasiūnienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens V. M. atskirąjį skundą dėl Radviliškio rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 27 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-810-952/2016 dėl baudos skyrimo A. M. už uždelstą įvykdyti sprendimą.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Antstolė R. A. LR Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 771 straipsnio 5 dalyje nustatyta tvarka kreipėsi į teismą dėl baudos paskyrimo A. M. už uždelstą įvykdyti Radviliškio rajono apylinkės teismo 2015-12-18 nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje Nr. 2-30-766/2015, kurioje nustatyta išieškotojos V. M. bendravimo su sūnumi E. M. tvarka. Antstolė nurodė, kad vykdant minėtą nutartį, 2016-02-26 d. 15 val. E. M. mamai V. M. (išieškotojai) perduotas nebuvo.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Radviliškio rajono apylinkės teismas 2016-05-27 nutartimi A. M. už Radviliškio rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 18 d. nutarties, įpareigojančios A. M. netrukdyti V. M. pasiimti vaiką E. M. bendravimui pagal nustatytą tvarką, nevykdymą, įspėjo.

Teismas nustatė, kad už teisines paslaugas V. M. yra išrašytos sąskaitos faktūros 96,80 Eur ir 290,40 Eur sumai, yra pateikti mokėjimo nurodymai, kad G. M. 2016-04-19 sumokėjo advokatų kontorai 96,80 Eur ir 2016-03-16 sumokėjo advokatų kontorai 290,40 Eur; už ką ir už kokias paslaugas moka G. M. mokėjimo nurodymuose nėra nenurodyta. Atsižvelgęs į tai, kad nepateikti duomenys teismui, jog V. M. sumokėjo nurodytas sumas advokatei, teismas bylinėjimosi išlaidų iš A. M. nepriteisė (CPK 93 str., 98 str.).

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo V. M. prašo panaikinti Radviliškio rajono apylinkės teismo 2016-05-27 nutartį dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo ir išspręsti klausimą iš esmės: suinteresuoto asmens V. M. prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo tenkinti ir priteisti V. M. iš A. M. 387, 20 Eur bylinėjimosi išlaidų, arba skundžiamą nutartį atitinkamai pakeisti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:Suinteresuotas asmuo V. M. advokatų profesinės bendrijos „Ius plus ultra“ už teisines paslaugas išrašytas sąskaitas 387,20 Eur sumai apmokėjo per savo seserį G. M. 2016-03-16 ir 2016-04-19 mokėjimo nurodymais, kurių skiltyje „Mokėjimo paskirtis“ yra nurodyta, jog apmokamos V. M. suteiktos teisinės paslaugos.V. M. gyvena ir dirba Anglijoje, todėl jos sąskaitas iš paliktų grynųjų pinigų apmoka sesuo G. M.. Įstatymai nedraudžia prievolių įvykdymui pasitelkti trečiuosius asmenius, todėl bylinėjimosi išlaidas patyrė būtent V. M. ir jos turėjo būti jai priteistos. Teismas sprendė, kad skolininkas A. M. pažeidė vaiko teisę bendrauti su mama, tačiau remdamasis bendraisiais teisės principais, skolininkui A. M. piniginės baudos neskyrė, todėl spręsdamas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo teismas turėjo taip pat remtis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais ir įvertinti, jog V. M. buvo įtraukta į procesą sprendžiant baudos skolininkui skyrimo klausimą ir dėl to patyrė bylinėjimosi išlaidų, todėl šios išlaidos jai turi būti sąžiningai ir teisingai atlygintos. Atsiliepimų į atskirąjį skundą kiti byloje dalyvaujantys asmenys nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai

Atskirasis skundas tenkintinas.

Atskiruoju skundu apeliantė V. M. ginčija teismo procesinio sprendimo dalį, kuria teismas netenkino prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo. CPK 98 straipsnis reglamentuoja išlaidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimą. Jo pirmoje dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas; dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu; šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos.

Kasacinio teismo praktikoje, pasisakant dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo galimybės, kai tokias išlaidas apmoka ne šalis, o kitas, byloje nedalyvaujantis asmuo, yra išaiškinta, kad proceso šalių ar kitų byloje dalyvaujančių asmenų atstovų išlaidos, vadovaujantis tiek teisės doktrinoje, tiek teismų praktikoje galiojančiu principu „tas, kas veikia per kitą, veikia pats“ (lot. – qui fact per alium, facit per se), laikytinos bylinėjimosi išlaidomis kaip pačių atstovaujamųjų išlaidos. Šios byloje dalyvaujančių asmenų atstovų su procesu susijusios išlaidos, taip pat bylinėjimosi išlaidų apmokėjimo prievolę už byloje dalyvaujantį asmenį, šiam neprieštaraujant, įvykdžiusių kitų, nors ir nedalyvaujančių byloje, asmenų (CK 6.50 straipsnis) išlaidos pripažintinos su bylos nagrinėjimu susijusiomis išlaidomis ir dėl jų atlyginimo turi būti sprendžiama. Išlaidos, skirtos byloje dalyvaujančiam asmeniui atstovavusio advokato ar advokato padėjėjo teisinei pagalbai apmokėti, yra su bylos nagrinėjimu susijusios išlaidos ir, jeigu CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatytu terminu yra pateiktas prašymas (tiek raštu, tiek žodžiu teismo posėdyje; tiek byloje dalyvaujančio asmens, tiek jo atstovo) dėl atstovavimo išlaidų priteisimo bei šių išlaidų dydį (realumą) patvirtinantys įrodymai, jų atlyginimo klausimas turi būti sprendžiamas, nepriklausomai nuo to, kas – byloje dalyvaujantis asmuo, kuriam mokama advokato teisinė pagalba realiai buvo suteikta, ar už jį kitas, nors ir byloje nedalyvaujantis, asmuo – faktiškai atsiskaitė su byloje dalyvaujančiam asmeniui atstovavusiu advokatu ar jo padėjėju. Nustačius, kad mokama advokato ar advokato padėjėjo teisinė pagalba byloje dalyvavusiam asmeniui buvo suteikta ir dėl išlaidų jai apmokėti atlyginimo kreiptasi CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka, yra pagrindas priteisti byloje dalyvaujančiam asmeniui atstovavimo išlaidas, nepaisant to, kad už jam suteiktas teisines paslaugas sumokėjo kitas, nors ir byloje nedalyvaujantis, asmuo (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gruodžio 22 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje A. A. v. D. S. ir kt., bylos Nr. 3K-3-582/2009).

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad suinteresuoto asmens V. M. interesams byloje pagal 2013-09-09 teisinių paslaugų sutartį atstovavo advokatė I. B.. Iki bylos pirmosios instancijos teisme išnagrinėjimo iš esmės teismui buvo pateiktos 2016-03-16 ir 2016-04-18 suteiktų teisinių paslaugų ataskaitos dėl atstovavimo išlaidų pagrindimo, 2016-03-16 PVM sąskaita faktūra Nr. IPU000575 290,40 Eur sumai, 2016-04-18 PVM sąskaita faktūra Nr. IPU000593 96,80 Eur sumai ir 2016-03-16 bei 2016-04-19 mokėjimo nurodymai, patvirtinantys, kad už apeliantei suteiktas teisines paslaugas pagal minėtas sąskaitas faktūras sumokėjo G. M.. Prašymas atlyginti apeliantės patirtas bylinėjimosi išlaidas buvo nurodytas 2016-05-27 prašyme dėl išlaidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimo.

Šie duomenys patvirtina, kad apeliantė tinkamai, laikydamasi CPK 98 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų reikalavimų, įgyvendino teisę kreiptis dėl atstovavimo pirmosios instancijos teisme išlaidų atlyginimo. Dėl šios priežasties pirmosios instancijos teismas, bylą iš esmės išsprendęs apeliantės naudai, turėjo pagrindą spręsti dėl nurodytų išlaidų priteisimo iš bylą pralaimėjusios šalies – skolininko A. M.. Aplinkybė, kad advokatei už apeliantės atstovavimą pirmosios instancijos teisme sumokėjo ne ji pati, o kitas asmuo (apeliantės sesuo), nebuvo kliūtis pirmosios instancijos teismui vertinti į bylą įstatyme (CPK 98 straipsnio 1 dalis) nustatytu terminu pateiktus dokumentus dėl apeliantei suteiktos mokamos advokato teisinės pagalbos ir jai apmokėti skirtų išlaidų dydžio bei spręsti dėl šių išlaidų atlyginimo.

Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad skundžiamos teismo nutarties dalis dėl bylinėjimosi išlaidų nepriteisimo yra nepagrįsta, todėl ši nutarties dalis naikintina ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo klausimas spręstinas iš esmės (CPK 337 str. 1 d. 2 p.) Nagrinėjamu atveju bylinėjimosi išlaidų dydžiai neviršija Lietuvos advokatų tarybos 2004-03-26 nutarimu ir teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalių dydžių, todėl iš skolininko A. M. priteistina apeliantei 387,20 Eur teisinės pagalbos išlaidų.

Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme

Apeliantė V. M. pateikė įrodymus, kad nagrinėjant bylą apeliacine tvarka patyrė 96,80 Eur teisinės pagalbos išlaidų ir prašo šias išlaidas priteisti iš skolininko A. M.. Kadangi atskirasis skundas tenkinamas, apeliantei iš skolininko A. M. priteistina 96,80 Eur bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme (CPK 98 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas

nutaria:

Radviliškio rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 27 d. nutarties dalį dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – suinteresuoto asmens V. M. prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo tenkinti ir priteisti V. M., a. k. (duomenys neskelbtini) iš A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) 387,20 Eur (trys šimtai aštuoniasdešimt septyni eurai 20 ct) teisinės pagalbos išlaidų pirmosios instancijos teisme.

Priteisti V. M., a. k. (duomenys neskelbtini) iš A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) 96,80 Eur (devyniasdešimt šeši eurai 80 ct) teisinės pagalbos išlaidų apeliacinės instancijos teisme.