Kauno apygardos teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Svetlanos Jurgaitienės ir teisėjų: Emilijos Akelienės, Egidijaus Jono Grigaravičiaus, sekretoriaujant Vidai Butiškienei, dalyvaujant prokurorui Birutei Šečkuvienei, gynėjui advokatui Broniui Šimkui, nuteistajam Ž. R., jo įstatyminei atstovei R. A., nukentėjusiajai – civilinei ieškovei A. D., teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nukentėjusiosios civilinės ieškovės A. D. apeliacinį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2007 m. gegužės 18 d. nuosprendžio, kuriuo Ž. R. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 149 str. 1 d. ir nuteistas 1 metų ir 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme, pagal LR BK 180 str. 2 d. nuteistas 1 metų ir 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1d., 4d., paskirtos bausmės subendrintos iš dalies jas sudedant ir galutinė bausmė Ž. R. paskirta terminuotas laisvės atėmimas 2 metams ir 5 mėnesiams.Vadovaujantis LR BK 92 str., paskirtos terminuotos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones - 60 val. nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose, organizacijose bei elgesio apribojimas 6 mėnesiams, įpareigojant Ž. R. būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., tęsti mokslą Jaunimo mokykloje, be bausmės vykdymą kontroliuojančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos.

Nukentėjusiosios A. D. civilinis ieškinys dėl turtinės žalos patenkintas iš dalies, priteista jai iš Ž. R. 100 litų, iš M. R., G. P. solidariai-140 litų, ieškinys dėl 370 litų paliktas nenagrinėtąas, pripažinta civilinei ieškovei teisė į ieškinio patenkinimą civiline tvarka. Ieškinys dėl neturtinės žalos patenkintas iš dalies ir priteista A. D. iš Ž. R. neturtinės žalos atlyginimui 500 litų, ieškinys dalyje dėl 4500 litų atmestas.

G. P. neišgalint, išieškojimą nukreipti į jo įstatyminį atstovą S. P., Ž. R. neišgalint, išieškojimą nukreipti į jo įstatyminę atstovę R. A..

Šiuo nuosprendžiu pripažinti kaltais ir nuteisti M. R. ir G. P., tačiau jų atžvilgiu nuosprendis neskundžiamas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ž. R. nuteistas už tai, kad jis 2006 m. vasario mėn. 13 d. nuo 11 val. iki 12 val., (duomenys neskelbtini), A. D. bute Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, panaudodamas prieš A. D. fizinį smurtą-rankomis stumdamas nukentėjusiąją ir šiai pargriuvus ant fotelio, kumščiu suduodamas ne mažiau du kartus į galvą, sugriebdamas už plaukų ir nutempdamas į lovą, kur suduodamas ne mažiau tris kartus į galvą, sugriebdamas ranka už kaklo ir ją smaugdamas bei alkūne suduodamas ne mažiau 4 kartų į kairį šoną, įvedė lytinį organą į nukentėjusiosios lytinius organus ir atliko su ja prievartinius lytinius santykius, t.y. lytiškai santykiavo su nukentėjusiąja A. D. prieš jos valią ir taip ją išžagino.

Be to, 2006 m. vasario mėn. 13 d. nuo 11 val. iki 12 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, pro neužrakintas duris įsibrovė į A. D. priklausantį butą Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), ir išžaginęs nukentėjusiąją A. D., po to nukentėjusiosios atžvilgiu panaudodamas fizinį smurtą-suduodamas smūgį nukentėjusiajai į dešinį smilkinį, pagrobė A. D. priklausantį mobilaus ryšio telefoną „Nokia 2650“ su pakrovėju, kurių vertė 300 Lt. ir pinigus-100 Lt., tuo nukentėjusiajai A. D. padarydamas 400 Lt turtinę žalą.

Nukentėjusioji civilinė ieškovė A. D. apeliaciniu skundu prašo Alytaus rajono apylinkės teismo 2007-05-18 nuosprendį pakeisti, nuteistajam Ž. R. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir iš jo priteisti 5000 Lt. neturtinės žalos atlyginimo. Skunde nurodoma, kad teismas nepagrįstai Ž. R. atidėjo bausmės vykdymą, nes jis padarė du sunkius nusikaltimus. Be to, teismas nepagrįstai sumažino ieškinį dėl neturtinės žalos ir priteisė tik 500 Lt., nes nuteistasis prieš ją pavartojęs smurtą, ją išžagino, taip pasikėsino į nukentėjusiosios seksualinę apsisprendimo laisvę ir neliečiamumą. Po padaryto nusikaltimo nukentėjusioji labai pergyveno, buvo ištikta šoko, puolė į depresiją, teko gydytis, nes sutriko jos psichika.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nukentėjusioji civilinė ieškovė A. D. prašė apeliacinį skundą patenkinti. Prokurorė prašė apeliacinį skundą tenkinti. Nuteistasis Ž. R., jo gynėjas ir įstatyminė atstovė prašė apeliacinį skundą atmesti.

Nukentėjusiosios -civilinės ieškovės A. D. apeliacinis skundas tenkinamas.

Nors apylinkės teismas bylos medžiagą išnagrinėjo išsamiai, nuosprendyje išdėstytos teismo išvados atitinka bylos aplinkybes, baudžiamasis įstatymas pritaikytas tinkamai, tačiau kaltinamajam Ž. R. neteisingai paskirta bausmė ir netinkamai išspręstas civilinio ieškinio klausimas dėl neturtinės žalos priteisimo. Apylinkės teismas nepilnai ir nevisapusiškai įvertino Ž. R. asmenybę. Dėl šios priežasties, teismas Ž. R. atžvilgiu nepagrįstai taikė LR BK 92 str. nuostatas bei padarė neteisingą išvadą, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Teismas, skirdamas bausmę nepilnamečiui, vadovaujasi bendrais bausmių skyrimo pagrindais numatytais LR BK 54 str. 2d. bei LR BK 91 str. bausmės skyrimo nepilnamečiui ypatumais. Kaltinamasis Ž. R. padarė du sunkius, tyčinius nusikaltimus. Nusikalstamų veikų tikslai ir motyvai savanaudiški, paskatos žemos, abu nusikaltimai baigti. Apylinkės teismas atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažino girtumą, kas turėjo įtakos nusikaltimų padarymui, o lengvinančią – prisipažinimą padarius nusikaltimus ir nuoširdų gailėjimąsi. Nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teismo posėdyje, kolegija suabejojo kaltinamojo nuoširdumu. Be to, ir kaltinamojo motina teismo posėdyje visaip stengėsi pateisinti sūnaus poelgius, kaltindama nukentėjusiąją.

Kaltinamojo asmenybė yra gana neigiama. Kaltinamasis dažnai valkatauja, agresyviai elgiasi su motina, sistemingai daro administracinės teisės pažeidimus. Su juo dirbamas prevencinis darbas, tačiau taikytos auklėjamojo poveikio priemonės rezultatų nedavė. Motinos prašymu Ž. R. buvo apgyvendintas Kauno socialinės pagalbos prevencijos centre. Yra agresyvus, nesivaldantis, nepajėgia kontroliuoti savo veiksmų, elgesys neprognozuojamas. Muša klasės draugus, grasino išprievartauti mergaites, taikėsi mokytojui suduoti per veidą. Dėl tokio elgesio Ž. R. buvo perkeltas į Alytaus Jaunimo ir suaugusiųjų mokyklą, vėliau jam buvo skirtas mokymas namuose. Atlikus teismo psichiatrinę ekspertizę, nustatyta, kad pas Ž. R. stebima nesocializuotas elgesio sutrikimas bei ribinis intelektas ( t. 1, b. l. 177-178,182,183, 185).

Iš to seka, kad Ž. R. yra neigiama asmenybė ir tai turi įtakos, taikant LR BK 92 str. nuostatas. Prevencinės auklėjimo poveikio priemonės kaltinamajam įtakos nepadarė. Jis sistemingai pažeidinėja įstatymus. Apeliacinės instancijos teismo posėdyje dalyvavusi nukentėjusioji A. D. labai pergyvena , jaučiasi morališkai sužlugdyta, jai gėda ir nepatogu prieš kaimynus ( būdama pagyvenusio amžiaus, buvo išžaginta nepilnamečio), buvo labai pažeminta, pablogėjo sveikata, susirgo emocine depresija.Jos sveikatos būklę patvirtina medicinos pažyma. Esant tokiom aplinkybėm, kolegija daro išvadą, kad nėra pakankamo pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Tik atlikus realią laisvės atėmimo bausmę, bus užtikrintas teisingumo principas ir pasiekti bausmės tikslai.

Kolegijos nuomone, pagrįstas apeliantės motyvas, kad apylinkės teismas nepagrįstai netenkino jos civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo. Nukentėjusioji – civilinė ieškovė A. D. prašo priteisti 5000 Lt. už neturtinę žalą. Toks civilinis ieškinys realus, pagrįstas ir turi būti pilnai priteistas. Atsižvelgiant į aukščiau aptartas aplinkybes dėl nukentėjusios bei į kaltinamojo turtinę padėtį, į nusikaltimo pasekmes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus, nukentėjusios A. D. civilinis ieškinys tenkinamas pilnai. Kadangi nukentėjusiajai teismo nuosprendžiu priteista 500Lt. už neturtinę žalą, iš kaltinamojo turi būti priteista dar 4500 Lt. už neturtinę žalą. Esant tokiom aplinkybėm, nuosprendis turi būti pakeistas dėl neteisingai paskirtos bausmės ir netinkamai išspręsto civilinio ieškinio klausimo.

Kolegija, vadovaudamasi LR BPK 326 str. 2d.2p.,328 str. 2d., 4d.

Rezoliucinė dalis

n utarė:

2007m.gegužės 18d. Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendį pakeisti.

Kaltinamajam Ž. R. panaikinti LR BK 92 straipsnio taikymą - bausmės vykdymo atidėjimą 2 metams, su auklėjamojo poveikio priemonių paskyrimu.

Priteisti nukentėjusiajai - civilinei ieškovei A. D. 4500 Lt. už neturtinę žalą iš Ž. R.. Jam neišgalint, išieškojimą nukreipti į jo įstatyminę atstovę R. A..

Kitoje dalyje nuosprendžio nekeisti.