- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2018-04-23
- Bylos Nr.
- AN2-62-350/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 4-15-3-00180-2017-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Algirdas Gaputis
- Pažeidėjas
- R. K.
- Kategorijos
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Gaputis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. K., a.k. (duomenys neskelbtini) apeliacinį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2018 m. vasario 12 d. nutarimo R. K. administracinio nusižengimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK (toliau Institucija) 2017 m. spalio 12 d. nutarimu R. K. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau –ANK) 481 straipsnio 1 dalį 85 eurų bauda už tai, kad jis 2017 m. liepos 27 d. apie 20 val. atėjęs į N. S. kiemą, esantį (duomenys neskelbtini) , U. k., B. r., išvadino ją valkata ir kitokio pobūdžio žeidžiančiais, menkinančiais ir žeminančiais jos orumą ir garbę žodžiais.
Žemesnės instancijos teismas
2. Nesutikdamas su Institucijos nutarimu, R. K. jį apskundė Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmams, tačiau skundžiamu 2018 m. vasario 12 d. nutarimu jo skundas buvo atmestas.
Šalies argumentai
3. Apeliaciniu skundu R. K. skundžia 2018 m. vasario 12 d. nutarimą, prašo jį panaikinti, administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti, nes jis pažeidimo nepadarė, N. S. neįžeidinėjo, nukentėjusioji jį apkalba, o byloje apklaustų liudytojų parodymai melagingi, nes jie gyvena kartu su tariama nukentėjusiąja. Svarbu ir tai, kad tarp jo bei kaimynų jau ilgą laiką vyksta konfliktai, todėl jie visi turi pagrindą jį apkalbėti. Teismas skundžiamą sprendimą priėmė neįvertinęs byloje surinktų įrodymų visumos, jų nuoseklumo, prieštaravimų ir logikos bei patikimumo, todėl neteisingai nustatė teisiškai reikšmingas bylos aplinkybes, t.y. padarė esminius ANK 569 straipsnio pažeidimus, nulėmusius neteisėto sprendimo priėmimą.
3.1 Skunde atkreipia dėmesį, kad pareiškimą dėl tariamų įžeidžiančių jos atžvilgiu išsakytų žodžių, N. S. policijos pareigūnams įteikė tuo metu, kai jie atvyko aiškintis įvykio aplinkybių pagal jo ir L. K. pranešimą dėl kaimynų garsiai leidžiamos muzikos. Apelianto manymu, jau vien tokios aplinkybės leidžia abejoti N. S. pareiškimo turinio patikimumu, nes realiai tokiu būdu ji siekė atkeršyti už tai, kad jis su L. K. iškvietė pareigūnus dėl keliamo triukšmo ir dėl šio fakto N. S. sugyventinis R. J. buvo nubaustas administracine nuobauda.
3.2 Nurodo, kad byloje nėra patikimų duomenų dėl jo netinkamo elgesio, o teismo sprendimas šioje dalyje yra prieštaringas. Nutarime nurodyta, kad jo kaltę patvirtina N. S., R. J., Z. K. parodymai, tačiau taip pat konstatuota, kad Z. K. parodymai vertinami kritiškai dėl juose esančių akivaizdžių prieštaravimų ir nurodyta, kad jie nepaneigia fakto, kad R. K. veiksmai sukėlė neigiamų išgyvenimų kitiems, be nukentėjusios asmenims. Lieka neaišku, ar teismas Z. K. parodymais remiasi, ar ne.
3.3 Pareiškėjas pažymi, kad Z. K. parodymai nagrinėjamoje byloje yra ne prieštaringi, kaip nurodė teismas, o melagingi, nes kitoje administracinėje byloje dėl jų pačių kelto triukšmo ji teigė, kad nieko negirdėjo, 18 val. nuėjo miegoti. Duodama parodymus dėl N. S. įžeidimų jų namo kieme, ji nurodė, kad viską girdėjo gerai, nors veiksmas, pasak nukentėjusios, vyko apie 20 val. Tuo tarpu apklausiamas R. J. teigė, kad R. K. N. S. plūdo po pietų, apie 14 val., kuomet jie savo žemėse žymėdami teritorijos ribas kalė kuoliukus, kur R. K. atėjo su L. K., kuri, byloje esančiais duomenimis, tuo metu iš tiesų buvo darbe. Aptartos aplinkybės rodo, kad minimi liudytojai duoda melagingus parodymus, todėl jais remtis nėra pagrindo.
3.4 Priimdamas skundžiamą sprendimą teismas nurodė, kad remiasi policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose užfiksuota informacija, kad jiems atvykus į įvykio vietą L. K. nebuvo, nes, pasak L. K., jis buvo išvykęs, o jie ūkiniame pastate, į kurį belsdamiesi nepateko, pro langą matė vyriškio ranką, kas, pasak teismo, reiškia, jog R. K. slėpėsi, siekdamas išvengti girtumo nustatymo. Tačiau, apelianto įsitikinimu, ši aplinkybė nepatvirtina, kad jis N. S. išvadino jos garbę ir orumą įžeidžiančiais žodžiais.
3.4 Apylinkės teismas nepagrįstai nevertino L. K. parodymų nurodydamas, kad jie nepatikimi ir prieštaringi, tariamai ji suinteresuota duoti R. K. naudingus parodymus, tačiau nenurodė, kokie jos parodymai prieštaringi ir tokio savo sprendimo nepagrindė, o faktas, kad teismas rėmėsi prieštaringais R. J. ir Z. K. parodymais rodo, kad priimdamas skundžiamą sprendimą apylinkės teismas buvo šališkas.
Atsiliepimas
4. Atsiliepimu į R. K. apeliacinį skundą Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariatas nurodo, kad su apelianto skundu nesutinka, nes apylinkės teismas priėmė tinkamą ir teisingą sprendimą, visos bylai reikšmingos aplinkybės buvo įvertintos tinkamai.
Motyvuojamoji dalis
5. Apeliacinis skundas tenkinamas.
Žemesnės instancijos teismas
6. Pirmiausia pažymėtina, kad pirmos instancijos teismas, išnagrinėjęs R. K. skundą dėl Institucijos nutarimo, nutarė palikti Institucijos nutarimą nepakeistą ir skundo netenkinti, t. y. iš esmės priėmė procesinį sprendimą, numatytą ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punkte, tačiau sprendimo motyvuose akivaizdžiai padarė rašymo klaidą ir nurodė ANK 642 straipsnio 1 dalies 2 punktą, kuriuo remiantis ne teismo tvarka priimtas nutarimas naikinamas ir administracinio nusižengimo teisena nutraukiama. Aukštesnės instancijos teismo vertinimu ši aplinkybė sąlygojo tai, kad nagrinėjamu atveju buvo surašytas įstatymo reikalavimo neatitinkantis procesinis dokumentas – nutarimas, kai turėjo būti priimta nutartis, kadangi, sutinkamai su ANK 642 straipsnio 4 dalimi, ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytais atvejais teismas privalo priimti nutartį, o ANK 642 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodytais atvejais – nutarimą. Dėl šios priežasties toliau pirmos instancijos teismo priimtas sprendimas šioje byloje laikomas nutartimi.
7. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį, apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą.
7.1 Remiantis ANK 5 straipsnio 1 dalimi, administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK ypatingoje dalyje, sudėtis. Tai reiškia, kad nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų šaltinių patikimumas. Šiame kontekste paminėtina ir tai, kad teisingą teismo baigiamojo akto priėmimą lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių išvadų pagrįstumas.
Žemesnės instancijos teismas
8. Kaip matyti iš skundo turinio, apelianto teigimu, jis teisės pažeidimo, už kurį nubaustas, nepadarė, N. S. neįžeidinėjo, o byloje apklausti liudytojai patvirtindami nukentėjusios nurodomas aplinkybes, duoda melagingus parodymus.
9. Aukštesnės instancijos teismui patikrinus skundžiamos nutarties administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą pagal jau esančią byloje medžiagą, įvertinus pirmosios instancijos teisme atliktą įrodymų tyrimą ir atsižvelgus į byloje esančius įrodymus – apelianto R. K., nukentėjusios N. S. bei liudytojų parodymus viso proceso metu, kitus surinktus rašytinius įrodymus, daro išvadą, kad apylinkės teismas, spręsdamas klausimą dėl R. K. kaltės padarius pažeidimą, numatytą ANK 481 straipsnio 1 dalyje, netinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, neatsižvelgė į byloje surinktų įrodymų visumą ir byloje apklaustų asmenų parodymų prieštaringumą.
10. Kaip jau buvo pasisakyta, administracinėn atsakomybėn asmuo traukiamas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Tai yra būtinas pagrindas juridiškai kvalifikuoti veiką kaip administracinį teisės pažeidimą ir jo kaltininką patraukti administracinėn atsakomybėn. Apylinkės teisme apklausti proceso dalyviai – apeliantas R. K., nukentėjusioji Z. S., liudytojai Z. K. (nukentėjusios motina), R. J. (nukentėjusios sugyventinis), L. K. (apelianto gyvenamojo namo nuomotoja) patvirtino aplinkybes apie jų, kaip kaimynų, tarpusavio konfliktiškus santykius ir nuolatinius nesutarimus, tai matyti ir iš administracinėje byloje esančių rašytinių įrodymų.
11. Šioje vietoje pažymima, kad tokio pobūdžio bylose, kai kaimynų santykiai yra itin konfliktiški, vidinis įsitikinimas dėl asmens kaltės turi būti paremtas konkrečiais ir neabejotinais įrodymais, o ne prielaidomis, todėl vien apelianto R. K. ir S. S. konfliktai praeityje, ar jų, kaip kaimynų nesutarimai dėl įvairių gyvenimiškų situacijų, savaime neturėtų suponuoti apelianto kaltės pripažinimo dėl N. S. įžeidinėjimų remiantis vien tik nukentėjusiosios parodymais, kurių nepatvirtina kiti, abejonių nekeliantys įrodymai.
12. Nagrinėjamu atveju apylinkės teismas, palikdamas galioti Institucijos nutarimą, kuriuo R. K. buvo nubaustas pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį už N. S. įžeidinėjimą, nurodė, kad R. K. kaltę atlikus protokole jam inkriminuotus veiksmus, patvirtina R. J., Z. K. parodymai, policijos pareigūno tarnybiniame pranešime užfiksuoti duomenys, tačiau apeliacinės instancijos teismas su tokia skundžiamoje nutartyje išdėstyta argumentacija nesutinka.
12.1 R. K. surašytame Protokole nurodyta, kad jis 2017 m. liepos 27 d. apie 20 val., atėjęs į N. S. namo kiemą, išvadino ją valkata ir kitokio pobūdžio žeidžiančiais, menkinančiais ir žeminančiais jos orumą ir garbę žodžiais. Tokie duomenys užfiksuoti ir N. S. policijai adresuotame pareiškime. Tačiau byloje apklaustų liudytojų R. J. ir Z. K. parodymai, neva patvirtinantys šias N. S. nurodomas aplinkybes, prieštaringi, todėl juos vertinti kaip neabejotinai teisingus nėra pagrindo.
12.2 2017 m. rugpjūčio 2 d. rašytame paaiškinime Z. K. tvirtino, kad R. K., 2017 d. liepos 27 d. atėjęs į jų kiemą, N. S. išvadino necenzūriniais žodžiais ir grasino susidoroti – nupjauti galvą. Apklausiama apylinkės teisme ši liudytoja tvirtino, kad ji tuo metu buvo netoliese – už šalia augančių tujų grėbė nupjautą žolę ir viską puikiai girdėjo, tuo metu buvo vakaras, buvo dar šviesu, policija aiškintis įvykio aplinkybių atvyko už geros valandos, pareigūnus ji matė, bet su jais nebendravo.
12.3 Byloje užfiksuota, kad policijos pareigūnai O. Č. ir L. S. L. K. pranešimą dėl kaimynų sodyboje garsiai leidžiamos muzikos gavo 22 val. 9 min. ir tuoj pat vyko aiškintis įvykio aplinkybių. Byloje taip pat yra Biržų rajono apylinkės nutartis ( b.l. 43), kuria paliktas galioti Institucijos nutarimas dėl R. J. nubaudimo pagal ANK 488 straipsnį dėl 2017-07-27 apie 22.07 val. garsiai leistos muzikos ir kaimynų poilsio ir ramybės trikdymo. Iš šios nutarties matyti, kad Z. K. duodama parodymus minimoje byloje nurodė, kad ji 2017-07-27 po 18 val. nuėjo miegoti ir nieko nematė. Tokie prieštaringi Z. K. parodymai apie tos pačios dienos aplinkybes verčia abejoti jų patikimumu, todėl remtis jais sprendžiant dėl R. K. kaltės padarius jam inkriminuotą pažeidimą, nėra pagrindo.
12.4 Apylinkės teismas, palikdamas galioti Institucijos nutarimą dėl R. K. nubaudimo, nurodė, kad jo kaltę patvirtina ir R. J. parodymai, tačiau pastarasis liudytojas, duodamas rašytinius paaiškinimus dėl aptariamo įvykio aplinkybių, nurodė, kad 2017-07-27 R. K. N. S. plūdo ir grasino jai dienos metu, jiems žymint savo žemių ribas kuoliukais, o kartu su R. K. buvo ir L. K.. Apklausiamas apylinkės teisme R. J. savo anksčiau nurodytas aplinkybes patvirtino patikslindamas, kad tai galėjo būti apie 14 val. ir neprisiminė, kad tos dienos vakarą atėjęs į jų namo kiemą R. K. N. S. atžvilgiu sakė grasinančius ar įžeidžiančius žodžius, tik pamena, kad R. K. buvo nepatenkintas dėl jų ir kaimynų naujai nustatytų žemių ribų ir reiškė dėl to pretenzijas. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo šių R. J. parodymų laikyti neginčijamai patikimais, nes jokie kiti įrodymai šio liudytojo nurodomų aplinkybių nepatvirtina. Be to, byloje yra duomenys ir apie tai, kad L. K. R. J. nurodomu laiku buvo darbe, todėl su R. K. būti kartu tuo laiku apskritai negalėjo ( b.l. 103).
12.5 Apie tai, kad 2017-07-27 buvo įžeidinėjama ir dienos metu, laukuose, žymint sklypo ribas, rašydama paaiškinimus nurodė ir N. S., kuri, be kita ko, teigė, kad tuo metu R. K. atėjo vienas, o L. K. buvo savo namo kieme, kas akivaizdžiai prieštarauja aukščiau aptartiems duomenims, tačiau šioje vietoje svarbu pažymėti ir tai, kad kaltinimai P. K. dėl N. S. įžeidimų jos namų valdos teritorijoje dienos metu nėra inkriminuoti.
13. Tokiu būdu administracinės bylos medžiagoje nėra jokių patikimų duomenų, patvirtinančių, kad R. K. atliko jam Protokole inkriminuotus veiksmus. Tuo tarpu policijos pareigūno O. Č. tarnybiniame pranešime užfiksuotos aplinkybės, kad atvykus aiškintis įvykio dėl garsiai leidžiamos muzikos aplinkybių R. K. galimai pasislėpė ūkiniame pastate ir jiems nesirodė, nepatvirtina, kad jis padarė jam inkriminuotą pažeidimą, numatytą ANK 481 straipsnio 1 dalyje. Viso proceso metu R. K. kaltę dėl N. S. įžeidinėjimų neigė, o jo parodymus, kad 2017-07-27 d. apie 20 val. jis buvo savo namo viduje, nes būti kieme trukdė kaimynų garsiai leidžiama muzika, patvirtino ir L. K., o tokiais jos parodymais abejoti skundą nagrinėjantis teismas neturi pagrindo.
14. Kadangi R. K. kaltė dėl administracinio nusižengimo padarymo neįrodyta, skundžiama apylinkės teismo nutartis naikintina ir administracinio teisės pažeidimo bylos teisena R. K. nutrauktina.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2018 m. vasario 12 d. nutartį ir administracinio nusižengimo teiseną R. K. nutraukti.
Ši nutartis neskundžiama.