Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamo juridinio asmens - UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovui A. A.,

administracinio nusižengimo protokolą surašiusios institucijos - Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos, atstovei R. K.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 56 straipsnio 10 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2017-06-21 UAB „(duomenys neskelbtini)“ surašytas administracinio nusižengimo protokolas už tai, kad statytoja UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujama A. A., a. k. (duomenys neskelbtini), 2017-05-17 saugomoje teritorijoje - Kuršių nerijos nacionaliniame parke, savavališkai, t. y. pažeisdama esminius statinio projekto sprendinius, rekonstruoja neypatingąjį pastatą, kavinę - valgyklą, un. Nr. (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini), Neringoje. Rekonstruojamame statinyje įrengiamos poilsio paskirties patalpos, numatomos formuoti atskirais nekilnojamojo turto kadastro objektais (pirmo aukšto pastato dalis tarp ašių 1 - 4 ir G - K), neturint naujo statybą leidžiančio dokumento dėl esminių statinio projekto sprendinių, apibūdinančių statinio dalies paskirtį, pakeitimo. Statomos poilsio paskirčiai pritaikytos patalpos, numatomos formuoti atskirais nekilnojamojo turto kadastro objektais (mansardos patalpų dalis tarp ašių 1 - 6 ir A - F), neturint naujo statybą leidžiančio dokumento dėl esminių statinio projekto sprendinių, apibūdinančių statinio dalies paskirtį, pakeitimo. Pažeistas esminis statinio projekto sprendinys - statinio dalies paskirtis. Pažeidimas fiksuotas 2017-05-31 savavališkos statybos akte Nr. SSA-30-170531-00043. Tokiu būdu UAB „(duomenys neskelbtini)“ pažeidė Statybos techninio reglamento STR 1.05.01:2017 (toliau – STR) 9 skirsnio 48 punktą.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas A. A. su padarytu teisės pažeidimu sutiko, įmonės kaltę pripažino visiškai ir teisme nurodė, jog įmonė šiuo metu deda visas pastangas, kad pašalinti nustatytus pažeidimus, rengia naują rekonstrukcijos projektą.

Institucijos, surašiusios administracinio nusižengimo protokolą, atstovė R. K. prašo taikyti administracinę atsakomybę ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ skirti baudą, numatytą Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (toliau – SĮ) 56 straipsnio 10 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Teisės pažeidimo padarymo faktas ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ kaltė įrodyta: 2017-06-21 administracinio nusižengimo protokolu Nr. APS-37 (16.11.); 2017-05-31 savavališkos statybos akto Nr. SSA-30-170531-00043 nuorašu, kuriame konstatuojama savavališka statyba žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), Neringoje; 2017-05-30 statybos patikrinimo akto Nr. SPA-629 (16.6) su priedais kopija bei kita bylos medžiaga.

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 3 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmuo, padaręs administracinį nusižengimą, atsako pagal įstatymus, galiojusius to nusižengimo padarymo metu. SĮ 67 straipsnyje numatyta, kad šio įstatymo 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65 ir 66 straipsniuose nurodyti pažeidimai taikomi ir juridinių asmenų padaliniams, taip pat kitoms užsienio organizacijoms ir jų padaliniams; nurodyti pažeidimai tiriami, nagrinėjami, nutarimai skundžiami ir vykdomi tokia pačia tvarka kaip atitinkamuose ANK straipsniuose nurodyti pažeidimai.

STR 9 skirsnio 48 punktas numato, jog pakeitus esminius statinio (statinio projekte suprojektuotų statinių, kuriuos norint statyti, rekonstruoti, remontuoti ar griauti privalomas statybą leidžiantis dokumentas) projekto sprendinius ir norint tęsti statybą, privaloma gauti naują statybą leidžiantį dokumentą šio Reglamento nustatyta tvarka.

SĮ 56 straipsnio 10 dalyje nurodyta, kad už neypatingojo statinio savavališką rekonstravimą saugomoje teritorijoje skiriama bauda statytojams nuo 4000 iki 10000 Eur.

2017-05-17 buvo nustatyta, jog statytoja UAB „(duomenys neskelbtini)“ saugomoje teritorijoje - Kuršių nerijos nacionaliniame parke, savavališkai, t. y. pažeisdama esminius statinio projekto sprendinius, rekonstruoja neypatingąjį pastatą, kavinę - valgyklą, esančią (duomenys neskelbtini), Neringoje. Rekonstruojamame statinyje įrengiamos patalpos, neturint naujo statybą leidžiančio dokumento. Pažeistas esminis statinio projekto sprendinys - statinio dalies paskirtis. Esant tokių aplinkybių visumai, teismas daro išvadą, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ veika atitinka teisės pažeidimo, numatyto SĮ 56 straipsnio 10 dalyje, sudėtį.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad įmonės atstovas pripažino teisės pažeidimą, gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į nusižengimo padarymo aplinkybes, į duomenis apie administracinėn atsakomybėn traukiamą juridinį asmenį – informacijos, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ administracine tvarka bausta, byloje nepateikta, įmonė vykdo veiklą, į įmonės atsakomybę lengvinančią aplinkybę, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais ir atsižvelgiant į išvardintas aplinkybes darytina išvada, kad administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti UAB „(duomenys neskelbtini)“ skiriant baudą, mažesnę nei SĮ 56 straipsnio 10 dalies sankcijoje numatyta minimali riba (ANK 34 straipsnio 5 dalis).

Teismas, taikydamas šiuo atveju ANK 34 straipsnio 5 dalį, pažymi, kad teismų praktikoje ne kartą yra išaiškinta, jog administracinės nuobaudos taikymas turi atitikti proporcingumo reikalavimą – tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-7-4-2013, 2AT-13-2013, 2AT-10-2014 ir kt.). Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas taip pat yra ne kartą konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, jog už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2008-01-21, 2011-01-31, 2012-09-25 d. ir kt. nutarimai). Teismo manymu, SĮ 56 straipsnio 10 dalies sankcijoje numatytos piniginės nuobaudos ribos, įvertinus UAB „(duomenys neskelbtini)“ padaryto teisės pažeidimo pobūdį ir pavojingumą, pažeidimo padarymo aplinkybes bei vėlesnius veiksmus po pažeidimo nustatymo, peržengia proporcingumo ribas, todėl paskyrus nuobaudą šio straipsnio sankcijos ribose, ji būtų neadekvačiai per griežta. Pažymėtina, jog kaip matyti iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo teisme duotų paaiškinimų, bendrovė deda pastangas, kad nustatyti pažeiddimai būtų pašalinti. Nors tai nešalina jos atsakomybės, tačiau laikytina atsakomybėn traukiamam asmeniui palankia aplinkybe. Visgi šiuo metu įmonė rūpinasi tuo, kad minėtos statybos būtų tinkamai įteisintos, būtų gauti visi reikiami dokumentai, o ši aplinkybė patvirtina, jog įmonė nevengia atsakomybės. Tai patvirtino ir Institucijos atstovė. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, daro išvadą, kad administracinės nuobaudos paskirtis, tikslai, įtvirtinti ANK 22 straipsnyje, gali būti pasiekti UAB „(duomenys neskelbtini)“ pritaikius ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas bei už SĮ 56 straipsnio 10 dalyje numatyto pažeidimo padarymą skiriant baudą, mažesnę nei sankcijoje numatyta minimali riba. Teismo vertinimu, būtent, tokio dydžio bauda padės pasiekti nuobaudos tikslus ir motyvuos UAB „(duomenys neskelbtini)“ ateityje tokio pobūdžio teisės pažeidimų nedaryti, gerbti įstatymus bei laikytis jų reikalavimų.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 56 straipsnio 10 dalimi, Administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 5 dalimi, 635, 636, 637, 646 straipsniais,

nutaria:

UAB „(duomenys neskelbtini)“ už Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 56 straipsnio 10 dalyje numatytą teisės pažeidimą, taikant Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 5 dalį, paskirti 2000 (dviejų tūkstančių) eurų dydžio baudą.

Išaiškinti, kad baudą turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (įmonės kodas 288600210) pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT47 7300 0101 2622 8899, esančią banke ,,Swedbank“, AB (banko kodas 73000), įmokos kodas - 5447, nurodant mokėjimo paskirtyje nutarimą priėmusio teismo pavadinimą, nutarimo datą ir numerį.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos išsiuntimo (išdavimo) dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.