Telšių apylinkės teismo nutarimas

Administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.6.-558-1007/2016

2016 m. spalio 25 d.

Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Daiva Domeikienė, sekretoriaujant Dianai Suščenovienei, Jūratei Damskytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 123 straipsnio 1 dalį, 123 straipsnio 5 dalį ir 126 straipsnio 1 dalį traukiamas A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, administracine tvarka baustas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Š. 2016 m. spalio 11 d. 23.32 val. Akmenės r. sav., kelias (duomenys neskelbtini), 2,10 km., būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis, tai yra 0,61 promilės, vairavo transporto priemonę (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuri automatiškai išregistruota, be valstybinės techninės apžiūros, neapdrausta transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 226 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 123 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje ir 126 straipsnio 1 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. Š. teismo posėdyje pripažino savo kaltę dėl jam inkriminuojamų pažeidimų, nuoširdžiai gailėjosi. Paaiškino, kad dieną gėrė du bokalus alaus, tačiau jautėsi blaivus, todėl vairavo automobilį. Kuomet policijos pareigūnai alkotesteriu nustatė jam neblaivumą, jis suabejojo alkotesterio rodmenų tikrumu, todėl apytiksliai po valandos kreipėsi į Valstybinės teismo medicinos tarnybą ir davė kraujo mėginį, kad jame nustatyti etilo alkoholio kiekį. Gavo specialisto išvadą, kurioje nurodoma, kad kraujyje rasta 0,43 promilės etilo alkoholio. Su šia išvada sutinka ir jos neginčija. Pripažįsta, kad vairuota transporto priemonė yra išregistruota, be techninės apžiūros ir nedrausta.

Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos atstovas posėdyje nedalyvavo, apie posėdžio datą, laiką ir vietą pranešta tinkamai. Gautas prašymas nagrinėti bylą institucijos atstovui nedalyvaujant. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo klausimų administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos pareigūnams neturėjo ir sutiko, kad administracinio teisės pažeidimo byla būtų nagrinėjama institucijos atstovui nedalyvaujant.

Teismas išklausė administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimus ir ištyrė byloje esančius rašytinius įrodymus: 2016-10-11 administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. (duomenys neskelbtini); Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato pareigūno 2016-10-12 tarnybinį pranešimą; 2016-10-11 pranešimą dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo, alkotesterio rodmenis, iš kurių matyti, kad 2016-10-11 23.32 val. A. Š. nustatytas 0,61 promilės neblaivumas; Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadą Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodoma, kad A. Š. kraujas paimtas 2016-10-12 1.05 val., kraujyje rasta 0,43 promilės etilo alkoholio, VĮ „Regitra“ duomenis, kad transporto priemonė (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) automatiškai išregistruota.

Iš administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį charakterizuojančių duomenų matyti, kad A. Š. nevedęs, nedirbantis, neregistruotas darbo biržoje, Lietuvos Respublikoje neteistas, 2015-02-16, 2015-07-27, 2015-09-28 baustas administracine tvarka už tokios pačios rūšies teisės pažeidimus (ATPK 123 straipsnio 1 dalis, 5 dalis), paskirtos baudos nesumokėtos.

Pagal KET 14 punktą draudžiama vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims.

Pagal KET 226 punktą dalyvauti viešajame eisme Lietuvos Respublikoje leidžiama nustatyta tvarka įregistruotoms motorinėms transporto priemonėms, priekaboms, kurių privalomoji techninė apžiūra atlikta ir galioja ir kurių valdytojai yra apsidraudę privalomuoju draudimu ir sumokėję valstybės nustatytus su transporto priemone ar jos dalyvavimu viešajame eisme susijusius mokesčius. Pagal SEAKĮ 13 straipsnio 5 dalį bei KET 16 punktą motorinės transporto priemonės, traktoriaus, savaeigės mašinos vairuotojas privalo su savimi turėti ir tikrinančio pareigūno reikalavimu pateikti galiojantį vairuotojo pažymėjimą, transporto priemonės registravimo, privalomosios techninės apžiūros dokumentus, transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimą (polisą) ir kitus Lietuvos Respublikos įstatymų ir KET nustatytus dokumentus, taip pat leisti jam patikrinti vairavimo ir poilsio trukmei nustatyti įteisintų prietaisų rodmenis.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas lengvas neblaivumo laipsnis (nuo 0,41 promilės iki 1,5 promilės). Taigi tam, kad būtų galima konstatuoti, jog asmuo padarė ATPK 126 str. 1 d. numatytą pažeidimą, ir jį nubausti, būtina nustatyti, kad jis vairavo būdamas neblaivus, t. y. turi būti nustatytas konkretus ir nekeliantis abejonių lengvas neblaivumo laipsnis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-12-2013, 2AT-4-2014, 2AT-39-2014).

Pažymėtina, kad asmens neblaivumo (girtumo) faktas konstatuojamas įrodymų vertinimo, kaip reikšmingų bylos aplinkybių nustatymo, proceso metu. Pagal ATPK 256 straipsnio 1 dalį įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Šie duomenys nustatomi administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais (ATPK 256 str. 2 d.). Vadovaujantis ATPK 257 straipsniu, organas ar pareigūnas įrodymus vertina pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu ir teisine sąmone. Tai reiškia, kad nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-21-2012, 2AT-2-2013, 2AT-9/2014 ).

Pažymėtina, kad paprastai pareigūnai patikrinimą atlieka tik alkotesteriu ir tokio patikrinimo rezultatai laikomi objektyviais bei patikimais, jei neįrodoma priešingai (LAT nutartis Nr. 2AT-39-2014). Atkreiptinas dėmesys į tai, kad veikos kvalifikavimui svarbus asmens neblaivumo laipsnis tik toks, koks jis buvo vairavimo metu.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. gegužės 12 d. nutarimu patvirtintų Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo taisyklių (toliau – Taisyklės) 27 punkte nurodoma, kad asmuo, nesutikdamas su atlikto neblaivumo patikrinimo rezultatais, gali pats kreiptis į asmens sveikatos priežiūros įstaigą, prašydamas atlikti medicininę apžiūrą. Iš bylos medžiagos matyti, kad A. Š. po neblaivumo patikrinimo alkotesteriu, po apytiksliai valandos, kreipėsi į Valstybinės teismo medicinos tarnybą, kur buvo paimtas A. Š. kraujo mėginys, vėliau gauta specialisto išvada Nr. T-A 7390/2016(01), kurioje nurodoma, kad A. Š. kraujyje rasta 0,43 promilės etilo alkoholio.

Minėta, kad veikos kvalifikavimui svarbus asmens neblaivumo laipsnis tik toks, koks jis buvo vairavimo metu. Nagrinėjamu atveju nėra pagrindo abejoti alkotesterio rodmenimis, iš kurių matyti, kad 2016-10-11 23.32 A. Š. nustatytas 0,61 promilės neblaivumas, nes, savaime aišku, kad praėjus valandai, natūraliai girtumo laipsnis mažėja, todėl Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-A 7390/2016(01) nurodoma, kad A. Š. kraujyje rasta 0,43 promilės etilo alkoholio.

Įvertinus byloje esančius duomenis, darytina išvada, kad A. Š. būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis, t. y. 0,61 promilės, vairavo transporto priemonę (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuri automatiškai išregistruota, be valstybinės techninės apžiūros, neapdrausta transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, todėl jis administracinėn atsakomybėn patrauktas pagrįstai, jo padaryta veika protokole kvalifikuota teisingai pagal ATPK 123 straipsnio 1 dalį, 123 straipsnio 5 dalį, 126 straipsnio 1 dalį, šių administracinių teisės pažeidimų sudėtys teismui įrodytos.

Vadovaujantis ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktu administracinę atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pripažino padaręs pažeidimus ir nuoširdžiai gailisi.

Administracinę atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

ATPK 20 straipsnyje numatyta, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Skiriant administracinę nuobaudą A. Š., teismas atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę: nedirbantis, neregistruotas darbo biržoje, neteistas, administracine tvarka baustas, nustatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Vadovaujantis ATPK 24, 30 ir 30² straipsniais A. Š. skirtina ATPK 126 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta minimalaus dydžio administracinė nuobauda – 289 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vienerių metų laikotarpiui, ir ATPK 123 straipsnio 1 dalies, 123 straipsnio 5 dalies sankcijose numatytos minimalaus dydžio baudos. Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, už atskirus administracinius teisės pažeidimus paskirtos administracinės nuobaudos subendrintinos apėmimo būdu ir paskirta galutinė subendrinta nuobauda – 289 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vienerių metų laikotarpiui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 33 straipsniu, 224 straipsniu ir 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

Pripažinti A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) padarius ATPK 123 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą ir skirti jam administracinę nuobaudą – 28 Eur (dvidešimt aštuonių eurų) baudą.

Pripažinti A. Š. padarius ATPK 123 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą ir skirti jam administracinę nuobaudą – 23 Eur (dvidešimt trijų eurų) baudą.

Pripažinti A. Š. padarius ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą ir skirti jam administracinę nuobaudą – 289 Eur (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vienerių metų laikotarpiui.

Paskirtas administracines nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir A. Š. paskirti galutinę subendrintą nuobaudą – 289 Eur (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vienerių metų laikotarpiui.

Išaiškinti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, kad baudą privaloma sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skunde patenkinimą dienos. Mokant baudą būtina nurodyti Administracinių teisės pažeidimų registro objekto identifikavimo kodą (ROIK) (duomenys neskelbtini) ir įmokos kodą 1001. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą viename iš bankų:

Sąskaitos Nr.Banko kodasBanko pavadinimasLT78 7290 0000 0013 015172900AB „Citadele“ bankasLT74 4010 0510 0132 476340100AB DNB bankasLT05 7044 0600 0788 717570440AB SEB bankasLT32 7180 0000 0014 103871800AB Šiaulių bankasLT74 7400 0000 0872 387074000Danske Bank A/S Lietuvos filialasLT12 2140 0300 0268 022021400Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriusLT24 7300 0101 1239 430073000„Swedbank“, ABLT42 7230 0000 0012 002572300UAB Medicinos bankas

Nustatytu terminu nesumokėjus baudos, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimo nuorašą per tris dienas išsiųsti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui ir Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariatui.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per nutarimą priėmusį Akmenės rajono apylinkės teismą.