Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų teisėja Edita Jusevičienė išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros (Šiauliai-1) prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąją bylą, kurioje

H. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, vedęs, užsiimantis individuali žemės ūkio veikla, gyv. viet. adr. (duomenys neskelbtini), dekl. adr. (duomenys neskelbtini), teistas, teistumas išnykęs,

kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir BK) 286 straipsnyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. H. P. panaudodamas fizinį smurtą pasipriešino viešojo administravimo funkcijas atliekantiems policijos pareigūnams bei sugadino svetimą turtą, o būtent veikdamas sunkinančiomis aplinkybėmis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, 2021-06-13, apie 12.35 val., (duomenys neskelbtini), kieme, Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiajam patruliui E. S. aiškinantis D. P. pranešimą apie konfliktą su sutuoktiniu, H. P. plūdo policijos pareigūną E. S. necenzūriniais žodžiais, grasino jį nustumti nuo laiptų, bei sugriebė ranka už prie pareigūno diržo pritvirtinto, dėkle buvusio elektros impulsinio prietaiso „TASER“ ir tampydamas jėga bandė jį ištraukti, dėl ko nulaužė elektros impulsinio prietaiso „TASER“ dalį - bateriją, taip tyčia sugadino svetimą turtą - prietaisą „TASER“ 1667,76 eurų vertės, po to policijos pareigūnui E. S. reikalaujant atiduoti nulaužtą elektros impulsinio prietaiso „TASER“ bateriją ir nusiraminti, nepakluso ir aktyviais veiksmais vengė sulaikymo - bandė kumščiu suduoti pareigūnui į veidą, rankomis jį stumdė, po ko policijos pareigūnui E. S. siekiant sulaikyti, panaudojus kovinių imtynių veiksmus - pervertus jį ant grindinio, grumiantis, jis padarė vyriausiajam patruliui E. S. nubrozdinimus kairės rankos trečiame ir ketvirtame piršte, dešinės plaštakos trečiame piršte, taip sukėlė pareigūnui fizinį skausmą ir nežymiai sutrikdė pareigūno sveikatą, bei padarė 1667,76 eurų materialinę žalą Policijos departamentui prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos.

2. Kaltinimas H. P. pagrįstas jo paties ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur jis kaltę dėl jai inkriminuojamo nusikaltimo pripažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi; pripažino visas kaltinime nurodytas įvykio aplinkybes; nukentėjusiojo E. S. parodymais; liudytojos D. P. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kurie iš esmės sutampa su kaltinamojo parodymais ir juos patvirtina; 2021-06-13 neblaivumo patikrinimo duomenimis, iš kurių matyti, kad H. P. nustatytas 1,40 prom. neblaivumas; 2021-06-13 asmens apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad E. S. buvo padaryti sužalojimai; 2021-06-16 specialisto išvada, iš kurios matyti, kad E. S. dėl padarytų nubrozdinimų kairės rankos trečiame ir ketvirtame piršte, dešinės plaštakos trečiame piršte, padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas; Šiaulių AVPK Radviliškio r. PK darbo grafiku, iš kurio matyti, kad E. S. 2021-06-13 dirbo; BODY kamerų vaizdo ir garso įrašu, iš kurio matyti, kad H. P. aktyviais veiksmais pasipriešino policijos pareigūnui E. S.; E. S. tarnybiniu pranešimu, iš kurio matyti, kad H. P. aktyviais veiksmais pasipriešino policijos pareigūnui E. S.; G. K. tarnybinis pranešimu, iš kurio matyti, kad H. P. aktyviais veiksmais pasipriešino policijos pareigūnui E. S.; daiktų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad buvo apžiūrėtas ir nufotografuotas elektros impulsinis prietaisas „Taser X26P“, kuris saugomas Šiaulių AVPK Radviliškio r. PK; įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), kur nieko nerasta ir nepaimta.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

3. Įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas mano, jog H. P. kaltė visiškai įrodyta, o jo padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal BK 286 straipsnį, nes jis panaudodamas fizinį smurtą pasipriešino viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui.

4. Prokuroras siūlo baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu. Esant baudžiamojo proceso įstatymo reikalaujamų sąlygų visumai, baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas: bylos aplinkybės yra aiškios: teismas pripažino, jog H. P. inkriminuota nusikalstama veika yra įrodyta ir kvalifikuota teisingai; kaltinamasis neprieštarauja proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu, su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu sutiko.

5. Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje. Skiriant bausmę H. P. teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė nusikaltimą, kuris priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai, jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). H. P. neteistas, baustas administracine tvarka, dirbantis, nepriklauso psichikos sveikatos centre stebimų ligonių grupei.

6. Atsižvelgiant į padarytos veikos pavojingumo laipsnį, kaltininko asmenybę, bei siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, H. P. už padarytą nusikalstamą veiką skirtina 75 MGL bauda. Tokia bausmės rūšis, teismo nuomone, turi priversti jį tinkamai įvertinti savo neteisėtą elgesį ir kontroliuoti jį ateityje. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

7. Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, taikytina iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

8. Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - elektros impulsinis prietaisas „Taser X26P“, modelio Nr. 11003B, serijinis Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas Šiaulių AVPK Radviliškio r. PK – grąžintinas Šiaulių AVPK Radviliškio r. PK.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

H. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnyje, ir skirti jam 75 MGL (3750 Eur (trijų tūkstančių septynių šimtų penkiasdešimt eurų) baudą, įpareigojant sumokėti per 4 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti H. P. 50 MGL (2500 Eur (dviejų tūkstančių penkių šimtų eurų) baudą, įpareigojant sumokėti per 4 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalimi, 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2021-06-13, 12.40 val. iki 2021-06-14, 15.35 val., t. y. 2 paras, jas prilyginant 4 MGL (200 Eur) dydžio baudai, ir laikyti, kad galutinė neatlikta bausmė – 2300 Eur (du tūkstančiai trys šimtai eurų) bauda.

Išaiškinti H. P., kad bauda turi būti sumokėta per 4 (keturis) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos bet kuriame banke į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitų: (AB „Swedbank“, Nr. LT247300010112394300, AB „Citadele“ bankas LT787290000000130151, Luminor Bank AB LT744010051001324763, AB SEB bankas LT057044060007887175, Akcinė bendrovė Šiaulių bankas LT327180000000141038, Danske Bank A/S Lietuvos filialas LT747400000007823870, Uždaroji akcinė bendrovė Medicinos bankas LT427230000000120025), įmokos kodas 6801, gavėjas: Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752).

Įspėti H. P., kad nustatytu terminu baudos nesumokėjus, jos vykdymas bus perduotas antstolių kontorai dėl priverstinio baudos išieškojimo.

Išaiškinti H. P., kad jei nuteistasis neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais.

Išaiškinti kaltinamajam H. P., kad jeigu jis vengs savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą laisvės apribojimu. Keisdamas baudą laisvės apribojimu, teismas vadovaujasi šio kodekso 48 ir 65 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis.

Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – taikyti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - elektros impulsinį prietaisą „Taser X26P“, modelio Nr. 11003B, serijinis Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą Šiaulių AVPK Radviliškio r. PK – grąžinti Šiaulių AVPK Radviliškio r. PK.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos, jis turi teisę pateikti prašymą Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmams, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Pasinaudojus teise prašyti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali skirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo skirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Šia teise nepasinaudojus, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas.

Įsiteisėjęs baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.