Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamieji E. S., E. N., G. A. veikdami bendrininkų grupėje įvykdė plėšimą, įsibraudami į sodybą, o būtent, būdami apsvaigę nuo alkoholio, plėšimo tikslu atėjo prie V. V. priklausančio gyvenamo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kur panaudodami psichinę prievartą nukentėjusiosios V. V. atžvilgiu, t.y. mediniais pagaliais bei metaliniu laužtuvu tyčia daužydami namo virtuvės langų stiklus, grasindami, kad V. V. užmuš, tokiu būdu nukentėjusiąją įbaugindami bei atimdami galimybę jai priešintis, pareikalavo iš jos atiduoti pinigus. Nukentėjusiajai išsigandus dėl savo sveikatos ir gyvybės bei per langą E. N. padavus 300 litų, E. S., E. N., G. A., tęsdami savo nusikalstamą veiką, tai yra E. S. su E. N. per langą įlipo į namo vidų, o G. A. stovint prie namo durų, ir tokiu būdu jie įsibrovė į namą, kur bendromis pastangomis iš spintos pagrobė V. V. priklausantį turtą -500 Lt pinigais, moterišką rankinę 10 Lt vertės, kurioje buvo V. V. vardu išduotas LR piliečio pasas be vertės, pensininko pažymėjimas be vertės, viso pagrobė nukentėjusiajai priklausančio turto už 810 Lt.

Taip pat, kaltinamieji B. P., G. A. ir E. N. veikdami bendrininkų grupėje įvykdė plėšimą, o būtent, būdami apsvaigę nuo alkoholio, 2011 m. lapkričio 17 d. apie 17.00 val. Kipro Petrausko aikštėje, esančioje Onuškyje Trakų r., panaudodami fizinį smurtą V. S. ir V. M. atžvilgiu, t.y. E. N. tyčia sugriebė V. S. už dešinės rankos pirštų, padarydamas V. S. dešinės plaštakos III piršto vidurinio pirštakaulio išnirimą, t.y. nesunkų sveikatos sutrikdymą, G. A. sugriebė nukentėjusiajam už kairės rankos ir tokiu būdu atėmė galimybę jam priešintis, tuo tarpu B. P. tyčia sudavė ne mažiau kaip du kartus V. M. rankomis ir kojomis į veidą, rankas, šonus, padarydamas nukentėjusiajam minkštųjų audinių patinimą kaktos kairėje ir kairiajame skruoste, poodinę kraujosruvą kairės akies vokuose, t.y. nežymų sveikatos sutrikdymą bei bendromis pastangomis pagrobė V. M. priklausančią rankinę 20 Lt vertės, kurioje buvo V. M. vardu išduota asmens tapatybės kortelė 30 Lt vertės, piniginė 15 Lt vertės, 270 Lt pinigais, AB banko ,,Swedbank“ mokėjimo kortelė VISA ELECTRON 20 Lt vertės, darbo pažymėjimas be vertės, darbo saugos specialisto pažymėjimas be vertės, 6 vnt. raktų be vertės; UAB ,,Ecoturtas“ priklausantį mobilaus ryšio telefoną Nokia CR-01 499 Lt vertės, tuo padarydamas V. M. turtinę žalą už 355 Lt, UAB ,,Ecoturtas“ padarydamas turtinę žalą už 499 Lt.

Taip pat kaltinamasis B. P. sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, o būtent 2011 m. lapkričio 17 d. pie 17.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, viešoje vietoje - Kipro Petrausko aikštėje, esančioje Onuškyje Trakų r., priėjo prie V. S., kur įžūliais veiksmais, be priežasties, demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams, panaudodamas fizinį smurtą tyčia vieną kartą sudavė V. S. į veidą, padarydamas nukentėjusiajam minkštųjų audinių patinimą su muštine žaizda kairės akies viršutiniame voke t.y. nežymų sveikatos sutrikdymą.

Taip pat, kaltinamieji E. N., B. P. ir A. K., veikdami bendrai pavogė svetimą turtą, įsibraudami į pastatą, o būtent laikotarpiu nuo 2011 m. gruodžio 29 d. iki 2012 m. sausio 6 d. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, būdami apsvaigę nuo alkoholio, vagystės tikslu atėjo prie G. O. priklausančios sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), ir priėję prie ūkinio pastato durų nukėlė jas nuo vyrių ir įsibrovė į vidų, kur išsukę traktoriaus Belarus MTZ 80 valst Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio G. O., varžtus, nuėmė 2 vnt. galinių ratų bendros 3000 Lt vertės, iš traktoriaus degalų bako ištraukė 40 ltr. dyzelinio kur 180 Lt bendros vertės, tokiu būdu bendromis pastangomis su A. K. pagrobė nukentėjusiajai priklausančio turto už 3180 Lt.

Plėšimo epizodas V. V. atžvilgiu.

Kaltinamasis E. S. kaltu iš esmės prisipažino visiškai ir parodė, kad 2011 m. lapkričio mėnesį, tiksliai datos neprisimena, (duomenys neskelbtini)., kur pats gyvena, susitiko su G. A., nusipirkę alaus, nuėjo pas kaimyną A. išgerti alaus, tačiau pastarasis norėjo miegoti, todėl išėjo, po to nuėjo pas G. A. ir automobilyje gėrė alų, tada pakvietė E. N. kartu išgerti alaus, kuris neužilgo atėjo. Begerdami alų, E. N. ir G. A. pasiūlė nueiti pas V. V. ir pavogti keturatį, tuo tikslu maždaug apie 22 val. nuėjo pas V. V., metaliu laužtuvu, kurį surado G. A., išlaužė garažo duris, bet viduje keturačio nerado, buvo tik dviratis, tada vaikščiuodami po kiemą sugalvojo įsilaužti į V. V. namus, priėjo prie namo, kieme užsidegė šviesa, o viduje matėsi, kad V. V. švietė žibintuvėliu, tada jie paėmė medinius pagalius ir pradėjo daužyti namo virtuvės langą, daužė G. A. su E. N., o jis iš kitos pusės laikė duris, kad niekas neišeitų. Lauke sulankstė elektros skydinę, kad išsijungtų deganti šviesa. Jie reikalavo iš V. V. pinigų , tada ji per langą G. A. padavė 300 Lt. Tada jie išdaužę langus, su E. N. į namo vidų pateko per langą, o G. A. įėjo pro duris ir stovėjo prie durų, tada vėl pareikalavo iš nukentėjusiosios pinigų, jis sudaužė telefoną, kad nepaskambintų, ji labai išsigando, prašė nusiraminti, tada E. N. iš spintos paėmė nukentėjusiosios rankinę tamsios spalvos, bet pinigų ten nebuvo, tik dokumentai, jokių 500 Lt pinigų rankinėje nebuvo, todėl jų nepavogė. Paėmę rankinę, paliko nukentėjusiąją ir išėjo, pakeliui rankinę išmetė, 300 Lt pasidalino tarpusavyje po 100 Lt. Dėl įvykdyto labai gailisi, sutinka atlyginti žalą nukentėjusiajai per tris mėnesius.

Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad įtariamasis E. S. parodė aplinkybes, prie kurių 2011-11-14 įvykdė plėšimą įsibraudamas į V. V. gyvenamą namą. (b.l. 1 t. 109-110).

Kaltinamasis E. N. kaltu iš esmės prisipažino visiškai ir parodė, kad 2011 m. lapkričio 14 d. (duomenys neskelbtini)Trakų r. susitiko su E. S. ir G. A., kurio automobilyje gėrė alų, tada E. S. pasiūlė apvogti Grendavės kaimo gyventoją V. V., kurią jis pažinojo iš matytmo. Kadangi jam reikėjo pinigų, jis sutiko, ir jie visi apie 22.00 val. nuėjo prie nukentėjusiosios namų , G. A. rastu strupu kartu su E. S. išdaužė garažo duris, tačiau garaže nieko nebuvo, E. S. išvarė tik dviratį, jokio keturračio garaže nebuvo. Tada E. S. pasiūlė įsibrauti pas nukentėjusiąją, jis ramino šunį, o E. S. daužė namo langus ir pradėjo gasdinti nukentėjusiąją ir reikalauti iš jos pinigų, jis atjungė elektrą elektros skydinę, kad nebūtų lauko šviesos. Išsigandusi V. V. padavė jiems 300 Lt, o G. A. stovėjo šalimais, ką darė jis neprisimena. Gautus pinigus jie pasidalino po lygiai po 100 Lt ir E. S. vėl pasiūlė grįžti nukentėjusiąją, nes mažai pinigų paėmė. Jie su E. S. pateko į nukentėjusiosios namą, gasdino nukentėjusiąją,, o ką tuo metu darė G. A., neprisimena, gal ir buvo užėjęs į namus, tačiau nieko nedarė. Namuose jis su E. S. gasdino nukentėjusiąją, E. S. spintoje rado nukentėjusiosios rankinę ir ją paėmė, tada nukentėjusioji pradėjo sakyti kad iškvies policiją, todėl jie, paėmę rankinę, pabėgo iš nukentėjusiosios namų. Rankinėje buvo tik dokumentai, todėl ją pakeliui išmetė. Žalą nukentėjusiajai sutinka atlyginti, dėl padaryto labai gailisi.

Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad įtariamasis E. N. parodė aplinkybes, prie kurių 2011-11-14 įvykdė plėšimą įsibraudamas į V. V. gyvenamą namą. (b.l.1 t. 174-175).

Kaltinamasis G. A. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad datos gerai neprisimena (duomenys neskelbtini)Trakų r. susitiko su E. S., nusipirkę alaus, nuėjo pas kaimyną A., tačiau ten ilgai nebuvo, ir nuėjo pas jį, ir jo automobilyje gėrė alų, tada pakvietė E. N., kuris neužilgo atėjo. Jiems besėdint, E. S. sugalvojo nueiti pas nukentėjusiąją pavogti keturačio. Nukentėjusioji gyvena apie vieną kilometrą kelio, ją pažinojo. Priėję prie nukentėjusiosios sodybos, jis su kokiu tai pagaliu išlaužė garažo durų spyną ir su E. S. užėjo į garažo vidų, bet ten keturračio nerado, buvo tik vienas dviratis, kurį E. S. išvedė iš garažo. E. S. ir su E. N. pradėjo daužyti namo langus, o jis tuo metu buvo garaže, tada E. S. nubėgo prie į už namo esančios elektros skydinės, todėl jis nutarė pasišalinti, matė kaip E. S. atjungė kieme prie namų šviesą ir jie pradėjo gąsdinti nukentėjusiąją, reikalauti iš jos pinigų. Tada jis grįžo prie nukentėjusiosios namų, pamatė, kad per langą nukentėjusioji padavė pinigus E. S., kuris jam davė 100 Lt. Po to jie vėl grįžo prie nukentėjusiosios namų, jie įlipo į jos namus pro išdaužtus langus, o jis liko stovėti lauke, ką E. S. su E. N. darė namo viduje, nematė, tik išgirdęs kokį tai garsą, atidarė duris ir tuo momentu E. S. su E. N. išbėgo iš namo. Girdėjo, kaip nukentėjusioji sakė, jog iškvies policiją. Tada visi pabėgo, vienas iš jų, kuris nepamena, turėjo su savimi rankinę, iš jos pradėjo mėtyti dokumentus, ar buvo ten 500 Lt nežino. Nurodė, kad ikiteisminio tyrimo metu sakė, kad E. N. pasiūlė pavogti keturatį, nes buvo tuo metu pasimetęs. Žalą sutinka atlyginti visą, nes jam yra pareikštas įtarimas dėl šio nusikaltimo, labai gailisi dėl padaryto.

Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad įtariamasis G. A. parodė aplinkybes, prie kurių 2011-11-14 įvykdė plėšimą įsibraudamas į V. V. gyvenamą namą. (b.l. 1 t. 154-115).

Be kaltinamųjų prisipažinimo, jų kaltė įrodyta sekančiais įrodymais.

Nukentėjusioji V. V. teismui parodė, kad nurodyta dieną apie 22.00 val. buvo namuose, dar nemiegojo, kai išgirdo lauke kokį tai triukšmą, todėl pagalvojusi, kad tai galėjo atvažiuoti namiškiai, įjungė lauke šviesą ir pamatė, kad iš garažo yra išvarytas anūko dviratis, todėl nieko nesupratusi, paskambino policijai, nes lauke pamatė tris vaikščiuojančius vaikinus, vienas iš jų už namo atjungė elektrą, po to jie pradėjo daužyti namo langus, iš viso išdaužė 4 langus, ji buvo labai išsigandusi, todėl jiems pareikalavus per išdaužtą langą išmetė 300 litų. Po to du vaikinai E. S. su E. N. pro langą įlindo į namus, sudaužė jos telefoną, 20 Lt vertės, paėmė likusius 500 Lt ir rankinę, kurioje buvo jos dokumentai –pasas, karvės dokumentai, pensininko pažymėjimas, pinigų rankinėje nebuvo. Parodė, kad G. A. ji nematė, vaikinai su rankinę pabėgo. Atvažiavus policijai, netoliese buvo rasta mano rankinę, kurioje nebuvo paso, o pensininko pažymėjimas buvo rastas. Nurodė, kad išdaužtus langus ji tvarkė, jai buvo padaryta 1090 Lt turtinė žala. Dalį žalos 360 Lt jai sumokėjo G. A. motina, todėl ji prašo priteisti jai 730 Lt.

Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad nukentėjusioji V. V. parodė aplinkybes, prie kurių 2011-11-14 buvo įsibrauta į jos gyvenamą namą (b.l. 1 t. 57-58).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros objektas - sodyba, esanti (duomenys neskelbtini). Sodyba nuo kelio (duomenys neskelbtini)nutolusi 200 m. atstumu. Matyti, kad gyvenamo namo rytinėje sienoje yra langas, susidedantis iš trijų dalių. Lango rėmas sulaužytas, langai sudaužyti, ant žemės guli stiklų šukės. Taip pat matyti, kad lango į šiaurinę pusę sudaužyti du stiklai, lango į pietinę pusę - 1 stiklas. Matyti, kad šalia namo verandos esančio lango stiklas taip pat sudaužytas. Prie namo pritvirtintos elektros dėžutės durelės atidarytos, jų užrakto nėra. Užėjus į namą matyti, kad virtuvėje prie įėjimo durų ant stalo guli lango stiklo šukės. Kambaryje matyti jog ant spintelės ir grindų guli laidinio telefono dalys. Nuo namo 8 m. atstumu stovis medinis garažas, kurio durys rakinamos pakabina spyna. Užrakto, į kurį kabinama spyna, nėra. Durys atidarytos. 5 m. atstumu nuo garažo ant žemės guli dviratis. 100 m. atstumu nuo kelio guli metalinis vamzdis. Kieme, 5 m. atstumu nuo įėjimo į namą durų guli lazdos dvi dalys. (b.l. 1 t. 14-16).

Iš daiktų pateikimo protokolo matyti, kad nukentėjusioji V. V. pateikė moterišką rankinę, pensininko pažymėjimą, kepurę (b.l. 1 t. 52 ), kurie apžiūrėti kaip daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti (b.l. 1 t. 53-54 ), rankinė ir pensininko pažymėjimas saugojimui grąžinti nukentėjusiajai V. V. (b.l. 1 t. 56 ), kepurė patalpinta į Vilniaus aps. VPK Trakų r. PK laikino saugojimo kamerą. (b.l. 2 t. 6)

Apklaustas teisme liudytojas D. K. parodė, kad tiksliai datos neprisimena pas jį į namus (duomenys neskelbtini) apie 17-18 val. atėjo E. N., kartu jie nuėjo į parduotuvę, nusipirko alaus ir gėrė namuose, po to jam kažkas paskambino, jis kvietė jį nueiti pas G. A., bet jam nesutikus, jis apie 20.30 val. išėjo iš jo namų.

Apklaustas teisme liudytojas A. B. parodė, kad pas jį į namus (duomenys neskelbtini). apie 20.00 val. atėjo G. A. ir E. N., su savimi atsinešė alaus, kurį norėjo išgerti, tačiau jis negėrė, todėl jie su savo alumi išėjo. Kitą rytą sužinojo, kad jie buvo įsilaužę į nukentėjusiosios namus.

Kaltinamųjų parodymai apie tai, kad jie nepavogė iš nukentėjusuiosios 500 litų, vertinami kritiškai ir atmetami, kadangi prieštarauja nukentėjusiosios parodymams, kuri teismui aiškiai parodė, jog buvo gavusi pensiją ir turėjo namuose 1000 litų, iš kurių 100 Lt atidavė skolą , o 100 lt išleido. Nukentėjusioji, būdama prisaikdinta teisme nurodė, kad kaltinamieji matė iš kur ji paėmė 300 litų, kuriuos išmetė per langą, todėl įsibrovę į namus jie paėmė likusius 500 litų, nes žinojo, kur yra saugomi pinigai. Tokiems nukentėjusiosios parodymais netikėti nėra pagrindo, be to kaltinamieji sutinka atlyginti žalą nukentėjusiajai , tokiu būdu pripažįsta pavogę pinigus.

Plėšimas yra tyčinė nusikalstama veika, kuri padaroma tik tiesiogine tyčia. Grobdamas svetimą turtą plėšimo būdu, kaltininkas suvokia, kad jį pagrobia palaužęs nukentėjusiojo valią ar atėmęs galimybę pasipriešinti, numato nusikalstamos veikos padarinius ir jų nori. Šio nusikaltimo objektas – ne tik visų rūšių ir formų nuosavybė, bet ir žmogaus sveikata bei žmogaus veiksmų laisvė.

Nors kaltinamieji dėl jiems inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo iš esmės prisipažino, G. A. kaltę pripažino iš dalies , motyvuodamas tuo, jog jis į namus užėjęs nebuvo, to neneigia ir kiti kaltinamieji, jų kaltė grindžiama ir tokiais įrodymais – nukentėjusiosios V. V. parodymais, liudytojų parodymais, parodymų patikrinimo vietoje protokolais, tarnybiniais pranešimais, vietos apžiūros protokolais. Kaltinamieji veikė iš vien, vieni daužė langus, G. A. stovėjo prie namų, nors jis parodė, kad nieko neradė tą vakarą, tačiau jo dalyvavimas nusikaltime yra akivaizdus, kadangi vien savo buvimu ir saugodamas, kad niekas neateitų taip pat įbaugino nukentėjusiąją.

Plėšimo epizodas V. S. ir V. M. atžvilgiu bei viešosios tvarkos pažeidimo epizodas.

Kaltinamasis B. P. kaltu dėl viešosios tvarkos pažeidimo prisipažino visiškai, dėl plėšimo prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2011 m. lapkričio 17 d. apie 12 val. susitiko su E. N. ir G.A. O. miestelio autobusų stotelėje, jie pasiūlė išgerti, ir jis sutiko, gėrė nupirktą alų už Onuškio parduotuvės. Po to nuėjo į Onuškio biblioteką, ir vėl grįžo prie parduotuvės, kur gėrė. Nurodė, kad buvo apsvaigęs, ir gerai visų aplinkybių neprisimena, tik pamena, jog susimušė su V. M. ir V. S., kurie lyg tai ėjo į parduotuvę, kam ir kiek kartu sudavė nukentėjusiesiems neprisimena ir ką darė kiti kaltinamieji negali pasakyti. Jokių daiktų iš nukentėjusiųjų jis neėmė, pas jį nieko rasta nebuvo. Labai gailisi dėl savo paelgio ir kad susimušė su vyrais, sutinka atlyginti žalą nukentėjusiajam V. M..

Kaltinamasis E. N. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2011-11-17 su G. A. atvažiavo į Onuškį, kur sutiko B. P., ir nutarė visi išgerti. Tuo tikslu nuėjo į Onuškio parduotuvę nusipirkti alaus, tada išgėrė ir nuėjo į Onuškio biblioteką, nes dar reikėjo laukti autobuso, ten kiek pamena sutiko paneles. Po to vėl nuėjo į parduotuvę, aikštėje stovėjo du vyrai, su kuriais B. P. susimušė, tačiau muštynių jis nematė, nes tuo metu buvo parduotuvėje. Išėjęs iš parduotuvės ir pamatęs besimušančius B. P. su vyrais, norėjo juos išskirti, ir gavosi dar vienas konfliktas, kurio metu jis tikriausia sudavė vienam iš vyrų, kuriam nežino, gal ir pastumė. Nelabai prisimena, kur buvo G. A., gal prie parduotuvės, prisimena, kad nukentėjusieji turėjo mobilius telefonus, kurie jiems iškrito ir jis paėmė du telefonus. Nurodė, kad neprisimena, jog kas nors iš kaltinamųjų būtų turėjęs vyrišką tašytę.

Kaltinamasis G. A. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2011-11-17 važiavo pas savo motiną, gyvenančią (duomenys neskelbtini)ir dirbančią (duomenys neskelbtini)paskolinti iš jos pinigų. Autobuse sutiko E. N., atvykę į Onuškio mst. sutiko B. P. ir nutarė visi išgerti, nupirko parduotuvėje Sidro, išgėrė, po to vis nuėjo į biblioteką, o jis nuėjo pas motiną. B. P. susirašinėjo su panelėmis, kadangi iki autobuso dar buvo laiko, visi nuėjo į Onuškio aikštę, pasiėmė dar alaus, išgėrė ir vėl pirko. Alų gėrė už parduotuvės, po to jis nuėjo į parduotuvę, o E. N. su B. P. liko prie parduotuvės durų lauke, kai po 10 minučių jis išėjo iš parduotuvės pamatė, kad aikštėje kaltinamieji konfliktuoja su nukentėjusiaisias. Pribėgęs, norėjo juos išskirti, kadangi vienas iš jų, tai yra V. S. norėjo suduoti B. P., jis sugriebė jam už rankos, kad nesuduotų, o tuo metu B. P. jam sudavė. Parodė, kad nei telefonų nei tašytės neėmė, kodėl E. N. sakė, kad matė pas jį tašytę, nežino galimai nori švelninti savo atsakomybę. Nurodė, ka ikiteisminio tyrimo metu jo parodymai netikslus, tašytės jis tikrai neturėjo.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis G. A. kaltu prisipažino iš dalies, parodė, kad negalėjo paaiškinti kaip pas jįpakliuvo kažkokia tašytė, kurios negalėjo apibudinti, nes miglotai prisiminė įvykius. Kas su ja nutiko vėliau, jis nepamena, miglotai prisimena, kad ją turėjo rankose, kad E. N. jam ją parodė būnant už parduotuvės. Kas buvo joje neprisimena (t.3, b.l. 49)

Be kaltinamųjų dalinio prisipažinimo, jų kaltė įrodyta sekančiais įrodymais.

Nukentėjusysis V. M. teismui parodė, kad 2011-11-17 kartu su V. S. ir Giniūnu su V. S. vairuojamu automobiliu atvažiavo iš darbo, Onuškyje užėjo į parduotuvę, jis parduotuvėje kiek užtruko, kai atėjo į automobilį, pamatė kruvinu veidu sėdintį automobilyje V. S., kuris papasakojo, jog vyrai jį sumušė už tai, kad jis su jais nepasisveikino. Kai norėjo važiuoti, pastebėjo, jog dingo V. S. telefonas ir pradėjo jo ieškoti. Aikštėje jis paskambino iš savo tarnybinio mobilaus telefono V. S. ir išgirdo, kad telefonas suskambo pas vieną iš trijų vaikinų, buvusių aikštėje. Tada jie liepė vaikinui grąžinti telefoną ir geruoju išsiskirti, tačiau vienas iš jų B. P. jam sudavė, nuo ko jis nukrito, po to kitas vaikinas jam kirto per ranką, jam iškrito telefonas, o V. S. buvo sužalotas rankos pirštas. Tuo metu dingo jo vyriška tašytė su dokumentais, mokėjimo kortele, pinigais-270 Lt, raktais. Po kelių dienų tašytę surado prie apleisto statybų cecho. Prašo tenkinti jo civilinį ieškinį , kadangi E. N. jam sumokėjo 100 Lt, todėl prašo jam priteisti 200 Lt turtinę žalą.

Nukentėjusysis V. S. teismui parodė, kad kartu su V. M. ir G. jo vairuojamu automobiliu atvažiavo po darbo į Onuškį, sustojo prie parduotuvės ir nuėjo apsipirkti. V. M. dar liko parduotuvėje , o jis su G. išeinant iš parduotuvės, pamatė tris neblaivius vaikinus, kurie kažką bandė jiems sakyti, „ko nesisveikini“, tačiau vaikinų jie nepažinojo, todėl nieko nesakę, nuėjo prie savo automobilio, tada prie jų priėjo du vaikinai, jie susistumdė ir vienas iš jų B. P. trenkė jam ir prakirto antakį, jis apsipylė krauju. Kai atsisėdo į automobilį, pastebėjo, kad nėra mobilaus telefono, kuris buvo striukės kišenėje. Šio konflikto V. M. nematė, nes buvo parduotuvėje. Neradę telefono, V. M. iš savo mobilaus telefono paskambino jo telefono numeriu ir telefonas suskambo pas vaikinus, buvusius aikštėje, kurie jį sumušė. Priėję prie vaikinų, liepė jiems atiduoti telefoną, tačiau jie neatidavė, V. M. išmušė iš rankų jo laikytą mobilų telefoną ir V. M. susistumė su B. P., tuo metu pas jį nutrūko tašytė nuo pečių. Nurodė, kad jis norėjo juos išskirti besimušančius V. M. ir B. P., tačiau vienas iš jų E. N. ar G. A. sugriebė jam už piršto ir išsuko. Atvykus policijai, pas vieną iš sulaikytų surado iš jų paimtus telefonus.

Dėl sumušimo pretenzijų niekam neturi.

Liudytoja V. J. teismui parodė, kad kaltinamuosius pažįsta iš matymo, tiksliai datos neprisimena, tai buvo 2011 m. lapkričio mėnesį su drauge J. A. vakare ėjo iš bažnyčios ir pro jas prabėgo tamsiai apsirengęs žmogus, o jos nuėjo prie parduotuvės ir aikštėje sutiko E. N., kuris paklausė ar jos nematė jo draugo tamsiai apsirengusio ir jos nurodė, kur matė ir kur jis nubėgo-prie bažnyčios. Matė, kad E. N. rankoje laikė mobilų telefoną „Nokia“, rašė žinutes. Po to pamatė tą žmogų kartu su E.. Kaip sakė J. A. tai buvo G.. E.N.pasiūlė eiti į darželį, jie su G. gėrė alų, o jos sėdėjo, tada pamatė, kad kažkas šviečia šviestuvais, tada tamsiai pasirengęs žmogus peršoko per tvorą ir pabėgo.

Liudytojas M. B. teismui parodė, kad dirba Vilniaus apskrities VPK Trakų PK. 2011 m. tiksliai datos neprisimena buvo gautas pranešimas dėl vykusių Onuškio aikštėje muštinių, atvykę į įvykio vietą, pamatė 2 sumuštus vyriškius, tada ėmėsi ieškoti kaltininkų. Buvo sulaikyti du vaikinai, pas vieną buvo rasti du mobilus telefonai. Liudytojas nurodė, kad visų aplinkybių gerai neprisimena, jo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai yra teisingi.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas M. B. parodė, kad 2011-11-17 dirbant kartu su Vilniaus aps. VPK Trakų r. PK vyr. patruliu A. Č., apie 17.07 val. buvo gautas pranešimas iš Trakų r. PK OVP budėtojo padėjėjo, kad Onuškio miestelyje, Trakų r, Kipro Petrausko aikštėje įvyko muštynės. Reaguodami į gautą pranešimą nuvyko į nurodytą vietą, kur aikštėje juos pasitiko nukentėję asmenys- V. S., V. M.. Taip pat kartu buvo dar keletas žmonių, kurie pasak jų matė incidentą: V. G., V. A., kurie kartu su nukentėjusiaisiais parodė į aikštėje stovėjusį vaikiną,. sakydami, kad jis dalyvavo muštynėse. Moteriškė nurodė, kad jo pavardė P. Vaikinas stovėjo autobusų stotelėje esančioje aikštės teritorijoje ir kalbėjosi su kažkokia moteriške. M. B. priėjus prie vaikino, jis bėgti nebandė ir pareikalavus praeiti kartu su juo išsiaiškinti įvykio aplinkybių, paklausė kodėl. Buvo matyti, kad vaikino veidas yra sumuštas. Akivaizdžiai buvo matyti, kad jaunuolis yra apsvaigęs nuo alkoholio. Jaunuolis buvo sulaikytas ir patalpintas į policijos tarnybinį automobilį. Prieš jį ten pasodinant, jis buvo apžiūrėtas, tačiau jokių daiktų prie jo rasta nebuvo. Kadangi pasak liudytojų kiti jaunuoliai, dalyvavę muštynėse pasišalino link vidurinės mokyklos, M. B. kartu su V. G. nubėgo link jos, kur prie vidurinės mokyklos einantis per pėsčiųjų perėją buvo pastebėtas jaunuolis, į kurį V. G. nurodė kaip į dalyvavusį muštynėse. Matė, kad jaunuolis eina su dviem merginomis. Kai M. B. pribėgo jam iš už nugaros ir pareikalavo sustoti, merginos nuėjo toliau, o vaikinas liko stovėti. Buvo nustatyta, kad sulaikytas jaunuolis- E. N.. Į jį nurodė ir įvykio liudytojai, pažinoję jaunuolį. Taip pat jį atpažino ir nukentėję asmenys, sakydami, kad šis jaunuolis dalyvavo incidente. Prieš sodinant jaunuolį į tarnybinį automobilį, jis buvo apieškotas. Pas jaunuolį drabužiuose buvo rasti du mobilaus ryšio telefonai Nokia modelio, kurių vienas buvo juodos spalvos dėkle, odinė piniginė, juodos spalvos, LR piliečio pasas, išduotas V. V. vardu. Nukentėjusieji V. S. ir V. M. pas jaunuolį rastus mobilius telefonus Nokia atpažino kaip muštynių metu pagrobtus iš jų. Sulaikyti jaunuoliai buvo pristatyti į Vilniaus aps. VPK Trakų r. PK. Pas sulaikytąjį E. N. paklausus iš kur pas jį svetimas pasas, jis pasakė, kad jam jį davė panešioti, tačiau nei kas, nei kada, jis nesakė. Jaunuolis buvo matyti, kad taip pat yra apsvaigęs nuo alkoholio.(b.l. 2 t. 109).

Iš daiktų paėmimo laikinai saugoti protokolo matyti, kad 2011-11-17 pas įtariamąjį E. N. buvo rasta ir paimta: mobilaus ryšio telefonas Nokia, juodos spalvos dėkle, juodos ir pilkos spalvos telefonas Nokia, Omnitel SIM kortelė (b.l. 2 t. 172)

Kaltinamieji dėl jiems inkriminuojamo plėšimo nukentėjusiųjų V. M. ir V. S. atžvilgiu kaltę pripažįsta iš dalies, parodo, kad jie tik sukonfliktavo su nukentėjusiaisiais ir susimušė, ir kad V. M. rankinės nei vienas iš jų neėmė ir jos nematė. Tokie jų parodymai atmetami, kaip prieštaraujantis nukentėjusiųjų, liudytojų parodymams. Kaltinamieji G. A. bei E. N. parodė, kad jie bandė tik išskirti besimušančius, bet patys įsivėlė į konfliktą.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis E. N. parodė, kad 2011 m. lapkričio mėn. 17 d, buvo po 12 valandos Onuškyje susitiko su G. A. ir B. P.. Jie nuėjo į Onuškio biblioteką, ten pabuvo ir sugalvojo išgerti alaus. Tada nuėjo į parduotuvę. Nusipirko alaus ir gėrė. B. P. pasiūlė susitikti su merginomis tačiau jos nebuvo atėjusios, kai B.P. susipyko su žmonėmis, kurie buvo atvažiavę į parduotuvę. Tų vyrų buvo du. B.P aiškinosi su jais ir susimušė. Tada E. N. su G. A. priėjo prie jų. Kai atėjo, jiems besimušant iškrito mobilūs telefonai. G. A. paėmė telefonus. Iš pradžių jis paėmė vieną telefoną. Jie nuvažiavo ir skambino ir telefonas, kai jie skambino buvo pas E. N., kuris į jį dar nebuvo įsidėjęs kortelės. Jie skambino ir išgirdo skambutį. Jie grįžo ir vėl su B. P. pradėjo muštis. E. N. mėgino juos išskirti. Nežino kaip pas G. A. atsirado tų žmonių tašytė. Paskui jie trise nuėjo prie vaikų darželio, kur toliau gėrė alų. Ten atėjo dvi merginos, kurios turėjo ateiti. Po kiek laiko B. P. dingo ir apie 20 valandą policija pamatė G.A. , jis pats pabėgo ir E. N. liko, taip pat pas jį liko ir abu telefonai. E. N. pamena, kad sudavė vyriškiui, kurio tašytė dingo. Jis jį pastūmė, kai E. N. bandė išskirti besimušančius ir tada jis sudavė alkūne jam į galvą. Kitą mušė B.P , o G.A. pavogė rankinę. Ar G. A. mušė - nepastebėjo. Incidento metu jie visi buvo apsvaigę. O vyrai, ar buvo blaivūs - nežino. (1 t. 191-192, 2 t. 180, 4 t. 58, 62).

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis G. A. parodė, kad 2011-11-17 jis važiavo pas mamą. E. N. važiavo kartu. B. P. sutiko Onuškyje. B. P. pasiūlė susitikti su merginomis, jie išgėrė alaus. Jis nuėjo į parduotuvę, kai išėjo, ten jau mušėsi. Neįsivaizduoja kodėl kilo muštynės. Nelabai ką prisimena nes buvo girtas. Tų vyrų buvo ne mažiau kaip du. Jis telefonų neėmė, prie kokių aplinkybių jie dingo, negali pasakyti. Nežino kaip pas jį pakliuvo vyriška tašytė, gal kas davė, neprisimena nes buvo išgėręs. (b.l. 1 t. 151-152, 3 t. 44-45,49 ).

Kaltinamasis E. N. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad tiksliai datos neprisimena 2012 m. žiemos metu susitiko su A. K., kuris paprašė jam padėti nusukti traktoriaus ratus. Tuo tikslu jie nuėjo į jam nežinomą kaimą netoli Grendavės, kur pastate stovėjo traktorius, jie nukėlė pastato duris, nusuko ratus ir juos nurideno į mišką. Ratus norėjo parduoti pagal skelbimą. Parodė, kad dyzelino jie neėmė, nors gal ir išleido. Dėl vagystės gailisi, žada ateityje nebenusikalsti.

Kaltinamasis A. K. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2012 m. sausio mėn. sutiko E. N., kartu išgėrė alaus, po to nuėjo pas A. B. pakalbėti dėl dyzelinio kuro pardavimo, kad šis parduotų dyzeliną N. M.. Po to nusipirkę alaus dar gėrė pas B., po to iš kaimyno L. K. paskolino domkratą ir sugalvojo nusukti traktoriaus ratus viename kaime –(duomenys neskelbtini) nes matė, kad toje sodyboje dirbo traktorius. Priėję prie sodybos, nukėlė nuo virių pastato duris, ir nuo ten buvusio traktoriaus nusuko du ratus bei juos nurideno į mišką. Ratus norėjo parduoti, nurodė, kad dyzelino iš traktoriaus nenupylė, tačiau prisipažino, kad kurą pavogė. Dėl savo elgesio gailisi, atsiprašo nukentėjusiosios.

Nukentėjusioji G. O. teismui parodė, kad sodyboje (duomenys neskelbtini)gyvena tik vasarą, žiema tik kartais atvažiuoja. Paskutinį kartą sodyboje buvo 2011 m. apie gruodžio 29 d. po to iškarto po Naujųjų metų. Kaimynė jiems pranešė, jog kažkas bandė patekti į jų garažą, atvykę pamatė, kad ūkiniame pastate traktorius stovi ant kaladžių, nusuktais ratais, iš bako buvo nupiltą apie 40 litrų dyzelino. Apie įvykį pranešė policijai, ratus rado miške, apie kilometrą atstumu nuo sodybos. Nurodė, kad jai sumokėjo 90 litų, todėl prašo priteisti 90 Lt iš kaltinamųjų.

Liudytojas L. K. parodė, kad 2012 m. sausio mėnesį po Naujųjų A. K. prašė paskolinti automobilio keltuvą ir ji jam paskolino, kokiu tikslu jam reikėjo keltuvo neklausė, parodė, kad po dviejų dienų keltuvą A. K. jam grąžino. Maždaug po savaitės išgirdo, kad netoliese kitame kaime buvo iš traktoriaus kuro bako ištrauktas dyzelinas bei nuimti ir pavogti traktoriaus abu galiniai ratai.

Kaltinamųjų parodymai apie tai, kad dyzelino jie nepavogė iš traktoriaus bako vertinami kritiškai ir atmetami, kadangi jie prieštarauja nukentėjusiosios bei liudytojo parodymams. Nukentėjusioji G. O. teismui parodė, kad traktoriaus bakas buvo pilnas, nes visas dyzelinas buvo supiltas į baką. A. K. pardavinėjo dyzeliną, tai patvirtino liudytojas A. B., kuris parodė, kad būtent A. K. su E. N. siūlė pirkti dyzeliną, tačiau nesakė, jog dyzelinas vogtas. Teismui kaltinamieji parodė, jog prisipažįsta pavogę dyzeliną iš G. O..