Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Dalia Kursevičienė, sekretoriaujant Agnei Kuckailienei, dalyvaujant prokurorei Raimondai Jačiauskienei, nukentėjusiajam L. C., nukentėjusiajai ir įstatyminei atstovei M. C., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. J. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 5 kartus, paskutinį kartą:

1998-09-01 pagal BK 105 str. 8 p., 131 str. 1 d. (BK redakcija galiojusi iki 2003-05-01) – laisvės atėmimu 14 metų su viso turto konfiskavimu. 2003-11-07 Šiaulių apygardos teismo nutartimi nusikalstama veika perkvalifikuota į Lietuvos Respublikos BK 129 str. 2 d. 9 p., 146 str. 1 d. ir vadovaujantis BK 63 str. jam paskirta 12 metų laisvės atėmimo bausmė. 2009-11-26 paleistas lygtinai, teistumui neišnykus,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. J. B., 2012 m. birželio 30 d. apie 11.05 val., būdamas viešoje vietoje- prie Kovo 11-osios g. 90 namo, Kaune, priėjęs prie nepilnamečio L. C., gim. (duomenys neskelbtini), bei jam pareiškus nepasitenkinimą dėl per garsiai leidžiamos muzikos iš automobilio, L. C. stovint prie automobilio priekinių keleivio pusės durelių, sudavė jam vieną kartą rankos delnu į kairę veido sritį, taip viešoje vietoje, savo įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą nukentėjusiajam ir aplinkiniams sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamasis R. B. savo kaltę pripažino iš dalies ir parodė, kad 2012-06-30 apie 11.00 val. atvyko pas mamą prie Kovo 11-osio g. 90 namo, Kaune. Jo mama, kuriai 76 metai, tuo metu buvo lauke ir kalbėjosi su drauge. Šalia stovėjo automobilis su atviromis priekinėmis durelėmis ir iš jo labai garsiai sklido muzika. Jo mama ir jos draugė prašė pritildyti muziką, bet automobilyje sėdintis jaunuolis į prašymus nereagavo. Jis garsiai riktelėjo jaunuoliui, kad pritildytų muziką, ir jis muziką prisuko, bet paskui vėl pagarsino, todėl priėjo prie jaunuolio ir pasakė, kad jei nepritildys muzikos, jis išplėš radiją. Jaunuolis pritildė, o paskui vėl pagarsino muziką. Tada jis priėjo ir smogė rankos delnu vaikinui, tik nepamena iš kurios rankos sudavė. Mano, kad daugiau pasuko jaunuolio galvą į šoną nei trenkė, nes žymių neturėjo likti. Tada išėjo jaunuolio mama ir pareiškė jam pretenzijas, kad dar ne dešimta valanda vakaro, o jis jai atsakė, kad per garsiai leidžiamą muziką neįmanoma susikalbėti. Tarp jo ir M. C. įvyko žodinis konfliktas. Paskui kaip suprato išėjo M. C. sesuo, kuri iškvietė policiją. Sutinka, kad konfliktas vyko viešoje vietoje ir tokiu būdu buvo pažeista visuomenės rimtis ir tvarka. Sutinka atlyginti 2000 Lt ieškinį dėl neturtinės žalos ir 74,94 Lt ieškinį ligonių kasai.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė įrodyta ir šiais teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtais įrodymais:

Nukentėjusysis L. C. parodė, kad viskas vyko 2012-06-30 apie 11.00 val. Nesutinka, kad garsiai leido muziką, nes kolonėlės nėra tokios geros, ir patildė muziką, kai kaltinamasis jam liepė. Senyvo amžiaus moteris matė, bet jos neprašė patildyti muzikos. Pamatė ateinant mamą ir išlipo iš automobilio atidaryti bagažinę. Kaltinamasis pradėjo rėkti, liepė dar patildyti muziką, todėl dar ją patildė. Mama buvo prie bagažinės, o jis stovėjo prie automobilio, kai priėjo kaltinamasis ir jam trenkė delnu per veidą. Jam užkaito žandas ir svaigo galva, šiek tiek skaudėjo. Jie kreipėsi į KMUK gydytojus.

Nukentėjusioji M. C. parodė, kad atvyko paimti sesers, kuri gyvena Kovo 11-osios gatvėje. Ji nuėjo padėti seseriai atnešti daiktus, o sūnus liko automobilyje. Grįžtant išgirdo kieme riksmus, kaltinamasis garsiai rėkavo, bet konkrečių žodžių nesuprato. Sūnus pasakė, kad rėkė dėl muzikos, kad jis muziką patildė. Su sūnumi nuėjo prie bagažinės, su seserimi krovė daiktus, o sūnus atsistojo prie priekinių automobilio durelių. Ji kaltinamajam pasakė, kad dienos metas, ne naktis, kad nepažeidžia jokių teisių, o muzika groja negarsiai. Kaltinamasis šaukė, liepė pritildyti muziką, priėjo prie jos vaiko ir trenkė jam rankos delnu į veidą, o jos sesuo riktelėjo, kad kvies policiją, kad tai vaiko sumušimas. Tuomet kaltinamasis šoko ant dviračio ir greitai nuvažiavo. Sūnui 14 metų, o kaltinamasis toks aukštas ir galingas. Prašo priteisti 2000 Lt neturtinei žalai atlyginti, nes buvo stresas, kreipėsi į gydymo įstaigas, gydytojai sakė stebėti sūnaus būklę, nes buvo galvos sutrenkimas, pirko raminančių vaistų. Sūnui ir jai buvo šokas, kad dienos metu, būnant mamai, gali prieiti vyras ir mušti vaiką.

Liudytoja D. L. parodė, kad 2012-06-30 ruošėsi vykti į kaimą ir atėjo sesuo padėti nunešti daiktus. Lauke išgirdo, kaip kaltinamasis plūstasi, kažką burnoja. Dėjo daiktus į bagažinę, o sesers vaikas išlipo padėti, kai kaltinamasis priėjo ir smogė jam į veidą už tai, kad per garsiai groja muzika. Matė, kaip kaltinamasis sudavė vieną kartą ranka į veidą. Ji buvo šokiruota, kad taip gali vykti mamos akivaizdoje, kad kaltinamajam tai nieko nereiškia. Iš karto vyko į ligoninę, nes sūnėnui buvo šokas, ji taip pat patyrė šoką, nes vaikas nepilnametis, jai buvo baisu.

Protokolu pareiškimu nustatyta, kad M. C. pranešė, kad 2012-06-30, apie 11.05 val., prie Kovo 11-osios g. 90 namo, Kaune, nepažįstamas vyras sudavė vieną kartą jos nepilnamečiui sūnui L. C., gim. (duomenys neskelbtini), ranka į veidą ir pasišalino (b.l. 3).

Specialisto išvada Nr. G2333/12(02) nustatyta, kad L. C. medicininiuose dokumentuose kūne objektyvių sužalojimo požymių nekonstatuota. Galvos sužalojimas nepatvirtintas objektyviais klinikiniais duomenimis ir vertinant sveikatos sutrikdymo mastą domėn neimama. Tiriamojoje dalyje diagnozė : galvos sumušimas (b.l. 25).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu nustatyta, kad nukentėjusysis L. C. atpažino kaip jį užpuolusį asmenį R. J. B. (b.l. 26-27).

Baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų visuma įrodyta, kad kaltinamasis R. J. B. viešoje vietoje, prie gyvenamojo namo, įžūliu elgesiu – panaudotu smurtu nepilnamečio asmens atžvilgiu jo artimųjų akivaizdoje, demonstravo nepagarbą ne tik nukentėjusiesiems, bet ir aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, todėl jo padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padaryto nusikaltimo motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (BK 54 str. 2 d.).

Kaltinamojo R. J. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą (BK 11 str.), teistas, teistumas neišnykęs, todėl jam skirtina sankcijoje numatyta bausmė – laisvės atėmimas (BK 56 str.). Atsižvelgiant į tai, kad dėl padaryto nusikaltimo gailisi, pripažįsta padarytą žalą ir sutinka ją atlyginti, nebaustas administracine tvarka, dėl priklausomybės ligų neregistruotas, yra pakankamas pagrindas manyti, kad kaltinamasis padarys teigiamas išvadas ir bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, taikant bausmės vykdymo atidėjimą.

Daiktinių įrodymų nėra.

Dėl civilinio ieškinio

Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos civilinis ieškinys 74,94 Lt sumai už nukentėjusiojo L. C. sveikatos priežūros paslaugas įrodytas pateiktais dokumentais (b.l. 32-35), pagrįstas, todėl tenkintinas, priteisiant iš kaltinamojo R. J. B..

Nukentėjusiojo L. C. įstatyminė atstovė ir nukentėjusioji M. C. pareiškė civilinį ieškinį dėl 2000 Lt neturtinės žalos atlyginimo, kurią sudaro patirtas stresas dėl nepilnamečio sumušimo, išgąstis, nepilnamečio patirtas stresas, skausmas (b.l. 12).

Pagal LR CK 6.250 str. neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Nustatydamas neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Teismas pripažįsta, kad dėl neteisėtų tyčinių kaltinamojo veiksmų nukentėjusieji patyrė didelį stresą, išgąstį, nepatogumus, nes buvo nutraukta suplanuota kelionė į kaimą, vietoje to, teko lankytis gydymo įstaigoje, stebėti nepilnamečio nukentėjusiojo sveikatos būklę, todėl vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo principais, neturtinės žalos dydis nustatytinas 2000 Lt, priteisiant šią sumą M. C. naudai iš kaltinamojo R. J. B..

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 302-305 str., 307-308 str., 313 str., teismas,

nusprendė:

R. J. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir skirti bausmę – laisvės atėmimą 10 (dešimčiai) mėnesių.

Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d. 5 p., 6 p., 8 p., laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, dalyvauti elgesio pataisos programoje ir neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Bausmės vykdymo atveju bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

Priteisti iš R. J. B. M. C. naudai 2000,00 (du tūkstančius) Lt neturtinės žalos atlyginimo.

Priteisti iš R. J. B. Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos naudai 74,94 Lt (septyniasdešimt keturis litus 94 ct) už L. C. sveikatos priežūros paslaugas.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno miesto apylinkės teismą.