- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-02-20
- Bylos Nr.
- 2-81-824/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-25-3-01934-2011-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Diana Navickienė
- Atsakovas
- Onos I, Onai I
- Ieškovas
- I. S.
Kretingos rajono apylinkės teismo teisėja rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės Onos I. M. pareiškimą dėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 4 d. sprendimo už akių peržiūrėjimo civilinėje byloje, iškeltoje pagal ieškovės I. S. ieškinį atsakovei Onai I. M. dėl iškeldinimo nesuteikiant kitų gyvenamųjų patalpų, ir
Aprašomoji dalis
nustatė
Šalies argumentai
ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama iškeldinti Oną I. M., a.k. (duomenys neskelbtini) iš I. S. priklausančio gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), su visu jai priklausančiu turtu, nesuteikiant jai kitų gyvenamųjų patalpų. Priteisti iš atsakovės O. I. M. bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad ieškovė yra gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato - tvarto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir kitų kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), savininkė. Ieškovė nuosavybės teises į minėtą turtą įgijo pagal 2004-08-17 paveldėjimo teisės liudijimą Nr. 9102. Minėtą turtą J. M. (ieškovės tėvas, miręs 2003-12-08) paliko ieškovei 2000-02-25 testamentu. Minėtame name gyveno Ona I. M. kartu su vyru P. M. (miręs 1996-10-05). D. P. M. esant gyvam, atsakovei su vyru buvo leista apsigyventi minėtame gyvenamajame name, kadangi atsakovės šeima sunkiai vertėsi, neturėjo kur gyventi, augino tris mažamečius vaikus. Atsakovės vyrui mirus atsakovė pasiliko gyventi šiame name ir jame gyvena iki šiol.
Atsakovė kreipėsi į Kretingos rajono apylinkės teismą, prašydama pripažinti, kad jai asmeninės nuosavybės teise priklauso ½ visų anksčiau minėtų pastatų, taip pat pripažinti iš dalies negaliojančiu 2004-08-17 paveldėjimo teisės liudijimą išduotą ieškovei. Nurodė, kad ji su vyru statė ir įrenginėjo mansardinį gyvenamojo namo aukštą, tai yra pirko statybines medžiagas, mokėjo už transportą, todėl namas priklausė tiek J. M., tiek jai su vyrų lygiomis dalimis, pagal žodinę jungtinės veiklos sutartį.
Kretingos rajono apylinkės teismas 2005-10-26 sprendimu atsakovės ieškinį atmetė ir nepripažino jai nuosavybės teisių į ½ dalį gyvenamojo namo bei visų namo priklausinių. Klaipėdos apygardos teismas 2007-02-21 nutartimi atsakovės apeliacinį skundą atmetė ir paliko galioti Kretingos rajono apylinkės teismo 2005-10-26 sprendimą.
Teismo sprendimu atsakovei nepripažinus nuosavybės teisių, ji neatlaisvino užimtų patalpų, nesiekė sudaryti jokios sutarties, kurios pagrindu galėtų gyventi ieškovei priklausančiame gyvenamajame name ir tokiu būtų suvaržė ieškovės teisę netrukdomai gyventi jai priklausančiame name (CK 4.35 straipsnio 1 dalis).
Kadangi atsakovė gyvenamajame name gyvena neteisėtai, geranoriškai išsikraustyti nesutinka, todėl 2011-08-05 per Kretingos rajono trečiąjį notaro biurą buvo išsiųstas pareiškimas, kuriame ieškovė reikalavo atsakovės iki 2011-11-05 išsikelti iš ieškovei priklausančių patalpų. Praėjus nustatytam terminui atsakovė iš gyvenamojo namo neišsikėlė, todėl ieškovė neturi kito kelio apginti pažeistas nuosavybės teises kaip tik kreipdamasi į teismą ir prašydama teismo iškraustyti atsakovę priverstinai.
Šalies argumentai
Atsakovė O. I. M. pateikė pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris teisme buvo priimtas, prašydama panaikinti 2012-01-04 sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės Pareiškime nurodoma, kad atsakovė nustatytu laiku atsiliepimo nepateikė, nes gavusi iš teismo kažkokius dokumentus, manė, kad vėliau gaus šaukimą į teismą ir tik tuomet kreipsis į teisininkus, kurie padės jai dalyvauti byloje. Nurodė, kad yra 74 metų amžiaus, gyvena viena, yra serganti, mažai vaikšto. Atsakovė apie priimtą sprendimą sužinojo tik gavusi sprendimą. Atsakovė su teismo sprendimu nesutinka, mano, kad jis yra neteisėtas ir nepagrįstas. Nurodo, kad ieškovė I. S. yra jos sutuoktinio sesuo. Esant gyvam sutuoktiniui, I. S. nekėlė jokių pretenzijų dėl gyvenamojo namo esančio S.Daukanto g.18, Kretinga, nes šis gyvenamasis namas buvo pastatytas ne vienos ieškovės, bet ir jos sutuoktinio. O. I. M. sutuoktinis kartu su ieškovės sutuoktiniu pasistatė gyvenamąjį namą, įrengė. Baigus statyti, gyvenamasis namas buvo įregistruotas kadastre ir registre ieškovės vardu, o ji prižadėjo leisti gyventi jiems iki gyvenimo galo. Teigia, kad tarp šeimų buvo sudaryta žodinė sutartis, kad ieškovė leidžia jiems gyventi gyvenamajame name , kurį pasistatyti padėjo atsakovės sutuoktinis. Mirus sutuoktiniui ieškovė pradėjo ieškoti įvairiausių pretekstų, kaip atsakovę iškeldinti iš šio gyvenamojo namo. Šiuose namuose gyvena 50 metų, todėl teismas iškeldinti jos iš užimamo buto negalėjo.
Atsiliepimas
Ieškovė pateiktame atsiliepime į pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nurodė, kad nesutinka su atsakovės pareiškimu dėl teismo sprendimo už akių peržiūrėjimo, juo prašo atsakovės pareiškimo netenkinti. Nurodo, kad atsakovė nepateikia jokių svarbių priežasčių, dėl ko praleido terminą atsiliepimui į ieškinį pateikti, bei nenurodė jokių svarbių aplinkybių ir nepateikė įrodymų, kurie leistų manyti, kad teismo sprendimas yra aiškiai neteisėtas ir nepagrįstas, pažeidžiantis atsakovės interesus. Nurodo, kad atsakovės pateikiamos priežastys dėl pasyvumo, negali būti pripažįstamos svarbiomis. Nurodo, kad atsakovė gavusi teismo dokumentus suprato, kad tai teismo dokumentai, žinojo, kad ieškovė siekia ją iškeldinti iš jai priklausančio namo. Atsakovė nesiėmė jokių veiksmų, kad ieškinys teisme būtų atmestas. Pažymėjo, kad atsakovė yra bylinėjusis su ieškove dėl nuosavybės teisių pripažinimo į gyvenamąjį namą adresu S. Daukanto g. 18, Kretinga, todėl jai turi būti žinomos atsiliepimo nepateikimo teisinės pasekmės ir teisinės procedūros pateikus ieškinį teisme. Teigia, kad tokios aplinkybės įrodo, kad ji suprato, jog turi pateikti atsiliepimą, tačiau buvo pasyvi ir atsiliepimo į ieškinį nepateikė dėl nežinomų priežasčių. Nurodė, kad atsakovė su pareiškimu peržiūrėti teismo sprendimą už akių nepateikia jokių įrodymų, kas paneigtų ieškovės nuosavybės teises ar atsakovės gyvenimą svetimose patalpose pateisinančius dokumentus.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas netenkintinas.
CPK 288 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad, išnagrinėjęs pareiškimą, teismas naikina sprendimą už akių ir atnaujina bylos nagrinėjimą iš esmės, jeigu konstatuoja, kad šalis į teismo posėdį neatvyko dėl svarbių priežasčių, apie kurias negalėjo laiku pranešti teismui, ir jos pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui. Pagal šią įstatymo normą teismas naikina sprendimą už akių ir atnaujina bylos nagrinėjimą iš esmės, kai yra abi joje nurodytos aplinkybės. Jeigu yra konstatuojama tik viena jų, tai teismo sprendimas už akių negali būti naikinamas ir negali būti atnaujinamas bylos nagrinėjimas iš esmės.
Dėl teismo sprendimo už akių priėmimo pagrįstumo
Kiekviena šalis privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (LR CPK 12, 178 str.). Kretingos rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 6 d. pranešimu atsakovei Onai I. M. nustatytas 20 dienų terminas nuo teismo pranešimo įteikimo dienos, per kurį ji privalėjo teismui pateikti atsiliepimą į pareikštą ieškinį (16 b. l.). Pranešime išaiškintos ir tokio atsiliepimo nepateikimo teisinės pasekmės. Minėtas pranešimas atsakovei Onai I. M. įteiktas 2011 m. gruodžio 170 d. (17 b. l.). Jeigu atsakovė be pateisinamos priežasties per įstatymo nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį, teismas turi teisę, jei yra ieškovo prašymas, priimti sprendimą už akių (LR CPK 142 str. 4 d.). Pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo atsakovė nurodė, kad terminą atsiliepimui į ieškinį pateikti praleido dėl savo sveikatos būklės ir amžiaus. Atsakovės nurodytos aplinkybės, t.y. jos sveikatos būklė ir jos amžius nelaikytina svarbia priežastimi. Iš byloje esančių įrodymų apie atsakovės sveikatos būklę negalima spręsti, ar ji 2011-12-08 teismo gautų procesinių dokumentų metu sirgo, jei sirgo, ar jos ligos pobūdis trukdė jai įgyvendinti civilines procesines pareigas (b. l. 24). Teismo vertinimu atsakovė nepateikė įrodymų, kad jos nurodytas amžius ir sveikata galėtų būti pripažintinos svarbiomis priežastimis, dėl kurių ji nustatytu terminu negalėjo tinkamai dalyvauti procese. Nesant tokių įrodymų, darytina išvada, kad byloje nėra duomenų, kurių pagrindu galima daryti bent prielaidą, kad atsakovė nepateikė atsiliepimo į ieškinį dėl svarbių priežasčių. Priešingai, teismo nustatyta, kad teismo siųsti procesiniai dokumentai įteikti pasirašytinai 2011-12-08 pačios atsakovės, todėl įteikimas laikytinas tinkamu. Atsakovei nustatytu terminu nepateikus atsiliepimo į ieškinį teismas 2012-01-04 priėmė sprendimą už akių, todėl nėra pagrindo atnaujinti bylos nagrinėjimo, pagal LR CPK 288 str. 4 d. 2 p
Už atsiliepimo nepateikimą pasyviajai šaliai gali būti skiriamos sankcijos numatytos LR CPK 288 str. 7 d., tačiau šioje proceso stadijoje sprendžiant klausimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo sankcijų taikymo klausimas nesprendžiamas.
Dėl pareiškime nurodytų įrodymų įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui
Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2006 m. rugsėjo 21 d. nutarime konstatavo, kad tuo atveju, kai atsakovas pateikia įrodymus, kurie patvirtina, jog teismo sprendimas už akių buvo akivaizdžiai neteisingas ir juo buvo akivaizdžiai pažeistos asmens teisės, teismas turi panaikinti šį sprendimą ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės, nepaisant priežasčių, dėl kurių nebuvo pateiktas atsiliepimas į ieškinį, svarbos. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo nutarime pateiktais išaiškinimais, pažymi, jog analizuojamu atveju bylos nagrinėjimo atnaujinimui esminę reikšmę turi ne šalies (atsakovo) pasyvumą (atsiliepimo nepateikimą) pateisinančios ar nepateisinančios priežastys, o aplinkybės ir įrodymai, susiję su sprendimo už akių teisėtumu bei pagrįstumu. Pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo privalo būti pagrįstas tokiais įrodymais, kurie galėtų patvirtinti, kad sprendimas, priimtas remiantis LR CPK 285 straipsnio 2 dalyje nustatytu formaliu byloje pateiktų įrodymų įvertinimu, yra akivaizdžiai neteisingas ir juo buvo akivaizdžiai pažeistos asmens teisės ar teisėti interesai, kad gali būti rimtas pagrindas priimti byloje kitokį sprendimą. Tuo atveju, jeigu pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikiami įrodymai, kurie leidžia iš esmės abejoti priimto sprendimo už akių teisėtumu ir pagrįstumu, teismas turi panaikinti sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės. Pažymėtina tai, kad teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą.
Antroji (esminė) aplinkybių grupė, kurią teismas vertina spręsdamas dėl LR CPK 288 straipsnio 4 dalyje numatyto pagrindo panaikinti sprendimą už akių egzistavimo, yra šalies kartu su prašymu panaikinti sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą pateikti argumentai ir juos pagrindžiantys įrodymai. Tačiau prielaidas sprendimo už akių panaikinimui sudaro tik akivaizdžiai priimto sprendimo už akių teisingumą paneigiantys duomenys (LR CPK 177 straipsnio 1 ir 2 dalys), kuriais remdamasis teismas įstatymų nustatyta tvarka konstatuoja, kad be faktinių aplinkybių tyrimo bendrąja ginčo teisenos tvarka nepakanka duomenų teisingam šios bylos išnagrinėjimui.
Nustatytų aplinkybių ir išdėstytų motyvų pagrindu teismas konstatuoja, kad nebuvo nei vienos sąlygos sprendimui už akių peržiūrėti – atsakovei buvo tinkamai įteiktas ieškinys ir pranešimas dėl atsiliepimo pateikimo, tačiau atsiliepimas nebuvo pateiktas, nėra duomenų apie jo nepateikimo dėl svarbių priežasčių faktą, ieškovė prašė priimti sprendimą už akių, be to, nebuvo pateikti įrodymai, galintys turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui, todėl teismas konstatuoja, kad nėra aplinkybių, sudarančių pagrindą nurodytos normos pagrindu naikinti 2012-01-04 sprendimą už akių (LR CPK 178 str.).
Atsakovė pareiškime daug dėmesio skiria faktinių aplinkybių analizei dėl jos teisės gyventi ieškovei priklausančioje nuosavybėje. Šiais argumentais atsakovė siekia įrodyti, kad ji nėra užėmusi gyvenamųjų patalpų savavališkai, nes ji šiame name gyvena jau 50 metų. Atsakovės nurodyti argumentai susiję su atsakovės kreipimusi į Kretingos rajono apylinkės teismą, kur prašė pripažinti, kad jai asmeninės nuosavybės teise priklauso ½ visų anksčiau minėtų pastatų, taip pat pripažinti iš dalies negaliojančiu 2004-08-17 paveldėjimo teisės liudijimą išduotą ieškovei. Nurodė, kad ji su vyru statė ir įrenginėjo mansardinį gyvenamojo namo aukštą, tai yra pirko statybines medžiagas, mokėjo už transportą, todėl namas priklausė tiek J. M., tiek jai su vyrų lygiomis dalimis, pagal žodinę jungtinės veiklos sutartį. Kretingos rajono apylinkės teismas 2005-10-26 sprendimu atsakovės ieškinį atmetė ir nepripažino jai nuosavybės teisių į ½ dalį gyvenamojo namo bei visų namo priklausinių ir šį sprendimą Klaipėdos apygardos teismas 2007-02-21 nutartimi pagal atsakovės apeliacinį skundą atmetė ir paliko galioti Kretingos rajono apylinkės teismo 2005-10-26 sprendimą.
Atsakovė iki šiol naudojasi visu gyvenamojo namo mansardiniu aukštu, gyvenamasis namas su priklausiniais priklauso asmeninės nuosavybės teise ieškovei, ji nebuvo sudariusi su atsakove jokios sutarties, suteikiančios jai teisę naudotis ginčo namu, atsakovė raginimų išsikelti nevykdo, name gyvena be jokio teisinio pagrindo, ieškovei trukdo naudotis turima nuosavybe, todėl atsakovė teismo sprendimu už akių iškeldinta teismine tvarka (CK 4.93 straipsnis, 4.95 straipsnis, 6.612 straipsnis).
Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, darytina išvada, kad pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo atsakovė grindžia iš esmės nepagrįstais argumentais. Atsakovė nepateikė jokių naujų įrodymų bei aplinkybių, taigi atsakovės nurodomi argumentai nesudaro pagrindo abejoti sprendimo už akių pagrįstumu ir teisėtumu, todėl atsakovės pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo atmestinas (CPK 288 str. 3 d. 1 p.).
Taip pat teismas pripažįsta, kad kartu su pareiškimu dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nėra pateikta rašytinių įrodymų, kurių turinys galėjo turėti įtakos teismo sprendimo už akių pagrįstumui ir teisėtumui (LR 288 str. 4 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis CPK 288 str. 3 d. 1 p., 6 d., 290–291 str., teismas
nutaria
atsakovės Onos I. M. pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkinti.
Priteisti iš atsakovės Onos I. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) I. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 600 Lt patirtų išlaidų už advokato suteiktą teisinę pagalbą, bei 139,00 žyminio mokesčio.
Nutartis per septynias dienas nuo nutarties įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Kretingos rajono apylinkės teismą.