Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Tomas Venckus rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo biudžetinės įstaigos Valstybinio studijų fondo ieškinį atsakovui V. Č. dėl skolos priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas prašo teismo priteisti iš atsakovo 272,07 Eur skolą, 83,17 Eur palūkanų, 13,64 Eur delspinigių ir 5 proc. palūkanų nuo priteistinos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškinyje taip pat suformuluotas prašymas priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieškinį ar parengiamųjų procesinių dokumentų.

Pagal CPK 142 straipsnio 4 dalį, atsakovei be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį, teismas turi teisę, jeigu yra ieškovo prašymas, priimti sprendimą už akių. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad procesiniai dokumentai įteikti atsakovui CPK 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka. Per teismo nustatytą terminą atsakovas nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Apie šio procesinio dokumento nepateikimo priežastis byloje nėra duomenų. Esant tokioms aplinkybėms ir ieškovo prašymui, yra pagrindas priimti sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis).

Ieškinys tenkintinas.

Sprendimas už akių dėl neatvykusio ar procesinio dokumento nepateikusio atsakovo gali būti priimtas tik dėl tų ieškinio reikalavimų ir jį pagrindžiančių aplinkybių, apie kuriuos atsakovui buvo pranešta CPK nustatyta tvarka. Sprendimas už akių priimamas tik tais atvejais, kai byloje yra pateikti tik vienos iš šalių įrodymai. Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Iš ieškinio ir byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovas ir atsakovas 2004 m. spalio 19 d. sudarė paskolos sutartį Nr. G041200051, pagal kurią ieškovas suteikė atsakovui 1000 (289,62 Eur) paskolą gyvenimo išlaidoms, o atsakovas įsipareigojo grąžinti paskolą sutartyje nustatytomis sąlygomis ir terminais, t. y. kas ketvirtį lygiomis dalimis iki ketvirčio trečiojo mėnesio 10 dienos pagal paskolos grąžinimo grafiką, taip pat mokėti 5 proc. metines palūkanas. Šalys sutartimi sulygo, kad paskola turi būti pradėta grąžinti ne vėliau kaip po 24 mėnesių nuo studijų baigimo ar nutraukimo (pašalinimo) (Sutarties 3.1 punktas). Šalių santykiai kvalifikuotini kaip paskolos sutartiniai teisiniai santykiai (CK 6.870 straipsnis). CK 6.200 straipsnio l dalyje nustatyta, kad šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Atsakovas nevykdė sutartinių įsipareigojimų, todėl liko skolinga ieškovui 272,07 Eur paskolos ir 83,17 Eur palūkanų. Šie ieškovo reikalavimai teisėti, pagrįsti rašytiniais įrodymais, todėl tenkintini.

Paskolos sutarties 1.1.4, 3.3 punktuose šalys susitarė, kad už laiku negrąžintą paskolą ar jos dalį ir laiku nesumokėtas palūkanas atsakovas privalo mokėti 0,04 proc. dydžio delspinigius, todėl atsakovas turi sumokėti ieškovui 13,64 Eur delspinigių (CK 6.256 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 1, 2 dalys).

Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 5 proc. procesines palūkanas už priteistą sumą. Pažymėtina, kad, pagal CPK 6.37 straipsnio 4 dalį, palūkanos už priskaičiuotas palūkanas neskaičiuojamos, išskyrus įstatymų ar šalių susitarimu nustatytas išimtis, jeigu toks šalių susitarimas nepažeidžia sąžiningumo, protingumo ir teisingumo reikalavimų. Dėl to ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 proc. procesinės palūkanos už priteistą 285,71 Eur (272,07 + 13,64) sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016 m. lapkričio 15 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Pagal CPK 96 straipsnio 1 dalį bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą. Ieškovas atleistas nuo žyminio mokesčio sumokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 10 punktas), todėl valstybei iš atsakovo priteistina 15 Eur žyminio mokesčio (CPK 96 straipsnio 1 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalimi, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Patenkinti ieškovo Valstybinio studijų fondo ieškinį atsakovui V. Č. dėl skolos priteisimo.

Priteisti ieškovui biudžetinei įstaigai Valstybiniam studijų fondui (juridinio asmens kodas 191722967) iš atsakovo V. Č. (a. k. (duomenys neskelbtini) 272,07 Eur (du šimtus septyniasdešimt du eurus 07 ct) skolos, 83,17 Eur (aštuoniasdešimt trijų eurų 17 ct) palūkanų, 13,64 (trylika eurų 64 ct) delspinigių, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 285,71 Eur (dviejų šimtų aštuoniasdešimt penkių eurų 71 ct) sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016 m. lapkričio 15 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti valstybei iš atsakovo V. Č. (a. k. (duomenys neskelbtini) 15 Eur (penkiolika eurų) žyminio mokesčio. Žyminis mokestis turi būti sumokėtas Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai (juridinio asmens kodas 188728721) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB banke „Swedbank“, įmokos kodas 5660.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Atsakovas turi teisę per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą, atitinkantį CPK 111 straipsnio, 287 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per trisdešimt dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

2016 m. gruodžio 30 d.