Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

teismo posėdyje išnagrinėjusi M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančio (duomenys neskelbtini) įmonėje, administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 123 straipsnio 1 dalį, 123 straipsnio 5 dalį, 130² straipsnį, 131 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. B. 2014 m. rugsėjo 7 d. 9.47 val. Šiaulių r., kelio (duomenys neskelbtini) 11 kilometre vairavo mopedą „Delta“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis – 2,08 promilių girtumas ir neturėdamas tam teisės, kai jau buvo paskirta administracinė nuobauda pagal ATPK 129 straipsnį. Be to, mopedą vairavo neužsidėjęs motociklininko šalmo, mopedas neįregistruotas nustatyta tvarka, neatlikta privalomoji techninė apžiūra, neapdraustas civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu.

M. B. teismo posėdžio metu prisipažino padaręs pažeidimus ir nuoširdžiai gailėjosi. Paaiškino, kad galėjo būti rugsėjo 7 d., kasė bulves, jam davė mopedą, todėl vairavo. Važiavo per laukus, netoli kelio. Mopedas buvo nedraustas, neregistruotas, be techninės apžiūros. Jis buvo be šalmo. Pats neturi teisės vairuoti transporto priemonės, be to, buvo neblaivus. Mopedą davė draugas J. V.. Draugas nematė, kad aš neblaivus. Mopedą jam davė ryte, apie 8 val. Važiavo kasti bulvių. Ryte buvo blaivus. Nesakė, kad neturi vairuotojo pažymėjimo, pats jo neklausė. Jie dažnai bendrauja, bet jis nežinojo, o jis ir nepasakojo. Tarėsi, kad susiskambins dėl mopedo grąžinimo. Policija atidavė jam mopedą, kurį parsivarė į savo kiemą.

Transporto priemonės savininkas J. V. teisme parodė, kad jis yra transporto priemonės savininkas. Jam priklauso mopedas „Delta“. Įsigijo, bet jo neregistravo. Pirko ir viskas, jokių dokumentų neturi. Rugsėjo 7 d. mopedas buvo pas M. B.. Jie iš vakaro gėrė, ryte M. B. išvažiavo, o jis pats pasiliko. Transporto priemonę davė draugui. Dabar transporto priemonė yra pas jį, jis yra įpareigotas jos neparduoti. Nežino, ar draugas turi vairuotojo pažymėjimą, nesidomėjo. Matė, kaip jis išvažiavo, atrodė blaivus, išvažiuodamas negėrė, tik vakarykščiai. Įtarimų nesukėlė, nesidomėjo. Mopedas niekur neregistruotas, be techninės apžiūros, nematė, ar vairavo jį su šalmu.

Be administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prisipažinimo, jo kaltė taip pat įrodyta administracinio teisės pažeidimo byloje surinktais duomenimis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, M. B. paaiškinimu, J. V. paaiškinimu, Šiaulių apskrities VPK policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, asmens blaivumo testu, kurio 2014-09-07 09.47 val. M. B. nustatytas 2,08 promilės girtumas, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo, fotonuotrauka, pažyma apie galiojančias nuobaudas, Šiaulių AVPK Kelių policijos biuro nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 07-14-8737058.

ATPK 130² straipsnyje įtvirtinta, kad transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 124² straipsnio trečiojoje ar ketvirtojoje dalyse, 126 straipsnio pirmojoje, ketvirtojoje ar penktojoje dalyse, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus, užtraukia vairuotojams teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 3 iki 4 metų su transporto priemonės konfiskavimu, o asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones – baudą nuo keturių tūkstančių litų iki penkių tūkstančių litų su transporto priemonės konfiskavimu arba administracinį areštą nuo 20 iki 30 parų su transporto priemonės konfiskavimu. Teismas atkreipia dėmesį, jog Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad siekiant asmens veiką kvalifikuoti pagal minėtą straipsnį, būtina nustatyti, jog: 1) pirmasis pažeidimas padarytas po 2008 m. sausio 1 d.; 2) toks pažeidimas patenka į ATPK 130² straipsnyje minimų pažeidimų sąrašą (ATPK 126 str. 1, 4 ir 5 d., 127 str. 3 d., 129 str.); 3) už šį pažeidimą skirta nuobauda įsiteisėjusi naujai daromo pažeidimo metu ir nėra suėjęs ATPK 36 straipsnyje įtvirtintas terminas; 4) naujai padaryto pažeidimo sudėtis apima šiuos objektyviuosius požymius – transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. spalio 8 d. nutartį Nr. N62-6791/2010; 2011 m. vasario 4 d. nutartį Nr.N62-2588/2011).

Kaip matyti iš byloje esančios pažymos apie galiojančias nuobaudas, M. B. Šiaulių apylinkės teismo 2014-06-09 nutarimu buvo nubaustas pagal ATPK 129 straipsnį, 123 straipsnio 1 dalį, 123 straipsnio 5 dalį, 124¹ straipsnio 2 dalį, paskiriant 4000 Lt baudą, kuri nagrinėjamo pažeidimo padarymo metu yra galiojanti. Bylos duomenimis nustatyta, kad M. B. nagrinėjamo pažeidimo padarymo metu transporto priemonę – mopedą - vairavo neblaivus, neturėdamas teisės jo vairuoti, nes tokios teisės nėra įgijęs. Tokios teismo nustatytos aplinkybės rodo, kad M. B. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, kad draudžiama vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems šios teisės, taip pat neblaiviems. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, M. B. padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 130² straipsnį.

Be to, M. B. pažeidė Kelių eismo taisyklių 238 ir 239 punktų reikalavimus, draudžiančius dalyvauti viešajame eisme neįregistruotoms motorinėms transporto priemonėms, taip pat kurioms neatlikta privalomoji techninė apžiūra ir kurios neapdraustos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, o motorinės transporto priemonės, dalyvaujančios eisme, techninę būklę, registravimą ir civilinės atsakomybės privalomąjį draudimą užtikrina transporto priemonės valdytojas ir vairuotojas. Todėl M. B. padaryti pažeidimai teisingai kvalifikuoti pagal LR ATPK 123 straipsnio 1 dalį, 123 straipsnio 5 dalį ir 131 straipsnio 1 dalį.

M. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikoma tai, kad jis prisipažino padaręs pažeidimus ir juos padaręs nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgus į šias aplinkybes, taip pat į tai, kad metų laikotarpyje yra baustas ir už kitos rūšies administracinio teisės pažeisimo padarymą, visapusiškai ir objektyviai įvertinus byloje surinktus faktinius duomenis, vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, jam, kaip neturinčiam teisės vairuoti transporto priemones, už administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 123 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje, 131 straipsnio 1 dalyje ir 130² straipsnyje, skirtinos administracinės nuobaudos - minimalios baudos. Paskirtos nuobaudos subendrinamos vadovaujantis ATPK 33 straipsnio nuostatomis.

Be to, asmenims, padariusiems ATPK 130² straipsnyje numatytą administracinės teisės pažeidimą, papildomai numatyta kaip privaloma administracinė nuobauda – transporto priemonės konfiskavimas.

ATPK 130² str. sankcijoje numatytas transporto priemonės konfiskavimas yra privaloma, o ne alternatyvi administracinė nuobauda. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra nurodęs, kad pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems ATPK numatytiems pažeidimams, toks nuosavybės teisės ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti (2008-05-26 nutartis administracinėje byloje Nr. N575-1742/2008). Taip pat Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1997-04-08 nutarime konstatuota, jog vienas iš nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtą taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to būtų padaryta žala. Šis draudimas išlieka nepriklausomai nuo to, ar turtą valdo, juo naudojasi bei disponuoja pats savininkas, ar jis yra perduotas valdyti ar naudotis kitiems asmenims (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N575-3392/2011, N261-4717/2011). Iš bylos medžiagos matyti, kad M. B. vairuotas mopedas, valstybinis Nr. BN, nuosavybės teise galimai priklauso J. V.. M. B. nurodė, kad mopedas priklauso J. V.. Teisme tiek M. B. tiek J. V. nurodė, kad mopedas priklauso J. V.. Tiriant bylą, J. V. nurodė, kad su mopedu „Delta“ buvo atvykęs pas M. B., kartu gėrė, o ryte M. B. išvažiavo, taip pat teigė, kad mopedą pastarajam davė. Teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad transporto priemonės savininkas J. V. nesidomėjo, ar M. B. yra blaivus, taip pat ar turi vairuotojo pažymėjimą, kas rodo jo, kaip transporto priemonės savininko nerūpestingumą ir abejingumą galintiems kilti padariniams. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad M. B., vairuodamas ne jam priklausantį motorolerį, padarė vieną iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukėlė pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei, sveikatai, turtui, praeityje baustas ir už kitos rūšies administracinio teisės pažeidimo padarymą, kurį įvykdė būdamas neblaivus, o tai labai neigiamai apibūdina M. B. asmenybę, rodo, kad jam taikytos poveikio priemonės nebuvo efektyvios ir jis toliau akivaizdžiai ignoruoja visuomenėje nustatytas elgesio taisykles, todėl mopedas, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas pas J. V., kaip padidinto pavojaus šaltinis konfiskuotinas.

Nutarimas dalyje dėl transporto priemonės konfiskavimo pavestinas vykdyti antstoliams (LR ATPK 319-320 straipsniai).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 30² straipsniu, 130² straipsniu, 224 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, teisėja

Rezoliucinė dalis

nutarė:

M. B. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalyje, skirti administracinę nuobaudą – 100 Lt (vieno šimto litų) baudą.

M. B. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 5 dalyje, skirti administracinę nuobaudą – 80 Lt (aštuoniasdešimties litų) baudą.

M. B. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnyje, skirti administracinę nuobaudą – 4 000 Lt (keturių tūkstančių litų) baudą su transporto priemonės – mopedo, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), saugomo pas J. V., konfiskavimu.

M. B. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 131 straipsnio 1 dalyje, skirti administracinę nuobaudą – 80 Lt (aštuoniasdešimties litų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsniu, paskirtas nuobaudas subendrinti ir M. B. skirti galutinę subendrintą administracinę nuobaudą – 4 000 Lt (1158 eurų) baudą su transporto priemonės – mopedo, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), saugomo pas J. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Nutarimą dalyje dėl transporto priemonės – mopedo - konfiskavimo pavesti vykdyti antstoliams.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.