Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Žindulienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi nuteistojo E. K. skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. birželio 4 d. nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. kovo 24 d. nuosprendžiu E. K. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 1 dalyje, ir jam skirta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir E. K. skirta 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, bausmę atliekant pataisos namuose.

2020 m. balandžio 22 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nutartimi atsisakyta priimti E. K. skundą dėl 2020 m. kovo 24 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžio, nes skundas paduotas praleidus jo padavimo terminą ir neprašoma šio termino atnaujinti.

2020 m. birželio 4 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose gautas E. K. prašymas atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti.

2020 m. birželio 4 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nutartimi netenkintas nuteistojo E. K. 2020 m. birželio 4 d. prašymas atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti.

E. K. nuomone, pirmosios instancijos teismas dėl praleisto termino skundui paduoti nepagrįstai svarbia priežastimi nelaikė šalyje paskelbto karantino. Nurodo, jog karantino laikotarpiu negalėjo pasinaudoti valstybės garantuojama teisine pagalba, nes įstaiga klientų nepriėmė, todėl buvo apsunkintas teisinės pagalbos prieinamumas. Jo nuomone, teismas ignoravo ir nesilaikė 2020 m. kovo 25 d. Teisėjų tarybos rekomendacijų, kuriose teismams nurodoma sudaryti sąlygas, kad karantino laikotarpiu asmenims nebūtų ribojama teisė į teisminę gynybą, o tais atvejais, kai tokių apribojimų negali būti išvengta dėl procesinių ypatumų, ribotos teisminės gynybos pasekmių klausimus spręsti neformaliai, taip pat, atsižvelgiant į ekstremalios situacijos įtaką bei taikytus ribojimus, pavėluoto procesinių dokumentų pateikimo teismui atvejus vertinti itin kruopščiai ir neformaliai.

Pažymi, jog nuosprendis jo atžvilgiu buvo priimtas remiantis jo parodymais, kuriais jis save apkalbėjo, neįvertinus byloje esančių prieštaravimų ir nesiaiškinus byloje kitų svarbių aplinkybių. Pažymi, jog neperžiūrėjus nuosprendžio apeliacine tvarka jam būtų palikta galioti griežčiausia laisvės atėmimo bausmė, nors nusikalstamos veikos jis nepadarė.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmetamas.

Išnagrinėjęs skundo argumentus, skundžiamą teismo nutartį bei teismui pateiktą medžiagą teismas konstatuoja, kad Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. birželio 4 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl tenkinti E. K. skundą ir naikinti šią nutartį nėra jokio pagrindo.

Baudžiamojo proceso terminams reglamentuoti yra skirtas visas BPK VII skyrius, kuris apibrėžia terminų paskirtį, skaičiavimą, jų laikymąsi ir praleisto termino atnaujinimo tvarką. BPK 102 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad dėl svarbių priežasčių praleistas terminas gali būti atnaujinamas. Skundą nagrinėjantis teismas pažymi, kad terminų laikymasis yra būtina sąlyga proceso veiksmų efektyvumui, todėl BPK nustatyti terminai negali būti laisvai interpretuojami ir pažeidžiami. Sprendžiant termino praleidimo klausimą, būtina užtikrinti, kad nebūtų piktnaudžiaujama suteiktomis teisėmis, todėl reikia atsižvelgti į sąžiningo, atidaus ir rūpestingo asmens elgesio standartus. Asmuo pats turi rūpintis tinkamu savo teisių įgyvendinimu ir pažeistos teisės gali būti ginamos tik tada, kai asmuo elgiasi sąžiningai, apdairiai ir rūpestingai, o svarbios termino praleidimo priežastys yra nuo asmens valios nepriklausančios objektyvios aplinkybės, sutrukdžiusios asmeniui įgyvendinti savo teises ar vykdyti pareigas.

Iš skundžiamos nutarties turinio matyti, kad apylinkės teismas pagrįstai atsisakė patenkinti E. K. prašymą atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti, nes E. K. nenurodė svarbių priežasčių, dėl kurių buvo praleistas terminas.

Nors E. K. nurodo, jog teismas neįvertino, kad šalyje dėl paskelbto karantino jis negalėjo pasinaudoti valstybės garantuojama teisine pagalba, tačiau nei pirmosios instancijos teismui, nei Šiaulių apygardos teismui jis nepateikė jokių įrodymų, kurie patvirtintų, kad jo prašymu teisinė pagalba jam nebuvo suteikta. Priešingai, iš bylos medžiagos matyti, jog esant šalyje paskelbtam karantinui E. K. turėjo galimybę susisiekti ir bendraut su savo advokatu. Nuteistasis elektroniniu paštu bendraudamas su apylinkės teismo raštine savo advokatui prašė baudžiamosios bylos dokumentų kopijų (2 t., b. l. 40–44), pateikė atskenuotą prašymą apylinkės teismui, kuriame taip pat nurodė, jog bylos dokumentai reikalingi jo advokatui (2 t., b. l. 41), vėliau elektroniniu paštu nurodė, kad jo baudžiamosios bylos kopijas paims advokatė (2 t., b. l. 43). Be to, būtent karantino laikotarpiu, t. y. 2020-04-30, E. K. pateikė skundą dėl teismo 2020-04-22 nutarties.

Paminėtos aplinkybes rodo, kad E. K., gavęs visą baudžiamosios bylos medžiagą ir turėdamas galimybę susisiekti bei bendrauti su savo gynėju, galėjo su juo susitarti dėl apylinkės teismo nuosprendžio apskundimo ir laiku paduoti apeliacinį skundą, tačiau to nepadarė, prašymą atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti pateikė tik 2020 m. birželio 4 d. E. K. pasirinktas elgesio variantas, delsimas veikti operatyviai, rodo, jog termino apeliaciniam skundui paduoti praleidimą lėmė išimtinai subjektyvios, nuo pačio nuteistojo valios priklausiusios priežastys, o ne tai, kad karantino metu negalėjo gauti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos.

Nesant objektyvių duomenų, kad E. K. terminą skundui paduoti praleido dėl svarbių priežasčių, nėra jokio pagrindo skunde išdėstytais motyvais naikinti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. birželio 4 d. nutartį ir atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti.

Rezoliucinė dalis

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 314 straipsnio 3 dalimi, 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

atmesti nuteistojo E. K. skundą ir palikti galioti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. birželio 4 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.