- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-02-21
- Bylos Nr.
- T-270-2012
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-03052-2012-8
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Sigita Rudėnaitė (pirm.), Irmantas Jarukaitis (pirm.), Česlovas Jokūbauskas, Dainius Raižys
- Ieškovas
- D. P.
- Atsakovas
- Lietuvos valstybei, atstovaujamai Vilniaus apygardos prokuratūros, Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos
- Kategorijos
- 94.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės Sigitos Rudėnaitės (kolegijos pirmininkė), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojo Irmanto Jarukaičio, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjo Česlovo Jokūbausko ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Dainiaus Raižio,
išnagrinėjusi Vilniaus apygardos administracinio teismo prašymą išspręsti bylos pagal ieškovo D. P. ieškinį atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Vilniaus apygardos prokuratūros ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, dėl neturtinės žalos atlyginimo rūšinio teismingumo klausimą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas ieškiniu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas priteisti iš Lietuvos valstybės 90 000 Lt neturtinei žalai atlyginti.
Ieškovas nurodė, kad 2009 m. gruodžio 1 d. Muitinės kriminalinės tarnybos Vilniaus skyriuje buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalį. Tyrimo metu ieškovui buvo įteiktas pranešimas apie įtarimą padarius minėtame Baudžiamojo kodekso straipsnyje numatytą nusikalstamą veiką, t. y. įtariant ieškovą tuo, kad jis, importuodamas iš Jungtinių Amerikos Valstijų transporto priemonę „Mercedes R350“, pateikė muitinei automobilio vertinimo ataskaitą, kurioje nurodyti žinomai neatitinkantys tikrovės duomenys apie automobilio sugadinimus, dėl ko buvo neteisingai apskaičiuota deklaruoto automobilio vertė ir neteisingai apskaičiuoti bei sumokėti muito mokesčiai, taip išvengiant 22 978 Lt dydžio turtinės prievolės. Ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas 2012 m. rugsėjo 17 d. konstatavus, kad nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Pareiškėjas tyrimo metu ne kartą teikė prašymus nutraukti ikiteisminį tyrimą, tačiau prokurorai ir ikiteisminio tyrimo teisėjai prašymų netenkino. Minėtų pareigūnų procesiniai dokumentai, pasak pareiškėjo, buvo nemotyvuoti, priimti neįvertinus skunde nurodomų argumentų, padarytos skubotos išvados. Pabrėžė, jog ikiteisminis tyrimas tęsėsi nepagrįstai ilgai bei kad nuo 2010 m. gegužės 13 d., kuomet buvo apklaustas kaip liudytojas, jautė nuolatinę nervinę įtampą, dėl kurios jam negrįžtamai pablogėjo sveikata. Dėl neteisėtų ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokurorų ir teisėjų veiksmų padarytą neturtinę žalą ieškovas įvertino 90 000 Lt.
Vilniaus apygardos administracinis teismas, spręsdamas skundo priėmimo klausimą, kreipėsi į Specialiąją teisėjų kolegiją, prašydamas išspręsti bylos rūšinio teismingumo klausimą. Teismas nurodo, kad pareiškėjas prašomą priteisti neturtinę žalą kildina iš neteisėtų ikiteisminio tyrimo pareigūnų ir prokuratūros ikiteisminio tyrimo veiksmų bei teisėjų veiksmų ikiteisminio tyrimo kontrolės srityje. Pažymi, kad ginčai dėl žalos atlyginimo, kai žala siejama su prokuratūros, ikiteisminio tyrimo pareigūnų veiksmais, atliktais tiriant nusikalstamas veikas bei šioms institucijoms veikiant kaip ikiteisminio tyrimo baudžiamajame procese subjektams, nepatenka į Administracinių bylų teisenos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytą administracinio teismo nagrinėjamų bylų kategoriją. Be to, pareiškėjas skundo negrindžia pareigūnų veiksmais ar sprendimais, kurie būtų susiję su jų priimtais sprendimais viešojo administravimo srityje, todėl ieškinys nagrinėtinas civilinio proceso tvarka. Tačiau Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2012 m. lapkričio 26 d. nutartimi, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2-13492-833/2012, atsisakė priimti ieškovo D. P. ieškinį atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos ir Vilniaus apygardos prokuratūros, nustatęs, kad byloje kilęs ginčas dėl Muitinės kriminalinės tarnybos pareigūnų galimai neteisėtų veiksmų.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
Byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui.
Ginčai dėl žalos atlyginimo yra civilinio pobūdžio ir, pagal bendrą taisyklę, jie yra priskirti nagrinėti bendrosios kompetencijos teismui (Civilinio proceso kodekso 22 straipsnio 1 dalis, 25 straipsnis). Administracinis teismas nagrinėja tik tuos ginčus dėl žalos atlyginimo, kurie yra apibrėžti Administracinių bylų teisenos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 3 punkte, t. y. ginčus dėl žalos, atsiradusios dėl viešojo administravimo subjektų neteisėtų veiksmų, atlyginimo. Be to, Administracinių bylų teisenos įstatymo 16 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad administracinių teismų kompetencijai nepriskiriama tirti prokurorų, ikiteisminio tyrimo pareigūnų procesinių veiksmų, susijusių su bylų tyrimu.
Nagrinėjamu atveju pareiškėjas prašo priteisti neturtinės žalos, kurią kildina iš Muitinės kriminalinės tarnybos, prokuratūros pareigūnų bei ikiteisminio tyrimo teisėjų veikos bei priimtų sprendimų ikiteisminio tyrimo metu, atlyginimą. Taigi pareiškėjo keliamas reikalavimas dėl žalos atlyginimo nėra grindžiamas prokuratūros ar Muitinės kriminalinės tarnybos, kaip viešojo administravimo subjektų, veiksmais, todėl keliamas ginčas nepatenka į Administracinių bylų teisenos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytą administracinio teismo nagrinėjamų bylų kategoriją. Pažymėtina, kad žalos, padarytos atitinkamais ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro, teisėjo ir teismo neteisėtais veiksmais, atlyginimo klausimus reglamentuoja Civilinio kodekso 6.272 straipsnis, ir tokie ginčai yra teismingi bendrosios kompetencijos teismui (Civilinio proceso kodekso 1 straipsnio 1 dalis, Administracinių bylų teisenos įstatymo 16 straipsnio 2 dalis). Todėl aptariama byla turi būti nagrinėjama bendrosios kompetencijos teisme.
Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 36 straipsniu, Administracinių bylų teisenos įstatymo 21 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui.
Bylą pagal ieškovo D. P. ieškinį atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Vilniaus apygardos prokuratūros ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, dėl neturtinės žalos atlyginimo perduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui įstatymų nustatyta tvarka spręsti ieškinio priėmimo klausimą.
Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.
Lietuvos Aukščiausiojo TeismoCivilinių bylų skyriaus pirmininkė Sigita RudėnaitėLietuvos vyriausiojo administracinio teismoPirmininko pavaduotojasIrmantas JarukaitisLietuvos Aukščiausiojo TeismoCivilinių bylų skyriaus teisėjasČeslovas JokūbauskasLietuvos vyriausiojo administracinio teismoteisėjasDainius Raižys