Klaipėdos apygardos teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Pranešėja R.Valentinienė Teisėja A.SadauskaitėBaudž. byla Nr. 1A–119-106/2008Procesinio sprendimo kategorija:1.2.4.8, 1.2.14.5, 1.2.26.1, 2.1.6.2. (S)

2008 m. kovo 13 d.

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Remigijaus Preikšaičio,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo M. S. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007-12-07 nuosprendžio, kuriuo M. S., gim. (duomenys neskelbtini), pripažintas kaltu ir nuteistas:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau – BK ) 180 str. 1 d. už turto pagrobimą iš J. P., Ž. N., V. B. - laisvės atėmimu vieneriems metams;

pagal BK 180 str. 1 d. už turto pagrobimą iš J. L. - laisvės atėmimu vieneriems metams;

pagal BK 284 str. 1 d. - laisvės atėmimu aštuoniems mėnesiams;

pagal BK 140 str. 1 d. - laisvės atėmimu šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d. 5 d. 1 p., paskirtos bausmės pagal BK 284 str. 1 d. ir 140 str. 1 d. subendrintos bausmių apėmimo būdu ir nustatyta subendrinta bausmė laisvės atėmimas aštuoniems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d. 4 d., subendrinta ir kitos bausmės subendrintos dalinio bausmių sudėjimo būdu ir nustatyta dvejų metų laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d. 4 d. 9 d., ši bausmė subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007-06-19 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir nustatyta galutinė trejų metų laisvės atėmimo bausmė.

Įskaitytas į bausmės laiką sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2007-02-14 iki 2007-02-22, nuo 2007-03-15 iki nuosprendžio įsiteisėjimo bei atlikta bausmė pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007-06-19 nuosprendį.

Priteista iš M. S. atlyginti turtinę žalą J. P. 1680 Lt, Ž. N. 120 Lt, J. L. 440 Lt ir 5000 Lt neturtinė žala, Valstybinei ligonių kasai 102,30 Lt.

Priteista iš M. S. ir R. P. solidariai Valstybinės ligonių kasos naudai 71,40 Lt.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. S. nuteistas už tai, kad jis 2007-01-22, apie 22.30 val., (duomenys neskelbtini), Klaipėdos mieste, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, prie prekybos centro „Topo centras", prasidėjus konfliktui tarp L. K. ir R. P., veikdamas bendrininkų grupe kartu su dviem ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, įžūliais veiksmais viešoje vietoje, demonstravo nepagarbą aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. M. S. pribėgęs su dviem nenustatytais asmenimis prie L. K., kurį tuo metu jau buvo užpuolęs R. P., kartu su kitais sudavė L. K. apie 10 smūgių rankomis ir 10 smūgių kojomis į įvairias kūno vietas, padarydami galvos sumušimą su poodine kraujosruva, paviršine žaizdele nosies nugarėlės dešinėje, odos nubrozdinimu prie kairės šnervės, krūtinės ląstos dešinės pusės sumušimą, poodinę kraujosruvą kairės blauzdos viršutinio trečdalio vidiniame paviršiuje, sukėlusius nežymų sveikatos sutrikdymą.

Be to, M. S. nuteistas už tai, kad 2007-03-02, apie 19.00 val., prie (duomenys neskelbtini) namo, Klaipėdos mieste, veikdamas bendrininkų grupe su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, priėjo prie automobilio „BMW 318", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriame sėdėjo J. P., Ž. N. ir V. B.. Ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, atidaręs automobilio vairuotojo dureles, kur sėdėjo J. P., ne mažiau trijų kartų spyrė koja J. P. į kairį šoną, po to, ne mažiau trijų kartų smogė J. P. kumščiu į veidą ir apieškojęs J. P. kišenes, iš striukės viršutinės išorinės kišenės pagrobė 100 Lt, iš sportinių kelnių kairės kišenės pagrobė 800 litų vertės mobilaus ryšio telefoną „Samsung SGH-D600", kuriame buvo SIM Tele 2 kortelė, neturinti materialinės vertės, iš sportinių kelnių dešinės kišenės pagrobė 80 Lt vertės mobilaus ryšio telefoną „Nokia 3100", kuriame buvo SIM kortelė „Ežys", neturinti materialinės vertės, nueidamas rankos kumščiu dar smogė J. P. vieną kartą į veidą. Tuo metu M. S., įlipęs į automobilio saloną ir atsisėdęs ant galinės sėdynės šalia Ž. N., vieną kartą smogė kumščiu Ž. N. į veidą, ir iš jo striukės išorinėje kišenėje buvusios piniginės, pagrobė 40 Lt, o iš V. B., sėdėjusio ant priekinės automobilio sėdynės, pagrobė Ž. N. priklausantį 80 Lt vertės mobilaus ryšio telefoną „Siemens CX 65", kuriame buvo SIM kortelė „Ežys", neturinti materialinės vertės. Po to, M. S., išlipdamas iš automobilio, vieną kartą smogė kumščiu J. P. į veidą ir iš automobilio priekinės panelės ištraukė bei pagrobė J. P. 700 Lt vertės automagnetolą „JVS". Tokiu būdu M. S., veikdamas bendrininkų grupe su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, panaudodamas fizinį smurtą, pagrobė 1680 Lt vertės J. P. turto ir 120 Lt vertės Ž. N. turto.

Be to, M. S. nuteistas už tai, kad 2007-02-07, apie 21.30 val., prie (duomenys neskelbtini) namo, Klaipėdos mieste, pasivijęs einančią J. L., du kartus spyrė koja atsisukusiai J. L. į veidą ir bandė nuplėšti jai nuo peties rankinę ir ją pagrobti, bet J. L. įsikibus į rankinę, M. S., tempdamas už rankenų, parklupdė nukentėjusiąją ant žemės, spyrė kojomis ne mažiau 10 kartų J. L. į galvą, padarydamas nukentėjusiajai galvos ir veido sumušimą su poodine kraujosruva, muštine žaizda kairio paakio srityje, galvos smegenų sukrėtimu, padarydamas J. L. nesunkų sveikatos sutrikdymą. Tokiu būdu palaužęs nukentėjusiosios pasipriešinimą, M. S. pagrobė 50 Lt vertės rankinę, kurioje buvo supakuota „Avon" firmos kosmetika: 18,90 Lt vertės tušas blakstienoms, 39,90 Lt vertės rutulinės pudros dėžutė, 11,90 Lt vertės makiažo valiklis, 50 Lt vertės naudota asmeninė „Avon" firmos kosmetika, 100 Lt vertės trys ryšuliai raktų, J. L. vardu išduotas leidimas į AB „Baltijos laivų statykla", mokėjimo už elektrą knygelė, 50 Lt vertės mobilaus ryšio telefono pakrovėjas, 20 Lt vertės piniginė, kurioje buvo 200 Lt, 10 Lt vertės „Maxima" nuolaidų kortelė, 20 Lt vertės „Omnitel" tinklo SIM kortelė, J. L. vardu išduota AB bankas „Hansabankas" mokėjimo kortelė. Tokiu būdu M. S., panaudodamas fizinį smurtą, pagrobė 570,70 litų vertės J. L. turto.

Apeliaciniame skunde nuteistasis prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo apkaltinamąjį nuosprendį dėl veikų pagal BK 180 str. 1 d. ir priimti naują išteisinamąjį nuosprendį, nes šių nusikaltimų jis nepadarė. Taip pat prašo pakeisti pirmosios instancijos teismo nuosprendį, nes nuosprendyje išdėstytos teismo išvados neatitinka bylos aplinkybių, bei dėl neteisingai paskirtos bausmės ir prašo sušvelninti bausmę. Apeliantas nurodo, kad kaltinime dėl L. K. epizodo jis buvo nusikaltimo vietoje, tačiau jis nukentėjusiojo nemušė. Tai patvirtina R. P.. Dėl nusikaltimo pagal BK 180 str. 1 d. dėl turto pagrobimo iš J. P., Ž. N., V. B., panaudojant fizinį smurtą, nurodo, kad jis tuo metu nusikaltimo vietoje nebuvo, o buvo Gargžduose. Dėl dėl turto pagrobimo iš J. L., panaudojant fizinį smurtą, nurodo, kad šio nusikaltimo nepadarė, nes tuo metu jis buvo kitoje vietoje – žaidė biliardą. Taip pat nurodo, kad paskirta bausmė jam yra per griežta, nes jis buvo nepilnametis. Dabar suprato, kad elgėsi blogai, dėl to gailisi.

Nuteistojo gynėja prašo apeliacinį skundą patenkinti.

Prokurorė prašo apeliacinį skundą atmesti.

Apeliacinis skundas atmestinas.

Pirmosios instancijos teismas, remdamasis BPK 20 str. 5 d. reikalavimais, išsamiai ir objektyviai išnagrinėjo baudžiamąją bylą, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, pagrįstai M. S. pripažino kaltu ir nuteisė pagal jam inkriminuotus kaltinimus. Apkaltinamajame nuosprendyje detaliai išdėstytos motyvuotos išvados, pagrindžiančios apelianto kaltumą, detaliai nurodyti priimto sprendimo argumentai bei padarytos pagrįstos išvados.

Dėl L. K. padaryto nežymaus sveikatos sutrikdymo

Apelianto kaltę nusikaltimo padarymu patvirtina nuoseklūs nukentėjusiojo L. K. parodymai (t. 1, b. l. 5-9, t. 4, b. l. 117-119), kuriais netikėti nėra pagrindo. Šiuos nukentėjusiojo parodymus iš dalies patvirtino ir kitas nuteistasis R. P., nurodydamas, kad M. S. L. K. nieko nedarė, nes buvo labai girtas.

Apylinkės teismas pagrįstai atmetė tokią M. S. gynybos versiją. Nukentėjusysis parodė, kad jam į veidą trenkė būtent R. P., o po to pradėjo mušti ir kiti kartu buvę vaikinai, tarp kurių buvo ir apeliantas (t. 4, b. l. 117-119). Be to, nukentėjusysis atpažino M. S. kaip jį mušusį asmenį (t. 1, b. l. 35-37). Kad nukentėjusysis buvo mušamas, patvirtina ir apžiūros protokolas (t. 1, b. l. 14-15).

Kolegija tiki nukentėjusiojo parodymais, nes jie yra išsamūs, nuoseklūs viso proceso metu, detaliai paaiškinantys įvykio aplinkybes. Apelianto versijos, kad jis buvo labai girtas ir dėl to nemušė nukentėjusiojo, nepatvirtina faktiniai bylos duomenys. Byloje nustatyta, kad kaltinamieji buvo prie „Vėtrungės“ parduotuvės ir kartu ruošėsi važiuoti žaisti biliardo, tačiau aplinkybių, kad M. S. būtų labai girtas ir dėl to nieko neprisimintų byloje nėra. Nuteistasis R. P. patvirtino, kad jis išgėrė alaus panašiai kaip ir M. S., tačiau nebuvo toks girtas, kad negal‘t; atlikti aktyvių veiksmų prieš nukentėjusiuosius, neprisimintų įvykio aplinkybių (t. 1, b. l. 55). Kolegija tokią nuteistųjų versiją vertina kaip gynybos būdą, siekiant padėti apeliantui M. S. išvengti baudžiamosios atsakomybės.

Dėl turto pagrobimo iš J. P., Ž. N., V. B., panaudojant fizinį smurtą

Apelianto kaltę šiuo nusikaltimo padarymu įrodo nukentėjusiųjų J. P., V. B. parodymai (t. 2, b. l. 18-19, 31-32, t. 5, b. l. 10-11). Šių nukentėjusiųjų parodymai yra išsamūs ir nuoseklūs. Be to, jie atpažino apeliantą kaip asmenį, įvykdžiusį plėšimą (t. 2, b. l. 106-109, 115-116). Šias nurodytas aplinkybes patvirtina ir Ž. N. parodymai (t. 2, b. l. 25-26, 111-114).

Apeliacinio skundo argumentas, kad negalėjo įvykdyti plėšimo, nes tuo metu buvo Gargžduose, yra atmestina. Teisėjų kolegija neatmeta, kad apeliantas 2007 m. kovo 2 d. vakare buvo pirtyje Gargžduose, tačiau į pirtį jis atvyko po įvykdyto plėšimo. Nukentėjusieji parodė, kad apie 19 val. jie sėdėjo automobilyje ir tuo metu metu juos apiplėšė. Liudytojai E. I., R. R., A. L., K. S. parodė, kad M. S. į pirtį Gargžduose atvažiavo apie 20 val. Be to, iš Ryšių tinklo operatorių pateiktos informacijos apie naudotas SIM korteles J. P. mobiliojo ryšio telefone „Samsung SGH-D600" (IMEI Nr. (duomenys neskelbtini)) matyti, kad į šį telefoną 2007-03-03 ir 2007-03-04 buvo įdėta SIM kortelė, kurios abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 12-13). Šiuo numeriu naudojasi E. L. (t. 1, b. l. 850). Jis taip pat parodė, kad buvo kartu su apeliantu tos dienos vakarą ir Klaipėdoje (prie „Sodžiaus“, kur įvykdytas plėšimas), ir pirtyje Gargžduose kartu su M. S.. Tačiau paaiškinti aplinkybės, kaip jo kortelė atsirado pagrobtame telefone, jis negalėjo.

Šios aplinkybės akivaizdžiai rodo, kad apeliantas turėjo pakankamai laiko padaryti nusikaltimą ir po to su draugais nuvykti į pirtį Gargžduose, todėl apeliacinio skundo argumentas dėl alibi nepasitvirtino, nes neatitinka faktinių bylos aplinkybių.

Dėl plėšimo iš J. L.

Nukentėjusiojo J. L. detaliai ir išsamiai nurodė nusikaltimo padarymo aplinkybes, apibūdino ją užpuoliusio asmens indvidualius požymius (t. 2, b. l. 159-164, 169-177). Asmens parodymo atpažinti metu ji atpažino būtent M. S. kaip asmenį, kuris ją apiplėšė (t. 3, b. l. 3-7). Jos parodymus patvirtina teismo medicinos specialisto išvada (t. 2, b. l. 150-151), daiktų, dokumentų pateikimo, daiktų apžiūros protokolai (t. 2, b. l. 135-137, 140-141).

Apeliacinės instancijos teismas tiki nukentėjusiosios J. L. parodymais, nes jie nuoseklūs viso proceso metu, nėra išgalvoti, atitinka faktines bylos aplinkybes. Apylinkės teismas pagrįstai nurodė, kad nukentėjusioji J. L. neturi jokio pagrindo apkalbėti kaltinamąjį. Apeliacinės instancijos teismas taip pat neturi tokių duomenų, todėl sutinka su apylinkės teismo išvada ir neabejoja dėl apelianto kaltės.

Teisėjų kolegija kritiškai vertina nuteistojo M. S. parodymus, nes jie yra priešingi nustatytoms bylos aplinkybėms ir vertintini kaip siekis išvengti baudžiamosios atsakomybės. Nuteistojo apeliaciniame skunde nurodyta versija, kad žaidė biliardą kitoje miesto vietoje, visiškai nepagrįsta, jos nepatvirtina jokie bylos duomenys.

Dėl bausmės

Pirmosios instancijos teismo paskirta bausmė nuteistajam M. S. atitinka BK 54 str. reikalavimus. Skirdamas bausmę nuteistajam, pirmosios instancijos teismas tinkamai atsižvelgė į padarytų nusikaltimų pobūdį, pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikaltimų padarymo motyvus ir tikslus, tinkamai įvertino nuteistojo asmenybę.

M. S. padarė keturias tyčines nusikalstamas veikas, kurių dvi veikos priskiriamos apysunkių, kitos nesunkių nusikaltimų kategorijoms (BK 11 str. 3, 4 d.). Apeliantas padarė šiuos nusikaltimus būdamas nepilnametis, nusikaltimų padarymo metu buvo neteistas, tačiau šiuo metu jis nuteistas už analogiškus nusikaltimus, už kurių padarymą atlieka laisvės atėmimo bausmę.

Teisėjų kolegijos nuomone, nuteistajam bausmės parinktos tinkamai. BK 180 str. 1 d. numato laisvės atėmimo bausmę nuo 3 mėnesių (BK 50 str. 2 d.) iki šešerių metų. Nuteistajam už nusikaltimus pagal BK 180 str. 1 d. paskirtos vienerių metų laisvės atėmimo bausmės, kurios yra ženkliai mažesnės už baudžiamojo įstatymo sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmės vidurkį, artimos šių bausmių minimumui, todėl nelaikytinos aiškiai per griežtos. BK 140 str. 1 d. numato laisvės atėmimo bausmę iki vienerių metų, o BK 284 str. 1 d. numato laisvės atėmimo bausmę iki dvejų metų. Paskirtos bausmės už šiuos nusikaltimus yra artimos sankcijoje numatytam laisvės atėmimo bausmės vidurkiui.

Paskirtos bausmės neperžengia BK 61 str. 2 d. įtvirtintų nuostatų. M. S. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, tačiau jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe yra tai, kad padarant nusikalstamą pagal BK 140 str. 1 d. jis buvo apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos šio nusikaltimo padarymui.

Skirdamas bausmę teismas privalo atsižvelgti ne tik į BK VIII skyriaus reikalavimus, bet ir į bausmės paskirtį, todėl teismas kaskart turi nustatyti, ar parinkta bausmės rūšis ir nustatytas jos dydis bus pakankamai efektyvūs norint sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, ar tokiu būdu asmuo bus pakankamai nubaustas, ar jam bus atimta ar apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, ar nuteistasis laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas (BK 41 str. 2 d.). M. S. nesimokė ir nedirbo, nors buvo nepilnametis, kaip matosi iš bylos medžiagos, girtavo, sistemingai darė nusikaltimus. Kolegija sutinka su nustatytais bausmių dydžiais.

Apylinkės teismo tinkamai subendrino bausmes, parinktas subendrinimo būdas atitinka BK 63 str. reikalavimus, paskirta galutinė subendrinta bausmė atitinka bausmės paskirtį, todėl nešvelnintina.

Bylą nagrinėjant apeliacine tvarka, apeliacinės instancijos teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose, bei patikrina, ar nėra padaryta esminių BPK pažeidimų (BPK 320 str. 3 d.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistojo M. S. apeliacinį skundą atmesti.