Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), turintis (duomenys neskelbtini) išsilavinimą, (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), baustas administracine tvarka, teistas:

1. Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 25 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 284 straipsnio 1 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, paskirta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė;

2. Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 17 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, taikant BK 63 straipsnio 1 dalį, 4 dalį, 64¹ straipsnį, paskirta galutinė subendrinta 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmė;

Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 1 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, subendrintos Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 25 d. nuosprendžiu ir Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 17 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės, paskiriant galutinę subendrintą 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmę;

3. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2018 m. sausio 16 d. nuosprendžiu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, paskirta 20 parų arešto bausmė, šią bausmę atlikęs;

4. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2018 m. vasario 23 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį, paskirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams;

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2018 m. balandžio 17 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, subendrintos Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2018 m. sausio 16 d. ir 2018 m. vasario 23 d. nuosprendžiais paskirtos bausmės, paskiriant galutinę subendrintą 8 mėnesių 10 dienų laisvės atėmimo bausmę; vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams;

5. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2020 m. rugpjūčio 10 d. nuosprendžiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams;

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2021 m. birželio 25 d. nutartimi panaikintas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas ir pasiųstas realiam bausmės atlikimui, bausmę atlikęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Dėl įrodymų vertinimo ir veikos kvalifikavimo

Teismas, ištyręs byloje BPK nustatyta tvarka gautus duomenis ir įvertinęs jų leistinumą, patikimumą bei pakankamumą, konstatuoja, jog kaltinimas M. A. pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį yra įrodytas. Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Byloje surinkti ir pirmiau aptarti įrodymai patvirtina, jog kaltinamasis M. A. kaltinime nurodytu laiku, vietoje bei aplinkybėmis vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Audi A4“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas ir tuo jis padarė BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką.

Dėl bausmės skyrimo

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą. Kaltinamasis M. A. padarė baigtą nusikalstamą veiką transporto eismo saugumui, kurią baudžiamasis įstatymas priskiria nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, kadangi jis pats suvokė pavojingą savo veikos pobūdį ir norėjo taip veikti (BK 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Kaltinamasis M. A. Lietuvos Respublikoje teisiamas jau šeštą kartą, iš kurių trečią kartą jis teisiamas už transporto priemonės vairavimą, kai vairuoja neblaivus asmuo. Anksčiau paskirtas bausmes kaltinamasis yra atlikęs, tačiau dabartinę nusikalstamą veiką jis įvykdė dar turėdamas neišnykusį ir nepanaikintą teistumą (b. l. 74 – 81, 82 – 85; BK 97 straipsnis). M. A., jau būdamas teistas už tyčinį nusikaltimą ir turėdamas už jį neišnykusį bei įstatymų nustatyta tvarka nepanaikintą teistumą, vėl padarė naują tyčinį nusikaltimą, todėl baudžiamojo įstatymo atžvilgiu jis yra laikomas recidyvistu (BK 27 straipsnio 1 dalis). Kaltinamasis M. A. yra ne kartą baustas administracine tvarka ir turi dar neįvykdytų administracinių nuobaudų – nesumokėtų baudų (b. l. 86 – 97, 98). M. A. yra (duomenys neskelbtini), neturintis nepilnamečių išlaikytinių, dirbantis, darbdavio charakterizuotas teigiamai (b. l. 72 – 73, 99, 100 – 101, 104). Kaltinamasis neįrašytas psichikos bei priklausomybių ligų įskaitose ir abejonių dėl jo pakaltinamumo nėra (b. l. 70). Šioje byloje kaltinamojo M. A. atsakomybę lengvina tai, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl jos gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkina aplinkybė, kad dabartinę nusikalstamą veiką padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas; b. l. 74 – 81, 82 – 85).

Įvertinus visas nustatytas ir ištirtas šios bylos aplinkybes bei nedrausmingą kaltinamojo M. A. asmenybę, kuri yra linkusi daryti įvairaus pobūdžio bei sunkumo teisės pažeidimus, nepasimokanti iš ankstesnių teistumų, tai, kad kaltinamasis jau trečią kartą teisiamas už transporto priemonių vairavimą, kai vairuoja neblaivus asmuo, o dabartinę nusikalstamą veiką padarė praėjus vos kiek daugiau kaip 8 mėnesiams po ankstesnės realios laisvės atėmimo bausmės atlikimo, sprendžiama, jog šiuo atveju BK 41 straipsnio 2 dalyje apibrėžta bausmės paskirtis – sulaikyti šį asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusį asmenį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą bus įgyvendinta tik paskyrus šiam kaltinamajam prokurorės pasiūlytą griežčiausią baudžiamojo įstatymo sankcijoje numatytą bausmės rūšį – terminuotą laisvės atėmimą, kadangi tik ši bausmės rūšis visiškai atitiks visus bausmės skyrimo tikslus bei pagrindus. Tų pačių motyvų pagrindu kaltinamajam M. A. skiriama baudžiamojo įstatymo sankcijoje numatyta maksimalaus dydžio laisvės atėmimo bausmė (BK 50 straipsnio 2 dalis, 61 straipsnio 2 dalis).

Šios baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, o kaltinamasis M. A. visiškai pripažino savo kaltę, todėl jo atžvilgiu taikomas BK 64¹ straipsnis ir jam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

BK 75 straipsnio 2 dalis numato, jog asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Pažymėtina, jog bausmės vykdymas pagal BK 75 straipsnio 2 dalį gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį (BK 75 straipsnio 4 dalis). Kaip jau minėta, kaltinamasis M. A. yra recidyvistas, dabartinę nusikalstamą veiką jis įvykdė nepraėjus nė metams po ankstesnės realios laisvės atėmimo bausmės, paskirtos už analogišką nusikalstamą veiką, atlikimo. Pastebėtina ir tai, jog ankstesniu apkaltinamuoju nuosprendžiu M. A. buvo taikytas ir laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo institutas, tačiau jis nevykdė probacijos sąlygų, darė naujus teisės pažeidimus, todėl teismo nutartimi jam buvo panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir pasiųstas realiam bausmės atlikimui (b. l. 74 – 81, 82 – 85). M. A. yra linkęs daryti įvairaus pobūdžio bei sunkumo teisės pažeidimus, nepasimokantis iš ankstesnių teistumų, bylos duomenimis, jis charakterizuojamas neigiamai, todėl sprendžiama, jog ir šiuo atveju bausmės vykdymo atidėjimas šiam kaltinamajam negali būti taikomas, kadangi nėra pakankamo pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus jos atlikimo (BK 75 straipsnio 4 dalis).

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo

Prokurorė siūlė paskirti kaltinamajam M. A. dvi baudžiamojo poveikio priemones – uždraudimą naudotis specialia teise ir turto konfiskavimą (BK 68, 72 straipsniai).

Baudžiamojo poveikio priemonės – teismo skiriamos valstybės prievartos priemonės, kurios apriboja pilnamečio asmens teises ir laisves, nustato specialias pareigas bei padeda įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 straipsnio 1 dalis). Baudžiamojo poveikio priemonių paskyrimu asmeniui siekiama to paties rezultato, kaip ir bausme, t. y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti ar apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. BK 42 straipsnio 6 dalis numato, jog padariusiam nusikalstamą veiką asmeniui kartu su bausme gali būti skiriamos viena arba daugiau baudžiamojo poveikio priemonių. Pažymėtina, jog uždraudimas naudotis specialia teise, <...>, turto konfiskavimas, <...> gali būti skiriami kartu su bausme. <...> (BK 67 straipsnio 3 dalis).

Kaltinamasis M. A. šiuo metu nagrinėjamą nusikaltimą įvykdė būdamas neblaivus ir naudodamasis specialia jam suteikta teise vairuoti kelių transporto priemones. Todėl šiam kaltinamajam gali būti skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise (BK 68 straipsnis). Pažymėtina, jog teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Už BK 281 straipsnio 2, 4, 6 dalyse ar 281¹ straipsnyje numatytas nusikalstamas veikas gali būti uždraudžiama naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones nuo vienerių iki septynerių metų asmeniui, kuriam šių nusikalstamų veikų padarymo metu BK nustatyta tvarka jau buvo uždrausta naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones dėl nusikalstamos veikos, jo padarytos neblaivaus ar apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų <...> (BK 68 straipsnio 2 dalis). Šiuo atveju, sprendžiant šios baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo klausimą, būtina įvertinti, jog M. A. padarė su Kelių eismo taisyklių pažeidimu susijusią nusikalstamą veiką, kėlusią realų pavojų tiek jam pačiam, tiek ir kitiems eismo dalyviams. Svarbu pažymėti bei įvertinti tai, jog kaltinamasis M. A. vairavo automobilį miesto teritorijoje, kai jam buvo nustatytas vidutinis neblaivumo laipsnis. Kaip minėta, kaltinamasis už transporto priemonės vairavimą, kai vairuoja neblaivus asmuo teisiamas jau trečią kartą. Vertinant šioje byloje nustatytų aplinkybių visumą, teismas sprendžia, jog BK 41 straipsnio 2 dalyje apibrėžtos bausmės paskirties įgyvendinimui būtina paskirti kaltinamajam M. A. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones, o šios priemonės terminą nustatant trumpesniam nei siūlė prokurorė laikui – 4 metams. Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, jog šios bylos ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. lapkričio 7 d. kaltinamajam M. A. buvo paskirta kardomoji priemonė – specialiosios teisės sustabdymas, kuria jam yra uždrausta vairuoti kelių transporto priemones (b. l. 138 – 141). Kadangi minėta kardomąja priemone – specialiosios teisės sustabdymu M. A. yra taikomi visiškai analogiški apribojimai kaip ir jam skiriama baudžiamojo poveikio priemone – uždraudimu naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, todėl šiuo atveju šios poveikio priemonės terminas turi būti skaičiuojamas nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo dienos, tai yra nuo 2022 m. lapkričio 7 d.

Kaltinamasis M. A. nagrinėjamą nusikalstamą veiką padarė būdamas neblaivus vairuodamas kelių transporto priemonę – savo tėvui A. A. nuosavybės teise priklausantį automobilį „Audi A4“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į teismų praktiką panašiose bylose, kaltinamojo M. A. vairuotas automobilis „Audi A4“ pripažįstamas nusikalstamos veikos padarymo priemone, kuri BK 72 straipsnio 2 dalies prasme laikoma konfiskuotinu turtu. Kaip jau minėta, automobilis „Audi A4“ nuosavybės teise priklauso ne kaltinamajam. BK 72 straipsnio 4 dalis numato sąlygas, kuomet kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už BK uždraustos veikos padarymą. Tačiau šiuo atveju BK 72 straipsnio 4 dalyje įtvirtintų pagrindų nėra, todėl konfiskuotinas turtas – automobilis „Audi A4“ negali būti fiziškai paimtas valstybės nuosavybėn. Nepaisant to, baudžiamasis įstatymas numato ir tai, jog tais atvejais, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų BK 72 straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis). Bylos medžiagoje yra pateikta (duomenys neskelbtini) pažyma apie vidutinę transporto priemonės kainą Lietuvoje, iš kurios matyti, jog 2022 metų lapkričio mėnesį lengvojo automobilio „Audi A4“, kurio techninės charakteristikos sutampa su kaltinamojo M. A. vairuoto automobilio „Audi A4“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), techninėmis charakteristikomis, vidutinė kaina Lietuvoje be PVM buvo 1 366,70 Eur, o kaina su PVM – 1 730 Eur (b. l. 64). Pažymėtina, jog pagal teismų praktiką tokio pobūdžio bylose, konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma turi būti išieškoma su PVM (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. birželio 19 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-12-495/2020). Atsižvelgiant į visas paminėtas aplinkybes, daroma išvada, jog nusikalstamos veikos padarymo priemonės – automobilio „Audi A4“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), vertė byloje buvo aiškiai ir tiksliai nustatyta pateiktoje (duomenys neskelbtini) pažymoje, kuria teismas toliau ir vadovaujasi. Taigi, įvertinus padaryto nusikaltimo pavojingumo, sunkumo laipsnį, kilusias pasekmes, kaltinamojo asmenybę bei, vadovaujantis imperatyviomis BK 67 ir 72 straipsnių nuostatomis, siekiant kuo labiau įgyvendinti bausmės paskirtį bei tikslus, kaltinamajam M. A. skiriama dar viena baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, išieškant iš jo valstybės naudai konfiskuotino turto – automobilio „Audi A4“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), vertę su PVM atitinkančią 1 730 Eur sumą.

Dėl procesinių prievartos priemonių taikymo bei kitų klausimų

Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės J. Š. 2022 m. lapkričio 9 d. nutarimu, siekiant užtikrinti galimą turto konfiskavimą, buvo paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į A. A. priklausantį automobilį „Audi A4“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini). Laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas nustatytas nuo 2022 m. lapkričio 9 d. iki 2023 m. gegužės 9 d. Turto saugotoju paskirtas A. A. (b. l. 35 – 38). Atsižvelgiant į tai, jog automobilis „Audi A4“ nėra konfiskuojamas, jau yra grąžintas teisėtam jo savininkui – A. A., todėl šio asmens atžvilgiu taikoma procesinė prievartos priemonė – laikinas nuosavybės teisės apribojimas į minėtą automobilį panaikinama po nuosprendžio įsiteisėjimo (BPK 151 straipsnio 8 dalis).

Šios bylos ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam M. A. buvo paskirtos dvi kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas (b. l. 134 – 137, 138 – 141). Šios kardomosios priemonės M. A. panaikinamos tik pradėjus jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą (BPK 139 straipsnio 3 dalis).

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vienas kompaktinis diskas su filmuota vaizdo medžiaga, kuris saugomas atskirame voke prie bylos, – paliekamas toliau saugoti prie bylos visą jos saugojimo laiką (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 – 298 straipsniais, 302 straipsniu, 304 – 305 straipsniais, 307 straipsniu, 312 – 313 straipsniais,

nusprendžia:

M. A. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir nubausti jį 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, M. A. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti jam galutinę 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Bausmės pradžią M. A. skaičiuoti nuo faktinio jo sulaikymo dienos, vykdant šiuo nuosprendžiu jam paskirtą bausmę.

Bausmę M. A. nustatyti atlikti laisvės atėmimo vietų įstaigoje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu, paskirti M. A. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise, uždraudžiant jam 4 (ketverius) metus naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo 2022 m. lapkričio 7 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 72 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalimi, 6 dalimi, paskirti M. A. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, išieškant iš jo valstybės naudai konfiskuotino turto – automobilio „Audi A4“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią 1 730 Eur (vieno tūkstančio septynių šimtų trisdešimties eurų) dydžio sumą, kuri turi būti sumokėta į bet kurią Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 6610.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės J. Š. 2022 m. lapkričio 9 d. nutarimu A. A. atžvilgiu paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą į automobilį „Audi A4“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini).

Pradėjus paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, panaikinti M. A. ikiteisminio tyrimo metu paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vieną kompaktinį diską su filmuota vaizdo medžiaga, saugomą atskirame voke prie bylos, – palikti toliau saugoti prie bylos visą jos saugojimo laiką.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per šį nuosprendį priėmusį Alytaus apylinkės teismą.