Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Evaldas Gražys, išnagrinėjęs Marijampolės rajono apylinkės teismo prašymą išduoti Europos arešto orderį dėl nuo laisvės atėmimo bausmės vykdymo pasislėpusio M. S.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apygardos teisme 2016-01-22 gautas Marijampolės rajono apylinkės teismo prašymas išduoti Europos arešto orderį M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kuris pasislėpė nuo jam skirtos 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymo.

Prašymas išduoti Europos arešto orderį M. S. netenkinamas.

Europos arešto orderio išdavimo ir asmens perėmimo pagal Europos arešto orderį taisyklių (toliau – taisyklės), patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2004 m. rugpjūčio 26 d. įsakymu Nr. 1R-195/I-114 (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2013 m. gruodžio 27 d. įsakymo Nr. 1R-313/I-331 redakcija), 5 punkte nustatyta, kad Europos arešto orderį dėl laisvės atėmimo bausme nuteisto ir nuo šios bausmės vykdymo pasislėpusio asmens išduoda apygardos teismas pagal nuosprendį <...> priėmusio teismo veiklos teritoriją. Šiuo atveju Europos arešto orderis išduodamas esant šioms sąlygoms: likusi laisvės atėmimo bausmė yra keturi mėnesiai ar ilgesnis terminas; yra pagrindas manyti, kad nuteistasis gali būti Europos Sąjungos valstybėje narėje ar kitoje valstybėje, kuri taiko asmenų perdavimo pagal Europos arešto orderį tvarką; asmens perdavimas pagal Europos arešto orderį atitinka proporcingumo ir proceso ekonomiškumo principus, atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pavojingumo pobūdį ir mastą, nuteistojo asmenybę.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 69¹ straipsnio 3 dalyje įtvirtinta nuostata, įpareigojanti teismą, sprendžiantį dėl Europos arešto orderio išdavimo, įvertinti, ar asmens perdavimas pagal Europos arešto orderį atitiktų proporcingumo ir proceso ekonomiškumo principus atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pavojingumo pobūdį ir mastą, nuteistojo asmenybę.

Iš apygardos teismui pateiktų duomenų matyti, jog M. S. pasislėpė nuo bausmės, paskirtos Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 17 d. nuosprendžiu, vykdymo. Šiuo nuosprendžiu M. S. pripažintas kaltu padaręs Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, nuteistas 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015-07-30 nuosprendžiu jam už BK 286 straipsnyje ir 290 straipsnyje numatytų nusikalstamų veikų padarymą paskirtomis bausmėmis, ir paskirta galutinė subendrinta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kuri nebuvo pradėta vykdyti.

Pagal apylinkės nurodytus duomenis, M. S. šiuo metu gyvena Danijos Karalystėje, todėl šiuo atveju, esant neatliktai 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmei, yra nustatytos formalios sąlygos išduoti Europos arešto orderį, tačiau, kaip minėta, kiekvienu atveju būtina įvertinti, ar konkretaus asmens perdavimas pagal Europos arešto orderį atitinka proporcingumo ir proceso ekonomiškumo principus, atsižvelgiant į padarytų nusikaltimų pavojingumo pobūdį ir mastą, nuteistojo asmenybę.

Pateikti duomenys patvirtina, kad M. S. yra pasislėpęs nuo bausmės, paskirtos už trijų nesunkių nusikaltimų padarymą, vykdymo. Nusikaltimais turtinė žala nepadaryta. Iš nuteistojo asmenybę apibūdinančių duomenų taip pat matyti, jog M. S. be aptariamų nusikalstamų veikų anksčiau teistas tris kartus. Tačiau teismas šiuo aspektu pažymi, kad M. S. trimis teismo nuosprendžiais (paskirtos bausmės subendrintos BK 63 straipsnio 9 dalies pagrindu) nuteistas už nusikalstamas veikas, padarytas laikotarpiu nuo 2010 metų rugsėjo mėnesio iki 2011 metų vasario mėnesio. Tai, kad tokio paties pobūdžio nusikaltimai nebuvo nagrinėjami viename procese, neturėtų būti priežastis, dėl kurios reikėtų labiau nepalankiai vertinti nuteistojo teisinę padėtį (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2A-7-6/2013). Duomenų apie M. S. padarytas naujas nusikalstamas veikas nėra.

Apygardos teismas, įvertindamas paminėtas aplinkybes dėl padarytų veikų pavojingumo ir masto, paskirtos laisvės atėmimo bausmės trukmės, taip pat atsižvelgdamas į prašomo asmens perėmimo iš užsienio valstybės procedūrų išlaidas (vien nuteistojo pargabenimui reikalingi minimalūs finansiniai ištekliai siekia 2000 Eur), sprendžia, jog šiuo atveju nuteistojo M. S. perdavimas pagal Europos arešto orderį neatitiktų proporcingumo ir proceso ekonomiškumo principų. Dėl šios priežasties Europos arešto orderis neišduotinas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atsisakyti išduoti Europos arešto orderį dėl M. S., kuris pasislėpė nuo jam skirtos 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymo.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.