Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teisėja Valentina Paliulionienė, išnagrinėjusi prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje R. V., a.k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nuo 2019-12-11 dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nuo 1998-01-19 deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2016-03-29 Biržų r. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. (taikant Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d.) 6 mėn. viešaisiais darbais, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai dirbti po 35 val. per mėnesį visuomenės labui. Į atliktą bausmę įskaitytos dvi paros, išbūtos laikinajame sulaikyme ir laikytas atlikusiu 12 val. viešųjų darbų (įsiteisėjo 2016-05-06). 2016-05-12 įtrauktas į Probuojamųjų asmens duomenų registrą (viešieji darbai) Panevėžio apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriuje. 2016-08-18 Biržų r. apylinkės teismo nutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) 2016-03-29 Biržų r. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta dalis bausmės - 182 val. viešųjų darbų pakeisti 30 parų areštu, jo pradžią skaičiuojant nuo sulaikymo dienos (nutartis įsiteisėjo 2016-09-12), 2016-09-14 išregistruotas iš Probuojamųjų asmens duomenų registro (viešieji darbai) Panevėžio apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus. R. V. 2016-09-21 sulaikytas vykdant įsiteisėjusią 2016-08-18 teismo nutartį (bausmės pradžia – 2016-09-21, bausmės pabaiga – 2016-10-21). 2016-09-26 atvyko į Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Marijampolės pataisos namus, iš kurių paleistas 2016-10-21;

2) 2016-09-15 Biržų r. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. (taikant Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d.) 50 parų arešto. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., 3 d., paskirtą bausmę subendrinti iš dalies sudedant su 2016-03-29 Biržų r. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir neatliktos bausmės, pakeistos 2016-08-18 Biržų r. apylinkės teismo nutartimi į 30 parų areštą, dalimi ir paskirti subendrintą bausmę – 65 paras arešto, jos pradžią skaičiuojant nuo R. V. sulaikymo dienos. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str., 65 str. 1 d. 1 p. a) papunkčiu, į bausmės laiką įskaityti dvi paras, išbūtas laikinajame sulaikyme (įsiteisėjo 2016-10-17).

2016-10-18 Biržų r. apylinkės teismo nutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) Marijampolės pataisos namų teikimas tenkintas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 9 d., patikslintas 2016-09-15 Biržų r. apylinkės teismo baudžiamasis įsakymas - į R. V. paskirtą subendrintą 65 parų arešto bausmę įskaityta atlikta bausmės dalis pagal 2016-08-18 Biržų r. apylinkės teismo nutartį, bausmės pradžią skaičiuojant nuo R. V. sulaikymo dienos (2016-09-21). Kita 2016-09-15 Biržų r. apylinkės teismo baudžiamojo įsakymo dalis palikta nepakeista (nutartis įsiteisėjo 2016-10-26). 2016-10-21 atvyko į Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Marijampolės pataisos namus, iš kurių paleistas 2016-11-23 atlikus arešto bausmę;

3) 2018-12-03 Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. (taikant Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 ir 2 d.) 1 m. laisvės apribojimo, įpareigojant jį per visą laisvės apribojimo laikotarpį dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, taip pat per 1 mėn. nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos pradėti gydytis nuo alkoholizmo. Vadovaujantis BK 66 str., 65 str. 1 d., vieną laikino sulaikymo dieną, prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms, į bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2018-11-20 d., 21⁴⁰ val. iki 2018-11-22 d., 10²⁰ val. (dvi paros) ir laikytas atlikusiu keturias laisvės apribojimo dienas (įsiteisėjo 2018-12-20). 2019-01-02 įtrauktas į Probuojamųjų asmens duomenų registrą (laisvės apribojimas) Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriuje, iš kurio 2019-07-18 išregistruotas;

4) 2019-05-10 Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. (taikant Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 ir 2 d.) 30 parų arešto. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 3 ir 4 d., paskirta bausmė subendrinta su 2018-12-03 Panevėžio apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta neatlikta laisvės apribojimo bausme, prie griežtesnės bausmės (arešto) pridedant neatliktos švelnesnės bausmės (laisvės apribojimo) dalį, skirta R. V. galutinė subendrinta bausmė - 55 paros arešto, jo pradžią skaičiuojant nuo sulaikymo dienos. Į bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas - dvi paros, ją prilyginant dviems arešto paroms (įsiteisėjo 2019-05-28). 2019-07-18 atvyko į Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Šiaulių tardymo izoliatorių, arešto bausmę atlikęs, teistumai neišnykę, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis R. V., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2020 m. sausio 26 d., apie 5 val. 30 min., (duomenys neskelbtini), motinos gyvenamajame bute, konflikto su motina G. V. metu, tyčia rankomis pastumdamas G. V. ir taip ją pargriaudamas, tuo nukentėjusiajai, savo šeimos nariui - motinai G. V. sukėlė fizinį skausmą.

Motyvuojamoji dalis

Ši veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo dėl padarytos nusikalstamos veikos, jo kaltę pagrindžia nukentėjusiosios G. V., ikiteisminio tyrimo metu apklaustos kaip liudytoja parodymai, liudytojo L. Š. parodymai, protokolas – pareiškimas, įvykio vietos apžiūros protokolas, tarnybinis pranešimas, kita rašytinė bylos medžiaga.

Kaltinamasis R. V. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2020-01-26 atvyko į (duomenys neskelbtini), pas pusbrolį į svečius. Pusbrolis grįžo iš (duomenys neskelbtini) ir pakvietė pašvęsti. Jis (R. V.) atvyko, šventė, po to prašė motinos G. V. priimti pernakvoti į namus, esančius (duomenys neskelbtini). Kiek atsimena, skambino motinai, ji neatsiliepė, o po to jis (R. V.) išgėrė stipresnio alaus ir neprisimena, kas įvyko. Prisimena, kad nubudo prie motinos buto durų, ten miegojo. Tada pamatė policijos pareigūnus, kurie paklausė vardo, pavardės ir sulaikė. Neprisimena smurtavęs prieš motiną, tačiau savo kaltę pripažįsta visiškai, labai gailisi dėl pavartoto smurto. Prieš mamą dar nėra smurtavęs, visuomet būdavo konfliktai su patėviu L. Š.. Sutinka, kad baudžiamoji byla būtų baigta teismo baudžiamuoju įsakymu ir su laisvės apribojimo bausme (1 t., b.l. 99, 109).

Nukentėjusioji G. V. ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaip liudytoja parodė, kad 2020-01-26 d., apie 3³⁰ val., išgirdo, kad kažkas beldžiasi į buto duris, kurias atidarius į kambarį įėjo akivaizdžiai neblaivus sūnus R. V., nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas. Būdamas bute sūnus taip pat vartojo alkoholį. Apie 5³⁰ val., būnant bute, kilo konfliktas tarp jos sugyventinio L. Š. ir R. V.. Ji bandė išskirti gindama sugyventinį ir po kurio laiko sūnus abiem rankomis vieną kartą pastūmė ją (G. V.) ir pargriovė miegamajame kambaryje ant lovos kampo. Griūdama ji susižeidė dešinės rankos riešą. Kai krito ant dešinės rankos, ją labai skaudėjo - sūnus sukėlė jai fizinį skausmą. R. V. yra naudojęs fizinį smurtą ir anksčiau. Sūnus nuolat atvažiuoja į jos namus neblaivus ir konfliktuoja. Sutinka, jog baudžiamoji byla būtų baigta teismo baudžiamuoju įsakymu (1 t., b.l. 27, 32).

Liudytojas L. Š. parodė, kad 2020-01-26 d., apie 5³⁰ val., (duomenys neskelbtini), atvykęs sugyventinės sūnus R. V. ėmė triukšmauti. Pirmiausia jis ėmė šaukti ant motinos G. V., vadinti necenzūriniais žodžiais. Jis (L. Š.) užstojo G. V., liepė R. V. liautis, tada šis jį (L. Š.) pradėjo vadinti necenzūriniais žodžiais. R. V. po to tyčia pastūmė abiem rankomis motiną, kuri nuo sūnaus pastūmimo krito ant lovos ir kažkur stipriai užsigavo ranką, greičiausiai į lovos kampą. G. V. sakė, kad skauda ranką. R. V. atvykęs į motinos namus nuolat triukšmauja (1 t., b.l. 45).

Iš 2020-01-26 G. V. protokolo – pareiškimo matyti, kad 2020-01-26 d., apie 5³⁰ val., ji buvo savo bute kartu su sugyventiniu L. Š. ir savo sūnumi R. V.. Būnant namuose tarp sūnaus ir jos sugyventinio kilo konfliktas. Ji bandė išskirti gindama sugyventinį ir po kurio laiko sūnus R. V. abejomis rankomis ją pastūmė miegamajame kambaryje ant lovos kampo. Ji griūdama susižeidė dešinės rankos riešą. Tokiu būdu sūnus jai sukėlė fizinį skausmą. Prašo nubausti sūnų įstatymų nustatyta tvarka ir dėl šio įvykio pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. (1 t., b.l. 1-2).

Iš 2020-01-26 policijos pareigūno tarnybinio pranešimo dėl smurto artimoje aplinkoje fakto matyti, kad įvykio metu G. V. nustatytas 1,26 promilių, o R. V. – 2,47 promilių alkoholinis girtumas. Užfiksuoti smurtą patyrusios moters sužalojimai – dešinės rankos riešo patinimas. Piešinėlyje pavaizduota sužalojimo vieta (1 t., b.l. 48-50).

Visi šie byloje esantys duomenys pagrindžia kaltinamojo kaltę dėl jam inkriminuoto nusikaltimo padarymo.

Pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas šio straipsnio 1 dalyje nurodytą veiką (mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą <...>), padarė savo <...> šeimos nariui. Kaltinamojo veiksmai kvalifikuoti tinkamai, kadangi neblaivus R. V., motinos gyvenamajame bute, konflikto su motina G. V. metu, tyčia rankomis ją pastumdamas ir taip pargriaudamas, nukentėjusiajai sukėlė fizinį skausmą.

Byloje civilinis ieškinys nepareikštas.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad kaltininkas prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl jos nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui bei tai, kad veiką padarė recidyvistas.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, stadiją, kaltinamojo asmenybę, kitas aplinkybes, į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes. Kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą, sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. Tačiau taip pat atsižvelgtina ir į nusikaltimo padarymo aplinkybes - tai, kad nusikaltimas sveikatai padarytas savo motinai, t.y. asmeniui, su kuriuo kaltinamasis susijęs artimais ryšiais. Todėl, teismo nuomone, atsižvelgtina į teisingumo ir protingumo kriterijus, bausmės paskirtį ir tai, jog R. V. teistas net keturis kartus už analogišką nusikaltimą (1 t., b.l. 66-71, 73-77), nors bausmes atlikęs, bet teistumai neišnykę. Jis vos po kelių mėnesių nuo paskutinės arešto bausmės atlikimo padarė naują smurtinę nusikalstamą veiką. R. V. per metus iki nusikaltimo padarymo administracine tvarka baustas net aštuonis kartus: 2019-03-05 pagal Lietuvos Respublikos ANK 209 str. 1 d. 40 EUR bauda su daikto (cigarečių) konfiskavimu, informacijos apie šios administracinio poveikio priemonės įvykdymą byloje nėra, 2019-03-08 ir 2019-05-01 pagal Lietuvos Respublikos ANK 484 str. 2 d. 200 EUR baudomis (abu kartus), 2019-09-28 pagal Lietuvos Respublikos ANK 484 str. 2 d. 150 EUR bauda, 2019-10-22 pagal Lietuvos Respublikos ANK 428 str. 8 d. 150 EUR bauda, 2019-10-29, 2019-11-15 ir 2019-11-20 pagal Lietuvos Respublikos ANK 484 str. 2 d. 200 EUR baudomis (visus šiuos tris kartus). Taip pat jis baustas ir aštuonis kartus (pagal išrašą) praeityje: 2015-07-16 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 131 str. 5 d. ir 131 str. 7 d. galutine nuobauda – 144 EUR bauda, kurią sumokėjo 2015-08-31, 2016-04-14 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 178 str. 1 d. įspėjimu, 2016-10-06 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50³ str. 50 EUR bauda, kurią sumokėjo 2017-06-30, 2018-01-18 pagal Lietuvos Respublikos ANK 484 str. 1 d. 30 EUR bauda, 2018-03-23 pagal Lietuvos Respublikos ANK 488 str. 1 d. 30 EUR bauda, 2018-06-09, 2018-06-24 ir 2018-07-04 pagal Lietuvos Respublikos ANK 484 str. 2 d. atitinkamai 100 EUR, 150 EUR ir 200 EUR bauda, informacijos apie šių trylikos baudų sumokėjimą byloje nėra (2020-01-27 Administracinių nusižengimų registro išrašas <...> už 5 metus, 1 t., b.l. 52-65). 2013-11-07 R. V. baustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 5 d. ir 126 str. 4 d. galutine nuobauda – 2200 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams, šiame teismo nutarime konstatuota, kad praeityje administracine tvarka dėl pažeidimo transporte baustas, bet nuobaudos galiojimas išnykęs (LITEKO duomenys). 2016-10-06 teismo nutarime konstatuota, kad per metus baustas kartą administracine tvarka ir net dešimt kartų praeityje, tačiau iš šešių paskirtų baudų penkios yra sumokėtos ir iš jų nė sykio nebaustas už analogišką (Lietuvos Respublikos ATPK 50³ str.) pažeidimą (LITEKO duomenys).

Jis dirbantis (1 t., b.l. 51), nevedęs (1 t., b.l. 73). Duomenų, kad Biržų psichikos sveikatos centre dėl priklausomybių ir psichinių ligų būtų registruotas, byloje nėra, iš jo žodžių pilnai suvokia savo veiksmus ir gali juos valdyti (1 t., b.l. 99). Duomenų, kad po šio nusikaltimo padarymo būtų padaręs naujų nusikalstamų veikų, byloje taip pat nėra. Taigi už kaltinamojo padarytą nusikalstamą veiką jam skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė – laisvės apribojimas, skiriant teismo įpareigojimą tam tikru laiku būti namuose, jei tai nesusiję su darbu (nes kaltinamasis dirba, Lietuvos Respublikos BK 48 str. 1-2 d., 6 d. 1 p.). Šis įpareigojimas skirtinas todėl, kad nusikaltimas padarytas nakties metu, be to, jis gali būti skiriamas bet kuriam nuteistajam. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamajam prokuroras prašo skirti mažesnę nei vidurkis laisvės apribojimo bausmę, bausmės tikslai gali būti pasiekti R. V. skiriant šią bausmę. Pagrindo skirti kitą bausmę ar sumažinti šios bausmės trukmę labiau nei prašo prokuroras, nėra. Tačiau vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d. ir esant tam pagrindui, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

R. V. vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 140 str. buvo laikinai sulaikytas 2020-01-26 d., 18⁰⁰ val., o paleistas 2020-01-27 d., 14²⁷ val. (1 t., b.l. 83-84, 86). Šis laikas įskaitytinas į paskirtą bausmę (Lietuvos Respublikos BK 66 str.).

Baudžiamasis įstatymas numato, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, todėl atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką prieš motiną, jau ir anksčiau yra prieš ją smurtavęs, už ką nuteistas 2016-09-15 teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat du kartus yra smurtavęs prieš kitą šeimos narį – sugyventinę, už ką taip pat jau yra teistas, o iš viso teistas jau keturis kartus už analogišką nusikaltimą (1 t., b.l. 73-77) ir iš to išvadų visiškai nepadarė. Nepaisant to, kad dirba, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė - dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose. Jis įpareigotinas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. Šis įpareigojimas turi būti įvykdytas per teismo nustatytą terminą (Lietuvos Respublikos BK 67 str. 1 d., 3 d., 72² str.).

R. V. 2020-01-27 Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos O. D. nutarimu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b.l. 112-113) iki bausmės vykdymo pradžios paliktina nepakeista ir panaikintina, tačiau ne teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus (kaip to pareiškime prašo prokuroras), o pradėjus vykdyti bausmę (Lietuvos Respublikos BPK 139 str. 3 d.).

Daiktinių įrodymų nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

R. V. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. ir nubausti 1 m. laisvės apribojimo, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu.

Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d. pagrindu R. V. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 8 mėn. laisvės apribojimo, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str., 65 str. 1 d. 1 p. b) pp, į bausmės laiką įskaityti vieną parą (2020-01-26 d., 18⁰⁰ val. - 2020-01-27 d., 14²⁷ val. laikotarpį), išbūtą laikinajame sulaikyme ir laikyti jį atlikusį dvi laisvės apribojimo dienas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 str. 1 d., 3 d., 72² str., paskirti R. V. baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant jį dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. Šį įpareigojimą R. V. privalo įvykdyti per šešis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Išaiškinti, kad asmeniui, kuris vengia atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali paskirti bausmę, numatytą Lietuvos Respublikos BK 243 str.

R. V. 2020-01-27 Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos O. D. nutarimu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki bausmės vykdymo pradžios palikti nepakeistą ir panaikinti pradėjus vykdyti bausmę.

Nuteistasis per 14 d. nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs R. V. kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (įskaitant griežtesnę), negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas BPK 353 str. nustatyta tvarka.

Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui apskųsti jo nei apeliacine, nei kasacine tvarka negalima.