Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2015 m. liepos 11d. apie 01 val. 30 min., prie komercinių kioskelių, esančių Saulės g. 1 ir Draugystės g. 32 sankirtoje, Elektrėnuose, kilus konfliktui su M. A. ir V. A., mediniu pagaliu tyčia sudavė pastarajam ne mažiau trijų kartų į kairės pusės skruostikaulio sritį, kairės pusės žastą bei dešinės pusės juosmens sritį, tuo padarydamas nukentėjusiajam kairiojo skruostikaulio lūžį su poodine kraujosruva kairės akies vokuose ir kraujosruva kairės akies obuolio junginėje, poodines kraujosruvas veido kairėje pusėje ir kairiojo smilkinio srityje bei muštinę žaizdą kairės ausies pamato srityje ir kairės ausies būgnelio plyšimą, poodines kraujosruvas kairiame žaste ir juosmens dešinėje pusėje, ir taip nesunkiai sutrikdė V. A. sveikatą. Tokiais savo veiksmais V. V. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 str. 1 d.

Kaltinamasis V. V. apklaustas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo pilnai pripažįsta. Parodė, kad incidentas įvyko einant iš K. namų. Tai įvyko Elektrėnuose netoli prie policijos komisariato. Incidentas įvyko 2015 metų liepos mėnesį. Gali būti, kad tai buvo liepos 11 diena. Buvo apie pirma valanda nakties, jis kartu su vaiku ėjo iš Trakų gatvės į Šarkinės gatvę. Buvo išgėręs alaus. Parodė, kad prie perėjos sutiko abu nukentėjusiuosius, jie pradėjo kabėtis prie jų, sakydami iš kur tokie mandri vaikšto. Įvyko ginčas, jis pasakė nukentėjusiesiems, kad nelįstų prie jų, nes jie taip pat nelenda prie jų. Tuomet kai jis su vaiku ėjo per perėją, tai matė, kaip vienas iš nukentėjusiųjų nešėsi alaus, o kitas rūkė. Kuomet jis su vaiku priėjo prie laiptų, vienas iš nukentėjusiųjų paprašė ar tai parūkyti duoti, ar tai cigaretę pridegti, tačiau jis atsakė, kad nerūko. Parodė, kad tą naktį jis ėjo kartu su V. M. sūnumi, jam 14 metų. Suprato, jog nukentėjusieji ieško priekabų, bando sukelti konfliktą, dėl to nepilnamečiui liepė lipti laiptais greičiau. Parodė, kad vienas iš nukentėjusiųjų pamatę pas jį iš kelnių išlindusį lipduką, pasakė, kad iš po jo kelnių matosi tampaksai. Parodė, kad konfliktas vyko tarp jo ir V., nes išvadino jį naglu, apipylė alumi. Tada pamatė, kad V. nori jam trenkti su buteliu. V. pradėjo smūgiuoti jam per galvą, dėl ko jis nukrito ant žemės, tada V. pradėjo jį spardyti. Tuomet prie jo, kai jis gulėjo ant žemės, priėjo ir antrasis nukentėjusysis, kuris jį taip pat pradėjo spardyti, tačiau kaltinamasis gynėsi su kojomis, vieną iš nukentėjusiųjų pargriovė, po ko, pasinaudodamas proga, nusirideno į apačia. Parodė, kad dar apsidairė, bandydamas pamatyti, ar nėra vaiko, tačiau jo niekur nebuvo. Vienas iš nukentėjusiųjų dar šaukė, kitam, kad pastarasis viską filmuotų telefonu, tuomet nukentėjusysis su baltais marškiniais pradėjo jį vytis, o kaltinamasis užbėgo už metalinio kiosko ir ten pamatė R. K. ir U. Tas vaikas, kurs buvo su juo kartu, matyt pasakė R., kas atsitiko ir pastarasis su automobiliu atvažiavo iki jo, kartu dar buvo V. M.. Kai R. atvažiavo, jis įlipo į automobilį, su automobiliu jie visi įvažiavo į aikštelę, sustojo. Tuomet jis R. pasakė, jog va ten stovi tie vyrai. R. pasiūlė nueiti išsiaiškinti, ko jie kabinėjasi. Parodė, kad abu išlipo iš automobilio ir nuėjo prie vaikino su baltais marškiniais ir paklausė pastarojo, už ką jis jam trenkė, tačiau vyras su baltais marškiniais trenkė jam per veidą. Tuomet kaltinamasis pabėgo iš tos vietos šiek tiek toliau, surado numestą pagalį, jį paėmė į rankas ir kadangi vyras su baltais marškiniais jį vėl puolė, jis jam trenkė su lazda į šoną, per ranką ir gal per galvą sudavė, tačiau nukentėjusysis pagavo jo rankose turėtą lazdą ir pargriovė jį ant žemės, bandė iš jo atimti lazdą. Nurodė, kad kaltinamajame akte teisingai nurodyti, kur jis trenkė nukentėjusiajam su ta lazda. Tada prie jų pribėgo R. ir nukentėjusįjį nustūmė nuo jo, pastarasis paleido tą lazdą ir atsitraukė nuo kaltinamojo. Kas atsitiko tarp V. ir K., jis nematė. Parodė, kad po incidento jis kreipėsi ir į medikus ir į policiją. Juos sulaikė, jis pats nuėjo į policiją ir viską papasakojo. Su kitu A. jis susidūrė ant laiptų, tačiau jis jam netrenkė. Parodė, kad su ieškiniu nesutinka ir žalos atlyginti neturi. Atsiprašė nukentėjusiojo, dėl padaryto gailėjosi.

Iš byloje esančios Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvados Nr. G3344/15(01) matyti, kad joje nurodyta apie tai, jog V. V. VšĮ Elektrėnų ligoninėje paminėtos sumušimo žymės kairėje viršugalvio pusėje ir kairio antakio srityje bei galvos sumušimo diagnozė ekspertiniu požiūriu nepagrįstos objektyvaus traumavimo požymiais, todėl sužalojimu nevertinamos (tomas 2, b. l. 72).

Parodymų patikrinimo vietoje metu 2015-09-02 kaltinamasis V. V. iš esmės patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (tomas 2, b.l. 41-66).

Kaltinamasis R. K. apklaustas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo savo kaltę pilnai pripažįsta. Parodė, kad 2015 m. liepos 11d. apie 1 valandą nakties sulaukė skambučio iš krikštasūnio, pastarasis jam pasakė, kad jie buvo užpulti. Krikštasūnis taip pat pasakė, kad yra mušamas V. E. M. jam pasakė, kad jis stovi šone ir viską stebi, tuomet jis vaikui liepė bėgti arba pas tėvą ar pas jį. Po kiek laiko pas jį atvažiavo V. M. ir visi nuvažiavo pas V. Važiavo su kaltinamojo automobiliu, kartu buvo ir kaltinamojo draugė U. G. Kai skambino krikštasūnis, tai jis pasakė, kur viskas vyksta. Kai atvažiavo į tą vietą, pamatė V. bėgantį už kioskų link Statol degalinės. Kai V. įsėdo į automobilį, visi nuvažiavo į tą vietą, kur buvo muštinės. Važiavo ten, nes norėjo pažiūrėti, gal kokie pažįstami buvo, nes kaltinamasis jau 12 metų gyvena Elektrėnuose.. V. pasakė, kad jį sumušė. Matėsi po akim apibrozdinimai. Prie kiosko sutiko du vyriškius, jie stovėjo prie laiptų, tačiau šių vyriškių jis nepažinojo. V. pasakė, kad būtent šie vyriškiai jį sumušė. Tuomet jie nuėjo su tais vyriškiais pasikalbėti. Vėl puolė mušti V., o jis ėjo jį ginti. Įvyko grumtynės, tačiau negali pasakyti su jis pats grūmėsi, nes buvo tamsu. Jis sudavė su lazda, bet kuriam iš jų, pasakyti negali. Vienas iš tų vyriškių buvo užgriuvęs V. Parodė, kad automobilyje turėjo skardinį vamzdį nuo skambučio. Jis tą vamzdį vežiojosi gal du mėnesius. Jis sugrįžo prie automobilio tą vamzdį paimti, kai pamatė, kad yra mušamas V. Sudavė jis netyčia, tačiau neginčija tos aplinkybės, jog nukentėjusiajam M. A. padarė tokius sužalojimus, kurie nurodyti kaltinime. M. taip pat ir jį puolė mušti, jis taip pat ir jam sudavė. Parodė, kad ieškinį atlygins, sumokės tiek, kaip nuspręs teismas.

Patikrinus R. K. blaivumą alkoholio matuokliu gauta duomenų, kad R. K. 2015-07-11 01:43 val. nustatytas 1,11 ‰ (promilių) girtumas. (tomas 2, b. l. 84).

Be kaltinamųjų R. K. ir V. V. visiško prisipažinimo dėl jiems inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo, jų kaltė įrodyta tokiais įrodymais:

Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad 2015-09-02 buvo apžiūrėta įvykio vieta, kas patvirtinama apžiūros protokolu ir fotonuotraukomis (1 tomas, b.l. 17-25).

Nukentėjusysis V. A. apklaustas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamųjų iki incidento nėra matęs. Elektrėnuose jis gyvena nuo vaikystės. Parodė, kad išvakarėse jų šeimoje buvo didelė šventė, nes buvo krikštijama jo duktė. Iš anksto ruošėsi dukros krikštynomis.. Vievyje kavinėje sėdėjo visi ir šventė. Šventė ėjo į pabaiga, o brolis kitą dieną turėjo išvykti, ir jie nusprendė dar pasėdėti ir pabendrauti. Iš Vievio jis su broliu atkeliavo į Elektrėnus, brolis atėjo pas jį į namus, jis gyvena (duomenys neskelbtini) gatvėje, Elektrėnuose. Jų tėvai gyvena (duomenys neskelbtini). Brolio žmona buvo pas jų tėvus Pergalės gatvėje, todėl brolis nusprendė grįžti nakvoti pas tėvus, o jis paėmęs šunį, išėjo jį palydėti. Abu ėjo Saulės gatve, už jų irgi ėjo žmonės, tie žmonės juos aplenkė, tarp jų kilo žodinis konfliktas. Kas dėl to kaltas, pasakyti negali. Parodė, kad jis bandė tą situaciją nuraminti, sakė, kad einam kiekvienas savo keliais. Kas pradėjo konfliktą, pasakyti negali. Paėjus kokius 50 metrų jis su šuniu atsiliko, tada išgirdo, kad ir vėl kyla konfliktas, pamatė, kad yra užpultas jo brolis ant laiptukų. Tai pamatęs, jis puolė bėgti link jų\, kad išskirti. Tada kilo susistumdymas, ir gavosi taip, kaip vėliau ikiteisminio tyrimo metu sužinojo, tai buvo V. ir su juo buvo dar vaikinukas, kuris konflikte nedalyvavo. Neatkreipė dėmesio ar jis galėjo būti nepilnametis. Ar kažkas kažkam sudavė, pasakyti negali. Jis pats V. nemušė. Parodė, kad tuomet, kai V. puolė jo brolį ir pamatė, kad jis atbėga į pagalbą, tada pastarasis išsigando ir ėmė trauktis ir gavosi taip, kad jis nuo laiptukų bėgo žemyn, o nukentėjusysis iš inercijos ėmė jį vytis ir pasivijo. Tuo metu muštinių nebuvo, tarp jų įvyko tik susistumdymas. Jis išsitraukė telefoną, kad nufotografuoti, nes buvo išgėręs, po to abu su broliu nuėjo link tėvų namų, o likus 50 metrų iki tėvų namu, jis pasakė, kad jau grįžta namo, tačiau jo brolis jam pasakė, kad jo vieno nepaleis. Tuomet jie abu ėjo atgal ir kai nusileido laiptais žemyn, pamatė du vyrus. Tie kioskai buvo jiems po dešinę pusę ir tada jis pamatė sparčiai link jų einančius vyrus ir kad jų rankose kažkas sublizgėjo, gal lazda. Nebuvo jokių kalbų, jis tik spėjo pakelti ranką ir gavo smūgį į galvą, į šoną, kitą smūgį jis su ranka atrėmė ir tada abu nugriuvo. Parodė, kad jis grūmėsi su V. Tačiau negali pasakyti, ar K. jo atžvilgiu smurtavo. Akies kraštu jis matė, kaip K. daužė jo brolį. Tada jis atėmė lazdą iš V., užpuolikas greitai nubėgo į automobilį, kuris stovėjo netoliese ir į jį įsėdo. Jis bandė užpuoliką vytis, bet nepavijo. Automobilis išvažiavo, netrukus atvyko policija, jis pasakė, kad su broliu buvo užpultas ir kad užpuolikai tame automobilyje. Po incidento jis ieškojo brolį, bet jo nerado. Tuomet paskambino į greitąją, bet greitosios nesulaukė. Jam smarkiai kraujavo iš kairio žastikaulio. Tuo metu jo brolis be sąmonės gulėjo krūmuose. Nukentėjusysis pats ėjo pas medikus, jis buvo stipriai sužalotas, gulėjo ligoninėje, jam darė operacija, buvo sutrupintas skruostikaulis. Porą mėnesių buvo nedarbingas. Dabar dar liko randai, kuriuos nori pašalinti. Prašė ieškinį tenkinti.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. G2399/15(01) nurodyta, kad V. A. padaryta: kairiojo skruostikaulio lūžis su poodine kraujosruva kairės akies vokuose ir kraujosruva kairės akies obuolio junginėje, poodinėmis kraujosruvomis veido kairėje pusėje ir kairiojo smilkinio srityje, bei muštine žaizda kairės ausies pamato srityje ir kairės ausies būgnelio plyšimu; poodinės kraujosruvos kairiame žaste ir juosmens dešinėje, kontaktuojant su kietu, buku daiktu (daiktais). Sužalojimai padaryti mažiausiai trimis trauminiais poveikiais. Nustatyti sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku (2015-07-11). Sužalojimai vertinami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes dėl skruostikaulio lūžio sveikata yra sutrikdoma ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui. (tomas 1, b. l. 78-79)

Patikrinus V. A. blaivumą alkotesterio matuokliu gauta duomenų, kad V. A. 2015-07-11 01:51 val. nustatytas 1,95 ‰ (promilių) girtumas. (tomas 1, b. l. 30)

Nukentėjusysis V. A. savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (tomas 1, b. l. 46-62).

Nukentėjusysis M. A. apklaustas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad iki incidento šių vaikinu nepažinojo. Jis gyvena užsienyje. Po vaiko krykštinų su broliu kartu buvo jo namuose, dar išgėrė ir jis nusprendė grįžti namo, nes reikėjo kitą dieną anksti išskristi. Brolis jį lydėjo ir iš galo ėjo du vaikinai, vienas iš jų nukentėjusįjį užkabino jį su pečiu ir kilo konfliktas. Jis paklausė, kodėl jį užkabino, negi maža vietos praeiti, į tai vaikinas atsakė, ar jis nežino, kas jis toks yra, kad jis daro tai, ką nori. Buvo du vaikinai, vienas iš gal ir buvo nepilnametis. Pečiu užkabino vyresnis. Po žodinio konflikto jie išsiskyrė ir vėl susitiko ant laiptų, ten įvyko vėl žodinis konfliktas,. Jaunesnis išėjo laiptais į viršų, o jis su tuo kitu vėl konfliktavo, tuomet priėjo jo brolis, brolis jį pastūmė ir pastarasis lygtai nukrito. Parodė, kad vienas ant kito šukavo, žodinis konfliktas vyko tarp jo ir V. Jis buvo viršuje ant laiptų, o V. buvo apačioje ant laiptų, o brolis buvo per vidurį ir fotografavo. Parodė, kad kai su broliu nulipo žemyn, nuėjo link namų. Tuomet, kai brolis pasakė, kad jau grįš namo, jis nutarė jį palydėti. Jie grįžo su broliu atgal ir jis tik tiek prisimena, kad buvo mašinos šviesos ir smūgiai, jis prarado sąmonę, tik prisimena, kad nušliaužė į krūmus. Kas jam smūgiavo, jis negali pasakyti. Jis atsigavo netoli krūmų ir tada nušliaužė į krūmus. Būdamas krūmuose, paskambino į pagalbos telefoną, tačiau vietos, kuris jis gulėjo nurodyti negalėjo. Skambino į pagalbos telefoną ne vieną kartą. Tuomet susitarė, kad jis atsikels, išlis iš už krūmų. Parodė, kad jis galėjo atsikelti, bet jam darėsi vis blogiau. Jis ieškojo brolį, paskambino jam telefonu ir sužinojo iš jo, kad jis yra prie poliklinikos. Po įvykio jam teko gydytis, darė galvos operaciją. Ir šiuo metu jam skauda galvą, bijo vakare tamsoje eiti. Ieškinį palaiko ir prašė jį tenkinti.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. G2786/15(01) nurodyta, kad M. A. padaryta: galvos sumušimas, pasireiškęs poodine kraujosruva kairiame žande, muštine žaizda galvos dešinėje momeninėje srityje, atviras įspaustinis dešiniojo momenkaulio lūžis, oro ir kraujo susikaupimas po kietuoju galvos smegenų dangalu; poodinė kraujosruva dešiniame žaste, kontaktuojant su kietu, buku daiktu (daiktais), galimai užduotyje nurodytu laiku (2015-07-11). Nustatyti sužalojimai padaryti mažiausiai trimis trauminiais poveikiais. Nustatyta muštinė žaizda galvos dešinėje momeninėje srityje, atviras įspaustinis dešiniojo momenkaulio lūžis, oro ir kraujo susikaupimas po kietuoju galvos smegenų dangalu yra pavojingi gyvybei. Kiti sužalojimai pavojaus gyvybei nekėlė. Sužalojimai vertinami sunkiu sveikatos sutrikdymu pagal sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 6.6.1. punktą dėl atviro įspaustinio dešiniojo momenkaulio lūžio. Nustatytų sužalojimų sritys yra pasiekiamos nukentėjusiojo ranka. Sužalojimai visumoje nebūdingi griuvimui ir atsitrenkimui į kietą paviršių. (tomas 1, b. l.116-117)

Patikrinus M. A. blaivumą alkotesterio matuokliu gauta duomenų, kad M. A. 2015-07-11 01:54 val. nustatytas 1,72 ‰ (promilių) girtumas. (t. 1, b. l. 110)

Įvertinus tai, kad tarp kaltinamųjų ir nukentėjusiųjų parodymų prieštaravimų nebuvo, nustatytos įvykio aplinkybės iš esmės pasitvirtino išklausius kaltinamuosius ir nukentėjusiuosius, byla nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (BPK 273 str.).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju V. M. parodė, kad 2015-07-11 apie 01:00 val. jis buvo namuose. Namo atbėgęs jo sūnus E. M. pasakė, kad pastarajam su V. einant namo, jie buvo užpulti dviejų asmenų Saulės gatvėje, Elektrėnuose. Tada sūnui paskambino R. K. ir paklausė, ar viskas gerai. Šis R. K. pasakė, kad nėra V.. Tada V. M., palikęs sūnų namuose, sėdo į automobilį ir paėmęs R. K. važiavo ieškoti V.. Pakeliui jie sutiko V., kuris įsėdo į automobilį. V. megztinis buvo suplėšytas ir purvinas. V. M. automobiliu užsuko už kioskų. V. ir R. išlipo ir nuėjo link dviejų asmenų. Automobilis stovėjo galu į juos. V. M. iš automobilio išlipęs nebuvo. Jis tik matė, kad tie asmenys mosikavo rankomis. R. priėjo prie automobilio ir įlipo, jie pradėjo važiuoti. Tuo metu V. prabėgo pro automobilio priekį. Pavažiavus apie 100 metrų, V. M. buvo sustabdytas policijos. Kaip pasakojo sūnus, tai konfliktas tarp tų stovėjusių asmenų ir V. įvyko dėl to, kad tie du asmenys jo sūnų ir V. užkabino. V. M. nieko nemušė. Jis sėdėjo automobilyje ir nebuvo išlipęs, o kadangi automobilis stovėjo galu, tai nematė, kas vyko. Vėliau (tą pačią naktį) policininkai kartu su V. M. priėjo prie bagažinės ir ją atidarė. Ten gulėjo metalinis vamzdis (tomas 2, b. l. 11-12, 14-15, 28-29).

Vilniaus apygardos prokuratūros prokuroro 2015 m. lapkričio 17d. nutarimu ikiteisminis tyrimas dalyje V. M. dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 284 str., padarymo, atžvilgiu nutrauktas (tomas 2, b. l. 19-23).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju nepilnametis E. M. parodė, kad 2015-07-11 apie 21-22 val., kartu su V. – tėčio bendradarbiu, atvyko pas krikšto tėvą R. K.. V. ir R. išgėrė alaus. Po to E. M. su V. išėjo ir ėjo namų link. Jie ėjo Draugystės gatve. Prie perėjos stovėjo du jam nepažįstami asmenys. Jis su V. pro juos praėjo. Tie asmenys rūkė, o jam ir V. pro juos praėjus, jie pradėjo eiti iš paskos - ėjo iš paskos iki laiptų, kurie yra už prekybos kioskų. E. M. ir V. lipant laiptais, tie du paprašė prisidegti. E. M. ir V. atsakė, kad nerūko. Tada tie du prisikabino prie V., kad iš V. kelnių yra išlindusi etiketė. E. M. nujausdamas kažką negero, parašė krikštatėviui žinutę, kad pastarasis paskambintų. R. K. paskambinus, E. M. pasakė, kad prie jų prisikabino du asmenys. Bekalbant telefonu jis pamatė, kad vyksta konfliktas tarp V. ir tų dviejų asmenų, kurių vienas rankoje turėjo butelį ir butelio turinį išpylė ant V. ir trenkė tuo buteliu V. per ranką. E. M. išsigando ir nubėgo link namų. Namuose jis pažadino tėtį, kuris išbėgo į lauką, liepdamas jam likti namuose. Daugiau į lauką E. M. nebuvo išėjęs. Tėčiui jis papasakojo, kad V. liko ten, todėl tėtis ir išbėgo. Tie du asmenys buvo agresyviai nusiteikę (tomas 1, b. l. 134-135).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja U. G. parodė, kad 2015-07-10 vakare į jos namus buvo atėjęs V. V. kartu su R. krikštasūniu E. R., ji ir V. namuose išgėrė alaus, girti nebuvo. Po vidurnakčio, apie 00:15 val., V. su E. išėjo. Praėjus kelioms minutėms, R. gavo SMS pranešimą nuo E. „Pasuk“. R. paskambino E. Tuo metu U. G. sėdėjo visai šalia R., todėl gerai girdėjo ką E. sakė. E. pasakė, kad juos užpuolė ir klausė, ką daryti. E. negalėjo paaiškinti, kur tuo metu buvo, tik pasakė, kad yra prie kažkokio didelio namo, kur yra laiptai. R. E. liepė kuo skubiau bėgti iš ten. E. grįžo namo pas tėvą – V. M. ir apie tai, kad buvo užpulti, papasakojo V. M.. R. vėliau jai pasakė, kad pas juos važiuoja V. ir kad jie važiuos ieškoti V., nes V. namo negrįžo. V. atvažiavo prie jų namų. Jis vairavo R. automobilį Audi A6. R. sėdo į priekį, ant keleivio sėdynės, ji – ant galinės, už keleivio sėdynės. Jie nuvažiavo link Saulės gatvės. Važiuojant Saulės gatve, netoli kioskelių ji pamatė link jų mašinos bėgantį V. Pribėgęs prie mašinos, V. įsėdo šalia jos. Mašinoje ji matė, kad V. murzinas, kad sužalota jo ranka. V. rankovė buvo šlapia, jis kvepėjo alumi. Pasak V., jam trenkė alaus buteliu į ranką ir apipylė alumi, o po to sumušė. V. pasakė, kad jį užpuolę vyrai buvo dviese ir, kad jie liko įvykio vietoje, t. y. už kioskelių. Jis sakė, kad viskas vyko ant laiptų, kad po suduotų smūgių jis vertėsi į apačią. V. M. užsuko į aikštelę už kioskelių. Tada iš automobilio išlipo R. ir V. V. išlipo pirmas. Abu jie rankose nieko neturėjo. V. paliko praviras automobilio duris. Per duris ji matė šalia medžio du asmenis. Medžio šakos buvo nusvirusios ir šakų buvo daug, dėl to į tą vietą krito didelis šešėlis, lauke buvo labai tamsu, o apšvietimas buvo neryškus. V. apsuko automobilį ir automobilio priekis buvo į gatvę. Ji stebėjo įvykį. Kai V. išlipo iš automobilio, jis nuėjo prie tų dviejų vyrų. Vienas jų laikė šunį, kitas stovėjo šalia ir vilkėjo kostiumą. Kai V. prie jų priėjo, tas, kuris vilkėjo kostiumą, trenkė kumščiu V. į galvos sritį. V. suklupo, būtent tada iš mašinos išlipo R. ir nuėjo link V. ir tų dviejų vyrų. R. uždarė dureles ir, kadangi galiniai langai tamsinti, kas vyko toliau U. G. nematė. Po kelių minučių į mašiną įlipo R. ir pasakė važiuoti ir jie pradėjo judėti. V. nebuvo. Kas atsitiko, ji tiksliai nežino. U. G. neatsimena, ar R. darinėjo bagažinės duris. Vėliau jų automobilis buvo sustabdytas policijos pareigūnų. U. G. įvykio metu visą laiką sėdėjo mašinoje, gale, kartu visą laiką buvo V. M., kuris nebuvo išlipęs iš mašinos. (tomas 1, b. l. 137-138)

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja O. K. parodė, kad ji dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų PK Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėja. Ji prisimena įvykį 2015-07-11 apie 01:30 val. Elektrėnuose, Saulės-Draugystės gatvių sankryžoje. Tą dieną ji dirbo su tyrėju V. N., naudojo tarnybinį automobilį. Automobilį vairavo ji. Jiems važiuojant Draugystės gatve, Elektrėnuose, sankryžoje su Saulės gatve ji pamatė siluetus, šmirinėjančius priešais juos netoli toje vietoje esančių krūmų. Buvo naktis, bet gatvė buvo gerai apšviesta. Pradžioje O. K. matė tik vieno žmogaus siluetą, kuris vilkėjo šviesius rūbus. Ji iš karto suprato, kad tai vyro siluetas. Šio žmogaus daugiau tą naktį ji nematė. Pamatęs jų mašiną, tas vyras šviesiais rūbais, pradėjo bėgti į priešingą pusę, kirsdamas Saulės gatvę. Važiuojant link tos vietos, kur ji matė vyriškį šviesiais rūbais, ir įsukus į Saulės gatvę, šioje gatvėje tarp komercinių kioskelių ji pamatė stovintį lengvąjį automobilį. Gerai matėsi, kad šiame automobilyje yra vairuotojas (vyras). Automobilio variklis buvo užvestas, degė žibintai, galiniai langai buvo užtamsinti. Tuo pat metu, kai ji pamatė šį automobilį ir kai pamatė per gatvę bėgantį minėtą vyrą šviesiais rūbais, tuo pačiu metu ji matė link automobilio paskubom einantį vyriškį (kaip vėliau paaiškėjo – R. K.) ir iš krūmų išėjusį jaunuolį, kuriam stipriai kraujavo iš galvos. Pastarasis pasakė, kad jį sumušė ir nurodė į minimą mašiną. Tuo metu prie mašinos bagažinės stovėjo R. K., kuris į automobilio bagažinę kažką įmetė ir uždaręs ją, sėdo į automobilio priekį, ant keleivio sėdynės. Automobilis pajudėjo ir važiavo Saulės gatve. Nukentėjusysis nesakė nei kas jį sumušė, nei dėl ko. Matant, kad automobilis šalinasi iš įvykio vietos, nukentėjusiajam buvo liepta palaukti, o patys pareigūnai pradėjo vytis minėtą automobilį Audi A6. Įjungus garsinį signalą, Audi A6 sustojo. O. K. priėjo prie vairuotojo – V. M., o V. N. – prie keleivio R. K.. Jie jų paprašė pateikti dokumentus. V. M. įjungė šviesą automobilio salone. Tada O. K. pamatė, kad mašinoje yra dar vienas keleivis – ant galinės sėdynės sėdėjo mergina – U. G. V. M. į klausimą, kas atsitiko, pasakė, kad nieko neįvyko, kad aiškinosi santykius. Kaip O. K. vėliau suprato iš V. M. ir R. K. pasakojimo, tai kažkurio iš vyrų nepilnametis posūnis buvo sumuštas nukentėjusiųjų. Tada jie pradėjo aiškintis santykius su nukentėjusiaisiais – M. ir V. A.. Komisariate O. K. sužinojo papildomas įvykio aplinkybes, t.y. iš V. M. ir R. K. pasakojimo suprato, kad jie lazdomis sumušė A, nes pastarieji sumušė nepilnametį, kaip vėliau paaiškėjo - E. M.. Kadangi pasakojimo metu buvo pasakyta, kad buvo mušama lazdomis, O. K. su porininku pradėjo domėtis kokiomis lazdomis ir kur jos yra. Niekas nesakė kur yra lazdos. Tada ji prisiminė, kad R. K., būdamas Saulės gatvėje, ėjo prie bagažinės ir kažką į ją dėjo. Ji su R. K. nuėjo prie mašinos, atidarė bagažinę ir joje pamatė gulintį metalinį vamzdį. Paklausus, kur antra lazda, jai buvo paaiškinta, kad šią kažkur išmetė. Pareigūnai bandė ieškoti išmestos lazdos, bet jos nerado. Nei V. M., nei R. K. nebuvo sužaloti. Ji nematė jokių sužalojimų ant matomų jų kūno dalių. Vėliau ji sužinojo, kad nukentėjusiųjų buvo du ir abu buvo nuvežti į ligoninę. Iš kvapo O. K. suprato, kad R. K. buvo išgėręs, tačiau jis buvo adekvatus. Vairuotojas – V. M., buvo blaivus. Strypas po to, kai ji šį pamatė bagažinėje, taip ir liko ten gulėti iki kol tyrėjas neapžiūrėjo mašinos. R. K. į klausimą ar šiuo strypu buvo mušami A, nieko neatsakė, tik pasakė, kad tas strypas šiaip sau guli bagažinėje (tomas 1, b. l. 141-142)

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju V. N. parodė, kad jis dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų PK Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėju. Prisimena įvykį 2015-07-11 apie 01:30 val. Tuo metu dirbo su porininke O. K. Jie tądien naudojosi tarnybiniu automobiliu. Automobilį vairavo O. K. Jiems būnant Draugystės gatvėje, netoli komisariato, sankryžoje su Saulės gatve, O. pasakė, kad mato kažkokius šešėlius ir paklausė kas ten vyksta. Pasižiūrėjęs priešais save jis pamatė, kad netoli kioskelių iš tiesų vyksta kažkoks judėjimas. Vieta, kurioje buvo tarnybinis automobilis, buvo gerai apšviesta lauko žibintų, kritulių nebuvo, o ta vieta, kur vyko judėjimas, buvo nelabai gerai apšviesta, nes ten nebuvo šviestuvų ir viskas vyko prieblandoje. Privažiavus arčiau V. N. pamatė, kad iš kioskelių pusės prie jų prieina vaikinas kruvinu veidu. Atidaręs dureles jis vaikino paklausė kas atsitiko. Vaikinas nieko konkrečiai nesugebėjo pasakyti, matėsi, kad buvo akivaizdžiai girtas. Vaikinas tik pasakė, kad buvo sumuštas ir ranka nurodė į tolstantį automobilį AUDI A6. Vaikinas vilkėjo kasdienius rūbus. Kiek asmenų sėdėjo automobilyje, V. N. iš karto nematė, tik vėliau, sustabdžius automobilį paaiškėjo, kad jame buvo du keleiviai, iš kurių viena buvo moteris, kuri sėdėjo gale, ir vairuotojas. Keleivis, sėdintis priekyje, buvo automobilio savininkas. Pastarasis buvo neblaivus. Vairuotojas buvo blaivus. Automobilio galiniai langai buvo tamsinti. Kelyje juos sutiko nukentėjusysis V. A., kuris pasakė, kad yra sumuštas, ir nurodė į išvažiuojantį automobilį. Pradėjus vytis minėtą automobilį Audi A6, tik įjungus švyturėlius automobilis iš karto sustojo. Vairuotojas galėjo būti V. M., o keleivis - galimai R. K.. Pastarieji paaiškino, kad buvo sumuštas sūnėnas ir jie atvažiavo šį gelbėti. Apie sumušimą buvo pasakojama abstrakčiai, nesigilinant į smulkmenas. Vyrų buvo paprašyta vykti į komisariatą ir pastarieji į komisariatą atvyko. Kaip V. N. suprato iš V. M. ir R. K. pasakojimo, tai sūnėnas buvo sumuštas nukentėjusiųjų. Kadangi pasakojimo metu buvo pasakyta, kad buvo mušama lazdomis, V. N. su O. K. grįžo prie kioskelių, kur bandė ieškoti lazdų, tačiau nieko panašaus nerado. Tada jie su kažkuriuo iš automobilyje Audi A6 buvusių asmenų nuėjo prie mašinos. Bagažinėje V. N. pamatė gulintį metalinį vamzdį, kurio nelietė, tik apie tai informavo budinčią tyrėją. Nei V. M., nei R. K. sužaloti nebuvo. Vėliau V. N. sužinojo, kad nukentėjusiųjų buvo du ir jie abu buvo nuvežti į ligoninę (tomas 1, b. l.144-145)

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju A. J. parodė, kad jis dirba Vilniaus aps. VPK Elektrėnų PK Viešosios policijos skyriaus Patrulių būryje. 2015-07-10 – 2015-07-11 jis dirbo kartu su tos pačios tarnybos vyriausiuoju patruliu M. V.. 2015-07-11 apie 01:34 val. buvo gautas pranešimas, kad Saulės ir Draugystės gatvių sankryžoje, Elektrėnuose, netoli prekybos kioskų laukia nukentėjęs asmuo, kurį sumušė du nepažįstami vyrai, daužė lazdomis. Atvykus į įvykio vietą, iš netoliese kioskelių esančių krūmų ant šaligatvio išėjo vyras, kuris buvo, apie 30 metų amžiaus, kraujuotas, vilkintis kostiumą ir baltus marškinius. Vyras galimai prisistatė M. A.. Paaiškėjo, jog M .A. ir pastarojo brolį užpuolė du vyrai, daužė metaliniais strypais. M. A. buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio. Jam buvo praskelta galva. M. A. smulkiai nieko apie įvykį nepasakojo, tik pasakė, kad kartu su broliu buvo užpultas nepažįstamų asmenų ir buvo sumuštas metaliniu strypu. Kadangi nukentėjęs labai kraujavo, jie (patruliai) pastarąjį įsodino į tarnybinį automobilį ir pristatė į Elektrėnų ligoninę. Būnant ligoninėje, A. J. pamatė į ligoninės priimamąjį ateinantį kitą sužalotą asmenį, kaip vėliau paaiškėjo – M. A. brolį V. A.. V. A. buvo taip pat kruvinas, jo galva buvo praskelta, ausis kruvina. V. A. papasakojo, kad su broliu buvo užpultas dviejų nepažįstamų asmenų ir sumušti lazdomis. V. taip pat buvo apsvaigęs nuo alkoholio. Pirminė informacija buvo tokia, kad du vyrai metaliniu strypu sumušė brolius A.. Kitos informacijos A. J. neturėjo ir nukentėjusieji nesugebėjo paaiškinti kas tiksliai įvyko. M. A. tą naktį vilkėjo kostiumą, o V. A. buvo apsirengęs kasdieniais rūbais. (tomas 1, b. l.147-148)

Garso įrašo apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūros objektas yra du gardo įrašai iš bendrojo pagalbos centro (toliau – BPC). Pirmajame garso įraše užfiksuotas 2015-07-11 01.30 val. pokalbis tarp skambinančio vyro ir BPC operatorės. Skambinantis vyras nurodo, kad juos prie Elektrėnų policijos užpuolė du vyrai ir daužo lazdomis bei nurodo, kad jam smarkiai bėga kraujas iš galvos. BPC operatorei pasiteiravus ar reikalinga greitoji pagalba, vyras atsako, kad reikalinga. BPC operatorei bandant išsiaiškinti vyro buvimo vietą, vyras nurodo, kad yra Elektrėnuose, Saulės gatvėje prie kioskų. BPC operatorei paklausus vyro vardo ir pavardės, vyras prisistato M. A. ir nurodo, kad nepažįstą jį užpuolusių asmenų. BPC operatorei paklausus kur vyras lauks greitosios pagalbos ir policijos bei ar jis pats gali nueiti iki policijos, vyras nurodo, kad pabėgo nuo užpuolikų ir slepiasi krūmuose, todėl pats į policiją neis. BPC operatorei paklausu vyro amžiaus, vyras nurodo, kad jam 30 metų bei nurodo, kad nežino kas atsitiko su jo, kaip BPC operatorė įvardijo, draugu. BPC operatorė nurodo vyrui prieiti, kai privažiuos tarnybos. Antrajame garso įraše užfiksuotas 2015-07-11 01.35 val. pokalbis tarp skambinančio vyro ir BPC operatoriaus. Skambinantis vyras teiraujasi ar galima iškviesti policiją. BPC operatoriui paklausus kokiu adresu, vyras nurodo Elektrėnus, prie Elektrėnų policijos. BPC operatoriui paklausus kas ten vyksta, vyras atsako, kad muštynės. BPC operatorius nurodo, kad ši informacija jau yra perduota policijos pareigūnams. Vyras pradeda klausinėti kiek galima laukti policijos. BPC operatoriui bandant išsiaiškinti tikslesnę vyro buvimo vietą, vyras nurodo, kad yra prie Elektrėnų policijos, apačioje prie kioskų. BPC operatoriui paklausus ar užpuolikai dar vietoj, vyras atsako, kad dabar jų nemato, ieško savo brolio. Jis nurodo, kad jį daužė su lazdomis ir jam stipriai kraujuoja iš galvos. BPC operatoriui nurodžius užspausti žaizdą ir paklausu ar vyras gali kur nors pasitikti pareigūnus, vyras nurodo, kad yra ant pagrindinio kelio, tačiau policijos niekur nemato. BPC operatoriui sujungus vyrą su policija, vyras policijos teiraujasi kur jie yra. Policijos pareigūnas nurodo, kad jie jau privažiavo kur nurodė vyras, tačiau jo nemato. Vyras nurodo, kad eina pagrindiniu keliu link policijos automobilio ir klausia ar jį mato, tuomet nurodo, kad policijos mašina pasuko ir nurodo, kad ji apsisuktų. Tuomet pasako, kad policijos mašina jau apsisukinėja ir operatorius nurodo toliau bendrauti su pareigūnais. (tomas 1, b. l. 165-168)