Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėjas Algimantas Valantinas, sekretoriaujant Tomui Malijauskui, dalyvaujant prokurorui M. J., gynėjams advokatei Jolantai Bagdonienei bei advokatui Aldevinui Švedui, nukentėjusiajai N. B., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, bedarbis, neteistas, ir

O. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lenkė, ištekėjusi, vidurinio išsilavinimo, nedirbanti, anksčiau teista 5 kartus:

2005 11 04 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal BK 260 str.1d. 2m. laisvės apribojimu;2006 07 01 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal BK 22 str.1d., 178 str.4d. 90 parų areštu;2006 10 03 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal BK 22 str.1d. 178 str.1d. galutine 3 mėnesių ir 15 dienų laisvės atėmimo bausme;2010 06 19 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo pagal BK 259 str.1d. 4 mėnesių laisvės atėmimu;2010 10 11 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal LR BK 259 str. 1 d., 90 parų arešto bausme, subendrinus šią bausmę su 2010-06-19 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė bausmė - 6 mėnesiai laisvės atėmimo, bausmę atlikusi,

kaltinami nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 str. 2 d., padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamieji M. L. ir O. P. viešoje vietoje nepadoriu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir trikdė visuomenės rimtį bei tvarką. Nusikalstama veika padaryta šiomis aplinkybėmis: M. L. ir O. P. 2011-07-12 apie 19.45 val., būdami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, viešojoje vietoje – prie Skroblų g. 3, Vilniuje esančio įėjimo į parką, kitų žmonių akivaizdoje lytiškai santykiavo, o dėl jų tokio nepadoraus elgesio iškvietusią policijos pareigūnus N. B. išvadino necenzūriniais žodžiais, tokiais veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamasis M. L. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo teismo nustatytomis aplinkybėmis kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2011-07-12 apie 19.00 val. jis kartu su drauge O. P. nuėjo į parką, esantį Skroblų g. Vilniuje, kur ant pievelės jie atliko lytinį aktą. Kai prie jų pribėgo šuo, pamatė netoliese ir moterį. Kai atvyko policijos pareigūnai tai nukentėjusiąją išvadino necenzūriniais žodžiais.

Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo (b.l. 33-35) matyti, kad M. L. savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu.

Kaltinamoji O. P. dėl jai inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo teismo nustatytomis aplinkybėmis kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad 2011-07-12 apie 19.00 val. ji kartu su draugu M. L. parke, pievoje atliko lytinį aktą. Kartu kaltinamoji nurodė, jog suprato, kad atlikdami viešoje vietoje lytinį aktą elgėsi nepadoriai.

Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo (b.l. 70-72) matyti, kad O. P. savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu.

Vadovaujantis BPK 273 str. byla išnagrinėta, įrodymus tiriant sutrumpinta tvarka, nes įvykdyta nusikalstama veika priskiriama prie baudžiamųjų nusižengimų, jos padarymo aplinkybės aiškios ir nekelia abejonių. Su tuo sutinka gynėjai ir prokuroras.

Teismo nustatytos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės be pačių kaltinamųjų parodymų nustatytos nukentėjusiosios, liudytojo parodymais, kitais bylos dokumentais.

Nukentėjusioji N. B., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2011-07-12 apie 19.30 val. ji kartu su sūnumi E. K. vedžiojo šunį parke, esančiame Skroblų g. 3, Vilniuje. Prieš užeinant į parką, šalia tvoros, nuo pagrindinių vartelių apie 3 - 4 metrus ji pastebėjo, kad ant žolės šalia medžio, pievelėje vaikinas ir mergina lytiškai santykiauja. Ji iš karto pasimėtė ir apsimetė, kad į tai nereaguoja. Po to, ji su sūnumi užėjo į parką, kur paleido šunį. Ir atsisėdo ant suoliuko pasėdėti. Pora, kuri lytiškai santykiavo, buvo prieš juos ir ji santykiavo apie 30 minučių. Pagalvojusi, kad gal vaikinas prievartauja moterį, ji iškvietė policiją. Pora tikrai girdėjo, kad ji su sūnumi atėjo, nes ji stengėsi kalbėti garsiau, kad vaikinas ir mergina sureaguotu į atėjimą ir pasišalintų iš šios vietos. Pora, išgirdusi, kad ji kvietė policiją, greitai atsistojo ir pradėjo rengtis. Ji matė vaikino lytinius organus, o mergina taip pat gulėjo be kelnių. Vaikinui ir merginai dar nebaigus apsirengti, atvažiavo policijos pareigūnai. Jai išeinant iš aptverto parko, einant prie pareigūnų, vaikinas pasakė „Jau iškvietei policiją, ką pavydi?, Gal tavęs niekas netenkina, tai galiu aš“. Prie jų priėjus policijos pareigūnams, pora pradėjo aiškinti policijai, kad jie lytiškai nesantykiavo, o tiesiog ilsėjosi. Prie policijos pareigūnų vaikinas ir mergina ją išvadino necenzūriniais žodžiais. Visą įvykį matė jos nepilnametis 11 metų sūnus. Dėl to ji labai nejaukiai jautėsi (b.l. 7-9).

Liudytojas E. K., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, davė iš esmės analogiškus parodymus, kaip ir nukentėjusioji N. B. (b.l. 14).

Iš alkotesterio kvito (b.l. 16) matyti, kad 2011-07-12, 20.38 val. M. L. nustatytas 2,83 promilės girtumas.

Iš alkotesterio kvito (b.l. 53) matyti, kad, kad 2011-07-12, 20.36 val. O. P. nustatytas 1,08 promilės girtumas.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamųjų M. L. ir O. P. veiksmai pagal BK 284 str. 2 d. kvalifikuoti teisingai. Teismas pripažįsta, jog kaltinamųjų elgesys buvo nepadorus – šviesiu paros metu, viešame parke, pašaliniams asmenims laisvai prieinamoje ir matomoje vietoje tenkino savo lytinę aistrą, o nukentėjusiajai padarius jiems teisėtą ir pagrįstą pastabą dėl netinkamo elgesio bei iškvietus policijos pareigūnus, dar išvadino nukentėjusiąją necenzūriniais žodžiais. Tokiu būdu kaltinamieji akivaizdžiai pademonstravo nepagarbą aplinkiniams ir trikdė visuomenės rimtį bei tvarką. Pažymėtina, kad buvo trikdoma ne tik pilnamečio asmens - nukentėjusiosios, bet ir jos mažamečio sūnaus ramybė.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobūdį, padarymo aplinkybes, kaltinamųjų asmenybę. Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jie prisipažino, padarę nusikalstamą veiką, ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamųjų atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamą veiką jie padarė, būdami apsvaigę nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Kaltinamasis M. L. anksčiau neteistas, baustas administracine tvarka.

Kaltinamoji O. P. anksčiau teista penkis kartus, teistumas neišnykęs, bausta administracine tvarka.

Teismas konstatuoja, jog parenkant bausmės rūšį būtinas maksimalus teisingumo principo įgyvendinimas kartu neiškreipiant bausmės paskirties. Įstatymų leidėjas už nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 str. 2 d. padarymą numatė platų spektrą bausmių, tuo parodydamas, jog chuliganizmo apraiškos gali būti labai įvairios.

M. L. anksčiau neteistas, nusikalto pirmą kartą, dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažino, gailisi, todėl teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti, jam skiriant viešuosius darbus.

O. P. anksčiau teista penkis kartus ir tai neigiamai charakterizuoja jos asmenybę, tačiau teismas konstatuoja, jog bausmės tikslai bus pasiekti, o teisingumo principas bus tinkamai įgyvendintas, O. P. taip pat skiriant viešuosius darbus, kadangi ji dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažino ir gailisi. Viešieji darbai kaltinamiesiems parenkami atsižvelgiant ir į jų materialinę padėtį. Abu jie nedirba.

Kaltinamiesiems paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaudamasis aukščiau išdėstytu bei BPK 273, 297, 298, 301, 302, 307, 426-432 str. str., teismas,-

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

M. L. pripažinti kaltu, padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 284 str. 2 d. ir nubausti jį 3(trys) mėnesių viešaisiais darbais, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai išdirbti 20 valandų.

M. L. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

O. P. pripažinti kalta, padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 284 str. 2 d. ir nubausti ją 3(trys) mėnesių viešaisiais darbais, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai išdirbti 20 valandų.

O. P. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.