Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis M. M. savo kaltę pripažino iš dalies ir parodė, kad 2015 m spalio 1 d. , apie 23.30 val. jis dirbo taksistu .Jo automobilis paskutinis taksi automobilių eilėje stovėjo prie naktinio klubo „Fabrik“, adresu J. Janonio g. 27A, Klaipėdoje. Palikęs savo automobilį, jis sėdėjo draugo taksi automobilyje, kuris stovėjo prie naktinio klubo durų. Po kurio laiko pamatė iš klubo pusės ateinančius tris vaikinus, t. y. nukentėjusįjį su draugais, kurie praėję pro stovinčius taksi automobilius nuėjo link jo automobilio. Nukentėjusysis ėjo priekyje, o du jo draugai iš paskos. Tarp nukentėjusiojo ir jo draugų buvo ,panašiai, 1 metro atstumas. Per taksi automobilio, kuriame jis tuo metu sėdėjo, veidrodėlį pamatė, kad nukentėjusysis priėjęs prie jo automobilio, alkūne sudavė į dešinės pusės galinių durelių langą, bet lango neišdaužė. Tai pamatęs, jis greitai išlipo iš draugo automobilio ir priėjo prie savo automobilio, prie kurio stovėjo ir nukentėjusysis. Tarp to automobilio, kuriame jis sėdėjo, ir jo automobilio, buvo apie 5 metrų atstumas, todėl prie nukentėjusiojo jis priėjo greitai. Priėjęs prie automobilio norėjo išsiaiškinti , kas vyksta, todėl paklausė nukentėjusiojo , ką šis daro. Nukentėjusysis jam kažką pasakė ir jis nukentėjusiajam vieną kartą sudavė delnu į veidą, antrą kartą – kumščiu į veidą. Nukentėjusysis nuo smūgių nukrito ant žemės. Tik po to į juos atsisuko nukentėjusiojo draugai. Tvirtina, kad kojomis vaikino nespardė. Nei nukentėjusiojo draugai, nei jo draugai į konfliktą nesikišo. Su nukentėjusiuoju buvę draugai nukentėjusįjį pakėlė nuo žemės ir

Nukentėjusysis T. A. teismo posėdžio metu parodė, kad su savo pažįstamais buvo miesto centre, atsigėrė alaus ir nusprendė važiuoti į klubą. Su draugais P. K. ir M. B. pastatė automobilį prie parduotuvės „Iki“, Janonio gatvėje, ir ėjo link savo draugų, kurie laukė jų prie klubo „Fabrik“, esančio Janonio gatvėje. Jiems trims einant link draugų, kurie laukė prie klubo, praėjo prie klubo stovinčių taksi automobilių eilę, kuri buvo jiems iš dešinės, ir stovinčius taksistus. Praėjus automobilius, išgirdo rėkimą: „Ką darai“ ir prie jo pribėgo vyriškis. Jis vyriškiui atsakė, kad net neprisilietė prie automobilio. Tuo pat metu vyriškis sudavė jam smūgį kumščiu į veidą, nuo ko jis iš karto pargriuvo aukštielninkas ant grindinio, dėl ko stipriai susitrenkė galvos pakaušį. Keldamasis ir bandydamas atsistoti, gavo smūgį koja į galvą. Smūgį koja sudavė tas pats vyriškis. Po smūgio prarado sąmonę. Greitosios medicinos pagalbos buvo nuvežtas į ligoninę, tačiau jo iš karto nepaguldė. Tą patį vakarą nuvyko į policiją, ten sutiko kaltinamąjį, kuris sakė nerašyti pareiškimo, nes bus dar blogiau. Į ligoninę buvo paguldytas kitą dieną, darė nosies operaciją, dėl kurios savaitę laiko praleido ligoninėje, po to gydėsi namie, negalėjo dirbti, eiti į paskaitas. Mėnesį laiko gydėsi dantis, kadangi buvo nuskilę. Jautėsi nejaukiai, buvo sutinęs. Dėl to prašo priteisti 5000,00 Eur neturtinės žalos.

Liudytoja Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnė D. M. teismo posėdžio metu patvirtino 2015-10-02 tarnybiniame pranešime (b. l. 96) išdėstytas aplinkybės. Parodė, kad atvykus į įvykio vietą nukentėjusysis bendravo nerišliai, svirduliavo, jo veidas buvo kruvinas. Atvykus greitajai medicinos pagalbai, nukentėjusįjį palydėjo iki automobilio, kadangi pats galėjo paeiti.

Liudytojas M. B. teismo posėdžio metu parodė, kad 2015-10-01 su savo pažįstamais P. ir T. jo automobiliu atvyko į klubą „Fabrikas“, Janonio g., Klaipėdoje. Automobilį pastatė prie parduotuvės „Ikiukas“, toje pačioje gatvėje. Jų kiti draugai dar buvo su kitu automobiliu, kurį pastatė prie pat klubo. Einant jiems trise vienam šalia kito praėjo šalia klubo stovinčius taksi automobilius. T. ėjo arčiau taksi automobilių. Kai iki draugų liko apie 10 metrų atstumas, išgirdo, kad už nugaros kažkas sušuko ir bėga link jų. Atsisuko ir pamatė, kad link jų bėga vaikinas, kuris sušuko ir iš karto trenkė T. kumščiu vieną smūgį į veidą. T. nuo to smūgio nukrito, trenkėsi su galva į asfaltą. T. pakėlė galvą, ir tas vaikinas iš karto koja spyrė jam į veidą. T. neteko sąmonės. Jis iškvietė medikus ir policiją. T. maždaug 15 min. nesuprato, kas vyksta. Jį apžiūrėjo medikai ir išvežė į ligoninę. Nukentėjusysis į kaltinamojo automobilio stiklą netrenkė.

Liudytoja V. M. teismo posėdžio metu parodė, kad T. A. pažįsta apie metus. 2015 m. spalio 1 d., vakare, ji susitiko Klaipėdos mieste su nukentėjusiuoju ir kitais draugais. Atvyko su dviem automobiliais į naktinį klubą „Fabrik“, Klaipėdoje. Ji su kitais draugais pirmi atvyko prie klubo ir automobilį pastatė prie klubo, žiūrint į klubą iš gatvės, iš dešinės pusės, už pastato kampo, kur ir laukė nukentėjusiojo su kitais draugais. Kažkas iš jų pasakė, kad jie ateina, T. ėjo pirmas, jam iš paskos ėjo kažkas iš draugų. Taip pat pamatė, kad prie jų bėga taksistas, kuris kažką pasakė jiems ir, pribėgęs būtent prie T., sudavė jam du smūgius – pirmas smūgis buvo iš kojos į krūtinės sritį, nuo to smūgio T. nukrito ant žemės. Jį pasodino su juo buvę draugai ir tada sėdėdamas ant žemės T. gavo antrą smūgį - taksistas koja spyrė jam į nosį. Tada ir ji su draugais priėjo prie T. Jis gulėjo be sąmonės. Taksistas paaiškino, kad jis sudavė dėl to, kad T. išdaužė jo automobilio lango stiklą. Apžiūrėjus taksisto automobilį, jokių apgadinimų nerado, stiklas nebuvo išdaužtas. Iškvietė policiją ir medikus. Taksistas atvykusiems pareigūnams aiškino, kad T. alkūne išdaužė jo automobilio keleivių pusės priekinių durelių lango stiklą bei apgadino galinį sparną. Jis nieko neminėjo apie peilį, apie tai, kad jam buvo grasinta. Taksistas tik turėjo pretenzijų dėl savo automobilio.

Liudytojas N. D. teismo posėdžio metu parodė, kad kaltinamąjį pažįsta apie 6 mėn. Įvykio naktį su savo taksi automobiliu stovėjo prie naktinio klubo „Fabrik“, Janonio g. 27, Klaipėdoje. Jo automobilis eilėje stovėjo pirmas. Jo automobilyje sėdėjo jis ir kaltinamasis. Besėdint automobilyje išgirdo kažkokį garsą ir per veidrodėlį pamatė, kad vaikinas trenkė į kaltinamojo automobilio stiklą, o po to kažką darė prie automobilio galinio sparno. Stiklas nesudužo. Iš karto pasakė kaltinamajam, kad jis žiūrėtų, ką daro tas vaikinas. M. iššoko iš jo automobilio ir pribėgo prie savo. Išlipo ir jis, ir kolegos iš kitų automobilių. M., pribėgęs prie vaikino, pradėjo jam šaukti, ką jis daro. Vaikinas kažką jam irgi šaukė. Tas vaikinas buvo labai agresyvus, judrus, neadekvatus. Matė, kad tas vaikinas ranka užsimojo ant M., norėjo suduoti į galvą, tačiau nespėjo, nes M. sureagavo – kaltinamasis sudavė vieną smūgį tam vaikinui į veidą, po ko tas vaikinas nukrito ant žemės. Nematė, ar tas vaikinas turėjo ką nors rankoje. Gulinčio ant žemės vaikino jau nematė, nes vaizdą užstojo automobilis. M. grįžo prie kolegos automobilio, jis irgi. Iš viso matė tik vieną smūgį. Nematė, kaip atvyko policijos pareigūnai ir medikai, nes išvažiavo su kliente.

Iš, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 str. 3 d., teisiamojo posėdžio metu pagarsintų liudytojo P. K. parodymų matyti, kad 2015 m. spalio mėn. pradžioje, tikslios datos nepamena, kartu su T. A. ir M. B. atvyko M. vairuojamu automobiliu prie klubo ankstesniu pavadinimu „Fabrik“, Klaipėdoje. Jie su T. buvo išgėrę po bokalą alaus. Kitu automobiliu į tą patį klubą važiavo jų pažįstami, jie rado automobiliui stovėjimo vietą už klubo, ten ir pastatė savo automobilį. Jie trise vietos nerado ir nuvyko prie „IKI“ parduotuvės. Ten paliko automobilį ir ėjo pėsti iki savo draugų. Praėjo taksi automobilius, kurie stovėjo prie to klubo, jų buvo apie 6-7. Jie visi trys praėjo šalia priešais įėjimą į klubą stovėjusių taksi automobilių ir taksistų ir ėjo toliau link savo draugų, kurie buvo už klubo dešinio pastato kampo. Kai ėjo, kalbėjo apie automobilius, todėl ir žvilgtelėjo į vieną iš tų taksi automobilių. Tai buvo „VW Passat“, jeigu neklysta, pilkos spalvos. Ar tas automobilis buvo paskutinis eilėje, nepamena. Net nesustojo prie jo, tik pažiūrėjo į jį. Ėjo vienas šalia kito, T. buvo arčiausiai to automobilio, apie 50 cm atstumu nuo to automobilio. Jis ėjo tarp T. ir M. Kadangi atstumas tarp tų automobilių ir pastato kampo buvo gan mažas, galėjo tik dviese praeiti, M. pirmas praėjo, o jis su T. paskui jį. Už klubo pastato kampo pamatė savo draugus, jie jau išlipo iš savo automobilio. O tas taksi automobilis, į kurį jis su T. žvilgtelėjo, buvo jau jiems už nugaros. Tuo metu ir išgirdo vyrišką balsą. Po to pamatė, kad tai jaunas vaikinas, stambokas, jis jiems sušuko kažką dėl automobilio, jeigu neklysta, kodėl lenda prie automobilio, tačiau kam konkrečiai- ar jam, ar T. buvo tie žodžiai, nežino. T. sustojo, jis dar paėjo apie 4 žingsnius, o M. dar daugiau. T. sustojęs atsakė tam vaikinui, kad niekas nelenda prie jo automobilio. Jis irgi sustojo, tylėjo, M. buvo jam už nugaros, apie 3 metrų atstumu nuo jo. Po šių žodžių vaikinas iš karto trenkė alkūne T. į veidą, į kurią pusę, nepamena. T. nuo to pirmo smūgio nukrito ant žemės, susitrenkė galvą. Ar matė M. tą smūgį, nežino. T. pragulėjo apie 15 sek. Būdamas šoko būsenoje, net nespėjo prieiti prie T. T. bandė stotis, tada tas vaikinas spyrė jam koja į nosį. T. vėl nukrito, ir jam pradėjo bėgti kraujas iš nosies. Tada jis ir M. priėjo prie gulinčio T.. Mantas tikrai matė tą spyrį su koja. Jie pradėjo šaukti tam vaikinui, ką jis daro. Vaikinas pradėjo šaukti jiems, provokuoti muštynes, atsistojęs į kovinę padėtį. Jie pabijojo artintis prie jo, nes apie 10 metrų atstumu nuo jų stovėjo taksistai, jie tik žiūrėjo į juos, nieko nesakė. Tada prie jų priėjo jų draugai. Visi bandė kelti T., tačiau jis buvo be sąmonės. Vaikinas tik tada priėjo prie savo taksi automobilio, apžiūrėjo jį, užrakino ir nuėjo prie savo kolegų taksistų. Tai buvo tas pats automobilis „VW Passat“, į kurį jis su T. tik prieš tai pažiūrėjo. Mano, kad vaikinas pagalvojo, jog jie norėjo apvogti tą automobilį, jeigu jis buvo palikęs jį atrakintą, todėl ir priėjo prie jų. M. iškvietė policiją. Atvyko pareigūnai – vyras ir moteris. Po jų atvyko medikai. Kai tik atvyko pareigūnai, tas vaikinas pirmas priėjo prie jų ir labai emocingai, su gestais, pradėjo jiems aiškinti savo versiją. Ką konkrečiai jis sakė pareigūnams, negirdėjo, nes buvo gan tolokai nuo jų. Pareigūnai kartu su tuo vaikinu atėjo prie jo automobilio. Jis su draugais irgi priėjo. Tas vaikinas pradėjo sakyti pareigūnams, kad Tomas daužė vairuotojo durelių stiklą. Pareigūnai jam atsakė, kad stiklas yra neapgadintas, tai kokios problemos. Vaikinas neminėjo pareigūnams, kad jam grėsė pavojus, nieko nesakė pareigūnams dėl peilių, dėl to, kad T. pirmas jam sudavė, ar pagrasino kaip nors. Jis tik turėjo pretenzijų dėl apgadinto automobilio, tačiau jokių apgadinimų nei jie, nei pareigūnai nematė. T. pareigūnams kažką sakė, tačiau jį greitai medikai išvežė į ligoninę. Pareigūnai užrašė asmens duomenis tų žmonių, kurie matė įvykį. Jis į ligoninę pas T. nevažiavo, to vaikino, kuris sumušė T., nebematė (b. l. 106-109).

Iš 2015-10-02 protokolo-pareiškimo matyti, kad T. A. pranešė apie jo sumušimą prie naktinio klubo „Fabrik“, J. Janonio g. 27, Klaipėdoje (t. 1, b. l. 2).

Iš 2016-04-21 parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad nukentėjusysis T. A. parodė, kur 2016-10-01 pasistatė automobilį, kuria kryptimi ėjo, kur stovėjo taksi automobiliai, kur buvo sumuštas, patvirtino savo parodymus įvykio vietoje, nubraižyta schema (t. 1, b. l. 44-56).

Iš 2015-10-05 specialisto išvados Nr. G 1850/15(03), kuri pateikta 2016-01-14 T. A. pagal savanorišką daiktų, dokumentų pateikimo protokolą, matyti, kad remiantis T. A. apžiūros, tyrimui pateiktų medicininių dokumentų bei ekspertui nurodomų traumos patyrimo aplinkybių duomenimis, pateikė išvadą, kad T. A. padarytas galvos sumušimas su poodinėmis kraujosruvomis abiejų akių vokuose, nosies nugarėlėje, nosies kaulų lūžimu, viršutinės lūpos minkštųjų audinių patinimu, kraujosruva lūpos vidiniame paviršiuje, gleivinės įtrūkimu, viršutinio kairiojo 11 danties bei apatinio kairiojo 33 danties vainikų nusikilimu kramtomajame paviršiuje, viršutinio 12 danties panarinimu, odos nubrozdinimais pakaušio dešinėje, odos nubrozdinimai abiejų alkūnių tiesiamuosiuose paviršiuose. Minimus sužalojimus T. A. galėjo patirti bukos traumos pasekoje, paveikus nurodytas kūno vietas kietais bukais daiktais, sužalojimus pakaušio srityje bei alkūnėse - galimai įgavo virsdamas ir kontaktuodamas su kietu šiurkščiu paviršiumi. Išvardintus sužalojimus T. A. galėjo patirti jo nurodytu laiku, t.y. 2015-10-01 paros antroje pusėje. Dėl nosies kaulo lūžimo T. A. sužalojimas nesunkaus sveikatos sutrikdymo masto (t. 1, b. l. 59-61).

Iš 2016-01-15 specialisto išvados Nr. G 92/2016(03) matyti, kad remiantis tyrimui pateiktų medicininių dokumentų bei nurodomų bylos aplinkybių duomenimis, T. A. konstatuotas nosies kaulų lūžimas, odos nubrozdinimai ir poodinė kraujosruva veide. Sužalojimai padaryti ne mažiau vieno trauminio smūginio dinaminio poveikio pasekoje, galimai užduotyje nurodytu, nustatytu ir medicininiuose dokumentuose fiksuotu laiku. Konstatuoti sužalojimai yra nesunkaus sveikatos sutrikdymo masto atitikties (t. 1, b. l. 79).

Iš 2015-10-02 Klaipėdos AVPK PR 2-osios kuopos 2-ojo būrio vyriausiosios patrulės D. M. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2015-10-02, apie 00.12 val., tarnybiniu automobiliu kartu su vyr. patruliu K. S. atvyko prie klubo „Fabrikas“, J. Janonio g. 27, Klaipėdoje, prie jų priėjo taksi vairuotojas M. M. ir nukentėjusysis T. A., nurodė įvykio aplinkybes (t. 1, b. l. 96).

Iš 2015-10-02 pareiškimo matyti, kad M. M. policijai pranešė, jog 2015-10-02, 00.30 val., prie naktinio klubo „Fabrik“, J. Janonio g. 27, Klaipėdoje, nepažįstamas vaikinas alkūne trenkė į jo automobilio galinį langą ir aštriu daiktu subraižė jo automobilį (t. 1, b. l. 131).

Iš 2015-10-02 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėjus transporto priemonę WW Passat, valst. Nr. T12570, nustatyta, kad yra apgadintas užpakalinis dešinės pusės sparnas, įbrėžtas apie 7 cm (t. 1, b. l. 133-137).

Iš 2016-04-20 parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad M. M. parodė kur 2016-10-01 stovėjo jo automobilis, kur stovėjo taksi automobiliai, kuria kryptimi ėjo nukentėjusysis su draugais, kur sudavė nukentėjusiajam smūgius į veidą, patvirtino savo parodymus įvykio vietoje, nubraižyta schema (t. 1, b. l. 163-174).

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 str. 1 d. nustato baudžiamąją atsakomybę tam, kas sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo šio kodekso 135 straipsnio 1 dalyje nurodytų padarinių.

Kaltinamojo M. M. parodymus teisme, kai jis savo kaltę pripažino iš dalies, parodydamas, kad nukentėjusiajam T. A. sudavė du smūgius į veidą, vieną smūgį delnu į nosį, o kitą – kumščiu į žandą, tačiau į veidą jam nespyrė kiti bylos duomenys nepatvirtino.

Kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad nukentėjusysis stovėdamas prie jo taksi automobilio turėjo rankoje sidabrinės spalvos daiktą, panašų į peilio geležtę, ir jam paklausus, ką jis daro prie jo automobilio, nukentėjusysis pradėjo mosikuoti rankoje laikydamas daiktą, panašų į peilio geležtę, bei grasinti užmušti. Taip pat nurodė, kad į įvykio vietą atvykusiems pareigūnams pasakė apie daiktą, panašų į peilį . Duodamas parodymus teisminio nagrinėjimo metu, kaltinamasis išreiškė abejonę dėl nukentėjusiojo su savimi turėto daikto, ir nurodė, kad tai galimai galėjo būti raktas, bei parodė, kad nukentėjusysis jam negrasino. Aplinkybės apie nukentėjusiojo turėtą daiktą kaltinamasis nenurodė ir 2015-10-02 pareiškime policijai. Liudytoja apklausta policijos pareigūnė D. M. taip pat nurodė, kad atvykus į įvykio vietą nebuvo nurodyta jokių aplinkybių dėl ginklo turėjimo. Iš byloje esančio 2015-10-02 tarnybinio pranešimo matyti, jog jame neužfiksuota jokia informacija apie daikto, panašaus į peilio geležtę, turėjimą. Kad kaltinamasis į įvykio vietą atvykusiems policijos pareigūnams neminėjo apie daiktą, panašų į peilį, patvirtino ir teisiamojo posėdžio metu apklausti liudytojai M. B. ir V. M..

Nukentėjusiojo T. A. bei liudytojų P. K. ir M. B. tiek teisme, tiek ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai dėl įvykio aplinkybių buvo iš esmės nuoseklūs, sutampantys ir logiški. Tiek iš 2015-10-02 protokolo - pareiškimo, tiek iš 2016-01-14 liudytojo apklausos protokolo, tiek iš parodymų teisiamojo posėdžio metu nustatyta, kad nukentėjusysis T. A. nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios tvirtino, kad kaltinamasis sudavė vieną smūgį kumščiu į veidą, nuo kurio iš karto pargriuvo aukštielnikas ant grindinio, o keldamasis ir bandydamas atsistoti, gavo antrą smūgį koja į galvą.

Nukentėjusiojo parodymus patvirtina liudytojo P. K. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kurie, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 str. 3 d., buvo pagarsinti teisiamojo posėdžio metu, bei liudytojo M. B. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamojo posėdžio metu duoti parodymai. Iš minėtų liudytojų P. K. ir M. B. parodymų nustatyta, kad jie kartu su nukentėjusiuoju atvažiavo prie klubo „Fabrik“, esančio J. Janonio g. 27, Klaipėda, kartu, eidami vienas šalia kito, praėjo prie minėto klubo stovinčius taksi automobilius, girdėjo kaip kaltinamasis sušuko nukentėjusiajam ir matė kaip kaltinamasis sudavė nukentėjusiajam vieną smūgį ranka į veidą, nuo kurio nukentėjusysis pargriuvo ant grindinio, o jam bandant atsistoti, nukentėjusysis gavo antrą smūgį koja į galvą. Tiek nukentėjusysis, tiek liudytojai parodė, kad kaltinamojo ankščiau nepažinojo, konfliktų neturėjo, todėl neturi pagrindo apkalbėti kaltinamąjį.

Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, netikėti nuosekliais nukentėjusiojo bei ankščiau minėtų liudytojų parodymais teismas neturi pagrindo.

Liudytojas N. D. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylos nagrinėjimo metu parodė, kad matė kaip kaltinamasis nukentėjusiajam į veidą sudavė vieną smūgį, nes po jo nukentėjusysis nukrito ant žemės. Gulinčio ant žemės nukentėjusiojo jis nematė, kadangi vaizdą užstojo automobiliai. Šio liudytojo parodymai dėl vieno smūgio sudavimo nukentėjusiajam į veidą sutampa tiek su nukentėjusiojo, tiek su kitų liudytojų parodymais, tačiau jie nepaneigia nukentėjusiojo ir liudytojų parodymų , kad buvo suduotas ir antras smūgis-koja.

Liudytoja V. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad pribėgęs kaltinamasis nukentėjusiajam sudavė du smūgius – pirmas buvo iš kojos į krūtinės sritį, nuo kurio nukentėjusysis nukrito ant žemės, ir sėdėdamas ant žemės nukentėjusysis gavo antrą smūgį – koja spyrį į nosį. Duodama parodymus teisminio nagrinėjimo metu liudytoja V. M. nebuvo užtikrinta, kadangi parodė, kad jai pasirodė, kad pirmas kaltinamojo smūgis nukentėjusiajam buvo iš kojos į krūtinės sritį. Minėta liudytoja teisiamajame posėdyje taip pat nurodė, kad ji su kitais draugais atvykusi į klubą „Fabrikas“ automobilį pasistatė prie klubo, už dešiniojo klubo kampo žiūrint į klubą nuo gatvės, ir toje vietoje laukė kol ateis nukentėjusysis su dviem draugais. Vietoje, kurioje ji su draugais laukė, buvo prieblanda, o atstumas nuo jų laukimo vietos iki vietos, kurioje buvo sumuštas nukentėjusysis, buvo pakankamai didelis. Atsižvelgiant į liudytojos V. M. parodytas aplinkybes, į tai, kad dėl nukentėjusiojo sumušimo ji parodė ne tai ką tiksliai matė, o tai, kas jai pasirodė, teismas abejoja parodymų patikimumu ir minėtos liudytojos parodymais nesivadovauja.