Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Eugenijus Antanauskas, sekretoriaujant L. S., dalyvaujant privačiai kaltintojai ir nukentėjusiajai A. J., jos atstovei advokato padėjėjai R. K., kaltinamosios gynėjui advokatui L. S., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

G. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, spec.vidurinio išsilavinimo, išsituokusi, gyvenanti(duomenys neskelbtini), teista: 2007-03-20 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, kuris iš dalies pakeistas 2007-06-06 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi, pagal LR BK 140 str. 1 d. - 4 mėn. laisvės apribojimo bausme, 2010-03-09 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, kuris iš dalies pakeistas 2010-07-15 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi, pagal LR BK 184 str. 1 d.- 3 mėn. laisvės atėmimo bausme, paskirtos bausmės vykdymą atidedant 1 metams. 2011-07-27 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi atleista nuo bausmės, paskirtos 2010-03-09 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 154 str. 1 d., 155 str. 1 d.;

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. K. buvo kaltinama tuo, kad: 2009 m. spalio mėnesį į Kalnupės g. 21 namo gyventojų pašto dėžutes buvo įmestas informacinis pranešimas, kurį parengė tuometinė DNSB „Upė“ valdybos pirmininkė G. K.. Toks pat pranešimas buvo iškabintas Kalnupės g. 21 namo visų laiptinių skelbimų lentose. Pranešimo 3 punkte nurodyta nukentėjusiąją šmeižianti ir įžeidžianti informacija, kad „63 buto savininkė Z. J.... Z. J. teista už pirmininkės terorizavimą. Jos duktė A. J. teista už pirmininkės išvadinimą necenzūriniais žodžiais“;

2009 m. gruodžio mėnesio antroje pusėje į Kalnupės g. 21 namo gyventojų pašto dėžutes buvo įmesti lapeliai su spausdintu tekstu, kuriuos DNSB „Upė“ antspaudu patvirtino G. K.. Lapelyje nurodyta nukentėjusiąją šmeižianti ir įžeidžianti informacija, kad „A. J. visiškai nieko nesupranta apie mokėjimus, ir toliau užsiima šmeižtu ir melu, terorizuoja įmones, kurios atliko bendrijai įvairius darbus“;

2010-08-20, apie 19.30 val. G. K. įmetė į Kalnupės g. 21 namo gyventojų pašto dėžutes lapus su nukentėjusiąją šmeižiančia ir įžeidžiančia informacija, kad „turite teisę pareikalauti, kad A. J. jums pateiktų psichiatrų išvadas apie savo psichinę būklę,... Motina Z. J. teista, duktė A. J. teista...“.

2012-02-20 rašte, skirtame antstolio A. S. kontorai, G. K. paskleidė tikrovės neatitinkančią informaciją ir parašė: ... A. J.... ji 2006 m. balandžio 07 d. Klaipėdos m. apylinkės teismo sprendimu buvo teista už tai, kad mane užpuolė...“

Kaltinamoji G. K. neprisipažino padariusi jai inkriminuojamas nusikalstamas veikas ir parodė, kad ji nėra teisininkė, todėl tarp formuluočių teista ir bausta jai nėra jokio skirtumo. A. J. ir jos mama ją ilgą laiką terorizavo ir Klaipėdos miesto apylinkės teisme A. J. buvo pripažinta kalta dėl to, kad G. K. buvo užpuolusi laiptinėje ir išvadinusi necenzūriniais žodžiais. Visa šita informacija gyventojams buvo pateikiama bendrijos susirinkimų metu. Antstoliui A. S. skirtame rašte nurodė, kad A. J. buvo teista, kad ją užpuolė. Toks faktas buvo ir A. J. už jos užpuolimą buvo nubausta administracine tvarka. Nei vieno iš jai pareikštame kaltinime nurodytų raštų ji nerašė ir jų pati neplatino. Ji yra platinusi kitokio pobūdžio informacinius pranešimus, susijusius su bendrijos veikla. Dėl DNSB „Upė“ veiklos vyksta daug nesutarimų tarp gyventojų, yra susikūrusi iniciatyvinė grupė prieš dabartinę DNSB „Upė“ valdybos pirmininkę A. J.. Šios iniciatyvinės grupės nariai taip pat kabina daug įvairių skelbimų. Kai ji buvo DNSB „Upė“ valdybos pirmininkė, ji turėjo bendrijos antspaudą, tačiau jo su savimi nesinešiojo, todėl šiuo antspaudu galėjo naudotis ir daugiau asmenų. Be to jai dar einant šias pareigas A. J. išsiėmė antrą DNSB „Upė“ antspaudą.

Nukentėjusioji A. J. parodė, kad ji pilnai palaiko savo privataus kaltinimo skunde išdėstytus reikalavimus ir mano, kad G. K. išplatino šmeižikišką informaciją apie ją. Viskas prasidėjo, kai ji buvo išrinkta DNSB „Upė“ valdybos pirmininkė, o G. K. neteko šių pareigų. Rado skelbimą laiptinėje, kuriame nurodyta, kad ji yra teista, tačiau iš tikro ji nėra teista. Jai liudytoja Z. G. pasakė, kad G. K. mėto lapus į pašto dėžutes ir tada ji nufotografavo G. K..

Liudytoja O. K. parodė, kad pažįsta kaltinamąją ir nukentėjusiąją, gyvena toje pačioje bendrijoje. Kaltinamoji buvo ją sumušusi, kitus gyventojus koliodavo. G. K. mėtė lapelius, kuriuose buvo rašoma, kad A. J. yra psichiškai nesveika. Pagrindinė konflikto priežastis buvo dėl bendrijos pirmininko pareigų.

Liudytoja Z. G. parodė, kad pažįsta kaltinamąją ir nukentėjusiąją. A. J. yra G. K. šmeižiama daug metų. Matė kaip G. K. būtent tuos lapelius metė į pašto dėžutes.

Iš DNSB „Upė“ antspaudu patvirtinto rašto matyti, kad jame parašyta „63 buto savininkė Z. J.... Z. J. teista už pirmininkės terorizavimą. Jos duktė A. J. teista už pirmininkės išvadinimą necenzūriniais žodžiais“ (b.l. 5).

Iš DNSB „Upė“ antspaudu patvirtinto rašto matyti, kad jame parašyta, kad „A. J. visiškai nieko nesupranta apie mokėjimus, ir toliau užsiima šmeižtu ir melu, terorizuoja įmones, kurios atliko bendrijai įvairius darbus“ (b.l. 6).

Iš rašto, kurio apačioje spausdintu tekstu užrašyta „G. K.“ matyti, kad jame parašyta, kad „turite teisę pareikalauti, kad A. J. jums pateiktų psichiatrų išvadas apie savo psichinę būklę,... Motina Z. J. teista, duktė A. J. teista...“ (b.l. 8).

Iš 2012-02-20 G. K. vardu pasirašyto ir parašu patvirtinto rašto kopijos, adresuoto antstolio A. S. kontorai matyti, kad jame parašyta „A. J.... ji 2006 m. balandžio 07 d. Klaipėdos m. apylinkės teismo sprendimu buvo teista už tai, kad mane užpuolė...“ (b.l. 9).

Iš kompaktiniame diske esančio vaizdo įrašo matyti kaip G. K. deda raštus, kurių turinio nesimato, į laiptinėje esančias pašto dėžutes (b.l. 7).

Iš 2009-11-23 VĮ Registrų centras juridinių asmenų registro išrašo matyti, kad DNSB „Upė“ valdybos pirmininkė nuo 2000-11-17 yra G. K. (b.l. 51-52).

Iš 2009-12-11 VĮ Registrų centras juridinių asmenų registro išrašo matyti, kad DNSB „Upė“ valdybos pirmininkė nuo 2009-11-27 yra A. J.(b.l. 53-54).

Iš Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006-04-07 nutarimo administracinėje byloje Nr. A7(1)-189-122/2006 matyti, kad A. J. paskirta administracinė nuobauda įspėjimas pagal ATPK 174 str., nes ji 2006-02-22 apie 13 val., Kalnupės g. 21 namo laiptinėje, Klaipėdoje, necenzūriniais žodžiais išvadino minėto namo bendrijos pirmininkę (G. K.).

Iš Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2001-11-26 nutarimo administracinėje byloje Nr. A7(1)-578-29/2001 matyti, kad Z. J. paskirta administracinė nuobauda 30 Lt bauda už smulkųjį chuliganizmą, nes ji 2001-05-06 telefonu skambino 16 k. bendrijos pirmininkei Paulauskienei, gyv. Kalnupės g. 21-125, Klaipėdoje, tuo trikdydama jos rimtį.

Pagal LR BK 154 str. 1 d. šmeižimu laikoma tokia veika, kai apie kitą žmogų paskleidžiama tikrovės neatitinkanti informacija, galinti paniekinti ar pažeminti tą asmenį arba pakirsti pasitikėjimą juo. Paskleista informacija turi būti žinomai tikrovės neatitinkanti, tai yra melaginga. Žinia yra informacija apie faktus ir jų duomenis – reiškinius, dalykus, savybes, veiksmus, įvykius, grindžiamus tiesa, kurią galima užtikrinti patikrinimo bei įrodymo priemonėmis.

Pagal LR BK 155 str. 1 d. įžeidimu laikoma tokia veika, kai žmogus užgauliai pažeminamas viešai, veiksmu, žodžiu ar raštu.

Norint atriboti įžeidimą nuo šmeižimo, reikia nustatyti ar nurodoma konkreti melaginga informacija, neigiamai apibūdinanti nukentėjusįjį, kuri gali jį paniekinti ar pažeminti; ar neigiamai užgauliai atsiliepiama apie patį žmogų ir jo savybes, nepriklausomai nuo to ar tai atitinka tiesą ar ne.

Tiek šmeižimas, tiek įžeidimas yra tyčiniai nusikaltimai, todėl, asmuo, paskleisdamas informaciją ar viešai užgauliai pažemindamas žmogų, turi suvokti, kad jo skleidžiamos žinios neatitinka tikrovės ir gali paniekinti ar pažeminti asmenį, pakirsti pasitikėjimą juo.

Kvalifikuojant nusikalstamą veiką svarbu atriboti informaciją nuo nuomonės, nes tik už atitinkamo pobūdžio informacijos paskleidimą galima baudžiamoji atsakomybė pagal BK 154 str. Pažymėtina, kad nuomonė yra kokių nors faktų supratimas, vertinimas, požiūris į faktus ir vertybes. Nuomonė yra subjektyvi ir jai netaikomas tiesos kriterijus, todėl nuomonės išsakymas nesudaro nusikaltimo, numatyto LR BK 154 str. 1 d. sudėties, nes tik už atitinkamo pobūdžio informacijos paskleidimą galima baudžiamoji atsakomybė pagal LR BK 154 str.

G. K. buvo kaltinama, kad 2012-02-20 rašte, skirtame antstolio A. S. kontorai, paskleidė tikrovės neatitinkančią informaciją ir parašė: ... A. J.... ji 2006 m. balandžio 07 d. Klaipėdos m. apylinkės teismo sprendimu buvo teista už tai, kad mane užpuolė...“

G. K. prisipažino, kad antstoliui A. S. skirtame rašte nurodė, kad A. J. buvo teista už tai, kad ją užpuolė. Teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad tame rašte ji nurodė, jog A. J. yra teista dėl to, kad ji nėra teisininkė ir nesupranta skirtumo tarp teistumo ir baustumo. Ji žino, kad A. J. byla buvo nagrinėjama Klaipėdos miesto apylinkės teisme ir A. J. buvo pripažinta kalta. Aukščiau paminėtas nutarimas administracinėje byloje patvirtina, kad A. J. buvo skirta administracinė nuobauda dėl jos neteisėtų veiksmų G. K. atžvilgiu.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad G. K., neturėdama teisinio išsilavinimo gali nesuprasti skirtumo tarp teisinių terminų teistumas ir baustumas, todėl jai išsiuntus aukščiau minėtą raštą antstoliui A. S., negalima laikyti, kad G. K. jame tyčia nurodė, kad A. J. yra teista, tuo siekdama įžeisti ir apšmeižti nukentėjusiąją. Visa tai, kas išdėstyta, suponuoja išvadą, kad dėl šio kaltinimo epizodo G. K. veikoje nėra būtinųjų šmeižimo ar įžeidimo nusikaltimo sudėties požymių.

Dėl kitų jai pareikštų kaltinimo epizodų G. K. neprisipažino ir kategoriškai neigė savo kaltę. Parodė, kad ji nerašė minėtų raštų, netvirtino jų DNSB „Upė“ antspaudu ir jų neplatino, taip pat nežino ir kas tai padarė.

Informacinio pranešimo, kuris, kaip nurodoma pirmajame G. K. preikšto kaltinimo epizode, 2009 m. spalio mėnesį buvo įmestas į Kalnupės g. 21 namo gyventojų pašto dėžutes ir iškabintas Kalnupės g. 21 namo visų laiptinių skelbimų lentose, kurį parengė tuometinė DNSB „Upė“ valdybos pirmininkė G. K. 3 p. nurodyta, kad „63 buto savininkė Z. J.... Z. J. teista už pirmininkės terorizavimą. Jos duktė A. J. teista už pirmininkės išvadinimą necenzūriniais žodžiais“... Nukentėjusioji parodė, kad ji nėra teista, todėl G. K. ją apšmeižė tyčia viešai paskleisdama šią informaciją. Iš esmės kaltinimo pagal šį epizodą pagrindas yra tas pats, kuris nurodomas ir G. K. pareikšto kaltinimo epizode dėl 2012-02-20 rašto, skirto antstolio A. S. kontorai, išsiuntimo, todėl atsižvelgiant į aukščiau paminėtus motyvus, darytina išvada, kad ir šiame kaltinimo epizode nėra būtinųjų šmeižimo nusikaltimo sudėties požymių.

Rašte, kuris, kaip nurodoma antrajame G. K. preikšto kaltinimo epizode, 2009 m. gruodžio mėnesio antroje pusėje buvo įmestas į Kalnupės g. 21 namo gyventojų pašto dėžutes, kurį DNSB „Upė“ antspaudu patvirtino G. K.. nurodyta, kad „A. J. visiškai nieko nesupranta apie mokėjimus, ir toliau užsiima šmeižtu ir melu, terorizuoja įmones, kurios atliko bendrijai įvairius darbus“... Teisiamojo posėdžio metu G. K. parodė, kad jai jau nebebūnant DNSB „Upė“ bendrijos pirmininke, tebeskambindavo įvairių bendrijai paslaugas teikusių įmonių atstovai dėl problemų, susijusių su naująja DNSB „Upė“ valdybos pirmininke, todėl ji susidarė nuomonę, kad naująja DNSB „Upė“ bendrijos pirmininke tapusi A. J. neturi sugebėjimo tinkamai tvarkyti bendrijos reikalus ir konfliktuoja su įmonėmis, kurios bendrijai teikė įvairias paslaugas. Ši nuomonė buvo išsakyta ir aptarinėjama bendrijos susirinkimų metu, tačiau jokio rašto, kuriame tai užrašyta, ji asmeniškai neplatino. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes matyti, kad šiuo atveju G. K. pagal turimą informaciją išreiškė savo subjektyvią nuomonę apie A. J. sugebėjimą vadovauti bendrijai. Atsižvelgiant į tai, kas aukščiau pasakyta apie nuomonę ir tai, kad nuomonės išsakymas nesudaro nusikaltimų, numatytų LR BK 154 str. 1 d., 155 str. 1 d. sudėties, darytina išvada, kad šiame kaltinimo epizode taip pat nėra būtinųjų šmeižimo ir įžeidimo nusikaltimo sudėties požymių.

Rašte, kurį kaip nurodoma trečiajame G. K. preikšto kaltinimo epizode 2010-08-20, apie 19.30 val. G. K. įmetė į Kalnupės g. 21 namo gyventojų pašto dėžutes nurodyta, kad „turite teisę pareikalauti, kad A. J. jums pateiktų psichiatrų išvadas apie savo psichinę būklę,... Motina Z. J. teista, duktė A. J. teista...“. A. J. nurodo, kad šitaip buvo siekiama paskatinti žmones abejoti jos psichine sveikata, tokiu būdu siekiant ją sumenkinti namo gyventojų akyse, taip pat vėl buvo paskleista melaginga informacija apie jos teistumą. Išanalizavus šį raštą, darytina išvada, kad jame nėra paskelbta jokios informacijos apie A. J. sveikatos būklę, o yra tik nurodytas paprastas teiginys, kad namo gyventojai turi teisę pareikalauti iš bendrijos pirmininkės pažymos apie jos sveikatos būklę. Vadovaujantis tais pačiais aukščiau išdėstytais motyvais dėl paminėtų kaltinimo epizodų, darytina išvada, kad šiame kaltinimo epizode taip pat nėra būtinųjų šmeižimo ir įžeidimo nusikaltimų sudėties požymių.

Teisiamojo posėdžio metu nebuvo pateikta įrodymų, kurie neginčijimai patvirtintų faktą, kad kaltinime nurodytus lapelius surašė ir išplatino namo gyventojams būtent G. K.. Nepaneigta kaltinamosios nurodyta aplinkybė, kad tai galėjo padaryti bet kas. A. J. užfiksuotas vaizdo įrašas yra per prastos kokybės, kad būtų galima identifikuoti raštų, kuriuos G. K. mėto į pašto dėžutes, turinį. Taip pat nustatyta, kad A. J., jos mama Z. J. eilę metų konfliktuoja su G. K.. Tarp A. J. ir G. K. taip pat vyko konfliktai dėl DNSB „Upė“ valdybos pirmininkės pareigų, todėl vien tik nukentėjusiosios parodymų, kurie negali būti laikomi nešališkais ir ojektyviais dėl aukščiau paminėtų priežasčių, nepakanka, kad įrodyti G. K. kaltę.

Liudytoja O. K. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad matė kaip G. K. į pašto dėžutes mėtė lapelius. Į nukentėjusiosios A. J. atstovės R. K. klausimą apie lapelių turinį ji atsakė, kad lapeliuose buvo nurodyta, kad A. J. yra psichiškai nesveika. Tačiau iš minėtų raštų matyti, kad nė viename nėra nurodyta, kad A. J. yra psichiškai nesveika. Rašte, kurį G. K. kaltinama įmetusi 2010-08-20, apie 19.30 val. į Kalnupės g. 21 namo gyventojų pašto dėžutes parašyta, kad „turite teisę pareikalauti, kad A. J. jums pateiktų psichiatrų išvadas apie savo psichinę būklę“... Be to O. K. nurodė, kad G. K. per ją neteko DNSB „Upė“ valdybos pirmininkės pareigų ir, kad ji pateikė informaciją policijai, jog G. K. apgaudinėja bendrijos narius. Taip pat nustatyta, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2006-11-09 priėmė išteisinamąjį nuosprendį baudžiamojoje byloje Nr. 1-897-740/2006, kuri buvo pradėta privataus kaltinimo tvarka pagal O. K. skundą dėl to, kad G. K. ją sumušė ir įžeidė. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, liudytojos O. K. parodymai prieštarauja nustatytoms faktinėms bylos aplinkybėms bei dėl asmeninų konfliktų su G. K. negali būti laikomi objektyviais.

Liudytojos Z. G. parodymus, kad ji matė kaip G. K. mėtė į pašto dėžutes butent tuos lapelius, dėl kurių jai reiškiamas kaltinimas, teismas taip pat vertina kritiškai dėl eilę metų besitęsiančių konfliktiškų asmeninių liudytojos ir G. K. santykių. 2011 m. Klaipėdos miesto apylinkės teisme buvo užvesta baudžiamoji byla Nr. PKS-603-89/2011 pagal G. K. privataus kaltinimo skundą Z. G. dėl šmeižimo.

Tam tikrų abejonių kelią ir aplinkybė, kad A. J. į teismą kreipėsi tik 2013 m. kovo mėnesį, kai G. K. inkriminuojamos nusikalstamos veikos buvo padarytos 2009 m. spalio ir gruodžio mėnesiais, 2010 m. rugpjūčio mėnesį ir 2012 m. vasario mėnesį.

Tokiu būdu darytina išvada, kad nepakanka byloje surinktų duomenų, patvirtinančių faktą, jog būtent G. K. surašė ir išplatino kaltinime nurodytus pranešimus, kurių ir pats turinys dėl aukščiau teismo išdėstytų motyvų negali būti pripažintas šmeižikišku ar įžeidžiančiu. Galima padaryti tik prielaidą, kad ji galėjo surašyti ir išplatinti pranešimus, o priimdamas nuosprendį teismas negali vadovautis spėjimais ar prielaidomis. Dėl aukščiau aptartų motyvų G. K. veikoje, surašant ir išsiunčiant raštą antstolio A. S. kontorai, nėra nusikaltimų, numatytų LR BK 154 str. 1 d. ir 155 str. 1 d., sudėties požymių.

G. K. dėl jai pareikštų kaltinimų pagal LR BK 154 str. 1 d. ir 155 str. 1 d. išteisinama, nesant jos veikoje šių nusikaltimų sudėties požymių.

G. K. teismui pateikė pinigų priėmimo kvitą, kad gynėjui advokatui L. S. už teisines paslaugas šioje byloje sumokėjo 1500 litų. Šios išlaidos turi būti pripažintos proceso išlaidomis ir šių išlaidų atlyginimas priteistinas iš A. J., kurios skundo pagrindu buvo pradėtas baudžiamasis procesas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 307 straipsniais,

nusprendžia:

G. K. dėl jai pareikštų kaltinimų pagal Lietuvos Respublikos BK 154 str. 1 d., 155 str. 1 d. išteisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (LR BPK 303 str. 5 d. 1 p.).

A. J. civilinį ieškinį G. K. dėl 3000 litų neturtinės žalos palikti nenagrinėtą.

G. K. iš A. J. priteisti 1500 litų bylinėjimosi išlaidoms padengti.

Byloje esantį kompaktinį diską su vaizdo įrašu sunaikinti teismo nuosprendžiui įsiteisėjus.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Klaipėdos miesto apylinkės teismui.