- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-11-13
- Bylos Nr.
- eA-697-492/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 3-63-3-01609-2016-0
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Rezultatas
- Sprendimas panaikintas, byla perduota nagrinėti iš naujo
- Teisėjai
- Gintaras Kryževičius (pirm.), Dainius Raižys, Virginija Volskienė (pran.)
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Renagro“, Nacionalinei žemės tarnybai prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos, atstovaujamai Plungės, Rietavo skyriaus, Ignalinos, Visagino skyriaus, Kaišiadorių skyriaus, Z. O. T., J. P., M. P., G. P., M. V., A. V., uždarajai akcinei bendrovei „Kita linija“, A. G., M. G., Plungės, Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos „Kita linija" „Renagro“ Lietuvos Respublikos Generalinės prokuratūros prokuroras
- Pareiškėjas
- Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros
- Trečiasis asmuo
- R. R., G. Z., V. M., Plungės
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintaro Kryževičiaus (kolegijos pirmininkas), Dainiaus Raižio ir Virginijos Volskienės (pranešėja),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Renagro“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2016 m. lapkričio 16 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros prokuroro, ginančio viešąjį interesą, pareiškimą atsakovams Nacionalinei žemės tarnybai prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos, atstovaujamai Plungės ir Rietavo skyriaus, Ignalinos ir Visagino skyriaus, Kaišiadorių skyriaus, Z. O. T., J. P., M. P., G. P., M. V., A. V., uždarajai akcinei bendrovei „Renagro“, uždarajai akcinei bendrovei „Kita linija“, A. G., M. G. (tretieji suinteresuoti asmenys: R. R., G. Z., V. M. (V. M.), Plungės raj. 3-ojo notaro biuro notarė A. V., Kauno m. 6-ojo notaro biuro notarė J. R., Ignalinos raj. 2-jo notaro biuro notarė D. Š.) dėl administracinių aktų bei sandorių panaikinimo, restitucijos taikymo ir turto išreikalavimo iš neteisėto valdymo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
1. Pareiškėjas Generalinės prokuratūros prokuroras, ginantis viešąjį interesą (toliau – ir pareiškėjas), 2016 m. liepos 22 d. kreipėsi į teismą, prašydamas:
1.1. panaikinti:
1.1.1. Kauno apskrities viršininko 2010 m. kovo 16 d. sprendimą Nr. 9-21527 „Dėl nuosavybės teisių atkūrimo kaimo vietovėje pilietei Z. O. T.“;
1.1.2. Kauno apskrities viršininko 2010 m. kovo 16 d. įsakymo Nr. 02-04-2289 priedo 2 punktą „Dėl nuosavybės teisių atkūrimo Z. O. T.“;
1.1.3. Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos (toliau – ir Tarnyba) Ignalinos ir Visagino skyriaus vedėjo 2012 m. gruodžio 19 d. sprendimą Nr. 39S-296 „Dėl nuosavybės teisių atkūrimo kaimo vietovėje pilietei Z. O. T.“;
1.1.4. Tarnybos Plungės ir Rietavo skyriaus vedėjo 2013 m. rugsėjo 26 d. sprendimą Nr. 36S-58 „Dėl nuosavybės teisių atkūrimo kaimo vietovėje pilietei Z. O. T.“;
1.1.5. Tarnybos Plungės ir Rietavo skyriaus vedėjo 2013 m. rugsėjo 27 d. įsakymą Nr. 36VJ-(14.36.2)1235 „Dėl žemės sklypo perdavimo neatlygintinai Rietavo savivaldybėje“;
1.1.6. 2010 m. gegužės 18 d. žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) pirkimo-pardavimo sutartį, notarinio registro Nr. 5304, patvirtintą Kauno m. 6-ojo notarų biuro notarės J. R., sudarytą tarp Z. O. T., atstovaujamos įgalioto asmens G. Z., ir uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Renagro“, atstovaujamos įgalioto asmens K. G.;
1.1.7. 2014 m. sausio 2 d. žemės nuomos sutarties Nr. ZN/RA-KL 14/1, sudarytos tarp UAB „Renagro“ ir UAB „Kita linija“, dalį dėl žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) nuomos;
1.1.8. 2013 m. vasario 8 d. žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) pirkimo-pardavimo sutartį, notarinio registro Nr. 459, patvirtintą Ignalinos rajono 2-ojo notarų biuro notarės D. Š., sudarytą tarp Z. O. T., atstovaujamos įgalioto asmens V. M., ir A. G.;
1.1.9. 2013 m. lapkričio 18 d. žemės sklypų (unikalūs Nr.: (duomenys neskelbtini)) pirkimo-pardavimo sutartį, notarinio registro Nr. 7631, patvirtintą Plungės rajono 3-ojo notarų biuro notarės A. V., sudarytą tarp Z. O. T., atstovaujamos įgalioto asmens R. R., ir J. P.;
1.1.10. 2014 m. gegužės 28 d. žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) dovanojimo sutartį, notarinio registro Nr. 3898, patvirtintą Plungės rajono 3-ojo notarų biuro notarės A. V., sudarytą tarp J. P., M. P. ir G. P.;
1.1.11. 2013 m. spalio 17 d. žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) pirkimo-pardavimo sutartį, notarinio registro Nr. 7028, patvirtintą Plungės rajono 3-ojo notarų biuro notarės A. V., sudarytą tarp Z. O. T., atstovaujamos įgalioto asmens R. R. ir J. P.;
1.1.12. 2015 m. gruodžio 16 d. žemės sklypų (unikalūs Nr.: (duomenys neskelbtini)) pirkimo-pardavimo sutartį, notarinio registro Nr. 7057, patvirtintą Plungės rajono 3-ojo notarų biuro notarės A. V., sudarytą tarp J. P., M. P. ir M. V., A. V.;
1.2. išreikalauti iš neteisėto valdymo ir grąžinti valstybės nuosavybėn:
1.2.1. iš UAB „Renagro“ – žemės sklypą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini);
1.2.2. iš A. G. ir M. G. – žemės sklypą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini);
1.2.3. iš G. P. – žemės sklypą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini);
1.2.4. iš M. V. ir A. V. – žemės sklypą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini);
1.3. taikyti restituciją ir iš Z. O. T. priteisti:
1.3.1. UAB „Renagro“ – 23 623,18 Eur (81 500 Lt), kuriuos ji gavo pagal 2010 m. gegužės 18 d. žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį (reg. Nr. 5304);
1.3.2. A. G. ir M. G. – 5 507,24 Eur (19 000 Lt), kuriuos ji gavo pagal 2013 m. vasario 8 d. žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį (reg. Nr. 459);
1.3.3. J. P. – 5 347,82 Eur (18 450 Lt), kuriuos ji gavo pagal 2013 m. lapkričio 18 d. žemės sklypų pirkimo-pardavimo sutartį (reg. Nr. 7631), bei 3 478,26 Eur (12 000 Lt), kuriuos ji gavo pagal 2013 m. spalio 17 d. žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį (reg. Nr. 7028);
1.4. taikyti restituciją ir įpareigoti J. P. ir M. P. grąžinti M. V. ir A. V. 5 700 Eur, kuriuos jie gavo pagal 2015 m. gruodžio 16 d. žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį (reg. Nr. 7057).
2. Pareiškėjas paaiškino, jog Akmenės rajono apylinkės teismas 2008 m. spalio 24 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1198-672/2008 tenkino Z. O. T. prašymą nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad F. G., mirusi 1951 m. vasario 15 d., iki privačios nuosavybės Lietuvoje nacionalizavimo, tuometiniame (duomenys neskelbtini), valdė 54,63 ha žemės sklypą ir ji yra Z. O. T. senelė, bei atnaujinti praleistą terminą pateikti teismo sprendimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo ir dokumentus, patvirtinančius nuosavybės teises į 54,63 ha žemės sklypą. Nutarties 1.1.1.–1.1.5. papunkčiuose nurodytais aktais Z. O. T. buvo atkurtos nuosavybės teisės į buvusios savininkės F. G. nekilnojamąjį turtą. Tačiau 2016 m. liepos 13 d. nutartimi Akmenės rajono apylinkės teismas, Generalinio prokuroro prašymu atnaujintoje civilinėje byloje Nr. 2-1198-672/2008, priėmė Z. O. T. atsisakymą nuo pareiškimo ir civilinę bylą nutraukė, panaikinęs Akmenės rajono apylinkės teismo 2008 m. spalio 24 d. sprendimą. Z. O. T., prašydama priimti jos atsisakymą nuo pareiškimo, nurodė, kad, būdama suklaidinta A. P., paveikta jo psichologiškai, nesuprasdama savo veiksmų, klaidingai pasirašė prašymą nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą. Pareiškėjo nuomone, sprendimai dėl nuosavybės teisių atkūrimo Z. O. T. į F. G. nuosavybės teise valdytą žemę buvo priimti panaikinto Akmenės rajono apylinkės teismo sprendimo pagrindu. Kitų įstatymo reikalavimus atitinkančių dokumentų, patvirtinančių, kad Z. O. T. ir jos motina O. N. giminystės ryšiais būtų susijusios su F. G., nėra. Todėl minėti aktai, kuriais Z. O. T. atkurtos nuosavybės teisės į F. G. iki nacionalizacijos valdytą žemę, turi būti panaikinti kaip prieštaraujantys imperatyvioms Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo (toliau – ir Atkūrimo įstatymas) 2 straipsnio 1 dalies 4 punkto ir 10 straipsnio 4 dalies normoms. Panaikinus ginčijamus administracinius aktus, turėtų būti panaikintos ir jų pagrindu atsiradusios teisinės pasekmės, be kita ko, atsižvelgiant į tai, jog Z. O. T. įgytus žemės sklypus pirkimo-pardavimo sutartimis perleido kitiems asmenims.
3. Pareiškėjas teigė, kad 2015 m. spalio 8 d. Generalinėje prokuratūroje gautas Šiaulių apygardos vyriausiojo prokuroro raštas, kuriame, remiantis Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato kriminalinės policijos organizuoto nusikalstamumo tyrimo skyriaus 2015 m. spalio 1 d. pranešime išdėstytomis aplinkybėmis, prašyta spręsti klausimą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-1198-672/2008. Pranešime nurodyta, kad Telšių apskrities vyriausiajame policijos komisariate atliekamas ikiteisminis tyrimas dėl dokumentų klastojimo, sukčiavimo, piktnaudžiavimo tarnyba, atkuriant nuosavybės teises Z. O. T. ir kitiems asmenims. Tyrimo metu paaiškėjo, kad Akmenės rajono apylinkės teismo 2008 m. spalio 24 d. sprendimas buvo priimtas suklastotų, tikrovės neatitinkančių dokumentų apie giminystę pagrindu. Pateikti įrodymai patvirtina, jog O. V.-N. motina buvo M. V. (1888 – 1981 m.), tėvas – J. V. (1885 – 1962 m.), kurie po grįžimo iš Jungtinių Amerikos Valstijų apie 1921 – 1924 m. iki tremties 1948 m. ir po to gyveno tame pačiame (duomenys neskelbtini), kaip ir jų dukra. Vienintelis Akmenės rajono apylinkės teismui pateiktas dokumentas, tvirtinantis O. N. įvaikinimo faktą, yra (duomenys neskelbtini) parapijos klebono V. G. 2008 m. liepos 9 d. pažyma, kuri surašyta neegzistuojančių Metrikų knygų pagrindu, o jokių kitų duomenų apie tai, kad F. G. įsivaikino O. V.-N., nėra. Išskyrus Vyriausiosios žemės rūšiavimo komisijos archyviniame fonde esančio Mažeikių apskrities žemės rūšiavimo komisijos 1930 m. gruodžio 4 d. Vyriausiajai žemės rūšiavimo komisijai pateiktą (duomenys neskelbtini) mokesniais apdėjimo reikalu rūšimis paskirstytų žemių sąrašą, daugiau dokumentų, patvirtinančių F. G. egzistavimą, archyvai nepateikė. Pareiškėjas pabrėžė, jog, nors ikiteisminis tyrimas šiuo metu nėra baigtas, nusikaltimo faktas atkuriant nuosavybės teises Z. O. T. yra akivaizdus, ir šių duomenų pakanka išvadai, kad savininkas – valstybė – ginčo žemės sklypus prarado dėl kitų asmenų padarytų nusikaltimų, t. y. dėl to, kad žemės sklypai iš valstybės įgyti apgaulės būdu (sukčiavimas), valstybės institucijoms pateikus tikrovės neatitinkančius dokumentus ir teismui melagingų duomenų pagalba nustačius juridinę reikšmę turintį faktą. Todėl, nepriklausomai nuo vėlesnių ginčo sklypų įgijėjų sąžiningumo, šie sklypai turi būti grąžinti valstybei.