Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Alvydas Rimkevičius, išnagrinėjęs Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokurorės Kristinos Mockienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, išsilavinimas - specialus vidurinis, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2005-11-25 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 284 str. 1 d. – bauda 5 MGL dydžio;

2) 2006-04-14 pagal BK 284 str. 1 d. - bauda 16 MGL dydžio;

3) 2008-11-19 pagal BK 178 str. 2 d. - bauda 5 MGL dydžio;

4) 2012-05-22 pagal BK 284 str. 1 d. – areštu 60 parų;

5) 2013-11-26 pagal BK 138 str. 1 d. – areštu 60 parų;

6) 2013-12-23 pagal BK 146 str. 1 d. – bauda 2 MGL dydžio;

7) 2014-01-30 pagal BK 138 str. 1 d. – laisvės atėmimui 6 mėn. ir bauda 2 MGL dydžio;

8) 2014-05-30 pagal BK 284 str. 1 d. – laisvės atėmimu 8 mėn. ir bauda 2 MGL dydžio;

9) 2014-06-12 pagal BK 178 str. 1 d. - areštu 60 parų;

10) 2014-08-13 pagal BK 145 str. 1 d., 165 str. 1 d., 63 str. 1 d., 4 d. 9 d. – laisvės atėmimu 1 m. 5 mėn. ir bauda 2 MGL dydžio; bauda nesumokėta, teistumai neišnykę,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis V. K. 2015-10-31 apie 14.20 val. viešoje vietoje, važiuojant Šauklių gatve, Kaune, UAB „Kautra“ priklausančiame maršrutiniame autobuse Nr. 52, necenzūriniais žodžiais išplūdo R. P. bei vieną kartą ranka sudavė jai į pakaušį, tokiais savo veiksmais sukeldamas nukentėjusiajai R. P. fizinį skausmą ir neigiamus išgyvenimus, tokiais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 str. 1 d.

Kaltinamasis kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir parodė, kad 2015-10-31 apie 14.15 val. įlipo į mikroautobusą Nr. 52, kartu su pažįstamu. Kurioje stotelėje įlipo negali pasakyti, nes neprisimena. Įlipę į mikroautobusą nuėjo atsisėsti, o tuo metu vairuotoja jiems liepė susimokėti. Jis vairuotojai pasakė, kad pavežtų, nes neturi pinigų, o vairuotoja sako “išlipkit”. Apie tai, kad trenkė merginai, nieko pasakyti negali, nes neprisimena dėl girtumo, tačiau, kad taip galėjo būti neneigia. Vartojo alkoholinius gėrimus maždaug tris dienas, todėl įvykio aplinkybių neprisimena. Jeigu trenkė merginai, labai gailisi ir atsiprašo (b. l. 32, 35).

Motyvuojamoji dalis

Be paties kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais:

Nukentėjusi R. P. parodė, kad 2015-10-31 apie 14.20 val. kartu su sese K. P. važiavo UAB „Kautra“ mikroautobusu Nr. 52. Važiuojant, ties Šauklių gatve įlipo du vaikinai, kurie atsisėdo už jų. Vairuotoja paklausė ar vaikinai susimokės. Vienas iš vaikinų pasakė, kad jie neturi pinigų ir ar juos paveš. Netrukus vairuotoja sustojo ir pareikalavo vaikinus išlipti. Vaikinai pasakė, kad nelips. Tada vienas iš vaikinų koliodamasis išlipo iš mikroautobuso, o kitas vaikinas lipdamas jai vieną kartą trenkė iš už nugaros kumščiu per kaklą, per pakaušį virš ausies. Šita įvykį matė pašaliniai asmenys, kurie buvo UAB „Kautra“ mikroautobuse Nr. 52. Taip pat visą šį įvykį matė šalia jos sėdėjusi sesuo K. P.. Dėl šio įvykio teismo medikai nustatė, kad žymesnių sužalojimų jai nepadaryta, tačiau smūgio metu ji patyrė didelį fizinį skausmą ir galvą skaudėjo 3 dienas. Dėl šio įvykio metu civilinio ieškinio nereiškia (b. l. 4, 18).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole nurodyta, kad nukentėjusioji iš pateiktų 5 nuotraukų atpažino vaikiną pažymėtą nuotraukoje Nr. 2, kaip asmenį, kuris 2015-10-31 mikroautobuse Nr. 52 vieną kartą trenkė iš nugaros per kaklą, per pakaušį virš ausies kairėje pusėje. (b. l. 16-17).

Liudytoja K. P. parodė analogiškai kaip ir jos sesė nukentėjusioji R. P.. (b. l. 21, 22)

2015-11-10 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, kuriame nurodyta, kad liudytoja K. P. iš pateiktų 5 nuotraukų atpažino vaikiną pažymėtą nuotraukoje Nr. 2, kaip asmenį, kuris 2015-10-31 mikroautobuse Nr. 52 vieną kartą trenkė sesei R. P. per pakaušį (b. l. 23-24).

Liudytoja J. S. parodė, kad 2015-10-31 dirbo vairuotoja UAB „Kautra“ mikroautobuso Nr. 52 maršrutu, t. y. Iš Romainių į Vaišvydavą. Atvykusi 14.17 val. prie stotelės „Kauno pilis“ įlipo du jaunuoliai ir paklausė jos ar ji važiuoja iki Žemųjų Šančių. Jaunuoliams atsakė, kad važiuoja iki ten, kur jiems reikia. Jie įlipo ir nuėjo atsisėsti į mikroautobuso galą. Ji tuo metu atspausdino 2 kelionės bilietus. Pradėjo važiuoti ir pavažiavus prie antro šviesoforo nuo stotelės „Kauno pilis“ atsisuko į keleivius ir paprašė susimokėti už bilietus. Jaunuoliai jai atsakė, kad nemokės. Tada ji, būdama prie antro šviesoforo, sustojo ir liepė jiems išlipti iš mikroautobuso bei atidarė mikroautobuso duris. Taip pat ji dar jaunuoliams pabrėžė, kad mikroautobuse yra vaizdo stebėjimo kameros. Iš karto po jos pasakymo, kažkas iš keleivių, kurie sėdėjo šalia tų jaunuolių, taip pat paragino juos, kad jie susimokėtų arba išliptų iš mikroautobuso. Tuo metu ji vėl atsisuko į mikroautobuso saloną, jau ruošėsi keltis ir eiti link jaunuolių, bet vienas iš jaunuolių pasakė, kad išlips ir išlipo, o kitas liko mikroautobuse ir kažką dar sakė keleiviams, bet ji neprisimena ką jis konkrečiai sakė. Iš karto po to jis irgi greitai išlipo iš mikroautobuso. Kadangi ji išsigando jaunuolių, kai jie išlipo, iš karto uždarė mikroautobuso duris ir pradėjo važiuoti link Kauno centro. Pavažiavus iki sekančio šviesoforo išgirdo, kad mikroautobuso salone kažkas verkia. Atsisuko į keleivius ir klausė kas nutiko. Pamatė, kad verkia mergaitė apie 20 metų amžiaus. Šalia verkiančios mergaitės, sėdinti kita mergina apie 23 m. amžiaus jai paaiškino, kad išlipdamas jaunuolis, kuris nenorėjo susimokėti už bilietą ir sėdėjo už jos, prieš išlipant iš mikroautobuso, vieną kartą ranka trenkė jos sesei į galvą. Tada ji merginų paklausė, gal reikia medicininės pagalbos ir jos atsakė, kad tiek to, nes smegenų sutrenkimo nėra, bet pasakė, kad galvą jai skauda. Kai merginos pasakė, kad medicininės pagalbos nereikia, ji važiavo toliau savo maršrutu. Kadangi keitėsi darbo pamaina, ji atvykusi į Juozapavičiaus pr., ir prieš išlipant iš mikroautobuso merginos paprašė jos asmeniniu duomenų, nes žadėjo kreiptis į policiją (b. l. 26).

Kaltinamojo kaltę įvykdžius baudžiamajame įstatyme numatytą ir jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, be jo parodymų, kuriais jis visiškai pripažįsta savo kaltę (b. l. 32, 35), taip pat neabejotinai įrodo: nukentėjusiosios R. P. (b. l. 4-6, 14-15, 18), liudytojų K. P. (b. l. 21-22), J. S. (b. l. 26) parodymai, kelionės bilietas (b. l. 7), daiktų pateikimo ir apžiūros protokolai (b. l. 10-12), asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolai (b. l. 16-17, 23-24), Valsybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. G3056/2015(02) (b. l. 28) bei kiti baudžiamosios bylos duomenys.

Aukščiau išdėstyti, teismo ištirti ir įvertinti įrodymai neabejotinai patvirtina, kad kaltinamasis, viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdydamas visuomenės rimtį ir tvarką įvykdė nusikalstamą veiką – tyčinį nesunkų nusikaltimą, todėl jo veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 284 str. 1 d.

BK 284 str. 1 d. sankcija numato, kad už nusikalstamą veiką - tyčinį nesunkų nusikaltimą gali būti skiriama viena iš alternatyvių bausmių – viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų.

Teisę surašyti baudžiamąjį įsakymą turi teisėjas, gavęs prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu (BPK 418 str. 2 d.). Prokurorė teismui pateikė 2016-01-20 pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamasis su baudžiamojo proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir prokurorės siūloma bausmės rūšimi – areštu ir jos dydžiu sutinka (b. l. 135). Apie sprendimą užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu 2016-01-14 telefonu pranešta nukentėjusiajai (b. l. 136). Duomenų, kad nukentėjusioji būtų pasinaudojusi teise tokį sprendimą apskųsti ikiteisminio tyrimo teisėjui, byloje nėra.

Esant visoms įstatyme numatytoms sąlygoms ir pagrindams procesas užbaigtinas priimant teismo baudžiamąjį įsakymą (BPK 418 str. 1 d.).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė - jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra (BK 60 str.).

Skirdamas bausmę kaltinamajam teismas atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus: kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos rūšį – tyčinis nesunkus nusikaltimas, jo pobūdį, motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, baudžiamąją atsakomybę lengvinančią aplinkybę (BK 54 str.).

Už nusikalstamą veiką – tyčinį nesunkų nusikaltimą, numatytą BK 284 str. 1 d., gali būti paskirta bausmė – areštas nuo penkiolikos iki devyniasdešimties parų (BK 10 str., 11 str. 2, 4 d., 49 str. 3 d.). Įvertinus tai, kad kaltinamasis teistas daug kartų, nusikalto ankstesniems teistumams neišnykus, tik paleistas iš įkalinimo vietos, neatlikęs Kauno apylinkės teismo 2014-08-13 nuosprendžiu paskirtos bausmės – nesumokėjęs baudą, teismas skiria arešto bausmę didesnę nei sankcijos vidurkis.

Kaltinamasis teistas, teistumas neišnykęs, padarė nusikalstamą veiką – tyčinį nesunkų nusikaltimą, baustas administracine tvarka (b. l. 38-44; ATPK 36 str.), dirba (b. l. 58). Teismas, įvertinęs minėtas aplinkybes sutinka su prokurorės kaltinamajam siūloma bausmės rūšimi - areštu ir dydžiu, nes prokurorės siūloma bausmė atitinka bausmių skyrimo principus, numatytus Baudžiamajame kodekse; kaltinamasis kaltę pripažįsta, todėl jo atžvilgiu taikytina BK 64¹ str. 1 d. numatyta taisyklė – paskyrus bausmę ji mažintina vienu trečdaliu; paskirtoji bausmė BK 64 str. 1, 2 d. pagrindu bendrintina su Kauno apylinkės teismo 2014-08-13 nuosprendžiu Nr. 1-1523-573/2014 paskirta ir neatlikta bausmės dalimi – bauda.

Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos išmokų ataskaitos rodiklių ir bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio nustatymo įstatymo (Žin., 2008, Nr. 83-3294, Nr. 149-6013) 4 str. 2 d. nustatyta, kad teisės aktuose, reglamentuojančiuose nusikalstamų veikų ir administracinių teisės pažeidimų kvalifikavimą bei bausmių ir nuobaudų dydžių apibrėžimą ir apskaičiavimą, vartojamas rodiklis „minimalusis gyvenimo lygis“ arba „MGL“ yra tapatus ir lygus baziniam bausmių ir nuobaudų dydžiui. Teismas, nustatydamas konkretų baudos dydį ir spręsdamas kitus klausimus, remiasi minėtomis įstatymo nuostatomis.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. rugsėjo 3 d. nutarimu Nr. 897 „Dėl bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio patvirtinimo“ (Žin., 2008, Nr. 121-4608; TAR, 2014-09-11, Nr. 12127) nustatytas bazinis bausmių ir nuobaudų dydis yra lygus 37,66 euro.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 str., 420 str. 1 d. 1 p., 421, 422 str.,

nusprendžia:

V. K. pripažinti kaltu pagal BK 284 str. 1 d. ir paskirti jam bausmę - areštą 60 parų;

vadovaujantis BK 64¹ str., bausmę sumažinti trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – areštą 40 (keturiasdešimt) parų;

vadovaujantis BK 64 str. 1, 2 d. bausmę subendrinti su Kauno apylinkės teismo 2014-08-13 paskirta bausme ir paskirti galutinę subendrintą bausmę - areštą 40 (keturiasdešimt) parų ir baudą 2 MGL dydžio (75 (septyniasdešimt penki) eurai).

Bausmę - areštą paskirti atlikti areštinėje.

Įpareigoti nuteistąjį per du mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos bausmę įvykdyti baudą sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6801 ir sumokėtos baudos banko kvitą pateikti Kauno apylinkės teismo Baudžiamųjų bylų raštinės tarnautojui (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120).

Išaiškinti nuteistajam, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškoma priverstinai.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti paliki iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Išaiškinti, kad nuteistasis per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjus bylą ir pripažinus asmenį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.