Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Jonas Stubrys, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą dėl žalos atlyginimo pagal ieškovo ERGO Insurance SE, veikiančio per filialą Lietuvoje, ieškinį atsakovui A. S..

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovas apie teismo posėdžio laiką ir vietą informuotas tinkamai (viešo paskelbimo būdu), tačiau jis neatvyko į teismo posėdį, iš jo negautas pareiškimas nagrinėti bylą jam nedalyvaujant. Ieškovui prašant, priimtinas sprendimas už akių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 285 str. 1 d.).

Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti (CPK 285 str. 2 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas. Priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad 2011-08-28 Švedijoje įvyko eismo įvykis, kurio metu, neblaivaus atsakovo A. S. vairuojamas automobilis MB 110, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) atsitrenkė ir apgadino kitą automobilį: KIA Venga, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) Švedijos Gotlando policijos komisariatas nustatė, jog dėl eismo įvykio kilimo atsakingas yra eimos įvykio metu buvęs neblaivus vairuotojas A. S.. Atsakovo civilinė atsakomybė, vairuojant automobilį MB 110, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ADB „ERGO Lietuva“ (dabartinis teisių perėmėjas ERGO Insurance SE), draudimo sutartis Nr. 02-1634121. Žalą dėl apgadinto automobilio KIA Venga, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) patyręs asmuo kreipėsi į ieškovo atstovą Švedijoje AFES. Dėl apgadinto automobilio KIA Venga, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) ieškovas išmokėjo 37613,97 Lt draudimo išmoką. Ieškovas šį įvykį administravusiam atstovui užsienyje Švedijoje AFES apmokėjo 5642,08 Lt atstovavimo išlaidų bei, ruošdamas ieškinį teismui, patyrė 823,28 Lt išlaidų vertimo paslaugoms apmokėti.

Draudimo bendrovė, išmokėjusi draudimo išmoką, turi regreso teisę į atsakingus už žalą asmenis. Ieškovas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 str. 1 d. 1 p., įgijo teisę reikalauti grąžinti išmokėtą 37613,97 Lt draudimo išmoką ir 5642,08 Lt patirtas atstovavimo išlaidas užsienyje (tiesioginius nuostolius pagal CK 6.249 str.) iš atsakingo už žalos padarymą asmens, šiuo atveju - atsakovo. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau tekste – CK) 6.1015 str. numato, kad jeigu draudimo sutartis nenustato ko kita, draudikui, išmokėjusiam draudimo išmoką, pereina teisė reikalauti išmokėtų sumų iš atsakingo už padarytą žalą asmens. Esant minėtoms aplinkybėms atsakovui kyla prievolė atlyginti padarytą žalą. Byloje duomenų apie tai, kad atsakovas žalą atlygino, nėra ir šalys tokių įrodymų nepateikė (CPK 176–179 str.). Ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 43256,05 Lt žalos atlyginimą yra pagrįstas.

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 str. l d.). Todėl ieškovui iš atsakovo priteistinos palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d.).

Kadangi ieškinys tenkintinas, iš atsakovo ieškovui priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 1298,00 Lt žyminis mokestis ir 823,28 Lt vertimo paslaugų išlaidos (CPK 80 str., 88 str. 1 d. 9 p., 93 str. 1 d.).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str.) yra mažesnės už LR teisingumo ministro ir LR finansų ministro 2011-11-07 įsakymu „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ Nr. 1R-261/1K-355 nustatytą minimalią (10,00 Lt) valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl jos iš bylą pralaimėjusios šalies nepriteisiamos, manant, jog vykdymo išlaidos gali būti ženkliai didesnės už išieškotiną pašto išlaidų sumą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 str. 4 d., 262 str. 2 d., 279 str. 2 d., 285-287str., teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo A. S., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovui ERGO Insurance SE, veikiančiam per filialą Lietuvoje, į.k. 302912288, 43256,05 Lt (keturiasdešimt trys tūkstančiai du šimtai penkiasdešimt šeši litai 5 ct) žalos atlyginimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 43256,05 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. nuo 2014 m. spalio 3 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas: 1298,00 Lt (vienas tūkstantis du šimtai devyniasdešimt aštuoni litai 00 ct) žyminį mokestį bei 823,28 Lt (aštuoni šimtai dvidešimt trys litai 28 ct) vertimo paslaugų išlaidas.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 str. 2, 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.