Kauno apygardos teismo nuosprendis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Reginos Majauskienės, teisėjų: Arūno Paštuolio, Romualdo Lincevičiaus, sekretoriaujant Daivai Aliulienei, dalyvaujant prokurorei Birutei Šečkuvienei, gynėjui advokatui Georgijui Zavtrakovui, teismo posėdyje išnagrinėjo Prienų rajono apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro apeliacinį skundą dėl 2007 m. spalio 8 d. Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžio, kuriuo Z. M. pripažintas kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. bei 178 str. 4 d. ir nuteistas:

pagal BK 178 str. 2 d. - 1 (vienerių) metų 3 (trejų) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

pagal BK 178 str. 4 d. – 20 parų areštu;

BK 63 str. 1 d., 5 d.tvarka bausmes subendrinus apėmimo būdu, paskirta subendrinta 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d. ši paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su 2006 m. birželio 5 d. Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta - 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Pritaikius Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d., 2 d., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojus Z. M. per 6 (šešis) mėnesius, nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti N. M. nusikalstama veika padarytą 329 Lt. turtinę žalą, tęsti mokslą bei be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

Kolegija, išnagrinėjusi skundą, išklausiusi pranešėjos pranešimo, proceso dalyvių nuomonių,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Z. M. pagal BK 178 str. 2 d. nuteistas už tai, kad jis 2006 m. rugsėjo 26 d., apie 10.30 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, sulaužęs durų užraktą ir, įsibrovęs į patalpą – O. S. priklausantį butą, esantį Kęstučio g. 6-14, Prienuose, pagrobė 110 Lt vertės svetimą turtą, t.y. - 90 Lt vertės mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 3310“, 10 Lt vertės mobiliojo ryšio telefono „Nokia 3310“ pakrovėją, 10 Lt vertės auskarus.

Be to, Z. M. pagal BK 178 str. 4 d. nuteistas už tai, kad jis 2006 m. spalio 2 d., apie 13.30 val., J. Z. g., Prienuose, liepęs mažamečiui D. S., gim. 1993 m. balandžio 7 d., paimti iš A. M. mobiliojo ryšio telefoną, paėmė jį iš mažamečio, pagrobdamas taip 329 Lt. vertės svetimą turtą – A. M. motinai N. M. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Samsung SGH-X200“.

A. S. Prienų rajono apylinkės prokuratūros vyriausiasis prokuroras dėl neteisingai paskirtos bausmės prašo nuosprendį pakeisti. Nurodo, kad iki šių nusikalstamų veikų padarymo nuteistasis Z. M. už 3 nusikalstamų veikų padarymą 2 kartus buvo teistas. Nusikaltimus padarė bausmės vykdymo atidėjimo laiku. Jo nusikalstamose veikose, dėl mažamečio įtraukimo į nusikalstamą veiką, yra formali LR BK 24 str. 159 str. sudėtis. Nuteistojo nusikalstamose veikose atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvo, o jo atsakomybę sunkino apsvaigimas nuo alkoholio. Savo kaltės pagal LR BK 178 str. 2 d. jis nepripažino. Todėl prokuroras prašo 2007 m. spalio 8 d. Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendį dėl Z. M. netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo ir aiškiai per švelnios bausmės paskyrimo pakeisti ir , Z. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. bei 178 str. 4 d.: pagal BK 178 str. 2 d., - paskirti jam 1 (vienerių) metų 3 (trejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę; pagal BK 178 str. 4 d. – paskirti 20 parų arešto. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 5 d. bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti - 1 (vienerių) metų 3 (trejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Po to, vadovaujantis BK 64 str. 1 d. 3 d., paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2006 m. birželio 5 d. Prienų rajono apylinkės teismo paskirta bausme ir galutinę subendrintą bausmę paskirti - 1 (vienerius) metus 6 (šešerius) mėnesius laisvės atėmimo bei priteisti nukentėjusiai 329 lt turtinei žalai atlyginti.

Motyvuojamoji dalis

Prienų rajono apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies. Teismo nuosprendis dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo, keistinas.

Prokuroro prašymai, nuteistąjį Z. M. pripažinti kaltu pagal BK 178 str. 2 d. ir 178 str. 4 d. bei, pagal BK 178 str. 2 d. paskirti 1 m. 3 mėn. l. atėmimo bausmę, pagal BK 178 str. 4 d. – 20 parų arešto ir, BK 63 str. 1,5 d. tvarka paskirti subendrintą 1 m. 3 mėn. l. atėmimo bausmę bei, padarytai turtinei žalai atlyginti, priteisti 329 litų nukentėjusiajai N. M., nepagrįsti. Teismo priimtas sprendimas šiose dalyse yra analogiškas prokuroro reiškiamam prašymui, tad, nei pagrindo Z. M. iš naujo pripažinti kaltu pagal analogiškas nusikalstamas veikas, nei už jų padarymą iš naujo paskirti analogiškas jau paskirtoms bausmėms, bausmes, nei pagrindo jas analogiškai subendrinti, nei pagrindo iš naujo priteisti jau teismo priteistą civilinį ieškinį, nėra ir šioje dalyje prokuroro skundas atmetamas.

Duomenys byloje rodo, kad, subendrinęs paskirtas bausmes, teismas taikė BK 75 str. ir bausmės vykdymą atidėjo. BK 75 str. leidžia atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą asmeniui, nuteistam ne daugiau, kaip 3 metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus arba asmeniui, nuteistam ne daugiau kaip 6 metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus.

dėl BK 178 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos, padarytos 2005 m. rugsėjo 29 d., 2006 m. kovo 7 d. nuosprendžiu baudžiamoji byla nutraukta jam susitaikius su nukentėjusiuoju (t. 2, b.l.64-65);

dėl BK 24 str. 1 d. 178 str. 2 d. numatytos nusikalstamos veikos, padarytos 2005 m. rugpjūčio 14 d., 2006 m. birželio 5 d. nuosprendžiu Z. M. nubaustas 6 mėn. l. atėmimo ir, vadovaujantis BK 92 str., bausmės vykdymas 1 metams 6 mėnesiams atidėtas (t.2, b.l. 50-62).

Dėl BK 178 str. 1 d. ir 178 str. 4 d. numatytų nusikalstamų veikų, padarytų 2005 m. gruodžio 12 d., 2006 m. liepos 3 d. nuosprendžiu Z. M. nubaustas viešaisiais darbais ir įspėjimu. Nors šiuo nuosprendžiu bausmė paskirta buvo už nusikalstamą veiką, padarytą iki priimant 2006 m. birželio 5 d. nuosprendį ir, įstatymo nustatyta tvarka, ji su bausme, skirta 2006 m. birželio 5 d. nuosprendžiu, subendrinta nebuvo, tačiau akivaizdu, jog skundžiamu, t.y. 2007 m. spalio 8 d. nuosprendžiu Z. M. nuteistas už nusikalstamų veikų, padarytų 2006 m. rugsėjo 26 d. bei 2006 m. spalio 2 d., t.y. 2006 m. birželio 5 d. nuosprendžiu nustatyto bausmės vykdymo atidėjimo metu. BK 75 str. įpareigoja teismą tais atvejais, kai asmuo, bausmės vykdymo atidėjimo metu padaro naują nusikalstamą, bausmę jam skirti pagal BK 64 str. taisykles. Teismas, naujai paskirtą bausmę bei bausmę, skirtą 2006 m. birželio 5 d. nuosprendžiu subendrino BK 64 str. numatyta tvarka, tačiau nesubendrino josios su bausme, skirta 2006 m. liepos 3 d. nuosprendžiu. Kolegija, nesant skundo, ištaisydama šią klaidą ir subendrindama paskirtą bausmę ir su 2006 m. liepos 3 d. nuosprendžiu skirta bausme, išeitų iš skundo ribų ir sugriežtintų nuteistajam bausmę, todėl šią klaidą BPK 362 str. tvarka turėtų ištaisyti nuosprendį priėmęs teismas. Neginčytina, kad teismas netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą ir nepagrįstai nuteistajam taikė BK 75 str. BK 75 str. įstatymas taikyti leidžia tik tuomet, kai teismas nustato, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Šiuo gi konkrečiu atveju matyti, kad teismo apsisprendimą atidėti nuteistajam bausmės vykdymą, lėmė tik turtinės žalos atlyginimas iš dalies, jaunas nuteistojo amžius ir pradėjimas mokytis. Tačiau nusikalstamas veikas nuteistasis padarė ne tik jau būdamas pilnametis, bet ir bausmės vykdymo atidėjimo metu, t.y., tepraėjus vos 3 mėnesiams po 2006 m. birželio 5 d. nuosprendžio, kuriuo jam buvo atidėtas bausmės vykdymas, priėmimo, bei vos dviem mėnesiams po kito, t.y. po liepos 3 d. nuosprendžio jam priėmimo. Nuteistojo asmenybė, nusikaltimų darymo sistemingumas, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimas, buvimas atsakomybę sunkinančios aplinkybės ir naujų nusikalstamų veikų padarymas bausmės vykdymo atidėjimo metu, išvados, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, nepatvirtina, todėl šioje dalyje prokuroro skundas pagrįstas bei tenkinamas ir BK 75 str. taikymas, naikinamas.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Prienų rajono apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro apeliacinį skundą patenkinti iš dalies.

Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendį pakeisti. Nuosprendžio dalį, kuria nuteistajam Z. M. taikytas BK 75 str. ir nuosprendžio vykdymas atidėtas, panaikinti.

Likusioje dalyje nuosprendį palikti nepakeistą.