Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Aistė Petrevičienė, sekretoriaujant Gretai Jankauskaitei, dalyvaujant ieškovo Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Sigitai Padrėzienei, trečiojo asmens fondo „Parama vaikui“ atstovei Vidai Grinienei, tretiesiems asmenims D. R., I. B.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovei J. B., tretieji asmenys fondas „Parama vaikui“, A. R., D. R., I. B., dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, vaikų nuolatinės globos ir rūpybos, gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo, globėjo, rūpintojo išlaikymo lėšų tvarkytojo skyrimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013-01-18 teismo posėdžių metu ieškovo atstovė ieškinį palaikė (139-143 b. l.). Paaiškino, kad atsakovės J. B. šeima skyriui žinoma nuo 2007 m., kai buvo įrašyta į socialinės rizikos šeimų sąrašą. Pirmą kartą šioms nepilnametėms laikinoji globa buvo nustatyta 2007-11-15, kai buvo gautas pranešimas, kad atsakovė J. B. girtauja, nesirūpina vaikais. Nuvykus į atsakovės gyvenamąją vietą, atsakovė buvo rasta neblaivi, namuose buvo netvarka, nepilnametėms dukroms nustatyta laikinoji globa. Atsakovė pati niekur nedirbo, girtuokliavo, dukrų nelankė, prieš tai kelis kartus bausta už tėvų valdžios nepanaudojimą. 2011-08-30 buvo nustatyta nepilnamečių mergaičių gyvenamoji vieta pas globėją V. K., tačiau šioje šeimoje mergaitės nesiadaptavo. Buvo nuspręsta ieškoti kitų globėjų. Su J. B. dirbo socialiniai darbuotojai, tačiau socialinės paslaugos buvo nutrauktos, kadangi atsakovė visiškai nesistengė keisti savo gyvenimo. Atsakovė neįvykdė nei vieno įpareigojimo pagal sutartį su socialinių paslaugų darbuotojais. Atsakovė J. B. nuo alkoholio turėjo psichinių problemų, buvo registruota priklausomybės ligų centre, ne vieną kartą bausta pagal ATPK. Būnant mergaitėms fondo „Parama vaikui" globos namuose G. B. A. R. ir D. R. šeima paimdavo globoti. G.šioje šeimoje gerai jautėsi, gerai adaptavosi. R. šeima socialinių darbuotojų yra gerai vertinama. I. B. rūpintoju sutiko būti fondas „Parama vaikui“.

Atsakovei J. B. ieškinys su priedais ir pranešimas dėl atsiliepimo pateikimo įteikti asmeniškai 2012-08-08 (102 b. l.). Per teismo nustatytą terminą atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Atsakovė J. B. šaukimo nepriėmė, todėl apie bylos nagrinėjimą informuota viešo paskelbimo būdu specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt (CPK 130 str., 128-129 b. l.). Atsakovė į teismo posėdį neatvyko, byla išnagrinėta atsakovei nedalyvaujant.

Trečiojo asmens fondo „Parama vaikui“ atstovė Vida Grinienė 2013-01-18 teismo posėdžių metu su ieškiniu sutiko (139-143 b. l.). Paaiškino, kad sutinka būti paskirti nuolatiniu I. B. rūpintoju. Atstovės nuomone, išskirti seseris I. ir G. buvo klaida. I. pergyvena, verkia, kad negali būti su seserimi, yra pasakojusi, kad G. jos prašiusi pasiimti ją atgal į globos namus. Atsakovė yra dingusi ir savo dukromis visiškai nesirūpina.

Trečiasis asmuo A. R. į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimą informuota, gautas prašymas bylą nagrinėti jai nedalyvaujant, ieškinį prašo tenkinti (130 b. l.). Byla išnagrinėta trečiajam asmeniui A. R. nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovė J. B. turi dvi nepilnametes dukras: I. B., gim. (duomenys neskelbtini) (13-14 b. l.), ir G. B., gim. (duomenys neskelbtini) (15-16 b. l.), mergaičių kilmė iš tėvo nenustatyta.

Dėl atsakovės girtavimo, nesirūpinimo vaikais, 2007-11-30 abi mergaitės išvežtos į Kauno 2-ąją klinikinę ligoninę (26, 20-21 b. l.). Po ieškovo 2007-12-06 atvejo peržiūros protokolo, mergaitės grąžintos motinai (23-25 b. l.). 2010-11-10 į ieškovą kreipėsi K. V. vidurinės mokyklos administracija dėl G ir I. B. nepriežiūros, atsakovės girtavimo, nesaugių sąlygų, pašalinių asmenų girtavimą namuose, G ir I vėl išvežtos į Kauno 2-ąją klinikinę ligoninę iš ugdymo įstaigos (32-36 b. l.). Motina namie rasta neblaivi, pripažino, kad vartoja alkoholį jau ketvirta diena (31 b. l.).

2010-11-15 I ir G. B. apgyvendintos Vaikų gerovės centre „Pastogė“ (38 b. l.). Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2010-12-03 įsakymais Nr. A-4029 ir Nr. A-4032 I. B. ir G. B. nustatyta laikinoji globa nuo 2010-11-15, globėju paskirtas Vaikų gerovės centras „Pastogė“ (49-50 b. l.).

Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2011-08-30 įsakymais Nr. A-2393 ir A-2394 I ir G. B. globėja nuo 2011-08-20 buvo paskirta V. K., tačiau mergaitės šios globėjos šeimoje nesiadaptavo, situacija negerėjo net teikiant socialinio darbuotojo bei psichologo paslaugas, todėl Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2011-11-14 Įsakymais Nr. A-4220 ir A-4219 I ir G. B. globėju paskirtas fondas „Parama vaikui“, o globos vieta nustatyta fondo „Parama vaikui“ nevalstybiniuose vaikų globos namuose „Namų židinys “ (47-51 b. l.).

J. B. net ir esant dukterims globoje nekeitė savo gyvenimo būdo, girtavo, retai lankė dukteris globoje, retai lankėsi pas socialinį darbuotoją, niekur nedirbo. Atsakovė už vaikų nepriežiūrą 4 kartus nubausta pagal ATPK 181 str. (22, 30, 37, 41-42, 56-57, 65, 69-70, 112-113 b. l.). J. B. yra registruota Kauno priklausomybės ligų centre dėl psichikos ir elgesio sutrikimų vartojant alkoholį priklausomybės sindromo (53 b. l.). Socialinių darbuotojų, teikusių socialines paslaugas atsakovei, vertinimu, atsakovė negali auginti dukterų, nes ji girtauja, nesprendžia alkoholio vartojimo problemos, neturi oficialių pajamų, su socialiniais darbuotojais nebendradarbiavo. J. B. neįvydė nei vieno įsipareigojimo, ji nėra motyvuota susigrąžinti dukteris. Atsakovė negali suteikti savo dukroms pilnaverčio gyvenimo, patenkinti būtiniausius vaikų poreikius, tinkamai jais pasirūpinti, užtikrinti saugios socialinės aplinkos (19, 27-29, 43-46, 52, 54, 60-64, 66-67 b. l.).

G. B. gyvenant globoje, su mergaite nuolat bendravo, ją pasiimdavo pasisvečiuoti D. R. ir A. R. (58 b. l.). Mergaitė išreiškė norą gyventi R šeimoje (59 b. l.). D. R. yra G ir I vyriausios sesers I. V. vyro brolis. Šeima augina dukterį, kuri yra bendraamžė su G. B.. 2012-06-04 Vaikų gerovės centras „Pastogė“ raštu Nr. 552 informavo, kad G. B. išreiškė norą ir pageidavimą gyventi A. ir D. R. šeimoje, jos sesuo I taip pat išsakė savo nuomonę, kad seseriai būtų geriau gyventi pas A. ir D. R., psichologų nuomone, mergaitei reikalingas pastovumas ir saugumas, reikalinga užtikrinti seserų bendravimą (68, 71 b. l.). Vaikų gerovės centras „Pastogė“ 2012-06-29 išvada Nr.628 D. R. ir A. R. įvertino, kaip tinkamus asmenis globoti G. B. (75-92 b. l.). Jie sutinka būti paskirti nuolatinias G. B. globėjais (73-74 b. l.). Fondas „Parama vaikui“ sutinka būti paskirtas nuolatiniu I. B. rūpintoju (72 b. l.).

Dėl tėvų valdžios apribojimo.

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 str. 6 d. įtvirtinta tėvų pareiga auklėti ir išlaikyti savo vaikus. Jeigu tėvai nesirūpina vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neišlaiko, reiškia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankciją - tėvų valdžios apribojimą. Tėvų pareiga dorai auklėti, prižiūrėti vaiką, rūpintis jo sveikata, išsimokslinimu, išlaikyti jį, sudaryti palankias sąlygas jo visapusiškam ir harmoningam vystimuisi, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje (CK 3.155 str.). Būtent šių pareigų atsakovai tinkamai nevykdė.

CK 3.180 str. 1 d. numato, kad kai tėvai vengia atlikti savo pareigas auklėti vaiką, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaiku, daro žalingą įtaką savo amoraliu elgesiu arba nesirūpina vaiku, teismas gali priimti sprendimą dėl tėvų valdžios apribojimo. To paties straipsnio antra dalis numato, kad neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti. Teismų praktikoje pripažįstama, kad tokios priemonės turėtų būti taikomos tik išskirtinėmis aplinkybėmis ir ginant geriausius vaiko interesus, t.y. šių priemonių taikymą teismas pripažįsta išimtiniu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2008). Pažymėtina, kad teismas spręsdamas tėvų valdžios apribojimo klausimą, visų pirma turi atsižvelgti į šeimos santykių teisinio reglamentavimo principą – prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą, įtvirtintą tiek CK 3.3 str. 1 d., tiek Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 str. 1 d. bei Lietuvos Respublikos vaikų teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 str. 1 d. 1 p.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų, šalių paaiškinimų nustatyta, kad atsakovė netinkamai vykdė savo pareigą rūpintis vaikais, dukrų neprižiūrėjo, namie dėl atsakovės ir pašalinių asmenų girtavimo vaikams nebuvo tinkamų sąlygų gyventi. Dėl nepriežiūros mergaitės du kartus vežtos apžiūrai į ligoninę. Nustačius laikinąją globą, atsakovė dukromis nesirūpino, nelankė globos įstaigose, išlaikymo joms neteikė, dėl dukrų grąžinimo nustatyta tvarka nesikreipė. Atsakovė nedirba, neturi pastovių pajamų, pastoviai girtauja, 4 kartus bausta administracine tvarka už vaikų nepriežiūrą, yra visiškai nusišalinusi nuo dukrų auklėjimo ir priežiūros. Atsakovė neparodė jokios iniciatyvos keisti susidariusią situaciją, su socialiniais darbuotojais nebendradarbiavo, alkoholio vartojimo problemos nesprendė. Atsakovė vengia atlikti savo pareigą auklėti vaikus ir jais visiškai nesirūpina. Nėra pagrindo tikėtis, kad motinos požiūris ir elgesys dukrų atžvilgiu gali pasikeisti.

Teismo pareiga, vadovaujantis įstatymu, ginti vaikų interesus, o šiuo atveju nepilnamečių vaikų interesus geriausiai atitiktų neterminuotas motinos valdžios apribojimas. Vaikų interesais atsakovei J. B. neterminuotai apribotina motinos valdžia jos dukrų I. B. ir G. B. atžvilgiu (CK 3.180 str., CPK 178, 185, 186, 197 str.).

Apribojus atsakovei neterminuotai motinos valdžią vaikų atžvilgiu, jai sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau lieka teisė matytis su vaikais, išskyrus atvejus, kai tai prieštarautų vaiko interesams (CK 3.180 str. 3 d.). Atsakovei išaiškintina, kad neterminuotai apribojus tėvų valdžią, vaikas gali būti įvaikintas be atskiro tėvų sutikimo (CK 3.180 str. 3 d.). Neterminuotas tėvų valdžios apribojimams gali būti panaikintas, jei tėvai pakeičia savo elgesį ir įrodo, kad gali patys auginti vaiką (CK 3.181 str. 2 d.), tačiau apribojimą galima panaikinti tik tuomet, jei vaikas neįvaikintas (CK 3.181 str. 6 d.).

Dėl nuolatinės globos ir rūpybos nustatymo, nuolatinio globėjo ir rūpintojo paskyrimo ir gyvenamosios vietos nustatymo.

Be tėvų globos likusiam vaikui, kuris esamomis sąlygomis negali grįžti į savo šeimą nustatoma nuolatinė globa (rūpyba) (CK 3.256 str.). CK 3.183 str. 4 d. numato, kad teismas, priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, tuo pačiu sprendimu skiria vaikui nuolatinę globą (rūpybą) ir nustato jo gyvenamąją vietą. I. B. ir G. B. motinai apribota motinos valdžia, vaikų kilmė iš tėvo nenustatyta, todėl vaikai į šeimą negali grįžti. CK 3.251 str. numato, kad globa yra nustatoma vaikams, kurie neturi 14 metų, o vaikams sulaukusiems 14 metų nustatoma rūpyba (CK 3.251 str. 1 ir 2 dalys). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, G. B. nustatytina nuolatinė globa, I. B. nustatytina nuolatinė rūpyba.

Ieškovas prašo paskirti I. B. nuolatiniu rūpintoju fondą „Parama vaikui“. Fondas „Parama vaikui“ sutinka būti paskirtas nuolatiniu I. B. rūpintoju. G. B. nuolatiniais globėjais ieškovas prašo skirti A. R. ir D. R.. Jie sutinka būti paskirti nuolatiniais G. B. globėjais. I. B. gyvena fondo „Parama vaikui“ nevalstybiniuose vaikų globos namuose „Namų židinys“. G. B. yra globojama Aistės ir D. R. šeimoje. Dėl rūpintojo ir globėjų kandidatūrų mergaitės sutinka, vaikų norai atitinka jų interesus (CPK 503 str., 380 str.). Bylos duomenys rodo, kad vaikų rūpintojas ir globėjai parinktas nepažeidžiant CK 3.268 str. ir 3.260 str. reikalavimų. Duomenų, kad laikinieji globėjai ar laikinasis rūpintojas netinkamai vykdytų savo pareigas ar sudarytų netinkamas sąlygas vaikams, byloje nėra. Fondas „Parama vaikui“ skirtinas nuolatiniu I. B. rūpintoju, I. B. gyvenamoji vieta nustatoma jos rūpybos vietoje fondo „Parama vaikui“ nevalstybiniuose vaikų globos namuose „Namų židinys“. D. R. ir A. R. skirtini nuolatiniais G. B. globėjais ir G. B. gyvenamoji vieta nustatoma globėjų gyvenamojoje vietoje (CPK 407 str., CK 3.251 str. 1 d., 2 d., 3.183 str. 4 d., 3.265 str. 1 d.).

Globėjui ir rūpintojui išaiškintina, kad globėjas (rūpintojas) privalo užtikrinti vaiko fizinį ir psichinį saugumą; rūpintis vaiko sveikata ir mokymusi; auklėti vaiką, sprendžiant klausimus, susijusius su vaiko interesais; bendradarbiauti su suinteresuotomis valstybės ir savivaldos institucijomis; palaikyti ryšius su artimais vaiko giminaičiais, informuoti juos, jei jie to pageidauja, apie vaiko vystimąsi, mokymąsi, sveikatą ir kitą; rūpintis vaiko laisvalaikiu, atsižvelgiant į jo amžių, sveikatą, išsivystymą, polinkius; rengti savarankiškam gyvenimui, darbui šeimoje, visuomenėje ir valstybėje. Išaiškintina, kad globėjas (rūpintojas) yra vaiko atstovas pagal įstatymą ir gina jo teises ir teisėtus interesus. Globėjas (rūpintojas) turi teisę teismo tvarka reikalauti grąžinti jam vaiką iš bet kurių asmenų, laikančių jį pas save neteisėtai (CK 3.271 str., 3.272 str.). Globojamo (rūpinamo) vaiko išlaikymui skirtomis lėšomis disponuoja vaiko globėjas (rūpintojas) uzufrukto teise ir tik vaiko interesams tenkinti (CK 3.275 str., 3.185 str.).

Dėl išlaikymo priteisimo ir išlaikymo lėšų tvarkytojo paskyrimo.

Apribojus atsakovei motinos valdžią, jai išlieka pareiga išlaikyti nepilnamečius vaikus (CK 3.195 str.). Tėvų pareiga yra išlaikyti materialiai savo vaikus, išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaiko vystimuisi sąlygas (CK 3.192 str.). Tėvų prievolė išlaikyti vaikus yra turtinė asmeninė, todėl jos negalima perleisti kitiems asmenims, taip pat negalima atsisakyti jos vykdyti. Šios pareigos nevykdymas ar netinkamas vykdymas negali būti pateisinamas bloga turtine padėtimi, kitų šeiminių ryšių susiformavimu, išvykimu ar kitokiomis priežastimis.

Iš atsakovės J. B. priteistinas išlaikymas po 150 Lt kiekvienai dukrai kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2012-07-25 (ieškinio padavimo dienos) iki vaikų pilnametystės. I. B. priteisto išlaikymo lėšų tvarkytoju uzufrukto teise paskiriamas fondas „Parama vaikui“, G. B. priteisto išlaikymo lėšų tvarkytoju uzufrukto teise paskiriami D. R. ir A. R. (CK 3.196 str. 1 d. 1 p., 3.200 str., 3.202 str. 1 d., 3.275 str.). Išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 str.).

Sprendimas priteisto išlaikymo dalyje vykdomas skubiai (CPK 282 str.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Remiantis CPK 96 str. 1 d., bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai. Patenkinus ieškinį, iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos valstybei: 142 Lt žyminio mokesčio už neturtinio pobūdžio reikalavimą dėl motinos valdžios apribojimo, 108 Lt žyminio mokesčio už reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo, 37 Lt bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu (CPK 80 str., 83 str. 1 d. 2 p., 85 str. 1 d. 3 p., 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 93 str., 96 str.). Iš viso iš atsakovės J. B. valstybei priteistina 287 Lt bylinėjimosi išlaidų. Atsakovei išaiškinama teisė kreiptis motyvuotu prašymu į teismą dėl atleidimo nuo bylinėjimosi išlaidų atlyginimo valstybei (CPK 96 str. 7 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 260 str., 263 - 265 str., 268 - 270 str., 402 str., 406 str., teismas,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Neterminuotai apriboti atsakovės J. B., a. k. (duomenys neskelbtini) motinos valdžią dukrų I. B., a. k. (duomenys neskelbtini) ir G. B., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Nustatyti I. B., a. k. (duomenys neskelbtini) nuolatinę rūpybą.

Paskirti I. B., a. k. (duomenys neskelbtini) nuolatiniu rūpintoju fondą „Parama vaikui‘, kodas 192013730.

Nustatyti I. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą nuolatinės rūpybos vietoje - fondo „Parama vaikui“ nevalstybiniuose vaikų globos namuose „Namų židinys“.

Nustatyti G. B., a. k. (duomenys neskelbtini) nuolatinę globą.

Paskirti G. B., a. k. (duomenys neskelbtini) nuolatiniais globėjais A. R., a. k. (duomenys neskelbtini) ir D. R., a. k. (duomenys neskelbtini).

Nustatyti G. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą kartu su nuolatiniais globėjais A. R., a. k. (duomenys neskelbtini) ir D. R., a. k. (duomenys neskelbtini) .

Priteisti iš atsakovės J. B., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą I. B., a. k. (duomenys neskelbtini) periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 150 Lt (šimtas penkiasdešimt Lt) nuo 2012-07-25 iki jos pilnametystės. Išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Priteisti iš atsakovės J. B., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą G. B., a. k. (duomenys neskelbtini) periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 150 Lt (šimtas penkiasdešimt Lt) nuo 2012-07-25 iki jos pilnametystės. Išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Sprendimo dalį dėl priteisto išlaikymo vykdyti skubiai.

Paskirti fondą „Parama vaikui‘, kodas 192013730, I. B., a. k. (duomenys neskelbtini) priteisto išlaikymo lėšų tvarkytoju uzufrukto teise.

Paskirti A. R., a. k. (duomenys neskelbtini) ir D. R., a. k. (duomenys neskelbtini), G. B., a. k. (duomenys neskelbtini) priteisto išlaikymo lėšų tvarkytoju uzufrukto teise .

Priteisti iš atsakovės J. B., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei 287 Lt (du šimtai aštuoniasdešimt septyni Lt) bylinėjimosi išlaidų. Ši suma turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“ banke, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.