Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant prokurorei Valdemarai Chodorcevičienei, Petrui Januliui, kaltinamajam D. R., kaltinamojo gynėjui advokatui Arnoldui Šukaičiui, nukentėjusiesiems M. S., A. S., D. S., specialistui Rimantui Misevičiui, teismo ekspertui Ramūnui Žilioniui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), vedęs, profesinio išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, nuo 2021-08-20 Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos neregistruotas, gyvenantis ir nuo 2018-08-30 deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teistas 2013-04-17 Panevėžio m. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BK) 300 str. 1 d. 10 MGL (1300 Lt) bauda, įpareigojant ją sumokėti per 4 mėn. nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (2013-05-07), šią bausmę atlikęs - baudą sumokėjęs 2013-05-20, teistumas išnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 132 str. 3 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis D. R. buvo perduotas teismui ir kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 132 str. 3 d. tuo, kad būdamas (duomenys neskelbtini) medžiotojų klubo nariu, neturėdamas teisės medžioti (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelio medžioklės plotų vienete, 2021 m. kovo 31 d., laikotarpyje nuo 22 val. 30 min. iki 23 val. 41 min., tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini) tvenkinio esančios užtvankos, medžiodamas tamsiuoju paros metu, panaudodamas prožektorių medžioklės ploto apšvietimui, nebūdamas įsitikinęs, kad medžioklės metu jo šūvis bus nepavojingas kitiems asmenims, dėl nusikalstamo nerūpestingumo iš graižtvinio medžioklinio ginklo „HAENEL JAEGER Nr. (duomenys neskelbtini)“ (taip kaltinimo tekste) šovė į neatpažintą taikinį ir pataikė į vandenyje povandeninę žūklę vykdžiusio A. S. galvą, ko pasekoje nukentėjusysis mirė nuo šautinio aklino galvos sužalojimo su galvos smegenų pažeidimu, taip pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2000 m. birželio 27 d. įsakymu Nr. 258 patvirtintų Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių (2018-07-01 suvestinė redakcija) 58.2.1 punkto reikalavimą, draudžiantį medžioti teritorijose, kuriose jis medžioti neturi teisės, 65 punkto reikalavimą, įpareigojantį medžiotoją įsitikinti, kad medžioklės metu jo šūvis bus nepavojingas kitiems asmenims, 72.9 punkto reikalavimą, draudžiantį šaudyti į neatpažintą taikinį ar vietą, kurioje girdėti šlamesys, 58.29 punkto reikalavimą, draudžiantį medžioti sėlinant tamsiuoju paros metu, praėjus daugiau kaip pusantros valandos po saulės nusileidimo, 58.15 punkto reikalavimą, draudžiantį medžioti apšviečiant medžioklės plotus dirbtiniais šviesos šaltiniais, tokiu būdu, pažeisdamas teisės aktų nustatytas specialias elgesio ir saugumo medžioklėje taisykles, dėl neatsargumo atėmė gyvybę nukentėjusiajam A. S..

Kaltinamojo kaltė buvo grindžiama jo parodymais, liudytojų parodymais ir byloje surinkta rašytine medžiaga.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikacija

Kaltinamasis D. R. kaltu neprisipažino. Jis parodė, kad įvykio dieną su T. S. abu nutarė pašerti žvėris, o tai padarę - medžioti. Jie užsipildė medžioklės lapą, kaltinamasis turėjo sumedžiojęs lapę ir bebrą, susikrovė žvėris į automobilį. Jie nutarė prasukti pro užtvanką, nes ten būna daug bebrų. Važiavo link (duomenys neskelbtini), prasidėjus „prūdui“ stebėjo stirnas, vandenį stebėjo su termovizoriumi, stebėjo aplinką. Pastebėjo plaukiojančius 3-4 bebrus, kurie buvo vandenyje. Kad jų neišbaidytų, pavažiavo kelis metrus toliau, jis (D. R.) susirinko ginklą, išsiėmė jį iš įdėklo, pasiėmė atramą. Grįžęs nuo automobilio ėjo link bebro, perėjo į kitą kelio pusę, kad būtų geras matomumas. Prieš tai apžiūrėjo teritoriją, nematė automobilių, žvejybos įrankių, nesukėlė įtarimų, kad kas nors būtų toje aplinkoje. Su termovizoriumi jie apžiūrėjo aplinką. T. S. vis sakė: „Palauk, palauk“. Jie palaukė, kol bebras išlipo ant meldų, pasistatė trikojį ir kaltinamasis laukė, kol bebras išlips, kad nustatytų, jog ten tikrai bebras. Įsitikinęs, kad šūvis niekam nepakenks, atliko šūvį. T. S. pasakė: „Nepataikei“, abu girdėjo pliumptelėjimą į vandenį. Jis (D. R.) susidėjo ginklą ir nuėjo į tą vietą, kur buvo išlipęs bebras, jo ieškojo 10 min., vaikščiojo į kelias puses. Jie apvažiavo apie tvenkinį, išvykstant iš miestelio į (duomenys neskelbtini) pusę per veidrodėlius pamatė kažką šviečiant, sugrįžo. T. S. pasakė, jog kažką matė, jis tarp medžių pamatė žmogaus siluetą, kaltinamasis nubėgo 10-20 m iki to žmogaus, paklausė, ką šis ten daro, jis su kaltinamuoju visai nebendravo, jį įkalbinėjo eiti prie kelio, prie automobilio. T. S. jam (D. R.) paskambino telefonu ir paklausė, kodėl jie ilgai neateina, kaltinamasis atsakė, kad jis neina. Paskui vyras sutiko eiti kartu, ėjo vienas nuo kito per atstumą, jis buvo su naro kostiumu, turėjo peilius. Paskui jo paklausė: „Ką čia darai?“, jis ėmė rodyti link vandens, tada ir pamatė. Jam (D. R.) buvo šokas, nebebendravo su niekuo. T. S. iškvietė pagalbą. Policija kaltinamąjį klausinėjo, bet negalėjo ištarti nė žodžio, buvo didelis šokas, jam iškvietė greitąją, kas vyko, ką darė paskui, nebepamena. Kaltinime nurodyta, jog buvo tamsu. Tuo metu buvo pilnatis, naktis buvo šviesi, tyrimo metu darė bandymą, viskas matėsi, žvėrys aiškiai matėsi, įsitikino, į ką šauna, su termovizoriumi pasižiūrėjo. Jis yra matęs medžioklės planus, plotų, kurie jiems priklauso, tačiau paskui sužinojo, kad ribą peržengė. Medžioja nuo 2010 m., yra (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelio narys. Apie (duomenys neskelbtini) medžioklės plotus žinojo pagal senus planus, kur yra medžioklės ribos. Seniau buvo taip, jog „prūdo“ visas plotas priklausė medžioklės plotams, bet paskui riba pasikeitė iki „prūdo“ vidurio - tai sužinojo tik ikiteisminio tyrimo metu. Apie 18⁰⁰ val. pradėjo medžioti. Pradžioje medžiojo už (duomenys neskelbtini). Prie (duomenys neskelbtini) tvenkinio atvyko apie 21³⁰ val. - 21⁴⁰ val. Prie (duomenys neskelbtini) „prūdo“ pamatė bebrus, važiavo lėtai, kad bebrų, esančių vandenyje, neišbaidytų. Iš medžioklės įgūdžių matė bebrą, jį atpažino iš galvos, nugaros. Nukentėjusysis gal buvo panėręs, kad termovizorius - aparatas, skleidžiantis šilumą - jo neužfiksavo. Buvo daromas tyrimas. Buvo įsitikinęs šimtu procentų, kad šauna į bebrą. Bebras buvo išlipęs ant žolės, jis buvo prie „prūdo“ krašto. Termovizorių naudojo legaliai. Jie turėjo paprastą prožektorių, su juo ėjo ieškoti žvėries, buvo jau po šūvio, kai jis (D. R.) pasidėjo ginklą, pasiėmė prožektorių. Prie šautuvo nėra tvirtinamas šviesos šaltinis. Prieš šaudamas šviesos šaltinio nenaudojo. Žvėries laukė stovėdamas.

Nuo 21³⁰ val. iki atvykstant policijai praėjo apie dvi valandos, nes jie ieškojo žvėries, vaikštinėjo, neskubėdami išvyko, todėl nuo šūvio iki atvykstant policijai praėjo dvi valandos. Jie apvažiavo visą tvenkinį, pravažiavo apie 10 km, tik važiuojant link (duomenys neskelbtini) pastebėjo, jog kažkas vyksta. Su nukentėjusiaisiais bendravo dėl šio įvykio. Norėjo atsilyginti žmonėms, negali normaliai miegoti net šiandien, labai gailisi, kad įvyko tokia nelaimė. Nukentėjusiesiems neprisiskambino, bendravo tik su M. S.. Prieš tai jie medžiojo už (duomenys neskelbtini), miške, prie karjerų. Kiek buvo kilometrų iki tvenkinio, negali tiksliai pasakyti, buvo apie 10 km, jie vyko per (duomenys neskelbtini), važiavo pasidairydami ir neskubėdami, pasitardami, aptardami įvykius. Atvyko prie užtvankos nuo (duomenys neskelbtini), pasuko prie užtvankos. Jie pravažiavo užtvanką, automobilį pasistatė toliau nuo jos. Bebras iš vandens buvo išlipęs visu kūnu, jis buvo prie kranto, ant meldų, vandenyje jau nebebuvo. T. S. buvo kaltinamajam už nugaros ir turėjo kitą termovizorių, abu žiūrėjo per termovizorius. Nuo atvykimo prie „prūdo“ ir šūvio praėjo 10 min., apie 5-10 min. ieškojo bebro toje vietoje, kur jis buvo išlipęs. Jis (D. R.) buvo toje vietoje, kur bebras buvo. Vandenyje bebro jie neieškojo, apšvietė tik vandens krantą, kokius 2-5 m, kur buvo bebras. Nušautas naras buvo už 20-30 m. Kai žmogus jiems ėmė rodyti, nušautas žmogus pilnai buvo ištrauktas ant kranto. Nežino, iš kur sužinojo, kad žmogus buvo nušautas. Su tuo žmogumi jie nebendravo. Pamatė gulintį žmogų. Kai jie pravažiavo sankryžą, pamatė šviesas, nutarė patikrinti, kas šviečia, T. S. pamatė žmogaus siluetą, jie bandė jį kviesti, jis nereagavo. Vieta, kur gulėjo žmogus, buvo už 20-25 m lyginant su ta vieta, kur kaltinamasis šovė.

Kai jie ieškojo bebrų, po medžioklės apšvietė tik patį krantą. Prieš medžioklę teritoriją apžiūrėjo su termovizoriumi. Naktis buvo šviesi, nedebesuota. Kai mėnulis pakilo, buvo šviesu kaip dieną. Lempos jie nematė. Teritorijoje nematė jokio skardinio indelio. Toje vietoje visada būdavo bebrų. Negali pasakyti, kiek laiko užtruko atvažiuodami ar apvažiuodami teritoriją. Nuvyko apie 21³⁰ val. Medžioklės įsakyme nėra nurodyta, kad galima keisti būdą. Iš pradžių jie atvyko į vietą, jis (D. R.) pasistatė trikojį, jie tykojo, galėjo užtrukti 10 min., laukė. Medžiojama tykojant. Jis pasistatė stovą ginklui. Tykojimui nėra apibrėžtas laikas. Laiko neskaičiavo, nestebėjo, jie norėjo praleisti laiką. Po šūvio jie girdėjo pliūptelėjimą į vandenį. T. S. pasakė, jog girdėjo pliumptelėjimą, ar pats girdėjo pliūptelėjimą, nebepamena. Kai pats matė nušautą žmogų, jis gulėjo ant nugaros, kojos iki pusės buvo vandenyje, buvo apsikarstęs žuvimis, žeberklais.

Šaudamas bebrą prožektoriaus nenaudojo, nėjo, stovėjo su trikoju ir laukė vietoje. Šlamesio nebuvo, kolega tikino palaukti, išlips bebras, buvo įsitikinęs, kad tai žvėris - bebras, jie matė bebrą. Apie tvenkinį nebuvo įrankių, automobilių, meškerių. Jis (D. R.) tik peržengė ribą - tai sužinojo ikiteisminio tyrimo metu, kad riba yra per (duomenys neskelbtini) upelio vidurį, buvo kairėje pusėje, o turėjo būti dešinėje pusėje. Jis nebesiaiškino, kad ne savo plote medžiojo. Pripažįsta, kad padarė tokį pažeidimą, bet tai nesusiję su nelaimingu atsitikimu. Atstumas nuo šovimo vietos iki bebro buvo apie 20-25 m. Buvo prieblanda, pašvaistė nuo kaimelio ir per optiką labai gerai matėsi, plika akimi buvo prieblanda, bet per optinį taikiklį visiškai gerai matėsi.

Nukentėjusysis D. S. parodė, kad kaltinamojo nepažįsta, su juo nėra bendravęs. Apie įvykį sužinojo, kai pasakė brolis M. S.. Apie tėčio mirtį pranešė brolis A. S.. Pats vietoje nebuvo, ten buvo M. S..

Nukentėjusysis A. S. parodė, kad kaltinamąjį yra matęs, nesipyko. Balandžio 1 d. rytą M. S. pranešė, jog nebėra tėčio. Su byla jį (A. S.) supažindino (duomenys neskelbtini) tyrėja.

Nukentėjusysis M. S. parodė, kad kaltinamojo nepažįsta. 2021-03-31 po vidurnakčio paskambino R. A. ir pasakė, kad medžiotojai sumaišė tėtį su bebru ir jį nušovė. Nuvyko į įvykio vietą 1⁰⁰ val. Ten buvo policija, greitoji išvažinėjo. Buvo du automobiliai. Kai nuvyko į įvykio vietą, buvo šalta, vėjuota, niūru. Tėtį matė, nes policijos ir jų automobilių šviesos buvo įjungtos. Jie stovėjo apšviestoje vietoje. Tėtį nukentėjusysis pamatė pakrantėje, 20-30 m nuo užtvankos, jo kojos buvo vandenyje, jis gulėjo ant nugaros. Tėtis nardydavo, jam patikdavo vanduo ir nardyti. Naktį gal geresnis matomumas, nes nardoma su prožektoriais, su jais geriau matosi nei dieną. Kai tėtis naktį nardydavo, naudodavo specialius, povandeninius prožektorius. R. A. sakė, jog jie atvyko prie vandens, pasistatė džipą nematomoje vietoje, neminėjo, kada atvyko. Statydavo prožektorių „mirksiuką“ pakrantėje, jis šviesdavo į vandens pusę, kad matytų, kur išlipti. Įvykio vietoje jis matė prožektorių, padėtą ant žemės. R. A. pasakojo, jog pasistatė automobilį, o tėtį su A. B. paleido prie užtvankos, jis nėrė į vandenį toliau. Abu nėrė į vandenį. Pasakojo, kad pamatė atvykstant automobilį, kuris priartėjo prie užtvankos, įsijungė prožektorių, iššovė ir paskui išvyko toliau. Sakė, jog žmonės iš mašinos įsijungė papildomą prožektorių, švietė į vandenį, pasigirdo šūvis, automobilis nuvažiavo. Po šūvio R. A. išplaukė į kitą krantą, matė, kaip automobilis grįžo po 10 min., A. B. buvo nekalbus. Jis sakė, jog jiems nardant važiavo automobilis, jam privažiavus prie užtvankos ir apšvietus vandenį, jis pasisuko nugara, kad jo nematytų, pasigirdo šūvis ir pliūptelėjimas. Su R. A. kartu dirba. Su A. B. mažai bendravo. A. B. sakė, jog automobilis nuvažiavo po šūvio, o už 10-15 min. grįžo. Sakė, jog jis ištraukė tėtį ir ėjo keliu, iš automobilio išlipęs vyras pasakė: „Ką darai, ko čia vaikštai?“, o jis atsakė: „Pažiūrėk, ką padarei, nušovėt žmogų“.

Ikiteisminiame tyrime sakė tiesą, ką prisiminė. Pagarsinus nukentėjusiojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b.l. 84-85), jis parodė, kad jie sakė, jog buvo įjungti prožektoriai. Gal ne taip pasakė, jis sako taip, kaip jam sakė. Mano, kad tuomet prisiminė geriau nei dabar, nes jau praėjo metai. Draugai sako, kad buvo naudojamas papildomas apšvietimas: ar ant automobilio, ar iš automobilio, negali pasakyti.

Liudytojas T. S. parodė, kad su kaltinamuoju susitiko popietę, aplankė gyvūnų viliojimo vietą, pašėrė žvėrelius, susitarė, kur planuoja medžioti. Pirma nuvyko į (duomenys neskelbtini) palaukę, ten jis (T. S.) paliko D. R., kuris nuėjo į tykojimo vietą, o pats su D. R. automobiliu nuvyko į kitą vietą - į karjerus prie (duomenys neskelbtini) sankryžos. Vėliau susitarė susitikti, nuvyko į sutartą vietą, atėjo D. R., abu sudėjo į bagažinę žvėrelius ir vyko pasidairydami link (duomenys neskelbtini) užtvankos. Atvykus keliu (duomenys neskelbtini), pasuko į kairę link (duomenys neskelbtini) užtvankos, įpusėjus važiuoti prie užtvankos, D. R. pastebėjo plaukiančius bebrus, truputį pavažiavę sustojo. Liudytojui užtvanka buvo kairėje pusėje, jis išlipo iš mašinos. Sutarė, kad D. R. bandys sumedžioti bebrus, jis išsiėmė iš dėklo ginklą, trikojį ir patraukė arčiau vandens, perėjo į kitą kelio pusę, automobilis liko dešinėje kelio pusėje. Liudytojas liko prie automobilio, tačiau tarp jų su D. R. buvo nedidelis atstumas, vienas kitą puikiai girdėjo. Aplinką abu stebėjo su termovizoriais. D. R. laukė, akivaizdžiai matėsi išlipantis bebras. Liudytojas yra miškininkas, turi 20 m. medžioklės stažą, yra matęs daug gyvūnų, bebro buvo neįmanoma supainioti su kitu daiktu. Gyvūnas išlipo ant kranto, matėsi, kaip jis paėmė šakelę su priekinėmis letenėlėmis, maitinosi, tuo momentu D. R. atliko šūvį, matėsi, kaip nuraibuliavo vanduo, jis nuplaukė tolyn. D. R. atėjo atgal, pasidėjo šautuvą. Liudytojas pasiėmė prožektorių, abu juos turėjo ir abu ėjo paieškoti šūvio vietos. Nepastebėjo šūvio metu sužeisto žvėries plaukų ar kraujo dėmių, kas leistų manyti, jog tai yra sužeistas gyvūnas. Pasivaikščioję, paieškoję keletą minučių, nieko neradę, abu sėdo vykti namų link. Abu sugalvojo apsukti apie užtvanką. Sukant ratą, atvykus į (duomenys neskelbtini) kelią, kairėje pusėje tarp krūmų pastebėjo švieselę. Sustojo, nes medžiotojai buvo kalbėję, kad toje vietoje brakonieriaujama, todėl jiems sukėlė įtarimų. Pavažiavo iki užtvankos vidurio ir pastebėjo už 150 m už medžių pasislėpusį žmogaus siluetą. Liudytojas liko prie mašinos, D. R. nuėjo pas tą žmogų. Po kurio laiko jie atėjo atgal. Tas žmogus parodė ranka, kad štai yra - parodė nukentėjusįjį, buvo baisus šokas, liudytojas paklausė, ką daryti, norėjo kviesti greitąją, bet jis pasakė, jog nušovė žmogų, reikia skambinti į policiją. Liudytojas paskambino į policiją. Atvyko policija ir gamtosauga, jiems stengėsi nurodyti tikslesnius duomenis, visas faktines aplinkybes. Liudytojas išvyko paskutinis. Kadangi žmogus buvo su naro uniforma, tai kilo įtarimų, jog galimai buvo brakonieriaujama, tai su gamtosauga nesėkmingai ieškojo brakonieriavimo įrankių. Kitą dieną liudytojas vėl buvo apklausiamas, vyko su pareigūnais į įvykio vietą, stengėsi nurodyti stovėjimo, šūvio vietas, braižė schemas, vyko tyrimas - eksperimentas, buvo gelbėjimo tarnybos pareigūnai, jie su naro kostiumais nėrė į vandenį, buvo tikrinama, ką galima matyti su medžiotojų turimais įrankiais - termovizoriais. Buvo tyrėjai ir filmuojama. Šūvio metu buvo sąlyginai šviesu, nebuvo apniukę, buvo giedras vakaras, (duomenys neskelbtini) miestelio šviesos, matymo sąlygos geros. Kai sustojo, ar jis (T. S.) automobilio šviesas išjungė, negali pasakyti. Su savimi liudytojas turėjo medžioklinį prožektorių. Iki paieškos prožektorius buvo kuprinėje, jį pasiėmė tik paieškai po šūvio. Visi medžiotojai turi prožektorius, bet ar jį turėjo D. R. eidamas medžioti, negali pasakyti. Kai liudytojas grįžo į mašiną, D. R. pasidėjo ginklą, abu paėmė prožektorius ir ėjo ieškoti. Baigus paiešką, jie apvažiavo (duomenys neskelbtini) užtvanką ratu, po keliolikos minučių norėjo vykti namų link (duomenys neskelbtini) keliu. Apsuko nepilną ratą, pamatė švieselę kelyje. Kolegos buvo sakę, jog ten vyksta nelegali veikla - yra brakonieriaujama po vandeniu, naudojama povandeninė įranga, tai vyksta dažnai, todėl jie nutarė pasidairyti. Sauga yra pirmoje vietoje. Visada yra dviese, su termovizoriumi apžiūrima ir vertinama aplinka, tuo metu įtarimų niekas nesukėlė, nebuvo nei automobilių, nei žmonių.

Kai atvyko į bebro medžioklės vietą, buvo šviesu. Žmogus, kurį sutiko, atėjo kartu su D. R., jis pasakė: „Va, jūs sumaišėt, va jūs nušovėt, jūs padarėt“. Ta informacija jam (T. S.) užsifiksavo ir kviesdamas pagalbą, taip ir įvardino. Nežino, kodėl įvardino, jog buvo tamsu. Kai atvyko prie užtvankos, tikslaus laiko negali pasakyti, apklausose sakė laiką, todėl palaiko, ką sakė, gal buvo apie 21⁰⁰ val. Ikiteisminiame tyrime laiką sakė, jį palaiko, šiandien tikslaus laiko nurodyti negali. Teritoriją jie apžiūrėjo termovizoriumi, kuris reaguoja į šilumą, rodo vaizdą, jei būtų žmogus, matytųsi žmogaus siluetas. Jei objektas arti, aiškiai viskas matosi. Aplinką jie apžiūrėjo ir įvyko šūvis, nuo apžiūrėjimo iki šūvio galėjo praeiti nuo 2 iki 5 ar 10 min. Kai sustojo su automobiliu, jis (T. S.) išlipo, nes veiksmas vyko kairėje, vaizdą užstojo mašina. Pirmiausia papasakojo inspektoriui, paskui prašė užpildyti paaiškinimą. Liudytojas prašė, kad padėtų. Negali paaiškinti, kodėl paaiškinime parašė, jog liko automobilyje. Kol D. R. ėjo link žmogaus, buvo prie automobilio, vaikščiojo po pylimą, sankasą, stebėjo, ką jie veikia, jų laukė ateinant. Kai jie dviese atėjo, žmogus paėmė už rankos ir paėjus keletą metrų į šoną pasakė, jog yra nukentėjusysis. Žmogus pasakė: „Einam, parodysiu“. Nepamena, ar abu, ar tik tas žmogus liudytoją palydėjo link to objekto. Rodos, jog iki nukentėjusiojo paėjo visi trys. Nušautas žmogus buvo rastas už keletos metrų toliau už potencialios šūvio vietos, į (duomenys neskelbtini) pusę. Jei liudytojas stovi veidu į tvenkinį, šūvis buvo atliktas į kairę pusę, nukentėjusysis buvo rastas dar už keletos metrų toliau potencialios šūvio vietos. Jie su prožektoriais vaikščiojo, ieškojo, užtruko nuo 2 iki 10 min. Jokių šviesų nei ant kranto, nei vandenyje ir lemputės ant žemės nematė. Matė nukentėjusiojo vaizdą, šautuvą, žuvis. Jis (T. S.) domėjosi apie vieną iš brakonieriavimo įrankių - lemputę, kuri būna ant pagaliuko, lemputė uždengta gaubtu, kad nesklistų šviesa. Lemputės įvykio vietoje ir krante nematė.

Liudytojas paskambinęs pranešė tarnyboms. Iki tol vyko paieška, susidėjo daiktus, apvažiavo visą teritoriją, jie vyko lėtai, apsidairydami. Kiek laiko truko apvažiavimas, negali pasakyti. Tada jie sustojo, bandė balsu pakviesti žmogų, bet šis nereagavo, tada D. R. ėjo link jo. Nuėjęs D. R. užtruko, liudytojas jam net skambino, klausė, ar viskas gerai. Nuo mašinos iki to žmogaus, kur jis buvo, yra 200 m. D. R. statėsi trikojį, atlikdamas šūvį ir šūvio metu jį naudojo, trikojis visada buvo prie jo. Kai abu išlipo iš mašinos, išsiėmė daiktus, pasiruošė, tai užtruko nuo 2 iki 5 min.

Medžioklės lape nurodytas medžioklės būdas: sėlinimas, tykojimas, kuriuo būdu medžiojo lape nereikėjo nurodyti. Šūvio metu buvo tykojimas, bet ėjo sėlinant. Kai ieškojo bebro, su D. R. buvo kartu dešimčių metrų atstumu vienas nuo kito. Liudytojas matė kryptį, kur nėrė bebras, D. R. apžiūrėjo šūvio vietą, žiūrėjo, kad gal iškils, abu žiūrėjo prožektoriais ir termovizoriumi, bet nieko nesimatė, paliko vietą. Balandžio 1 d. buvo su policija - vyko parodymų patikrinimas.

Plane nėra tos vietos, kur liudytojas stovėjo. Šūvio metu nuo D. R. stovėjo per 5 m. D. R. stovėjo vietoje Nr. (duomenys neskelbtini) (plane), tai jis (T. S.) stovėjo Nr. (duomenys neskelbtini), arčiau automobilio, buvo D. R. už nugaros, Nr. (duomenys neskelbtini) - vieta, kur pamatė žmogų. Ikiteisminiame tyrime nebuvo taip, kad liudytojas buvo automobilyje, buvo išlipęs, kodėl taip parašė, negali pasakyti. 7⁰⁰ val. buvo klube pas pirmininką. Tą naktį liudytojas buvo nemiegojęs. Kiek įmanoma stengėsi rodyti stovėjimo, buvimo vietą. Parodymų patikrinimo vietoje vietas nurodė teisingai. Aiškiai matėsi automobilio sustojimo ir D. R. stovėjimo vieta, kur buvo pastatytas trikojis. Galima vadovautis patikrinimo vietoje protokolu. Balandžio 1 d. matavimai yra patys tiksliausi ir geriausi. Buvo geras oras, giedras dangus. Pradėjo lynoti liudytojui grįžtant namo, apie 5⁰⁰ val., liudytojas nakvojo (duomenys neskelbtini) pas uošvį, pats gyvena (duomenys neskelbtini).

Medžiojo (duomenys neskelbtini) klube, ta vieta, kur D. R. šovė, įėjo į (duomenys neskelbtini) medžioklės plotus, nes riba eina dešine pakrante. Liudytojas buvo tikras, kad medžioja savo medžioklės plotuose. Buvo nuvykęs dar kartą į draugiją, kad parodytų planus, liudytojo supratimu, medžiojo savo medžioklės plotuose. Medžioklei vadovavo jis (T. S.), jam buvo išduotas medžioklės lapas, jis darė įrašus. D. R. nesakė, kad negalima šauti iš tos vietos. Abiejų termovizoriai yra to paties gamintojo ir modelio. Bebras buvo išlipęs, du trečdaliai jo kūno matėsi, jis buvo virš vandens. Liudytojas stebėjo šūvio momentą, aplinką. Šviesų, pašalinio triukšmo negirdėjo. Vakaras buvo ramus, garsas aiškus, nei šviesų, nei judesio nesimatė. Termovizoriai į šviesą nereaguoja. Šūvio metu liudytojas nepastebėjo žmogaus, visą laiką stebėjo aplinką, bebrą. Jei kažkas būtų vykę aplinkui, jie būtų pastebėję. Šūvio metu liudytojas stovėjo už D. R., stebėjo aplinką. Objektas puikiai matėsi, šnarėjimo, pliaukšėjimo nebuvo, švieselių nematė. Su pareigūnais apžiūrint tvenkinį, buvo pliaukštelėjimas vandenyje, nes bebras plaukdamas uodega pliaukšteli garsiai, dusliai - pareigūnai tai girdėjo. Ar įvykio metu D. R. turėjo žibintą, negali pasakyti, bet paieškos metu turėjo rankoje, švietėsi juo. Liudytojas žinojo, kad D. R. turėjo žibintą, kuris dedasi ant šautuvo, bet ar jis jį turėjo šūvio metu, negali pasakyti. Turimu prožektoriumi D. R. po to naudojosi. Kai atėjo D. R. su A. B., rankos mostu, judesiu ar prožektoriaus šviesele apšvietė objektą. Kuris parodė, nebepamena, gal D. R.. Jie atėjo abu kartu.

Liudytojas R. A. parodė, kad kaltinamojo nepažįsta. Kovo 31 d. su A. S. sutarė vykti į (duomenys neskelbtini) paplaukioti. Liudytojas buvo nusipirkęs naują kostiumą, norėjo išbandyti, ar neleidžia vandens, jis pas liudytoją atvažiavo 20⁴⁵ val., vyko į (duomenys neskelbtini) savo automobiliu. Netoli (duomenys neskelbtini) laukė A. B., kuris sėdo į mašiną ir visi nuvyko prie užtvankos. Nuvykus juos išleido ant užtvankos pylimo, o pats pasistatė automobilį prie kapinių aikštelėje, pasiėmė plaukmenis, vamzdelį, akinius, kuprinę ir nuėjo prie užtvankos paplaukioti, pasiėmė ir kontrolinę lemputę - signalinę, ją padėjo ant kranto prie pylimo, kad vyrai matytų, kur sugrįžti, jei sutemtų ar būtų rūkas. Liudytojas plaukiojo valandą. Išplaukė apie 21³⁰ val., buvo prieš 22⁰⁰ val., kai parplaukė, sėdo į mašiną ir laukdamas vyrų išgirdo pokštelėjimą. Paskui pamatė mašinos šviesas, kažkas švietinėjo po ežerą. Liudytojas sėdėjo automobilyje, skambino A. S., bet šis neatsiliepė, turėjo telefoną konteineryje, pamanė, kad dar vandenyje. Paskambinęs L. K. pasakė, kad vyrai ilgai negrįžta, jog vėliau grįš, tuomet ji pasakė, jog nušovė A. S., kad liudytojas važiuotų prie užtvankos. Bekuriant mašiną pamatė atvykstančią policiją nuo (duomenys neskelbtini). Liudytojas važiavo jiems iš paskos ir privažiavo ant užtvankos. Sustojo, nuėjo pažiūrėti, bet policija pasakė, jog lauktų mašinoje, kurioje ir buvo. Paskui liudytoją pakvietė policija, liudytojas pasakė, kaip viskas buvo ir ji viską surašė.

Jie plaukiodavo ir dieną, ir naktį. Nesiekė žvejoti, net neturėjo pasiėmęs žvejybos įrangos. Draugai ar turėjo tikslą žvejoti, nežino. Vyrai turėjo viską susidėję į „tašes“. Jis (R. A.) draugus išleido, jie nuplaukė. Lemputės padėjimą sutarė su draugais, kad nepasiklystų, nes vandenyje greitai galima pasiklysti, ypač naktį. (Duomenys neskelbtini) jis su draugais yra buvę anksčiau, bet tais metais vyko pirmą kartą. Su draugais vykdavo paplaukioti, pasitreniruoti, ne žvejoti, kiek galima išbūti vandenyje nekvėpavus, panėrus, vyksta į respublikines varžybas. Po šūvio liudytojas pamatė automobilį, švietinėjo, vaikštinėjo žmonės. Automobilį pasistatė prie kapinių aikštelėje, nes negalima statyti arti vandens telkinių. Nepamena, kaip sakė tyrėjai, kokiu atstumu statė, bet žino, jog negalima statyti automobilio arčiau kaip 25 m iki vandens telkinio. Liudytojas pasistatė mašiną 100-150 m nuo tvenkinio, toks pats atstumas bus ir iki keliuko. Eidamas plaukioti liudytojas peilio neturėjo. Po šūvio matė automobilį pro krūmokšnius, matėsi judesys. Sėdėjo mašinoje prie kapinių, nuo jų matėsi aiškiai. Automobilis nuvyko į (duomenys neskelbtini) pusę, bet pro miškelį, kur yra apvažiavimas pro užtvanką, pamatė mašinos žibintus, mašina iš tos pačios pusės ir grįžo. Prieš šūvį ar matė automobilį, nepamena. Pagarsinus parodymus (1 t., b.l. 75-76), liudytojas patvirtino, kad ikiteisminiame tyrime sakė tiesą. Šiandien sako kitaip gal dėl susijaudinimo. Parodymų detalių su niekuo neaptarinėjo. Įtarė, kad A. S. vyko žuvauti. Ar prieš šūvį liudytojas matė atvykstantį automobilį, negali pasakyti. Po įvykio davė teisingus parodymus, prašo jais vadovautis. Liudytojui pasidarė bloga – sutriko pulsas, todėl jam greitoji suleido vaistų. Savo lemputės, kurią buvo pastatęs, nematė, ten priėjęs nebuvo. Tyrėjai (duomenys neskelbtini) davė teisingus parodymus, jau praėjo daug laiko. Jam buvo iškelta administracinė byla.

Liudytojas A. B. parodė, kad kaltinamąjį pažįsta, nesipyksta. 2021-03-31 d. gyvybės neteko pažįstamas A. S.. Jie susitiko netoli (duomenys neskelbtini) tvenkinio, vykstant (duomenys neskelbtini) keliu. Liudytoją pavežė L. K., išleido aikštelėje, o kai privažiavo A. S. su R. A., liudytojas persėdo į jų automobilį ir nuvyko prie (duomenys neskelbtini) tvenkinio, ten visi trys plaukiojo. Paplaukiojus apie dvi valandas, norėjo baigti plaukiojimą, bet prieš išlipant pastebėjo, kad važinėja kažkoks automobilis, šviečia prožektoriumi. Jis (A. B.) norėjo, kad transporto priemonė nuvažiuotų, todėl nutarė palaukti, nenorėjo, kad pamatytų jį išlipantį. Belaukiant pamatė A. S. žūties akimirką, jis priplaukė prie kranto, pasikėlė pasižiūrėti, tuo momentu pasigirdo šūvis ir jis įkrito. Jis (A. B.) siekė išmėginti įsigytą povandeninį šautuvą. Naujas šautuvas yra bandomas vandenyje, todėl jį pasiėmė, kad išbandytų, kaip veikia. Naktį pasišvietus matosi, norėjo išbandyti naktinį nardymą. Su savimi turėjo pasiėmęs nardymo kostiumą, kojines, lastus, pirštines, kaukę, peilį, šautuvą, prožektorių, žeberklą. Ką turėjo A. S., nematė, jis nešėsi pasiruošęs nardymui. Jie nuvyko prie tvenkinio apie 21⁰⁰ val. Su A. S. įlipo į vandenį ir išplaukė. Sutarė, kad R. A. nuvarys mašiną toliau, prie kapinių, ir pastatys signalinę lemputę, kad matytų, kur atplaukti. Jie išplaukė. Mašiną turėjo pastatyti toliau, kad jo niekas nematytų. Suprato, jog tai neteisėta. Vandenyje A. S. liudytojas nematė, jie išplaukę išsiskyrė, liudytojas tik priplaukęs matė, kad jis ten buvo. Atrodė, jog plaukiojo ilgai, pasidarė šalta. Pirmiausiai pamatė sustojantį, šviečiantį automobilį, matė į vandenį šviečiantį žmogų. Jis (A. B.) tuo metu buvo vandenyje iki kranto 15-20 m atstumu. Privažiavo automobilis, iš jo išlipo žmogus ir jis švietė į vandenį. Nuo jo atstumas iki vandens buvo keli, kokie 4 m. Kodėl jie atvyko, liudytojas nesuprato, nepagalvojo, jog tie žmonės medžioja, pats nėra medžiotojas. Jis plaukė link kranto, link lemputės. Jis turėjo prožektorių, bet šis buvo išjungtas. Plaukdamas pats vis pakeldavo galvą, todėl matė, kaip automobilis pavažiavo, pajudėjo į kairę pusę. Nelipo į krantą, o laukė, kol automobilis nuvažiuos toliau. Žmogus gal švietė automobilyje, nes jo ant kranto daugiau nematė. Prieš šūvį matė kažką plaukiant link kranto, pasikėlė, pakėlė galvą, nuaidėjo šūvis ir jis krito. Matė žmogaus siluetą, ten galėjo būti A. S., niekas kitas negalėjo būti. Buvo naktis, negalėjo tiksliai įžiūrėti, bet mano, jog ten buvo A. S.. Bebrų toje vietoje nėra matęs. Jis toliau plūduriavo vandenyje, užsidegė prožektorius, apšvietė teritoriją keletą sekundžių, užgeso, tada per kelias sekundes, truputį palaukęs pakėlė galvą, automobilio nebuvo, tada išlipo į krantą, užsidegęs prožektorių pamatė, kad guli A. S.. Jis nesuprato, kad buvo šūvis, nes turėjo du skafandrus, ausys buvo pilnos vandens. Šūvio garsas buvo duslus, negalėjo patikėti, jog tai buvo šūvis. Matė, kai mašina atvažiavo nuo (duomenys neskelbtini) kelio pusės. Mašiną matė važiuojančią, ji dar nebuvo pasukusi į tvenkinį. Mašina vyko nuo (duomenys neskelbtini) pusės, link (duomenys neskelbtini) ir pasuko link užtvankos. Prie užtvankos ji sustojo, iš automobilio išlipo du žmonės, sunkiai girdėdamas suprato, kad šaukiama jam (A. B.), rėkė: „Ateik, ateik, reikia pasikalbėti!“. Buvo nedrąsu eiti, liudytojas truputį palaukė, prie jo priėjo vienas, paskui - kitas žmogus. Paklausė: „Kodėl Jūs slapstotės?“. Jis (A. B.) nieko neatsakė, tuomet klausimą pakartojo. Tada vienas iš jų pasakė: „Ar nušoviau Tavo draugą?“. Liudytojas atsakė: „Taip, mano draugą“. Tada paklausė, ar paliudys, kad šovė bebrą. Mano, kad jie jau buvo matę nušautą draugą. Liudytojas buvo pievoje, jie priėjo prie jo (A. B.) nuo užtvankos pusės, o A. S. gulėjo šalia, tvenkinyje. Priėjo vyrai, tiesiai buvo užtvanka, A. S. buvo rastas ten, jį ten jis (A. B.) ir paliko. Jis suprato, kad nelegalu pasiimti šautuvą. Kad vyrai medžiojo, suprato tik tada, kai A. S. buvo nušautas ir kai išlipo į krantą.

Vyrai pradžioje, kai atvyko, švietė prožektoriais, tai truko gal 10 s. Kiek laiko buvo praėję nuo šūvio sunku pasakyti, gal apie 4 min. Priplaukė arčiau. Kol buvo žmonės, laukė vandenyje, kol jie nuvažiuos - tai truko apie minutę. Tuomet priplaukė A. S., pakilo, buvo šūvis. A. S. priplaukęs pasikėlė iš vandens. Buvo tamsu, sunku kažką matyti. Krantinė betoninė, todėl ji šviesesnė, matėsi pagal šešėlį ir spalvą. Ar šūvio metu buvo apšviestas vanduo, negali pasakyti. Liudytojas aiškiai negalėjo įžiūrėti, jog tai buvo A. S., nes buvo tamsu, naktis. Tuomet manė, kad tai buvo žmogus. Tuo momentu laukė, nes R. A. turėjo lįsti į vandenį, todėl manė, kad buvo R. A. ar A. S.. Kad buvo žmogus matėsi pagal siluetą. Kai vyrai sugrįžo į įvykio vietą, prie liudytojo priėjo vienas, paskui - kitas, tuomet kaltinamasis pasakė, jog nušovė žmogų. Po šūvio švietė apie 10 s, tuo metu liudytojas buvo vandenyje. Matė, kur iškilo siluetas vandenyje, paskui jis krito, t.y. nusileido į vandenį. Tą vietą žmonės apšvietė, apšvietė ir toliau, plačiau, matė judant švietimo spindulį. Žibintas, kuris švietė, buvo per 5 m nuo liudytojo, tuo metu buvo priplaukęs arčiau kranto, iki kranto buvo 3 m. Nuo liudytojo iki žmonių siluetų buvo apie 2 m. Žibintas apšvietė liudytoją, mano, jog jie jį matė, turėjo matyti, nors to negirdėjo sakant, bet ir A. S. vieta, kur jis gulėjo, ir liudytojo vieta buvo apšviesta, turėjo jie juos abu matyti. Liudytojas visas buvo išniręs, gulėjo vandenyje. Pirma jis patamsyje išlipo iš vandens, įsijungė prožektorių ir apšvietė, A. S. gulėjo ant nugaros veidu į viršų, buvo pasruvęs krauju. Liudytojas šaukė, negalėjo patikėti, kad A. S. negyvas. Buvo per metrą nuo kranto. Liudytojas matė, kad A. S. negyvas, suprato, kad gaivinti beprasmiška. A. S. plūduriavo vandenyje, todėl jį liudytojas patempė į krantą, kad vanduo nenuplautų. Tada liudytojui reikėjo laiko susivokti: pašaukė R. A., bet jo nebuvo, bandė eiti link automobilio. Tada vyrai sugrįžo antrą kartą, praėjo 10-15 min. Kai A. S. patraukė į krantą, krante buvo lemputė, lemputės nelietė. A. S. daiktus su savimi buvo pasiėmęs, jei jis turėjo kuprinę, tai ją gal paliko automobilyje. Automobilis nuvyko (duomenys neskelbtini) link, jie negrįžo pro užtvanką, o nuvažiavo tolyn. Po šūvio automobilis nuvyko į (duomenys neskelbtini) pusę, tiesiai. Matė, kad mašinos nebėra. Nuvažiuojančio automobilio liudytojas nematė. Automobilis grįžo nuo (duomenys neskelbtini) pusės. Jis galėjo apsukęs ratą grįžti nuo (duomenys neskelbtini) pusės. Kai akmuo krenta į vandenį būna pykštelėjimas. Kai kulka krenta į vandenį, kas darosi nėra matęs. Kai prie liudytojo atėjo vienas žmogus, jie pradėjo eiti link užtvankos, tada atėjo antras žmogus. Negali pasakyti, koks buvo atstumas nuo tos vietos, kur liudytojas slėpėsi iki kelio, gal 20 m, sunku pasakyti. Tardyme nurodė, kad matė kylantį, paskui krentantį žmogų. Pagarsinus parodymus, duotus ikiteisminiame tyrime (1 t., b.l. 61-62), liudytojas atsakė, kad atrodo, jog tardytojai sakė taip, kaip šiandien sako. Tą vakarą nematė dviejų automobilių, mano, jog matė tik vieną. Kai medžiotojai išvyko ir grįžo, liudytojas pamanė, kad atvyko ne tuo pačiu automobiliu, liudytojui pasirodė, jog buvo kitas automobilis, pareigūnė pasakė, jog tai nesvarbu ir to neprotokoluos. Tai liudytojas sakė ne iš karto po įvykio, o vėliau.

Pagarsinus liudytojo parodymus (1 t., b.l. 65-67), liudytojas parodė, kad gal tai klaida, nes jis nebuvo išlipęs į krantą. Toje vietoje, kur buvo ant kranto, jis buvo prie meldų. Į krantą tada nebuvo išlipęs, kol buvo medžiotojų automobilis, išlipo į krantą, kai automobilis nuvažiavo. Meldai nebuvo aukšti, jie nieko neužstoja. Gal pirmoje apklausoje nepaminėjo, jog vyrai klausė jo (A. B.): „Ar Tavo draugą nušovėm?“. Pirmas vyras, priėjęs prie liudytojo, kuriuo metu pamatė A. S. nežino, gal po šūvio, kai buvo apšvietę, liudytojui rodos, tuomet turėjo matyti, bet jis jiems nieko nerodė, kartu priėję nebuvo. Kartu užlipo ant pylimo ir jie iškvietė policiją. Jam buvo iškelta administracinė byla.

Liudytojas P. D. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini). Kaltinamojo nepažįsta. Yra parašęs tarnybinį pranešimą, tikslių detalių nepamena. Iš budinčio gavo pranešimą. Žuvusiojo nematė, jo nebebuvo. Vykdė asmenų apklausą, įvykio vietoje rado subrakonieriautas žuvis, šautuvo nerado. Tyrė subrakonieriautas žuvis, buvo žuvęs žmogus, tikrino medžioklės lapą, automobilį, medžioklės teisėtumą. Turėjo užduotį apklausti asmenis dėl tyrimo, aiškinantis brakonieriavimą, ar teisėtai medžiojo. Nebuvo aiški šūvio trajektorija ir laikas. Jie tik surinko duomenis tolimesniam tyrimui. Asmenys davė paaiškinimus. 2021-04-01 d. A. B. paaiškinimą užfiksavo jis (P. D.), parašė tai, ką aiškino A. B.. Nepamena, ką tuomet nurodė A. B.. Rašė tai, ką žmonės sakė. Pagarsinus parodymus, duotus ikiteisminiame tyrime (4 t., b.l. 60-61), liudytojas atsakė, kad tuomet sakė tiesą. Jis, duodamas parodymus tyrėjai, žiūrėjo į savo tarnybinį pranešimą ir naudojosi juo. Į apklausą pas tyrėją vyko atskirai, ne kartu su G. K.. Savo tarnybinį rašė pats. G. K. pirmas rašė tarnybinį pranešimą.

Liudytojas G. K. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) specialistu, kaltinamojo nepažįsta. Jie naktį nuvyko į vietą, prie tvenkinio rado pareigūnus, kurie nurodė nardžiusius ir medžiojusius asmenis. Vieną iš nardytojų nušovė medžiotojas, parodė neteisėtai nušautas žuvis, kurias turėjo nardytojas. Turėjo tikslą išsiaiškinti aplinkybes ir vietoje spręsti, ar yra medžioklės ir žvejybos taisyklių pažeidimai. Surinko pirminę medžiagą, ją perdavė gamtos apsaugos inspekcijai tolesniam tyrimui, nes nardytojų parodymuose buvo prieštaravimų. Jis buvo apklaustas ikiteisminiame tyrime. Su P. D. kartu vyko į apklausą, buvo apklausti atskirai. Negali atsakyti, kodėl visiškai vienodi jų duoti paaiškinimai. Duodamas parodymus naudojosi tarnybiniu pranešimu, kurį buvo parašęs ir atsišvietęs. Medžioklės lape buvo nustatyta, jog tykojo ir sėlino. Jie apklausė tik medžioklės vadovą, sakė, jog matė bebrus, vienas padarė šūvį. Pagarsinus parodymus, duotus ikiteisminiame tyrime (4 t., b.l. 53-55), liudytojas atsakė, kad medžioklė sėlinant - kai einama prie žvėries, o tykojimas - kai laukiama žvėries. Specialistai turi spręsti, tai buvo tykojimas ar sėlinimas. Liudytojo nuomone, bebro laukimas yra sėlinimas.

Liudytoja L. K. parodė, kad kaltinamojo nepažįsta. Tą vakarą 2021-03-31 d. ji pavežė kartu gyvenantį A. B., sakė, jog vyks nardyti su draugais. Abu išvyko apie 20³⁰ val., atvyko į aikštelę pirmi, palaukė jo draugų – R. A. ir A. S.. Apie 23³⁰ val. ji laukė grįžtant, paskambinęs A. B. buvo susijaudinęs, pasakė, kad nušovė A. S., sakė: „Aš vienas“, paprašė paskambinti R. A. ir pasakyti, kad eitų prie užtvankos. Kadangi buvo keletas telefoninių pokalbių, gerai jau nebepamena, ką ir kada tiksliai jis sakė. Grįžęs vyras nelabai ką pasakojo, buvo labai susijaudinęs, užsisklendęs. Prieš karantiną nardyti vykdavo su draugais į (duomenys neskelbtini). Vyrai sakė, jog ruošėsi lipti iš vandens, priekyje buvo A. S., pamatė atvykstantį automobilį, jis nusprendė palaukti, kol automobilis išvyks. Ji mano, jog jie laukė vandenyje. Po įvykio vyras sakė, jog jis buvo vandenyje ir laukė, matė besikeliantį A. S. iš vandens. Prieš apklausą ji turėjo telefono registracijos skambučius, tai tyrėjai tiksliai nurodė laikus. Vyras sakė, jog būdamas vandenyje matė, kad atvyko automobilis, matė priekyje savęs (vandenyje) A. S., kuris irgi laukė, nelipo į krantą, sakė, jog A. S. stojosi ir buvo šūvis, nors vyras sako, jog nelabai suprato, jog tai buvo šūvis, nes jis buvo vandenyje su kostiumu. Ką darė su automobiliu atvykę žmonės, ji nežino. Pagarsinus liudytojos parodymus, duotus ikiteisminiame tyrime (4 t., b.l. 42-43), liudytoja teigė, kad parodymus davė atsakydama į tyrėjos klausimus. A. B. sakė, jog jis matė prieš save A. S. ir tuojau buvo šūvis.

Nežino, kodėl vyrams reikėjo slėptis nuo automobilio. A. B. turėjo šautuvą, jis vežėsi jį išbandyti, tai išsiaiškino tik paskui. Jis turėjo šautuvą, jo turėti negalima, todėl saugojosi mašinos, manė, jog atvyko gamtosauga. Jos ikiteisminiame tyrime duoti parodymai yra teisingi.

Liudytoja M. R. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini). 2021-03-31 d. dirbo su kolega T. A. naktinėje pamainoje. Pareigūnai gavo iškvietimą, medžioklės metu buvo nušautas žmogus. Pareigūnai atvykę į įvykio vietą rado du medžiotojus ir dar vieną asmenį. Aiškinantis aplinkybes, iš dviejų buvusių medžiotojų vienas buvo labai sumišęs, atrodė šoko būsenoje, todėl daugiau informacijos suteikė jo draugas. Jis pasakojo, jog atvyko su draugu medžioti į (duomenys neskelbtini), medžiojo kituose plotuose, paskui atvyko prie (duomenys neskelbtini) tvenkinio – ruošėsi medžioti bebrus. Draugas buvo tik šalia, pats nemedžiojo. Medžiojo jo draugas, kuris buvo sumišęs. Pareigūnams parodė žmogų, sakė, jog supainiojo, šovė į bebrą, bet paaiškėjo, jog nušovė žmogų. Liudytoja informavo budėtoją apie įvykį ir pradėjo tyrimą: ji apklausė jo draugą, su juo bendravo. Iškvietė kitą ekipažą, kad pareigūnams padėtų, kiti pareigūnai apklausė kitus asmenis. Įvykio vietą apžiūrėjo, ekspertus iškvietė į įvykio vietą, jie ją detaliai apžiūrėjo. Liudytoja žibintuvėlio pakrantėje nematė. Sakė, jog viskas įvyko labai greitai, koks tiksliai buvo šūvio momentas, nebepamena, kaip jį apibūdino. Sakė, jog girdėjo vandenyje pliaukšiančius uodegomis bebrus, ką daugiau sakė, nebepamena. Draugas sakė, jog draugui atrodė, jog šauna į bebrą, gal nesakė, jog sumaišė bebrą su žmogumi. Pagarsinus liudytojos parodymus (4 t., b.l. 47), liudytoja teigė, kad netvirtina pasakytų parodymų, jog supainiojo žmogų su bebru. Apklausoje ikiteisminiame tyrime duoti parodymai tiksliausi. Vienas iš draugų buvo ramesnis už savo draugą, jis gana ramiai davė parodymus.

Liudytojas T. A. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) vyr. patruliu. Kaltinamojo nepažįsta. 2021 m. pavasarį gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) tvenkinyje vyko bebrų medžioklė, kur galimai buvo nušautas žmogus. Ten nuvykus pareigūnai rado medžiotojus, kitoje pusėje - vieną vyrą nardytoją. Vienas asmuo pareigūnams paaiškino, jog medžioklės metu buvo nušautas žmogus, sumaišė su bebru. Prie kranto parodė lavoną, kurio galvoje buvo žaizda. Vienas iš tų medžiotojų prisipažino, jog atliko šūvį, jis buvo labai susijaudinęs, tai visas aplinkybes papasakojo jo draugas. Išsikvietė dar vieną ekipažą, visi apklausinėjo, dirbo įvykio vietoje, kvietė inspektorius, tyrėjus. Tas, kuris atliko šūvį, buvo labai susijaudinęs, o jo draugas parodė vietą, iš kur buvo atliktas šūvis, sakė, jog buvo įsitikinę, jog tai - bebras ir atliko šūvį. Buvo šauta į bebrą, kuris buvo vandenyje - taip paaiškino. Liudytojas suprato, kad medžiotojai, atlikę šūvį, ieškojo nušauto bebro, manė, jog prašovė ir paskui pamatė trečią žmogų, pradėjo jį kalbinti ir išsiaiškino, jog pataikė į žmogų, pradėjo ieškoti žuvusiojo. Su M. R. po įvykio apie jį kalbėjo. Medžiotojai sakė, jog atliko šūvį, šovė į bebrą. Nepamena, kas sakė, jog sumaišė bebrą su žmogumi. Medžiotojai sakė, jog šovė į bebrą. Pagarsinus parodymus, duotus ikiteisminiame tyrime (1 t., b.l. 125-126), liudytojas pasakė, kad sako, ką sužinojo iš žmonių. Liudytojas skiria, kaip vandenyje pliuškenasi žuvys ir bebrai. Buvo tamsu, būnant įvykio vietoje girdėjosi bebro pliuškenimas uodega.

Specialistas Rimantas Misevičius parodė, kad yra (duomenys neskelbtini) medžiotojų ir žvejų draugijos pirmininkas, kaltinamojo nepažįsta. Jį pasikvietė tyrėja pakomentuoti įvykį iš medžioklės vykdymo aspektų. Įvykio eigą žino tiek, kiek pasakojo tyrėja. Jam nupasakojo įvykio eigą: vyko medžioklė, buvo medžiojami bebrai (duomenys neskelbtini) tvenkinyje. Medžiotojas paleido šūvį manydamas, jog yra bebras, o ten tamsiu paros metu nelegaliai šaudė žmonės. Vyrai medžiojo bebrus. Nėra matęs medžioklės lapo, nėra to būrelio vadovas. Medžioklės lapas turi būti, jame turi būti įrašytos medžiotojų pavardės, jų numeriai, parašai, gali būti nurodytas medžioklės laikas arba nenurodytas - tuomet jis galios tik iki tos dienos dvyliktos valandos. Bebrai medžiojami tykojant ir sėlininant. Bebrų negalima medžioti juos apšviečiant su prožektoriumi. Jei medžioklės būdas įrašytas sėlinimas, tai sėlinant galima medžioti pusantros valandos prieš nusileidžiant saulei ir pusantros valandos nusileidus saulei - taip nustato Medžioklės taisyklės. Koks buvo medžioklės būdas, nežino.

Reikia įsitikinti, kad šaunama į bebrą. Stojant į medžiotojus yra laikomas saugos elgesio taisyklių egzaminas. Draudžiama paleisti šūvį į neatpažintą objektą. Reikia pilnai įsitikinti. Jei neleidžia sąlygos įsitikinti (lietus, rūkas ar tamsa) reikia nutraukti medžioklę. Medžiotojas negali paleisti šūvio į neatpažintą, judantį ar neaiškiai matomą objektą, reikia įsitikinti, kad tai nekelia pavojaus žmonėms ar aplinkiniams. Galima suklysti, bebro galva nedidelė, jis plaukia, matosi bangavimas, iš toliau gal galėjo medžiotojas sumaišyti, gal jis šovė bebrą, o tas žmogus plaukiojo netoliese, nežino, kaip ten buvo, bet kokiu atveju privalo įsitikinti. Yra ir netikėtumo faktorius - kai lauki bebro, lauki, kol sutyvuliuos, išlįs ir negali tikėtis, jog laukiant bebro išlįs nardantis žmogus, bet kokiu atveju reikia įsitikinti. Medžioklės taisyklėse yra nurodyta, jog galima medžioti pusantros valandos po saulės laidos, nesvarbu vasara ar žiema. Jei nėra medžioklės būdo sėlinimo ar visai lape nerašo medžioklės būdo, tai medžioklė galima iki dvyliktos valandos. Jei yra mėnesiena, kad nereiktų naudoti prožektoriaus. Medžiojant bebrus negalima naudoti prožektoriaus – tai numato medžiotojų taisyklės. Yra termovizoriniai žiūronai, su kuriais medžiotojai gali medžioti, stebint per juos, galima matyti. Žvėreliams identifikuoti yra naudojami prietaisai. Jei buvo tamsus paros metas, tai reiškia buvo daugiau nei pusantros valandos po saulės laidos ir jei nebuvo mėnesienos, sunku įsitikinti tamsiu paros metu, judantį objektą gali matyti, bet atskirti, jog tai, pavyzdžiui, bebras ar ūdra, kuri nėra medžiotina, sunku. Jei medžioklės lape yra įrašyti medžioklės būdai: sėlinimas ir tykojimas, tai buvo galima medžioti. Trikojis - atrama ginklui, tai – pagalbinė priemonė taikliam šūviui atlikti, ginklui padėti, tai nėra medžioklės būdas. Trikojai lengvi, nešiojami, jis gali sėlinti ir, pasistatęs trikojį, gali šauti. Jei medžiojama tykojant, medžiotojas sėdi vienoje, tam tikroje vietoje. Medžioklė sėlinant - kai judama, medžiotojas gali vaikščioti su žiūronais ar termovizoriumi pasižiūrėti, kur yra žvėrelis ir tuomet prieina sėlinant prie to žvėries, tai – judantis medžioklės būdas. Jei laukia žvėries tykojant ir kai žvėris išeina atstumu, kai galimas šūvis - normalus atstumas šūviui, sakykim, iki 200 m atstumu, atliekamas šūvis, tačiau medžiojant bebrus, sėdima 50 m, gal iki 100 m atstumu. Pavyzdžiui, į nedidelį bebrą sunkiau pataikyti, todėl medžiojama mažesniu atstumu. Sėdima netoli bebrų urvų, panašiai 30-50 m atstumu, nes pamačius viduryje ežerėlio plaukiantį bebrą ir jį sumedžiojus, jis nuskęs, jo nepaimsi, tai bebrai medžiojami priekrantės zonoje, laukiama jo atplaukiant į krantą maitintis, sumedžiojus prie kranto gali jį paimti. Jei yra mėnulis, mėnesiena, galima medžioti per medžioklinę optiką, yra pritaisyta ant šautuvo, galima pamatyti bebrą, bet neatskirsi patino ar patelės. Su termovizoriumi matyti plaukiančio bebro balta galva, šviečiančios akys, šviečiantis siluetas, nes skleidžia šilumą. Jei bebras išlips visas ant kranto, tuomet termovizorius rodys visą bebrą. Matomas siluetas, jis šviečia juodai arba baltai. Plika akimi galima matyti bebrą, jei nėra už 200 m, jei yra nedidelis atstumas ir pakankamai geras matomumas: šviesu, prietema ar mėnesiena. Bebrai pradeda rodytis vakare, tuomet jie lenda maitintis. Bebras yra baikštus, jei jis išgirsta triukšmą ar judesį, jis apsisuka, supliaukši uodega ir nebėra, reikia tyliai sėlinti ir jo laukti. Jei žmogus ramiai nardo, gali ir bebras nardyti, tarp jų gali būti 5-10 m atstumas.

Kad buvo įvykis konstatavo aplinkosaugininkai, kurie sakė, jog įvyko nelaimingas atsitikimas. Jis turi du aukštuosius išsilavinimus, bet su gamtosauga, su miškininkyste nesusiję. Medžioja 32 m., draugijai vadovauja 6 m., Respublikinėje taryboje atstovauja (duomenys neskelbtini) apskričiai. Rikošetas - kai kulka keičia trajektoriją, ji gali pašokti nuo kieto paviršiaus ir nuo vandens. Priklausomai kokiu kampu šaunama į vandenį, jei kampas didelis, kulka gali rikošetuoti, bet jei kampas bus mažas, to nebus. Priklausomai nuo kampo ir kulkos kietumo, yra teorinė galimybė rikošetui. Su termovizoriumi galėjo ir turėjo matyti bebrą, jei neužstojo medžiai, krūmai, ne tik tamsiu, bet ir šviesiu paros metu. Jei asmuo stovėjo vienoje vietoje, nejudėjo, laukė bebro, kol jis atplauks, toks medžioklės būdas yra tykojimas. Šautuvas nustatytas tiksliam šūviui - 100 m. Kadangi yra vamzdis ir optika, skirtumas yra tarp vamzdžio diametro ir kreipiamosios, ir tarp optikos kryželio, tai šaunant iš arti, pavyzdžiui, iš 10 m, tie 5 cm ir gaunasi skirtumas, todėl, jeigu norint į bebro galvą pataikyti iš 10 m atstumo, reikia šauti po bebru. Yra šaunama virš bebro galvos, kad pataikyti. Bebras galėjo pliaukštelti uodega. Būna, kad po šūvio, nuo smūgio į vandenį šalia plaukiančiam bebrui gali būti laikina kontūzija, kad bebras išlipa į krantą, nes nepataikė kulka, bet ji atsitrenkdama į vandenį duoda smūgį. Būna, kad sumedžioji vieną bebrą ir už kelių minučių išplaukia kitas, tai ir antrą gali sumedžioti. Nėra griežtos taisyklės, apibūdinančios bebrų elgesį, nes tai - laukiniai žvėrys. Jei nardytojas turėjo specialų nardymo hidrokostiumą, tai jei žmogaus galva aptempta kostiumu ir plaukė išlindęs, galėjo mažiau skleisti šilumos, hidrokostiumas tikrai sulaiko šilumą ir tai galėjo įtakoti, kad nematytų.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos atstovas teismo ekspertas Ramūnas Žilionis, komentuodamas kito eksperto išvadą, paaiškino, kad 2021-04-02 buvo atliktas tyrimas ir A. S. nustatyti sužalojimai, mirties priežastis - mirė nuo šautinio galvos sužalojimo su galvos smegenų pažeidimu, daugiau sužalojimų, be šautinio galvos sužalojimo, nenustatyta. Dėl eksperto išvados 5 d. ekspertas nurodė, kad nenustatyta šūvio faktorių, būdingų artimam šūviui, pavyzdžiui, suodžių, nudegimų žaizdų, kas būdinga šaunant iš artimo atstumo. Patį atstumą nustatyti - tai balistinis tyrimas, nes tai priklauso nuo ginklo, kalibro ir kitų ypatybių. Tarkim, šaunant iš tokio pat atstumo, iš vieno ginklo gali būti artimo šūvio faktorių, o iš kito ginklo - jau nebus. Šiuo atveju nenustatyta suodžių ar nudegimų - tai rodo, jog buvo šauta iš arti. Jei reikia nustatyti konkretų atstumą, tai gali nustatyti balistinis ir teismo medicininis kriminalistinis, kompleksinis tyrimas. Papildomi šūvio faktoriai ir yra suodžiai, nudegimų požymiai, bet jų nebuvo. Tam įtakos turi atstumas, o kiek turi įtakos buvimas vandenyje, sunku pasakyti, į tai galėtų atsakyti balistai.

Dėl 2 p. išvados mirtis galėjo įvykti ir 2 val. vėliau. Atsižvelgiama į nurodytas aplinkybes, jei įvykis įvyko 31 d., o tyrimas atliktas po dviejų dienų, tai pagal lavondėmių pobūdį, pagal sustingimą, kad nekeičia spalvos lavondėmės, galima sakyti, jog mirtis įvyko prieš vieną-tris dienas, bet valandų ir minučių tikslumu nenustatysi, kada buvo padarytas sužalojimas. Sužalojimas galėjo būti padarytas ir 2 val. vėliau. Aplinkybėse nurodytas laikas buvo 21³⁰ val., todėl ekspertas ir nurodė, jog jam neprieštarauja nurodytas laikas, jog įvykis įvyko tuo laiku, atsižvelgiant į sustingimą, lavondėmes. Tačiau gali būti ir 2 val. anksčiau ar vėliau. Kuo po mirties greičiau nustatinėji, tuo tikslesnį intervalą gali pasakyti, o kuo ilgesnis laiko tarpas praeina iki tyrimo, tuomet mirties laikas, intervalas didėja, jis išsitęsia dienomis, laiką sunku pasakyti minučių tikslumu. Ar galėjo būti kulka deformuota atsitrenkiant į kaukolės kaulus? - gali atsakyti tik teoriškai, nes balistinis tyrimas tiria ginklą, kulką, koks metalas, vykdomas kompleksinis tyrimas, paimama žaizda. Kulka kažkiek deformuojasi ir šūvio metu, o kiek galėjo deformuotis nuo kaulų, ar rikošetų, to atsakyti negali. Ar galėjo būti šauta iš kairės pusės pagal rastą žaizdos įėjimo angą galvoje? - žaizda yra dešiniame skruoste paakyje, kanalas pasibaigia pakauškaulio dešinėje, pagal kulką, kulkos eigą, žuvusiojo atžvilgiu kulka ėjo iš priekio į nugarinę pusę. Jei būtų šauta jam iš kairės, gal dėl rikošeto atšoktų, klausimas balistinis. Pagal kanalo eigą, kanalas - iš priekio į nugarinę pusę, ėjo tiesiai. Reikia sumodeliuoti situaciją, jei buvo šauta iš kairės pusės 90 laipsnių kampu, reikia platesnio tyrimo. Šaunant 90 laipsnių kampu iš kairės pusės, žiūrint kokiu dar kampu.

2021-04-01 policijos pareigūnės S. T. tarnybiniu pranešimu Nr. (duomenys neskelbtini) daiktiniai įrodymai - vokas su D. R. leidimu laikyti (nešioti) ginklus, vokas su D. R. ginklo pažymėjimu, graižtvinis šautuvas „HAENEL JAEGER 10, .308 Winchester“, šovinio tūtelė, mobilaus ryšio telefonas „Ulefone“, žibintuvėlis (2 vnt), peilis (abu šie daiktai supakuoti į vieną kartoninę dėžę), kuprinė, šviestuvas, vandens šautuvas su strėle „Salmar predator“ su laikrodžiu „Smael“, šūvio pėdsakų ėminių rinkinys (5 vnt), šaunamasis ginklas „BLASER“, T. S. ginklo pažymėjimas, termovizorius su dėklu, šaudmenys (10 vnt), perduoti Panevėžio apskrities VPK Kriminalinės policijos Sunkių nusikaltimų tyrimų valdybai (1 t., b.l. 13).

Iš 2021-04-01 įvykio vietos ir lavono apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra prie (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) tvenkinio šiaurinėje pusėje esančios užtvankos. Ant (duomenys neskelbtini) tvenkinio šiaurinės dalies kranto yra vyriškos lyties lavonas ant nugaros su naro kostiumu. Lavono galva nukreipta šiaurės vakarų kryptimi, kojos – pietryčių kryptimi. Po lavono dešine akimi matyti žaizda. Ant lavono krūtinės, neperšlampame dėkle, yra mobilaus ryšio telefonas „Ulefone“, kuris paimamas ir supakuojamas į specialų paketą Nr. (duomenys neskelbtini). Prie lavono yra pritvirtinti du žibintuvėliai, peilis, kurie paimami ir supakuojami į kartoninę dėžę. Prie lavono, ant žemės, yra tuščia kuprinė, kuri supakuojama į kartoninę dėžę. Prie lavono, ant žemės, yra šviestuvas – pagalys su prie galo pritvirtinta skardine dėžute, kurioje yra žibintuvėlis, kuris yra supakuojamas į popierinį paketą. Vandenyje, prie lavono, yra vandens šautuvas „Salmar predator“ su strėle ir su laikrodžiu „Smael“, kuris yra paimamas ir supakuojamas į kartoninę dėžę. Lavonas yra įdedamas į lavonmaišį, kuris yra užplombuojamas užtraukiama plomba Nr. (duomenys neskelbtini). Ant kartoninių dėžių, popierinio paketo ir specialaus paketo yra užrašomi atitinkami paaiškinamieji užrašai, specialistas pasirašo. Apžiūros metu paimti objektai - mobilaus ryšio telefonas „Ulefone“, supakuotas į specialų paketą Nr. (duomenys neskelbtini), du žibintuvėliai, peilis, kurie supakuoti į kartoninę dėžę, kuprinė, kuri supakuota į kartoninę dėžę, šviestuvas, kuris supakuotas į popierinį paketą, vandens šautuvas su strėle „Salmar predator“ su laikrodžiu „Smael“, kurie supakuoti į kartoninę dėžę. Įvykio vietos ir lavono apžiūros metu fotografuota (1 t., b.l. 14-15, 17-24).

Iš 2021-04-01 parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad parodymų patikrinimo vietoje metu liudytojas T. S. tvirtino anksčiau duotus parodymus. Sudaryta maps.lt planas (schema), kurioje parodyta automobilio parkavimo vieta, D. R. buvimo vieta prieš šūvį ir šūvio metu, žuvusio vyro radimo vieta, užtvanka, vieta, iš kurios pastebėjo krūmynuose esantį asmenį, vieta tvenkinyje, kurioje atvykę pastebėjo bebrus. Parodymų patikrinimo vietoje metu fotografuota (1 t., b.l. 37-38, 39, 40, 41-44).

Iš 2021-04-29 – 2021-04-30 eksperimento atlikimo protokolo matyti, kad 2021-04-29 (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini) tvenkinio, tamsiu paros metu, esant debesuotumui, nesant natūralaus ir dirbtinio apšvietimo atliktas eksperimentas, siekiant nustatyti matomumą be papildomos įrangos, matomumą su įvykio metu naudotais termovizoriais (1 t., b.l. 141-144, 148).

Iš 2021-04-01 https://polis.policija.lt BIRT ataskaitų žiūryklės matyti, kad informacijos gavimo data ir laikas yra 2021-03-31 23⁴⁵ val. Nurodytas lavono vietos adresas – (duomenys neskelbtini) ir įvykio aplinkybės - (duomenys neskelbtini) užtvankoje, povandeninėje medžioklėje vietoje bebro buvo nušautas žmogus – A. S., kuris ištrauktas į krantą ir yra negyvas. Pranešėjo T. S. skambučio pradžios data ir laikas yra 2021-03-31 23⁴¹ val. 2021-03-31 23:46:36 buvo išsiųstas vienas policijos ekipažas, o 2021-04-01 00:16:23 – kitas, jie į įvykio vietą atvyko atitinkamai 2021-03-31 23:58:23 ir 2021-04-01 01:11:11 val., taip pat nurodyti darbo pabaigos laikai. 2021-04-01 pradėtas ikiteisminis tyrimas, registruotas policijos pareigūnės M. R. tarnybinis pranešimas. Iš sulaikytojo D. R. paimtas teisėtai laikomas graižtvinis šautuvas „HAENEL JAEGER 10, .308 Winchester, Nr. (duomenys neskelbtini)“ (1 t., b.l. 149-152).

Iš 2021-04-06 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad perklausytas Bendrojo pagalbos centro pateiktas garso įrašas. 2021-03-31 d. 23⁴¹ val. gautas pranešimas į Bendrąjį pagalbos centrą dėl to, kad (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) užtvankoje, bebro medžioklės metu, vyko nelaimingas atsitikimas, kurio metu buvo neįsitikintas šūvis ir mirtinai sužalotas vandenyje buvęs žmogus. Pranešėjo T. S. ir Bendrojo pagalbos centro darbuotojos pokalbio įrašo trukmė - 1 min. 53 s. (1 t., b.l. 156-157).

Iš 2021-04-08 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad peržiūrėti „Body“ kameros keturi vaizdo įrašai. Pirmojo įrašo pradžioje fiksuojama data (2021-03-31) ir laikas 23⁵⁸ val. Įrašo trukmė 05:30 min. Pareigūnai vyksta automobiliu, nešiojamame kompiuteryje yra pranešimo informacija. Pareigūnai atvyksta į įvykio vietą. Asmenys, esantys įvykio vietoje, pareigūnams nurodo, kur yra nušautas žmogus. Pareigūnas nuo kelio pylimu nusileidžia žemyn prie tvenkinio kranto. Ant kranto guli galimai kuprinė. Prie kranto, vandenyje, galva į krantą guli vyras, vilkintis naro kostiumą. Pareigūnas, apžiūrėjęs vyrą vandenyje, klausia pasitikusių asmenų, kiek laiko asmuo čia guli. Į tai įrašo fone girdisi atsakymas: „Sunku pasakyti - pusvalandis, valanda“. Pareigūnė klausia asmenų, kas čia atsitiko ir kas dalyvavo. Vienas iš vyrų, vilkintis galimai medžiotojo drabužius, atsako, kad jis nebuvo su mirusiu žmogumi, čia yra dvi kompanijos. Tuo pačiu kitas vyras, vilkintis trumpomis rankovėmis viršutinį drabužį, pareigūnei pasako, kad jis buvo su mirusiu vyru. Vyras, vilkintis galimai medžiotojo drabužius, pareigūnei paaiškina: „Čia buvo medžiotojai po vandeniu ir medžiotojai ant kranto“. Pareigūnė su vyru, vilkinčiu galimai medžiotojo drabužius, užlipa pylimu ant kelio. Čia pirmyn, atgal vaikštinėja kitas medžiotojo drabužius vilkintis vyras. Prie kranto buvęs vyras su medžiotojo drabužiais pareigūnei pasakoja, kad vykdė medžioklę. Medžioklei einant į pabaigą, sugalvojo patikrinti užtvanką, nes čia yra potenciali medžioklės vieta - būna daug bebrų. Važiuojant pamatė plaukiojant tris-keturis bebrus. Kolega (rodo į asmenį ant kelio ir netoli jo stovintį automobilį) sustojo panašiai kaip dabar, pasiėmė lazdelę, susidėjo šautuvą ir į tą bebrą paleido šūvį. Vyras nurodo: „Matėm tikrai, nes dar buvo pašvaistė nuo (duomenys neskelbtini) pusės, dabar nebesimato - puikiai matėsi, kad bebras plaukia. Tam bebrui šūvį atliko, pliaukštelėjo, aš dar pasijuokiau. Turėjom termovizorių, gal kažkur kažkas yra. Aš nesu balistikos ekspertas, bet gal nuo vandens rikošetavo kulka. Bet tikrai, tikrai buvo, aš ir pats šalia stovėjau. Tikrai šalia stovėjau, mačiau, aš už 10-20 m atsilikęs nuo jo - mačiau, kad žmogus pasistatęs trikojuką. Dabar tas kampas nuo kelio - 30-40 laipsnių kampu. Jis tą šūvį darė iš 20-30 m. Jisai tikrai įsitikinęs atliko šūvį“. Pareigūnė atsisuka ir paklausia vyro su trumpomis rankovėmis, kur jis buvo tuo metu. Į tai vyras atsako, kad buvo vandenyje. Pareigūnė paklausia, ar jie vandenyje vienas nuo kito buvo toli, į tai vyras atsako, kad nežino, nes tamsu buvo. Pareigūnė užsirašo asmenų duomenis. Vyras, vilkintis trumpomis rankovėmis viršutinį drabužį, pareigūnei pasako, kad yra A. B.. Pareigūnė klausia, kas yra miręs žmogus. Į tai A. B. atsako, kad A. S., gyvenantis (duomenys neskelbtini). Pareigūnė sėda į automobilį dėl papildomų pajėgų. Paklausia šaudžiusiojo vardo, pavardės. Įraše į tai atsako, kad D. R.. Pareigūnė telefonu aiškina įvykio aplinkybes. Antrojo įrašo pradžioje fiksuojama data (2021-04-01) ir laikas 00⁰³ val. Įrašo trukmė 05:00 min. Pareigūnė bendrauja telefonu dėl įvykio aplinkybių, dėl tolimesnių veiksmų. Išlipusi iš automobilio kreipiasi į D. R. ir klausia gimimo metų. Į tai vyras atsako: „(duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyvenu (duomenys neskelbtini)“. Pareigūnė asmens klausia, ar jis medžioklei turi leidimą. Į tai vyras D. R. atsako, kad taip, turi su savimi. Po to pareigūnė nueina prie vandenyje gulinčio mirusio asmens ir jį nufotografuoja. Grįžta prie tarnybinio automobilio. Ten kitas pareigūnas tikrina asmens blaivumą. Pareigūnė nueina. Trečiojo įrašo pradžioje fiksuojama data (2021-04-01) ir laikas 00⁰⁸ val. Įrašo trukmė 05:00 min. Atvažiuoja greitosios medicinos pagalbos automobilis. Medikė nueina prie vandenyje esančio vyro. Pareigūnė bendrauja telefonu dėl įvykio aplinkybių. Ketvirtojo įrašo pradžioje fiksuojama data (2021-04-01) ir laikas 00¹³ val. Įrašo trukmė 05:00 min. 00¹⁵ val. iš tolo matyti į kelią - pylimą įsuka automobilis. Pareigūnai nueina prie tvenkinio ir į krantą ištraukia vyro kūną. Traukiant pareigūnė komentuoja: „Matai karpiais ar kokioms žuvim apkabintas“. Kitų objektų apžiūros metu fotografuota (1 t., b.l. 159-161, 163-174). Peržiūrėjus ir perklausius „Body“ kameros įrašą nuo 23⁵⁸ val., surašant kitų objektų apžiūros protokolą, yra praleisti žodžiai sakinyje: „Puikiai matėsi, kad bebras plaukia... turėjom termovizorių, gal kažkur kažkas yra ...“: „ir pamatėm, kad...“ – frazė užfiksuota 2022-06-02 teismo posėdžio protokole (5 t., b.l. 110).

Iš 2021-03-31 greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelės matyti, kad kvietimas gautas 23⁴⁶ val., (duomenys neskelbtini), mirė A. S.. Kvietimo priežastis – mirties konstatavimas. (Duomenys neskelbtini) užtvanka, povandeninė medžioklė, vietoje bebro buvo nušautas žmogus, kuris ištrauktas į krantą negyvas. Visi vietoje ir laukia policijos ir greitosios medicinos pagalbos. Neabejotini mirties požymiai – lavondėmės, lavoninis sustingimas, mirtis konstatuota 00¹⁷ val. (1 t., b.l. 176-177).

Iš 2021-04-23 (duomenys neskelbtini) medžiotojų klubo rašto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad D. R. šio klubo nariu tapo 2020 m., 2019-2020 m. medžioklės sezone klube stažavosi kaip kandidatas į klubo narius. Jis aktyviai įsijungė į klubo veiklą dalyvaudamas medžioklėse, rengdamas reikalingas klubo medžioklės ūkio biotechnines ir infrastruktūros priemones, rūpindamasis faunos papildomu šėrimu žiemą. D. R. medžioklėje laikosi tausojančiosios medžioklės principų, atrankinės (selekcinės) medžioklės nuostatų, Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių reikalavimų, nėra baustas už šių taisyklių pažeidimus. Jis yra doras, atsakingas, sąžiningas ir pilietiškas (2 t., b.l. 40).

Iš medžioklės plotų vieneto naudotojo (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelio žemėlapio matyti, kad jame nurodyti ir priklausantys medžioklės plotai (schema ir https://www.geoportal.lt žemėlapis, iš kurio matyti pavaizduoti (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelių (klubo) medžioklės plotai) (2 t., b.l. 41-42).

Iš 2021-04-14 Vilniaus universiteto Fizikos fakulteto rašto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad 2021-03-31 (duomenys neskelbtini) Saulė tekėjo 06⁵³ val., leidosi 19⁵⁷ val., pilietinės vakaro sutemos baigėsi 20³⁵ val., laivyninės vakaro sutemos baigėsi 21²¹ val. Mėnulio fazė buvo pilnatis, Mėnulis tekėjo po vidurnakčio, balandžio 1 d., 00⁰⁵ val. (2 t., b.l. 45).

Iš 2021-04-19 Lietuvos hidrometeorologijos tarnybos prie Aplinkos ministerijos Meteorologinių ir aviacinių stebėjimų skyriaus rašto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, jog 2021-03-31 d. (duomenys neskelbtini), artimiausiosios (duomenys neskelbtini) meteorologijos stoties duomenimis, 21 val. meteorologinis matomumo nuotolis buvo 15 km, 22 val. - 20 km, 23 val. - 13 km, 24 val. - 13 km. Visomis šiomis keturiomis valandomis buvo 10 balų debesuotumas (2 t., b.l. 47-48).

Iš 2021-05-07 Lietuvos hidrometeorologijos tarnybos prie Aplinkos ministerijos Meteorologinių ir aviacinių stebėjimų skyriaus pažymos Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, jog 2021-04-29 d. (duomenys neskelbtini), artimiausiosios (duomenys neskelbtini) meteorologijos stoties duomenimis, 21 val. - 24 val. meteorologinis matomumo nuotolis buvo 20 km, 10 balų debesuotumas (2 t., b.l. 51).

Iš 2021-05-03 Vilniaus universiteto Fizikos fakulteto rašto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, jog 2021-04-29 (duomenys neskelbtini) Saulė tekėjo 05⁴⁰ val., leidosi 20⁵⁶ val., pilietinės vakaro sutemos baigėsi 21⁴⁰ val., laivyninės vakaro sutemos baigėsi 22⁴¹ val. Mėnulio fazė buvo pilnatis, Mėnulis tekėjo po vidurnakčio, balandžio 30 d., 00⁴³ val. (2 t., b.l. 54).

Iš 2021-04-01 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad D. R. savanoriškai pateikė leidimą laikyti (nešioti) ginklus Nr. (duomenys neskelbtini), ginklo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), graižtvinį šautuvą „HAENEL JAEGER 10, .308 Winchester, Nr. (duomenys neskelbtini)“ (2 t., b.l. 56-57).

Iš 2021-04-01 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad T. S. savanoriškai pateikė šaunamąjį ginklą „BLASER, Nr. (duomenys neskelbtini)“ su optiniu taikikliu „Swarovski Z8i“, Nr. (duomenys neskelbtini) (supakuoti ginklo specialiame dėkle), ginklo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) (supakuotas voke Nr. (duomenys neskelbtini)), 10 vnt 308 kalibro šaudmenų (sudėtus į ginklo specialiojo dėklo šoninę kišenę), termovizorių „Pulsar Helion XQ38F“, Nr. (duomenys neskelbtini) (supakuotą medžiaginiame dėkle). Liudytojas T. S. po atliktų tyrimų prašo daiktus grąžinti, kadangi reikia naudotis (2 t., b.l. 60-61).

Iš 2021-04-01 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad pareikalavus pateikti šaunamąjį ginklą - graižtvinį šautuvą „HAENEL JAEGER 10, .308 Winchester, Nr. (duomenys neskelbtini)“, šio ginklo medžiaginiame dėkle, šone esančioje medžiaginėje užsegamoje kišenėje, rasta gelsva graižtvinio šautuvo šovinio tūtelė, kuri po apžiūros paimta iš įvykio vietos (2 t., b.l. 64-65).

Iš 2021-04-08 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus teismo medicinos laborantė pateikė A. S. lavono rūbus, plaukus, panagių turinius, kraują marlėje, kulką ir jos dalis. Pateikti daiktai ir dokumentai: juodas naro kostiumas (kombinezonas, liemenė su svarmenimis, palaidinė su gobtuvu, elastinis apavas, berankovė liemenė ir pirštinės), viena pora juodų plaukmenų (ląstų), plaukai iš penkių tipinių vietų (5 vnt), plaštakų nagai su panagių turiniu (2 vnt), kraujas marlėje, geltona metalo kulka ir jos dalys (voke) (2 t., b.l. 67-69).

Iš 2021-04-21 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti 2021-04-01 (taip tekste) įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) tvenkinyje, rasti ir paimti daiktai. Naro kostiumas sudarytas iš dviejų juodų plastikinių plaukmenų – ląstų, kombinezono, liemenės su svarmenimis, palaidinės su gobtuvu, elastinio apavo, berankovės liemenės, pirštinių. Guminio audinio kostiumo viršutinis sluoksnis dengtas medžiaginiu audiniu. Kostiumas juodas su baltais-pilkais užrašais ir simboliais. Palaidinė su gobtuvu yra su ilgomis rankovėmis, ant kairės rankogalio užrašyta „XX YAMAMOTO FOAM“, ant dešinės rankogalio – „SCORPENA“. Priekinėje dalyje, ties krūtine, yra žuvies simbolis ir užrašas „SCORPENA“, taip pat skaičiai „28“. Apžiūrėjus palaidinę su gobtuvu, mechaninių pažeidimų ties gobtuvu nematyti. Ant nugaros baltas užrašas „SCORPENA“ ir simbolis. Viena iš elastinio apavo porų su baltais užrašais „SCORPENA“, kito apavo pora su mėlynomis raidėmis „WP“, kuri yra su guminiu padu. Pora guminio audinio pirštinių yra kamufliažinio rašto, kumštinės su atskirais nykščio ir smiliaus pirštais. Ant pirštinių užrašyta „SARGAN“ ir simbolis. Skaidrus su juodais kraštais ir plastikinėmis detalėmis, neperšlampamas telefono laikiklis - dėklas su juoda medžiagine virvele. Juodos berankovės liemenės priekinėje dalyje, ties krūtine, užrašas „SCORPENA“ ir simbolis. Priekyje, dešinėje pusėje, apačioje, yra žuvies simbolis ir užrašai „M 2,5mm“. Vidinėje liemenės dalyje, ties kaklu, nugaros pusėje, yra etiketė su sudėtimi: 90 % neopreno, 10 % nailono. Juodas kombinezonas be rankovių. Vidinėje liemenės dalyje, ties kaklu, nugaros pusėje, yra etiketė su užrašu „SCORPENA“ ir su sudėtimi: 90 % neopreno, 10 % nailono. Juodos liemenės su svarmenimis priekinėje pusėje yra prikabinti du karabinai, dešinėje pusėje - žalias vamzdelis su ant liemenės užrašu „AIR“. Liemenės nugaros pusėje yra užrašyta „SCORPENA“ ir simbolis. Ant plaukmenų - ląstų pado yra varžtais prisuktos metalinės plokštės. Gamyklinis užrašas ant ląstų nusitrynęs. Ant ląstų ir ląstų viduje matyti žemės, augalų, kriauklių likučiai. Apžiūrėjus naro kostiumą, tyrimui reikšmingų pėdsakų neaptikta. Pakete Nr. (duomenys neskelbtini) supakuotas juodo korpuso mobilaus ryšio telefonas „Ulefone“. Į telefoną įdėta „Micro SD“ kortelė ir geltona kortelė be numerio. Telefonas su ekrano apsaugos kodu. Kartoninėje dėžėje su paaiškinamaisiais užrašais supakuoti du žibintuvėliai ir peilis dėkle. Veikiantis metalinis žibintuvėlis su užrašu „SHUSTAR“ yra su juoda medžiagine virvute, ant kurio užmautas juodas guminis vamzdelis. Neveikiantis metalinis žibintuvėlis, be užrašo, yra su žalia medžiagine virvute, ant kurio užmautas juodas guminis vamzdelis. Juodame plastikiniame dėkle supakuotas peilis. Dėklas viršutinėje ir apatinėje dalyje turi gumines juostas. Viena iš juostų apklijuota pilka lipnia juosta. Ant dėklo yra oranžinis mygtukas, šalia jo - baltas užrašas „SCORPENA“ ir simbolis. Peilis sudarytas iš juodos – oranžinės kriaunų, metalinio antgalio ir pilkos geležtės. Ant peilio geležtės, prie pirštų apsaugos, yra gamyklinis užrašas „SCORPENA“ ir simbolis. Spalvotoje kuprinėje, kuri sudaryta iš juodos, kelių atspalvių pilkos ir žalios spalvų, yra baltas, tuščias polipropeninis maišas. Šviestuvas - pagalys su prie galo pritvirtinta skardine dėžute, kurioje yra žibintuvėlis. Savadarbis šviestuvas - pagalys. Ant medinio pagalio varžtu prisukta metalinė skardinė. Dalis pagalio ir skardinės tarpusavyje apvyniota juoda lipnia juosta su raudonais užrašais. Skardinės išorė apsukta tamsiai žaliu gumuotu audiniu. Prie skardinės dvejais plastikiniais užtraukėjais pritvirtintas metalinis, juodas dangtelis. Dangtelio centre yra išgręžta apie 12 mm skylė. Metalinės skardinės viduje yra balto - pilko korpuso veikiantis žibintuvėlis su oranžiniu jungikliu. Daiktų apžiūros metu fotografuota (2 t., b.l. 70-71, 73-86).

Iš 2021-04-22 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad D. R. savanoriškai pateikė juodą įkrovimo laidą, juodą įkrovimo bateriją, juodą termovizorių „Pulsar Helion 2XQ50F“ ir juodą termovizoriaus „Pulsar“ dėklą (2 t., b.l. 88-89).

Iš 2021-04-02 daktiloskopinės kortelės matyti, kad padaryti A. S. kairės ir dešinės rankų pirštų ir delnų atspaudai (2 t., b.l. 91).

Iš 2021-04-01 pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokolo matyti, kad iš D. R. paimti pavyzdžiai lyginamajam tyrimui: Nr. (duomenys neskelbtini) nuo specialisto rankų, Nr. (duomenys neskelbtini) nuo aplinkos (stulpelio), Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) – nuo D. R. dešinės ir kairės rankos, Nr. (duomenys neskelbtini) – nuo D. R. dešinio peties krūtinės. Paimti pėdsakai sudedami į kartoninę dėžutę ir uždaromi (2 t., b.l. 92).

Iš 2021-04-06 pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokolo matyti, kad iš D. R. paimti pavyzdžiai lyginamajam tyrimui: DNR lyginamieji pavyzdžiai – tamponas su seilių DNR pavyzdžiu sudedami į voką, ant kurio užrašoma asmens vardas, pavardė ir kodas (2 t., b.l. 94-95).

Iš 2021-04-06 pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokolo matyti, kad iš D. R. paimti pavyzdžiai lyginamajam tyrimui: rankų antspaudų lyginamieji pavyzdžiai – atlikus D. R. kairės ir dešinės rankų pirštų ir delnų atspaudus, kontrolinius atspaudus, jie atspaudžiami ant daktiloskopinės kortelės, kuri užpildoma nurodant asmens vardą, pavardę ir jis pasirašo (2 t., b.l. 96-97, 98).

Iš 2021-04-28 policijos pareigūno tarnybinio pranešimo matyti, kad išanalizavus D. R. abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) įeinančių ir išeinančių skambučių išklotines nustatyta, kad nuo 2021-03-31 18²⁹ val. iki 2021-03-31 23²³ val. D. R. mobiliojo ryšio telefono signalas buvo prisijungęs prie bazinių stočių Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), kurios yra (duomenys neskelbtini), signalo kryptis link (duomenys neskelbtini). D. R. apklausiamas nurodė, kad prieš įvykį jis kartu su T. S. medžiojo netoli (duomenys neskelbtini). 2021-03-31 23:23:39 val. D. R. skambino T. S., pokalbis truko 7 s, D. R. mobiliojo ryšio telefono signalas buvo prisijungęs prie bazinės stoties Nr. (duomenys neskelbtini), kuri yra (duomenys neskelbtini), signalo kryptis link įvykio vietos. Analogiškai išanalizavus T. S. abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) įeinančių ir išeinančių skambučių išklotines matyti, kad nuo 2021-03-31 18:59:33 val. iki 2021-03-31 23:23:39 val. T. S. mobiliojo ryšio telefono signalas buvo prisijungęs prie bazinės stoties Nr. (duomenys neskelbtini), kuri yra (duomenys neskelbtini), signalo kryptis link (duomenys neskelbtini). 2021-03-31 23:23:39 val. T. S. skambino D. R., pokalbis truko 7 s. Tuo metu T. S. mobiliojo ryšio telefono signalas buvo prisijungęs prie bazinės stoties Nr. (duomenys neskelbtini), kuri yra (duomenys neskelbtini), signalo kryptis link įvykio vietos. Apklausiamas T. S. nurodė, kad po D. R. atlikto šūvio prie (duomenys neskelbtini) tvenkinio, jie kartu neradę nušauto bebro, išvažiavo link (duomenys neskelbtini) ir kita tvenkinio puse grįžo link įvykio vietos, kur krūmuose pamatė kažką šviečiant. Sustojo patikrinti, ar tai ne brakonieriai. Kai D. R. išėjo, jie tuo metu ir galėjo susiskambinti. Tai galėjo būti 23²³ val. 2021-03-31 23:41:29 T. S. skambina į Bendrąjį pagalbos centrą pranešti apie įvykį. Išanalizavus A. B. abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) įeinančių ir išeinančių skambučių išklotines nustatyta, kad nuo 2021-03-31 23:42:54 val. jam skambino iš abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso jo sugyventinei L. K., pokalbis truko 102 s. Išanalizavus ir apibendrinus visus gautus duomenis įvykio laikas gali būti 2021-03-31 d. nuo 22³⁰ val iki 23²³ val. (2 t., b.l. 150-151).

Iš 2021-04-02 – 2021-04-20 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad A. S. mirė nuo šautinio aklino galvos sužalojimo su galvos smegenų pažeidimu. A. S. mirtis galėjo įvykti užduotyje nurodytu laiku – 2021-03-31 apie 21³⁰ val. Į tai nurodo stiprus lavoninis raumenų sustingimas, III lavondėmių stadija. A. S. lavono tyrimo metu nustatytas šautinis aklinas galvos sužalojimas su galvos smegenų pažeidimu, šūvio įėjimo angai esant dešinio skruosto viršutinėje dalyje. Žaizdą šioje srityje esant šūvio įėjimo anga rodo artima skrituliui žaizdos forma, suglaudus žaizdos kraštus liekantis minkštųjų audinių defektas, nubrozdinimo juostelės buvimas žaizdos kraštuos, šūvio kanalo buvimas, svetimkūnio (galimai kulkos) buvimas šūvio kanalo pabaigoje, skeveldriniai kaukolės pamato kaulų lūžiai. Kokio nors apnašo žaizdos aplinkoje nematyti. Tikėtina, kad šūvis įvyko už papildomų šūvio faktorių veikimo ribos, nes šūvio įėjimo angos srityje kokių nors parako suodžių buvimo požymių vizualiai nenustatyta. A. S. lavono tyrimo metu nustatytas vienas šautinis galvos sužalojimas. Šis sužalojimas nesuderinamas su gyvybe, todėl sužalojimo padarymo ir mirties laikas sutampa. A. S. lavono kraujyje etilo alkoholio nerasta (2 t., b.l. 163-164).

Iš 2021-04-23 Panevėžio apskrities VPK Kriminalistinių tyrimų tarnybos specialisto išvados matyti, kad dėl liudytojo T. S. 2021-04-01 pateikto termovizoriaus „Pulsar Helion XQ38F“, nustatyta, kad tyrimo metu peržiūrėjus esančius bei ištrintus failus, „Pulsar“ veidrodinėje kopijoje yra rasta vaizdo įrašų ir nuotraukų ir dvi nuotraukos pagal nurodytą datą. Nuotraukos darytos 2021-03-31 21⁴⁰ val., 21⁴¹ val. Tyrimo metu peržiūrėjus esančius bei ištrintus failus, „Pulsar“ veidrodinėje kopijoje yra rasta dvi nuotraukos atkurtos pagal laiką, kurios galimai reikšmingos ikiteisminiam tyrimui. Po tyrimo grąžinami objektai - termovizorius „Pulsar Helion XQ38F“ su maitinimo elementu ir žaliu dėklu, supakuotas į tą pačią kartoninę dėžę, užantspauduotą spaudu, patvirtintą specialisto parašu, užklijuotas, CD-R skaitmeninė laikmena. Tyrimo metu fotografuota (2 t., b.l. 169-171, 173-178, 180, 181-187).

Iš 2021-04-23 Panevėžio apskrities VPK Kriminalistinių tyrimų tarnybos specialisto išvados matyti, kad dėl D. R. 2021-04-22 pateikto termovizoriaus „Pulsar Helion 2XQ50F“, nustatyta, kad termovizorių prijungus prie specialisto kompiuterio, jo vidinė atmintis rodoma kaip tuščia, jog failų nėra. Atlikus analizę buvo atstatyta dalis failų, tačiau tyrimo metu peržiūrėjus ištrintus failus, „Pulsar“ veidrodinėje kopijoje vaizdo įrašų ir nuotraukų pagal nurodytą datą ir laiką, neaptikta. Tyrimo metu peržiūrėjus esančius bei ištrintus failus, „Pulsar“ veidrodinėje kopijoje ištrintų nuotraukų, susijusių su tiriamu įvykiu, neaptikta. Po tyrimo grąžinami objektai - termovizorius „Pulsar Helion 2XQ50F“ su juodu dėklu, įkrovimo baterija ir įkrovimo laidu, supakuotas į tą pačią kartoninę dėžę, užantspauduotą spaudu, patvirtintą specialisto parašu, užklijuotas, CD-R skaitmeninė laikmena. Tyrimo metu fotografuota (2 t., b.l. 192-194, 196-200).

Iš 2021-04-29 Panevėžio apskrities VPK Kriminalistinių tyrimų tarnybos Objektų kriminalistinių tyrimų skyriaus specialisto išvados matyti, kad tyrimui pateiktas objektas yra pramoninės gamybos, pneumatinis povandeninis šautuvas, skirtas šaudyti žeberklu po vandeniu. Šautuvas šaudymui tinkamas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu priskiriami D kategorijos pneumatiniams – nešaunamiesiems ginklams. Tyrimui pateiktas trišakis žeberklas yra savadarbės gamybos, žeberklas skirtas povandeniniam šautuvui, tame tarpe ir pateiktam tyrimui, ir prie šaltųjų ginklų nepriskiriamas. Tyrimui pateiktas vienas peilis su dėklu yra pramoninės gamybos, naro durklas ir priskiriamas prie D kategorijos nešaunamųjų - šaltųjų ginklų. Po atlikto tyrimo grąžinami objektai – 2021-04-01 rasti ir paimti įvykio vietos (duomenys neskelbtini), apžiūros metu povandeninis šautuvas su trišakiu žeberklu ir rite su virvute, peilis su dėklu, visi objektai supakuoti į tas pačias pakuotes, paketai užklijuoti su nurodytu užrašu ir grąžinti užsakovui (3 t., b.l. 5-9).

Iš 2021-04-08 Lietuvos teismo ekspertizės centro Klaipėdos skyriaus specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad įvykio vietos apžiūros metu užfiksuoti skaitmeniniai atvaizdai, suformuota įvykio vietos mastelinė ortomozaika ir 3D modelis įrašyti į optinę duomenų laikmeną (3 t., b.l. 16-17, 18).

Iš 2021-05-13 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvados matyti, kad dėl D. R. pateikto graižtvinio šautuvo „HAENEL JAEGER 10, 308 Winchester, Nr. (duomenys neskelbtini)“ su 18 vnt šovinių, nustatyta, kad ant pateikto šautuvo yra rankų pėdsakai, kurie sudaryti iš atskirų papiliarinių linijų ir sutepimų. Juose atsispindėjusios kelios papiliarinio rašto detalės individualių požymių visumos nesudaro, dėl to šie pėdsakai netinkami asmeniui identifikuoti. Duota išvada, kad rankų pėdsakai ant šautuvo, paimto reikalaujamų daiktų pateikimo metu iš D. R., netinkami asmeniui identifikuoti. Pateikti šoviniai nėra daktiloskopinio tyrimo objektai. Objektai supakuoti į tuos pačius įpakavimus ir perduoti Ginklų, sprogmenų ir trasologinių tyrimų skyriaus specialistams. Grąžinami objektai – vokas su daktiloskopine kortele (3 t., b.l. 26-28).

Iš 2021-05-21 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvados dėl lyginamojo DNR tyrimo, nustatyta, kad: 1. Ant pateikto tirti ginklo (nuleistuko ir nuleistuko skliautelio, mėginio Nr. (duomenys neskelbtini)), paimto 2021-04-01 iš D. R. atliekant reikalaujamą daiktų pateikimą, žmogaus kraujo nerasta, rasta ne mažiau nei dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų, tinkamų vieno asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurių genotipas sutampa su D. R. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiškas ištirtų D. R. lokusų genotipui, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 1×10-16. 2. Ant pateiktų tirti kulkos ir jos dalių, paimtų Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriuje atliekant A. S. lavono tyrimą, rasta vyro kraujo (mėginio Nr. (duomenys neskelbtini)), tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurio genotipas sutampa su A. S. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiškas ištirtų A. S. lokusų genotipui, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 2×10-23. Gyvūnų kraujo ar kitų biologinių pėdsakų paieškos tyrimai Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centre neatliekami. Padarius nuoplovas DNR tyrimui atlikti, ginklas su dėklu supakuoti į popierinį maišą, kuriame buvo gauti. Maišas užklijuotas, užantspauduotas spaudu ir perduotas 2021-05-04 į Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro Ginklų, sprogmenų ir trasologinių tyrimų skyrių. Kulka ir jos dalys supakuoti į voką. Vokas užklijuotas, užantspauduotas spaudu ir perduotas 2021-05-18 į Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro Ginklų, sprogmenų ir trasologinių tyrimų skyrių. Grąžinami objektai – vokas, kuriame yra D. R. ir A. S. lyginamieji pavyzdžiai (3 t., b.l. 30-34).

Iš 2021-05-25 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvados dėl balistinio tyrimo, nustatyta, kad: 1. Nustatyti, ar prieš iššaunant kulka, kurios apvalkalas ir skeveldros pateikti tirti, paimtos Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriuje A. S. lavono tyrimo metu, ir tūtelė, paimta reikalaujamų daiktų pateikimo metu iš įtariamojo D. R., sudarė vieną visumą (šovinį) negalima, nes nėra požymių, pagal kuriuos apie tai būtų galima spręsti.

2. .308 Win šovinio kulka, kurios apvalkalas pateiktas, neiššauta iš tirti pateikto pramoninės gamybos 7,62 mm kalibro šautuvo „BLASER R8, Nr. (duomenys neskelbtini)“ (neigiama identifikacija).

Nėra galimybės nustatyti, ar .308 Win šovinio kulka, kurios apvalkalas pateiktas tirti, buvo iššauta iš tirti pateikto pramoninės gamybos 7,62 mm (.308) kalibro šautuvo „JAEGER 10, Nr. (duomenys neskelbtini)“ (negalima identifikacija).

3. Atsakyti į klausimą, ar tirti pateiktas kulkos apvalkalas ir kulkos skeveldros, pateiktos Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriuje A. S. lavono tyrimo metu, tiesiogiai pataikė į žuvusį A. S., ar perėjusi kitą kliūtį, ar iš inercijos lekiančiai kulkai atsitrenkus į kitą objektą ir atšokus nuo jo, negalima, kadangi ant šių objektų nėra požymių, leidžiančių spręsti šį klausimą. Tyrimo metu buvo sunaudoti 6 šoviniai, pateikti su šautuvu „JAEGER 10, Nr. (duomenys neskelbtini)“. Po tyrimo grąžinami objektai – 7,62 mm kalibro šautuvas „JAEGER 10, Nr. (duomenys neskelbtini)“ ir 12 šovinių, ginklo dėklas, 7,62 mm kalibro šautuvas „BLASER R8, Nr. (duomenys neskelbtini)“ ir dėžutė su 10 šovinių, ginklo dėklas, kulkos apvalkalas ir kulkos skeveldros, voke Nr. (duomenys neskelbtini) (3 t., b.l. 36-42).

Iš 2021-06-18 Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) dėl šūvio pėdsakų tyrimo, nustatyta, kad ant trijų lipdukų su mikrodalelėmis nuo D. R. rankų ir peties yra pavienių dalelių, vienodų su šūvio pėdsakais tirti pateiktoje tūtelėje. Nustatyti, ar šios dalelės yra būtent šūvio pėdsakai, negalima. Be šių dalelių yra pavienių šūvio pėdsakų dalelių, kurių kilmės šaltinis yra kiti šoviniai negu palyginimui pateikto šovinio tūtelė. Ant lipdukų su mikrodalelėmis nuo stulpelio ir nuo specialisto rankų šūvio pėdsakų, ir dalelių, vienodų su šūvio pėdsakais tirti pateiktoje tūtelėje, nėra. Po specialisto tyrimo grąžinami objektai – penki lipdukai su mikrodalelėmis ir tūtelė, 1 vokas (3 t., b.l. 47, 48-49).

Iš 2021-04-01 parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad parodymų patikrinimo vietoje metu D. R. patvirtino apklausos metu duotus parodymus. Sudarytas planas (schema), kurioje parodyta užtvanka ir judėjimo kryptis, vieta, kur pastatė automobilį, bebras, žmogaus kūno radimo vieta, vieta, kur buvo šauta. Parodymų patikrinimo vietoje metu fotografuota (3 t., b.l. 69-76).

Iš 2021-04-01 informacijos apie pretendentą paieškos rezultatų matyti, kad D. R. nuosavybės teise turi keturis ginklus, tame tarpe ir graižtvinį šautuvą „JAEGER 10, .308 Winchester, Nr. (duomenys neskelbtini)“ (3 t., b.l. 98).

Iš 2021-12- (taip tekste) Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Panevėžio valdybos rašto Nr. (duomenys neskelbtini) (taip tekste) matyti, kad pagal pateiktus duomenis buvo vykdoma medžioklė sėlinant. Medžioklės tykojant specifika yra kitokia: gyvūno tykojama (laukiama kol gyvūnas ateis (atplauks) į tykojimo (medžiojimo) vietą) tam skirtame medžioklės bokštelyje arba be jo. Medžioklė sėlinant - kai prie medžiojamojo gyvūno sėlina pats medžiotojas, kaip ir šiuo atveju, pagal parodymus, įtariamasis, išlipęs iš transporto priemonės, sėlino vis pažiūrėdamas termovizoriumi link bebrų.

Nors medžioklės laikas yra prieštaringai nurodytas skirtingų liudytojų, tačiau, tikėtina, kad buvo sėlinama tamsiu paros metu (tiksliausią laiką, mano, galima identifikuoti pagal skambutį į Bendrosios pagalbos centrą). Medžioklė sėlinant leidžiama tik šviesiuoju paros metu - ne anksčiau kaip pusantros valandos iki saulės patekėjimo ir ne vėliau kaip pusantros valandos saulei nusileidus. Jei medžioklė buvo vykdoma tamsiu paros metu (t.y. vėliau, kaip pusantros valandos saulei nusileidus), buvo pažeisti Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2000 m. birželio 27 d. įsakymu Nr. 258 „Dėl medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių patvirtinimo“ 11.4, 58.29, 65 p.

Vykdant medžioklę tykojant, nuolat yra stebima visa aplinka, o pagal pateiktus liudijimus matyti, kad narai naudojo ir prožektorius, kurie vykdant medžioklę tykojant būtų buvę pastebėti.

Atsakyti į klausimą, kokiu atstumu, tikėtina, bebras arčiausiai galėtų priplaukti prie vandenyje esančio naro, yra labai sudėtinga, tačiau bebras yra gana jautrus gyvūnas. Bebrai apie pamatytą pavojų įspėja pliaukštelėdami į vandenį uodega, patys puikiai orientuojasi ir savo gebėjimus demonstruoja vandenyje. Bebro akyse yra specialios skaidrios membranos, kurios leidžia gerai matyti po vandeniu. Bebrų galvos šonuose ir virš akių styro ilgi plaukai vibrisės (kitaip vadinami ūsai), kurie yra vienas iš jo jutiminių organų, kuris leidžia bebrui pajusti vandens ir žemės vibraciją, rodančią artėjantį pavojų, vandens ir oro pokyčius ir pan. Išlavinta ir bebrų uoslė, puiki klausa. Jie yra jautrūs būdami sausumoje ir vandenyje, todėl tokiu atstumu nuo žmonių, kokiu nurodo liudytojai, bebrai, tikėtina, negalėjo būti.

Iš pateiktų liudijimų sunku identifikuoti, ar medžioklė tikrai buvo vykdoma (duomenys neskelbtini) medžiotojų klubo medžioklės plotų vienete, o ne (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelio medžioklės plotų vienete, t.y neturint teisės medžioti šiame plotų vienete (3 t., b.l. 186-187).

Iš 2022-01- (taip tekste) Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Panevėžio valdybos rašto Nr. (duomenys neskelbtini) (taip tekste) matyti, kad Panevėžio valdybos Panevėžio gyvosios gamtos apsaugos inspekcija, įvertinusi įvykio vietos mastelinę orto mozaiką-planą, išnagrinėjusi (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelių medžioklės ploto vienetų žodinius ribų aprašymus, nustatė, kad bebrų medžioklė buvo vykdoma (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelio medžioklės plotų vienete. Medžiotojas, medžiojęs (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelio medžioklės ploto vienete, turėjo turėti šio vieneto galiojantį medžioklės lapą, kuriame būtų įrašas apie vykdomą medžioklę, kitu atveju pažeisti Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2000 m. birželio 27 d. įsakymu Nr. 258 „Dėl medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių patvirtinimo“ 16.2, 58.2.1, 74.1 p. Prie rašto pridėti du priedai: (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) medžioklės plotų vienetų žodiniai ribų aprašymai (3 t., b.l. 190-192).

Iš administracinio nusižengimo bylos Nr. (duomenys neskelbtini) kopijos matyti, kad R. A. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ANK 291 str. 4 d. 60 EUR bauda už tai, kad 2021-03-31 d., 21²⁰ val. iki 2021-03-31 d., 23⁰⁰ val., (duomenys neskelbtini) tvenkinyje, (duomenys neskelbtini), žvejojo draudžiamu būdu, t.y. žvejojo naudodamas nardymo kostiumą ir kitą nardymui skirtą įrangą su povandeninei žūklei skirtu ginklu. Asmuo buvo vandens telkinyje, kuriame povandeninė žūklė draudžiama su povandeninei žūklei skirtu šautuvu ir kita nardymo įranga. Žuvų sugavęs nebuvo. Tokiais veiksmais R. A. pažeidė 2013 m. sausio 4 d. aplinkos ministro įsakymu Nr. D1-14 patvirtintų Mėgėjų žvejybos vidaus vandenyse taisyklių 9, 9.1, 9.6, 15 p. 2021-04-01 daiktų ir dokumentų apžiūros ir paėmimo protokolu paimtos iš viso 13 vnt žuvys – karpiai, lynai ir karšiai, metalinis troselis (administracinio nusižengimo identifikacinis kodas (ROIK) Nr. (duomenys neskelbtini), 5 t., b.l. 22-44).

Iš administracinio nusižengimo bylos Nr. (duomenys neskelbtini) kopijos matyti, kad A. B. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ANK 291 str. 4 d. 60 EUR bauda už tai, kad 2021-03-31 d., 21²⁰ val. iki 2021-03-31 d., 23⁰⁰ val., (duomenys neskelbtini) tvenkinyje, (duomenys neskelbtini), žvejojo draudžiamu būdu, t.y. žvejojo naudodamas nardymo kostiumą ir kitą nardymui skirtą įrangą su povandeninei žūklei skirtu pneumatiniu ginklu. Asmuo buvo vandens telkinyje, kuriame povandeninė žūklė draudžiama su povandeninei žūklei skirtu šautuvu ir kita nardymo įranga. Žuvų sugavęs nebuvo. Tokiais veiksmais A. B. pažeidė 2013 m. sausio 4 d. aplinkos ministro įsakymu Nr. D1-14 patvirtintų Mėgėjų žvejybos vidaus vandenyse taisyklių 9, 9.1, 9.6, 15 p. (administracinio nusižengimo identifikacinis kodas (ROIK) Nr. (duomenys neskelbtini)). 2021-04-01 daiktų ir dokumentų apžiūros ir paėmimo protokolu paimtos iš viso 13 vnt žuvys – karpiai, lynai ir karšiai, metalinis troselis. 2021-04-21 daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu iš A. B. paimti dvylika daiktų. 2022-01-28 Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) nutarta įvykdžius administracinį nurodymą, iš A. B. paimtus administracinio nusižengimo padarymo įrankį – povandeninei žūklei skirtą šautuvą ir priemones – nardymo kostiumą ir kitą žvejybai naudotą įrangą konfiskuoti (Lietuvos Respublikos ANK 33 str. 1 d. 4 p., 291 str. 8 d.) ir paskirta administracinio poveikio priemonė – turto (povandeninio žvejybos (nardymo) kostiumo apatinės dalies, jo viršutinės dalies, jo kojinių (2 vnt), pirštinių (2 vnt), svarmenų diržo, nardymo peilio, prožektoriaus povandeninei žvejybai, vamzdelio, ląstų (2 vnt), nardymo kaukės, povandeninės žūklės šautuvo „Cressi-sub“, metalinio troselio žuvims) konfiskavimas (5 t., b.l. 45-73).

Iš administracinio nusižengimo bylos Nr. (duomenys neskelbtini) kopijos matyti, kad A. B. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ANK 505 str. 1 d. 40 EUR bauda už tai, kad 2021-04-01 d., apie 4⁰⁰ val., (duomenys neskelbtini) tvenkinyje, (duomenys neskelbtini), nepakluso teisėtiems aplinkos apsaugos pareigūnų reikalavimams leisti paimti draudžiamos žvejybos metu ((duomenys neskelbtini) tvenkinyje, (duomenys neskelbtini)) naudotas priemones ir įrangą, sėdo į keleivio vietą transporto priemonėje „Mitsubishi Pajero“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir nepaklusęs aplinkos apsaugos valstybinio pareigūno reikalavimui sustoti, kartu su R. A. išvažiavo. Kliudė aplinkos apsaugos pareigūnams įgyvendinti jų veiklą reglamentuojančiuose įstatymuose jiems nustatytas teises, nevykdė teisėtų pareigūnų reikalavimų, nepateikė prašomų daiktų (Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 12 str. 1 d. 1, 5 p.) ir sąmoningai, siekdamas išvengti atsakomybės ir pažeidimo padarymo priemonių paėmimo, pasišalino iš įvykio vietos (administracinio nusižengimo identifikacinis kodas (ROIK) Nr. (duomenys neskelbtini), 5 t., b.l. 74-89).

Iš 2022-05-09 prokurorės pateikto teismo posėdžio metu kompaktinio disko (DVD-R) laikmenos matyti, kad jame užfiksuoti „Body“ kameros garso ir vaizdo įrašai (5 t., b.l. 90).

Įstatymas nustato, kad pagal baudžiamąjį įstatymą atsako tik tas asmuo, kurio padaryta veika atitinka baudžiamojo įstatymo numatytą nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį (Lietuvos Respublikos BK 2 str. 4 d.).

Baudžiamoji atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos BK 132 straipsnio 3 dalį inkriminuojama asmeniui, kuris dėl neatsargumo atėmė gyvybę kitam žmogui, pažeisdamas teisės aktų nustatytas specialias elgesio saugumo taisykles. Šį nusikaltimą apibūdina trys esminiai požymiai: 1) veika (pirmiau nurodytas taisykles pažeidžiantys veiksmai ar neveikimas); 2) padariniai (kito žmogaus žūtis); 3) priežastinis ryšys tarp veikos ir padarinių. Kvalifikuojant veiką pagal šį baudžiamąjį įstatymą, būtina nustatyti visų trijų objektyviųjų požymių buvimą, taip pat kaltę – neatsargumą, pasireiškiantį nusikalstamu nerūpestingumu arba nusikalstamu pasitikėjimu. Be to, šio straipsnio dispozicijoje yra nustatyti padariniai – žmogaus mirtis. Todėl, pripažįstant asmenį kaltu dėl šio nusikaltimo, nepakanka konstatuoti, kad jis pažeidė tam tikro norminio akto reikalavimą arba bendrojo pobūdžio pareigą rūpintis kitų asmenų saugumu, bet būtina nustatyti, kokiu konkrečiai neteisėtu veikimu ar neveikimu jis sukėlė kitam asmeniui mirtį (atėmė gyvybę) ir kad būtent šis veikimas ar neveikimas buvo mirties priežastis.

Baudžiamoji atsakomybė už gyvybės atėmimą dėl neatsargumo pagal Lietuvos Respublikos BK 132 straipsnį kyla esant nusikalstamam pasitikėjimui (Lietuvos Respublikos BK 16 str. 2 d.) ar nusikalstamam nerūpestingumui (Lietuvos Respublikos BK 16 str. 3 d.). Neatsargus gyvybės atėmimas dėl nusikalstamo pasitikėjimo yra tada, kai kaltininkas numato, kad jo veika gali sukelti kito žmogaus mirtį, tačiau lengvabūdiškai tikisi šių padarinių išvengti. Esant nusikalstamam pasitikėjimui kaltininkas supranta, kad elgiasi rizikingai dėl kito žmogaus gyvybės, tačiau tikisi gyvybės atėmimo išvengti. Neatsargus gyvybės atėmimas dėl nusikalstamo nerūpestingumo yra tada, kai kaltininkas nenumatė, kad jo veika gali atimti gyvybę kitam žmogui, tačiau pagal veikos aplinkybes ir savo asmenines savybes turėjo ir galėjo tai numatyti. Esant nusikalstamam nerūpestingumui, kaltininkas nesupranta, kad darydamas veiką kelia pavojų kito žmogaus gyvybei. Turėjimas numatyti padarinius yra objektyvus nusikalstamo nerūpestingumo kriterijus, kuris nustato pareigos būti atsargiam, darant atitinkamas veikas, buvimą. Galėjimas numatyti padarinius yra subjektyvus nusikalstamo nerūpestingumo kriterijus, kuris nustato asmens, turinčio atitinkamą pareigą, realią galimybę konkrečioje situacijoje suprasti daromos veikos pavojingumą bei numatyti kito žmogaus gyvybės atėmimą kaip jo veikos padarinius. Apie tai sprendžiama įvertinus kaltininko asmenines savybes - patirtį, kompetenciją, išsilavinimą, sveikatos būklę ir pan. Jei asmuo darydamas veiką nesuprato, kad kelia pavojų kito žmogaus gyvybei, nenumatė šių padarinių ir neturėjo ar negalėjo jų numatyti arba numatė tokius padarinius, bet, jų nenorėdamas, ėmėsi atsargumo priemonių, kad išvengtų kito žmogaus mirties, tačiau ji įvyko dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo kaltininko valios, tokia veika laikoma įvykiu (kazusu), ir asmuo netraukiamas baudžiamojon atsakomybėn dėl kilusių padarinių.

Kvalifikuojant veiką pagal Lietuvos Respublikos BK 132 straipsnio 3 dalį būtina nustatyti, kad būtent kaltininko veika buvo nukentėjusiojo mirties priežastis, t. y. kad tarp kaltininko veikos ir kilusių padarinių yra teisiškai reikšmingas priežastinis ryšys, nes šie padariniai buvo dėsningas kaltininko veikos rezultatas ir jo kaltę dėl kito žmogaus mirties.

D. R. buvo kaltinamas tuo, kad jis, būdamas (duomenys neskelbtini) medžiotojų klubo nariu, neturėdamas teisės medžioti (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelio medžioklės plotų vienete, 2021 m. kovo 31 d., laikotarpyje nuo 22 val. 30 min. iki 23 val. 41 min., tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini) tvenkinio esančios užtvankos, medžiodamas tamsiuoju paros metu, panaudodamas prožektorių medžioklės ploto apšvietimui, nebūdamas įsitikinęs, kad medžioklės metu jo šūvis bus nepavojingas kitiems asmenims, dėl nusikalstamo nerūpestingumo iš graižtvinio medžioklinio ginklo „HAENEL JAEGER Nr. (duomenys neskelbtini)“ šovė į neatpažintą taikinį ir pataikė į vandenyje povandeninę žūklę vykdžiusio A. S. galvą, ko pasekoje nukentėjusysis mirė nuo šautinio aklino galvos sužalojimo su galvos smegenų pažeidimu. Kaltinime nurodyta, kad kaltinamasis pažeidė teisės aktų reikalavimus, t.y. Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 58.2.1 punkto reikalavimą, draudžiantį medžioti teritorijose, kuriose jis medžioti neturi teisės, 65 punkto reikalavimą, įpareigojantį medžiotoją įsitikinti, kad medžioklės metu jo šūvis bus nepavojingas kitiems asmenims, 72.9 punkto reikalavimą, draudžiantį šaudyti į neatpažintą taikinį ar vietą, kurioje girdėti šlamesys, 58.29 punkto reikalavimą, draudžiantį medžioti sėlinant tamsiuoju paros metu, praėjus daugiau kaip pusantros valandos po saulės nusileidimo, 58.15 punkto reikalavimą, draudžiantį medžioti apšviečiant medžioklės plotus dirbtiniais šviesos šaltiniais, tokiu būdu, pažeisdamas teisės aktų nustatytas specialias elgesio ir saugumo medžioklėje taisykles, dėl neatsargumo atėmė gyvybę nukentėjusiajam A. S..

Tiek D. R., tiek liudytojas T. S. nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios vienodai aiškino įvykio aplinkybes, t.y. kad įvykio dieną medžioję (duomenys neskelbtini), vakare, tiksliai nenustatytu laiku, atvyko prie (duomenys neskelbtini) tvenkinio, D. R. pasiėmus šautuvą, termovizoriumi apžiūrint teritoriją, taikinį, pasistačius trikojį, ant kurio atrėmus šautuvą laukta, kol į krantą išlips bebras, termovizoriaus pagalba įsitikinus, kad taikinys yra bebras, D. R. iš šautuvo iššovė vieną šūvį. Po šūvio pasigirdo pliumptelėjimas į vandenį. Pasiėmę prožektorius, apžiūrėjo tvenkinio pakrantę, nušauto bebro nerado ir išvažiavo. Akivaizdu, kad šioje situacijoje nei D. R., nei T. S. nenumatė ir negalėjo numatyti, kad tvenkinyje vyksta povandeninė žuvų medžioklė, nes buvo tamsus paros laikas, šalta, apžiūrėjus pakrantę kitų automobilių, daiktų, žmonių buvimo pėdsakų nerado. Ta aplinkybė, kad buvo girdėję, kad (duomenys neskelbtini) tvenkinyje vyksta povandeninės medžioklės, neleidžia daryti išvados, kad jie buvo nerūpestingi ir neįvertino situacijos, priešingai - abu tvirtina, kad aplinką apžiūrėjo.

Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių (toliau – ir Taisyklių) 65 punkto reikalavimą, įpareigojantį medžiotoją įsitikinti, kad medžioklės metu jo šūvis bus nepavojingas kitiems asmenims, D. R. įvykdė – apžiūrėjo aplinką, niekur nematė jokių kitų asmenų buvimo toje teritorijoje požymių. To paties norminio akto 72.9 punkto reikalavimą, draudžiantį šaudyti į neatpažintą taikinį ar vietą, kurioje girdėti šlamesys, D. R. įvykdė: tiek jis, tiek T. S. parodė, kad net be termovizoriaus buvo matyti, kad tvenkinyje plaukioja bebrai, girdėjo jų specifinius pliaukšėjimus. D. R. šovė ne iš karto išlipęs iš automobilio, pasistatęs trikojį ir įtvirtinęs šautuvą laukė, kol bebras išlips į krantą, abu atskirai savo termovizoriuose matė bebrą ir D. R. buvo įsitikinęs, kad šauna į bebrą. Iš 2021-04-29 – 2021-04-30 eksperimento atlikimo protokolo matyti, kad 2021-04-29 (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini) tvenkinio, tamsiu paros metu, esant debesuotumui, nesant natūralaus ir dirbtinio apšvietimo atliktas eksperimentas, siekiant nustatyti matomumą be papildomos įrangos, matomumą su įvykio metu naudotais termovizoriais (1 t., b.l. 141-144, 148). Eksperimentas atliktas T. S. ir D. R. pateiktais termovizoriais, kurie buvo naudoti įvykio metu. Eksperimento atlikimo tikslas – nustatyti objektų matomumą be papildomos įrangos ir su papildoma įranga, esant tamsiam paros metui, be natūralaus ir dirbtinio apšvietimo. Plika akimi galima įžvelgti objektų kontūrus – žvyrkelio - kelio kraštus, betoninius apsauginius šviesius stulpelius prie žvyrkelio, (duomenys neskelbtini) tvenkinį, horizonte matomas dangus ir medžių juosta. Eksperimente dalyvavo liudytojas T. S., kuris per termovizorius stebėjo pareigūnų ir naro veiksmus ir juos komentavo eksperimentą atlikusiai vyresniajai tyrėjai. Eksperimento atlikimo protokole užfiksuota, kad T. S. savo termovizoriaus pagalba matė ir komentuoja, kad „Pareigūnas laiko rankoje telefoną“, „Naras žiūri į krantą. Naras įbridęs iki juosmens“, „Naras matosi ne panėręs, atsitūpęs. Daugiau matosi negu tik galva“. Narui panėrus po vandeniu, T. S. komentuoja: „Matau. Nieko nematau – bangos nuėjo, panėrė ir dingo, hop, išlindo“. Tuo pat metu pareigūnas, esantis šalia naro, komentuoja, kad „Naras išnėrė“. T. S. D. R. termovizoriaus pagalba matė ir komentuoja: „Kaip kolega ir sakė - kolega vidurinis - kairė ranka kišenėje, dešinė ranka pakelta. Naras iš kairės pusės, žiūri į mus. O trečiasis kolega sėdi ant šlaito, laukia komandos“, „Kaip kolega minėjo, naras žiūri į kolegas, esančias krante, prie numerio „(duomenys neskelbtini)“. Naras yra įbridęs iki pusės, rankos prie savęs, vandenyje“, „Tikrai taip. Ir žiūri į numerį „(duomenys neskelbtini)“. Šįkart lyg giliau panėrė, lyginant su pirmuoju, apie 3-4 metrai nuo tvenkinio kranto“, „Naro panėrimo momentu aš jo nemačiau visai - banga nuėjo, nuvilnijo, bet pačio naro tikrai nemačiau“.

Įvertinus eksperimento atlikimo protokolą, darytina išvada, kad D. R. turėjo galimybę įsitikinti dėl šūvio objekto, tai ir padarė, kaip reikalauja aukščiau nurodytos teisės normos – Taisyklių 65 p. ir 72.9 p. Priešingų duomenų byloje nenustatyta.

Tais atvejais, kai padariniai nulemti ne vienos, bet kelių priežasčių, būtina įvertinti, kokią įtaką padariniams atsirasti turėjo kaltininko veika, palyginti su kitais veiksniais, prisidėjusiais prie padarinių kilimo. Bylos duomenimis nustatyta, kad tuo metu, kai prie (duomenys neskelbtini) tvenkinio atvyko D. R. su T. S., tvenkinyje plaukiojo, vykdydami neteisėtą povandeninę žvejybą žuvusysis A. S. ir liudytojas A. B., o liudytojas R. A., jau išlipęs iš vandens, sėdėjo automobilyje maždaug 25 m atstumu, tokioje vietoje, kad nesimatytų nuo užtvankos. Liudytojų A. B., R. A. parodymais nustatyta, kad jie kartu su A. S. atvyko žvejoti po vandeniu, suprato, kad tokia žvejyba negalima, ėmėsi priemonių, kad niekas nesuprastų, kad čia žvejojama – automobilį pasistatė tokioje vietoje, kad atvykę prie užtvankos, jo nematytų. A. B. parodė, kad jis matė atvažiavusį automobilį, išlipusius vyrus, pats buvo netoli kranto, slėpėsi, laukė, kol vyrai išvažiuos, buvo užgesinęs prožektorių. Klausiamas, kodėl nieko nesakė atvykusiems, kodėl neįspėjo, kad vandenyje yra žmonių, aiškino, kad nenorėjo, kad kas žinotų apie žvejybą. Jei vendenyje žvejoję vyrai būtų įspėję atvykusius, kad jie yra ten, tragedijos būtų išvengta.

Liudytojo A. B. parodymai nenuoseklūs, ikiteisminio tyrimo pradžioje nurodęs, kad nematė A. S., kai atvažiavo automobilis, kad jo atvykėliai nematė, apklausiamas papildomai ir teismo posėdžio metu parodė, kad medžiotojai jį turėjo matyti, nes buvo priėję arti, kad matė, kaip A. S. buvo pakilęs ir po šūvio krito į vandenį. Liudytoja L. K. tiesiogiai įvykio nematė, apie jį žino tik iš A. B..

Kaltinime nurodytas Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 58.2.1 punkto reikalavimo, draudžiančio medžioti teritorijose, kuriose kaltinamasis neturi teisės medžioti, nepasitvirtino, nes tarp šios normos pažeidimo ir pasekmių nėra jokio priežastinio ryšio.

Teisminio nagrinėjimo metu daug dėmesio buvo skirta nustatyti įvykio laikui ir medžioklės būdui. Kaltinamojo, liudytojų parodymai apie įvykio laiką skirtingi, tikėtina, kad įvykis įvyko tamsiu paros metu, kas savaime nėra nusikaltimas baudžiamojo įstatymo prasme, atsižvelgiant į Medžioklės taisyklių reikalavimus, jei medžiotojas atpažįsta medžioklės objektą. Medžioklės būdo – sėlinant ar tykojant pasirinkimas baudžiamojo įstatymo prasme taip pat neturi reikšmės sprendimo šioje byloje priėmimui, todėl laikytina, kad Taisyklių 58.29 p. ir 58.15 p. reikalavimai įvykio metu nebuvo pažeisti, o D. R. veiksmai šių normų ribose baudžiamosios atsakomybės neužtraukia.

Esminis kaltės ir kazuso skirtumas yra valinis momentas – turėjimas ir galėjimas numatyti padarinius. Akivaizdu, kad šioje situacijoje D. R. nenumatė, kad savo veika gali atimti kitam asmeniui gyvybę ir pagal veikos aplinkybes ir savo asmenines savybes neturėjo ir negalėjo numatyti A. S. mirties, jis subjektyviai negalėjo numatyti pasekmių, kilsiančių dėl jo kaip medžiotojo veiksmų, nenustatyta Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių reikalavimų pažeidimo sudėties objektyviųjų požymių (priežastinio ryšio tarp padarytos veikos ir kilusių padarinių), todėl jo veikoje nėra kaltės. Medžiotojas medžiodamas turi teisę tikėtis, kad kiti asmenys nepažeidinės įstatymų ir jis neturėjo galimybės patikrinti, ar kiti elgiasi kitaip. Nenustačius kaltinamojo kaltės, įvykis vertintinas kaip kazusas, o D. R. išteisintinas dėl jam inkriminuoto nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 132 str. 3 d., kaip nepadaręs veikos, turinčios nusikaltimo požymių (Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 5 d. 1 p.).

Kaltinamasis D. R. nukentėjusiajam M. S. ir nukentėjusiajai R. T. S. atlygino turtinę žalą - laidotuvių išlaidas ir neturtinę žalą, tačiau D. R. prašo to nelaikyti lengvinančia aplinkybe, nes jis supranta, kad žmonėms nelaimė, jis pats prastai jaučiasi.

Kiti bylos klausimai (kardomosios priemonės, proceso išlaidos, daiktiniai įrodymai ir kt.)

Kaltinamasis buvo laikinai sulaikytas 2021-04-01 00¹⁰ val., o paleistas 2021-04-01 15²³ val. (3 t., b.l 52, 54).

D. R. 2021-04-01 Panevėžio apskrities VPK Kriminalinės policijos sunkių nusikaltimų tyrimo valdybos 2-ojo skyriaus vyresniosios tyrėjos S. P. nutarimu paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (3 t., b.l. 56-57), paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus – panaikintina (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso, toliau – Lietuvos Respublikos BPK) 139 str. 3 d.).

Daiktiniai įrodymai – iš D. R. 2021-04-01 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu paimtas graižtvinis šautuvas „HAENEL JAEGER 10, .308 Winchester, Nr. (duomenys neskelbtini)“ (dėkle, 2 t., b.l. 56-57) su 18 vnt šaudmenų, 2021-04-01 Panevėžio apskrities VPK Kriminalinės policijos sunkių nusikaltimų tyrimo valdybos 2-ojo skyriaus viršininko R. T. nutarimu perduoti saugoti į Panevėžio apskrities VPK Viešosios tvarkos tarnybos Licencijavimo skyrių pagal 2021-04-01 kvitą B, serija BBB Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., b.l. 99, 101), paimti iš saugyklos 2021-04-26 policijos pareigūnės S. P. nutarimu, kad būtų galima pateikti kompleksinį tyrimą atliekančiai įstaigai pagal 2021-04-26 pakvitavimą Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., b.l. 102, 104), po atlikto kompleksinio tyrimo 2021-06-28 Panevėžio apskrities VPK Kriminalinės policijos sunkių nusikaltimų tyrimo valdybos 2-ojo skyriaus vyresniosios tyrėjos S. M. nutarimu šis graižtvinis šautuvas (dėkle) su 12 vnt šaudmenų ginklo dėkle, perduoti saugoti į Panevėžio apskrities VPK Viešosios tvarkos tarnybos Licencijavimo skyrių pagal 2021-07-13 kvitą B, serija BBB Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., b.l. 111, 112), iš D. R. 2021-04-01 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu paimtas leidimas laikyti (nešioti) ginklus Nr. (duomenys neskelbtini) ir ginklo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), supakuoti į du atskirus paketus (du vokus) (2 t., b.l. 56-57), 2021-07-14 policijos pareigūnės S. M. nutarimu perduoti saugoti į Panevėžio apskrities VPK Viešosios tvarkos tarnybos Licencijavimo skyrių (2 t., b.l. 113), taip pat iš D. R. 2021-04-22 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu paimti juodas įkrovimo laidas, juoda įkrovimo baterija, juodas termovizorius „Pulsar Helion 2XQ50F“ ir juodas temovizoriaus „Pulsar“ dėklas, supakuoti į paketą (dėžę) (2 t., b.l. 88-89), 2021-07-14 policijos pareigūnės S. M. nutarimu perduoti saugoti į Panevėžio apskrities VPK daiktų, reikšmingų ikiteisminiam tyrimui, saugyklą pagal 2021-08-04 kvitą B, serija BBB Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., b.l. 115, 117), įsiteisėjus teismo nuosprendžiui grąžintini teisėtam savininkui D. R. (Lietuvos Respublikos BPK 94 str. 1 d. 5 p.), pavedant tai padaryti Panevėžio apskrities VPK.

Daiktiniai įrodymai – iš liudytojo T. S. 2021-04-01 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu paimtas graižtvinis šautuvas „BLASER (duomenys neskelbtini)“ su optiniu taikikliu „Swarovski Z8i“ (dėkle), 10 vnt šaudmenų (308 kalibro) (2 t., b.l. 60-61), 2021-04-01 Panevėžio apskrities VPK Kriminalinės policijos sunkių nusikaltimų tyrimo valdybos 2-ojo skyriaus viršininko R. T. nutarimu perduoti saugoti į Panevėžio apskrities VPK Viešosios tvarkos tarnybos Licencijavimo skyrių pagal 2021-04-01 kvitą B, serija BBB Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., b.l. 105, 107), paimti iš saugyklos 2021-04-26 policijos pareigūnės S. P. nutarimu, kad būtų galima pateikti kompleksinį tyrimą atliekančiai įstaigai pagal 2021-04-26 pakvitavimą Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., b.l. 108, 110), po atlikto kompleksinio tyrimo 2021-06-28 policijos pareigūnės S. M. nutarimu šis graižtvinis šautuvas ir dėžutė su 10 vnt šaudmenų ginklo dėkle, perduoti saugoti į Panevėžio apskrities VPK Viešosios tvarkos tarnybos Licencijavimo skyrių pagal 2021-07-13 kvitą B, serija BBB Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., b.l. 111, 112), pagal 2021-06-29 T. S. prašymą (2 t., b.l. 122) paimti iš saugyklos 2021-07-15 šios policijos pareigūnės nutarimu, kad būtų galima juos grąžinti teisėtam savininkui pagal 2021-07-15 pakvitavimą Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., b.l. 125, 127), taip pat iš liudytojo T. S. 2021-04-01 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu paimtas ginklo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) (voke Nr. (duomenys neskelbtini)) ir termovizorius „Pulsar Helion XQ38F“ (medžiaginiame dėkle) (2 t., b.l. 60-61), 2021-07-16 šios pareigūnės nutarimu visi grąžinti T. S., kuriuos jis pasižada saugoti tol, kol byla bus baigta nagrinėti teisme (2 t., b.l. 128-129), įsiteisėjus teismo nuosprendžiui grąžintini (paliktini) teisėtam savininkui T. S. (Lietuvos Respublikos BPK 94 str. 1 d. 5 p.).

Daiktiniai įrodymai – iš D. R. paimta tūtelė, apžiūrėta 2021-04-01 daiktų apžiūros protokolu (2 t., b.l. 64-65), 2021-04-01 pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokolu iš D. R. paimti pavyzdžiai lyginamajam tyrimui: Nr. (duomenys neskelbtini) nuo specialisto rankų, Nr. (duomenys neskelbtini) nuo aplinkos (stulpelio), Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) – nuo D. R. dešinės ir kairės rankos, Nr. (duomenys neskelbtini) – nuo D. R. dešinio peties krūtinės (2 t., b.l. 92), po užduoties atlikimo, prie Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti 5 vnt lipdukai su mikrodalelėmis, tūtelė (supakuoti viename pakete su paaiškinamaisiais užrašais), 2021-04-06 pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokolu iš D. R. paimti pavyzdžiai lyginamajam tyrimui: DNR lyginamasis pavyzdys – tamponas su seilių DNR pavyzdžiu sudedami į voką (2 t., b.l. 94-95), po užduoties atlikimo, prie Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvados grąžinti minėti objektai (supakuoti viename pakete su paaiškinamaisiais užrašais), 2021-04-08 pateikti žuvusio A. S. lavono tyrimo metu paimti plaukų pavyzdžiai, plaštakos nagai su panagių turiniu (supakuoti viename pakete su paaiškinamaisiais užrašais), 2021-04-01 įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), prie ten esančio (duomenys neskelbtini) tvenkinio ir lavono apžiūros metu rastas ir paimtas mobiliojo ryšio telefonas „Ulefone“ (supakuotas pakete Nr. (duomenys neskelbtini)), 2021-04-08 pateikta žuvusio A. S. lavono tyrimo metu paimta kulka ir jos dalys, po užduoties atlikimo, prie Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvados grąžinta supakuota viename pakete su paaiškinamaisiais užrašais, 2021-07-15 policijos pareigūnės S. M. nutarimu perduoti saugojimui (kvite nenurodyta, kad perduota žuvusio A. S. lavono tyrimo metu paimta kulka ir jos dalys, bet tai nurodyta nutarime) supakuoti į dėžę į Panevėžio apskrities VPK daiktų, reikšmingų ikiteisminiam tyrimui, saugyklą pagal 2021-08-04 kvitą B, serija BBB Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., b.l. 118-119, 121), įsiteisėjus teismo nuosprendžiui (išskyrus telefoną), sunaikintini (Lietuvos Respublikos BPK 94 str. 1 d. 4 p.), o mobiliojo ryšio telefonas „Ulefone“, supakuotas pakete Nr. (duomenys neskelbtini), priklausė mirusiajam A. S. (1 t., b.l. 85), todėl teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintinas A. S. sūnui – nukentėjusiajam M. S. (Lietuvos Respublikos BPK 94 str. 1 d. 5 p.), pavedant tai padaryti Panevėžio apskrities VPK.

2021-04-06 pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokolu iš D. R. paimti pavyzdžiai lyginamajam tyrimui: rankų antspaudų lyginamieji pavyzdžiai – atlikus D. R. kairės ir dešinės rankų pirštų ir delnų atspaudus, kontrolinius atspaudus, jie atspaudžiami ant daktiloskopinės kortelės, kuri užpildoma, yra byloje (2 t., b.l. 96-97, 98), kompaktinio disko laikmena su 2021-04-12 liudytojo T. S. apklausos garso įrašu, yra byloje (1 t., b.l. 50), kompaktinio disko laikmena su 2021-04-29 eksperimento metu darytais vaizdo įrašais su D. R. ir liudytojo T. S. termovizoriais, yra byloje (1 t., b.l. 148), CD-R skaitmeninė laikmena prie 2021-04-23 Panevėžio apskrities VPK Kriminalistinių tyrimų tarnybos specialisto išvados (2 t., b.l. 169-171, 173-178, 180, 181-187), optinė duomenų laikmena prie 2021-04-08 Lietuvos teismo ekspertizės centro Klaipėdos skyriaus specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) (3 t., b.l. 16-17, 18), kompaktinio disko (CD-R) laikmena su 2021-10-26 liudytojos M. R. apklausos vaizdo ir garso įrašu, yra byloje (4 t., b.l. 50), 2022-05-09 prokurorės pateikta teismo posėdžio metu kompaktinio disko (DVD-R) laikmena su „Body“ kameros garso ir vaizdo įrašais yra byloje (5 t., b.l. 90), įsiteisėjus teismo nuosprendžiui, paliktinos joje saugoti.

Tuo tarpu 2021-05-04 Panevėžio apskrities VPK Kriminalinės policijos sunkių nusikaltimų tyrimo valdybos 2-ojo skyriaus vyresniosios tyrėjos S. P. nutarimu ikiteisminio tyrimo metu paimti daiktai - naro hidrokostiumas „SCORPENA“, liemenė su svarmenimis, ląstai, hidropirštinės ir elastiniai apavai, du žibintuvėliai, peilis, savadarbis šviestuvas, vandens šautuvas ir kuprinė perduoti administracinio nusižengimo teisenos atlikimui į Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Panevėžio valdybą ((duomenys neskelbtini)). Iš ikiteisminio tyrimo metu gautų duomenų matyti, kad 2021-03-31 įvykio metu galimai buvo daromas administracinės teisės pažeidimas (taip nutarimo tekste). Iš 2021-04-14 Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Panevėžio valdybos siųsto rašto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, jog 2021-04-01 gavus pranešimą apie įvykį, buvo pradėtas tyrimas dėl neteisėtos žvejybos. Ikiteisminio tyrimo metu paimti objektai turi įrodomąją reikšmę Valdybos atliekamame tyrime (Lietuvos Respublikos ANK 599 str.) (2 t., b.l. 130-131). Tai patvirtinta (suderinta) 2021-05-06 prokuroro Arvydo Grambos rezoliucija (2 t., b.l. 132). Šiuos daiktus 2021-05-04 gavo M. R., tai patvirtindama savo parašu (2 t., b.l. 133).

Bylos duomenimis nustatyta, kad susidarė 116,48 EUR pašto išlaidų valstybei (89,60 EUR + 26,88 EUR = 116,48 EUR, 4 t. pažymos ir 5 t. pažyma). Tačiau baudžiamojo proceso įstatymas nustato, kad kai <…> kaltinamasis išteisinamas, <…>, proceso išlaidos apmokamos iš valstybės lėšų teisės aktų nustatyta tvarka. Kaltinamasis išteisintas, todėl iš jo nepriteistinos pašto išlaidos valstybei, o jos apmokamos iš valstybės lėšų (Lietuvos Respublikos BPK 103 str. 6 p., 105 str. 5 d.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 straipsniais, 301 straipsnio 1 dalimi, 302 straipsnio 1-2 dalimis, 4-5 dalimis, 303 straipsnio 1 dalimi ir 5 dalies 1 punktu, 304 straipsniu, 305 straipsnio 3 dalimi ir 6 dalimi, 307 straipsnio 4 dalimi, 6 dalies 2-3 punktais, 7 dalimi, 308 straipsnio 1-4 dalimis, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

D. R. pagal Lietuvos Respublikos BK 132 str. 3 d. išteisinti, kadangi nepadaryta veika, turinti šio nusikaltimo požymių (Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 5 d. 1 p.).

Kaltinamajam D. R. 2021-04-01 Panevėžio apskrities VPK Kriminalinės policijos sunkių nusikaltimų tyrimo valdybos 2-ojo skyriaus vyresniosios tyrėjos S. P. nutarimu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus – panaikinti.

Daiktinius įrodymus – graižtvinį šautuvą „HAENEL JAEGER 10, .308 Winchester, Nr. (duomenys neskelbtini)“ (dėkle) su 12 vnt šaudmenų ginklo dėkle, 2021-06-28 Panevėžio apskrities VPK Kriminalinės policijos sunkių nusikaltimų tyrimo valdybos 2-ojo skyriaus vyresniosios tyrėjos S. M. nutarimu perduotus saugoti į Panevėžio apskrities VPK Viešosios tvarkos tarnybos Licencijavimo skyrių pagal 2021-07-13 kvitą B, serija BBB Nr. (duomenys neskelbtini), leidimą laikyti (nešioti) ginklus Nr. (duomenys neskelbtini) ir ginklo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), 2021-07-14 policijos pareigūnės S. M. nutarimu perduotus saugoti į Panevėžio apskrities VPK Viešosios tvarkos tarnybos Licencijavimo skyrių, taip pat juodą įkrovimo laidą, juodą įkrovimo bateriją, juodą termovizorių „Pulsar Helion 2XQ50F“ ir juodą temovizoriaus „Pulsar“ dėklą, 2021-07-14 policijos pareigūnės S. M. nutarimu perduotus saugoti į Panevėžio apskrities VPK daiktų, reikšmingų ikiteisminiam tyrimui, saugyklą pagal 2021-08-04 kvitą B, serija BBB Nr. (duomenys neskelbtini), įsiteisėjus teismo nuosprendžiui grąžinti teisėtam savininkui D. R., pavedant tai padaryti Panevėžio apskrities VPK.

Daiktinius įrodymus - graižtvinį šautuvą „BLASER (duomenys neskelbtini)“ su optiniu taikikliu „Swarovski Z8i“ (dėkle), 10 vnt šaudmenų (308 kalibro), ginklo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir termovizorių „Pulsar Helion XQ38F“ (medžiaginiame dėkle), įsiteisėjus teismo nuosprendžiui grąžinti (palikti) teisėtam savininkui T. S., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini).

Daiktinius įrodymus – iš D. R. paimtą tūtelę, pavyzdžius lyginamajam tyrimui: nuo specialisto rankų, nuo aplinkos (stulpelio), nuo D. R. dešinės ir kairės rankos, nuo D. R. dešinio peties krūtinės su mikrodalelėmis, iš D. R. paimtą DNR lyginamąjį pavyzdį, 2021-04-08 pateiktus žuvusio A. S. lavono tyrimo metu paimtus plaukų pavyzdžius, plaštakos nagus su panagių turiniu, paimtą kulką ir jos dalis, 2021-07-15 policijos pareigūnės S. M. nutarimu (kartu su telefonu) perduotus saugojimui į Panevėžio apskrities VPK daiktų, reikšmingų ikiteisminiam tyrimui, saugyklą pagal 2021-08-04 kvitą B, serija BBB Nr. (duomenys neskelbtini), įsiteisėjus teismo nuosprendžiui (išskyrus telefoną), sunaikinti, o mobiliojo ryšio telefoną „Ulefone“, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti A. S. sūnui – nukentėjusiajam M. S., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), pavedant tai padaryti Panevėžio apskrities VPK.

2021-04-06 pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokolu iš D. R. paimtus rankų antspaudų lyginamuosius pavyzdžius, atspaustus ant daktiloskopinės kortelės, kompaktinio disko laikmenas su 2021-04-12 liudytojo T. S. apklausos garso įrašu, su 2021-04-29 eksperimento metu darytais vaizdo įrašais su D. R. ir liudytojo T. S. termovizoriais, CD-R skaitmeninę laikmeną prie 2021-04-23 Panevėžio apskrities VPK Kriminalistinių tyrimų tarnybos specialisto išvados, optinę duomenų laikmeną prie 2021-04-08 Lietuvos teismo ekspertizės centro Klaipėdos skyriaus specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini), kompaktinio disko (CD-R) laikmeną su 2021-10-26 liudytojos M. R. apklausos vaizdo ir garso įrašu, 2022-05-09 prokurorės pateiktą kompaktinio disko (DVD-R) laikmeną su „Body“ kameros garso ir vaizdo įrašais, įsiteisėjus teismo nuosprendžiui, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmus.