Šiaulių apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą pagal Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Šiaulių priešgaisrinės gelbėjimo valdybos viršininko K. B. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2024 m. vasario 27 d. nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Bylos esmė

1. Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento Šiaulių priešgaisrinės gelbėjimo valdybos (toliau – ir Institucija) 2023 m. rugpjūčio 16 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) R. S. nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 505 straipsnio 1 dalį ir jai paskirta 390 Eur bauda už tai, kad ji, eidama aukštybinio daugiabučio gyvenamo namo administruojančios UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės pareigas, nevykdė Šiaulių priešgaisrinės gelbėjimo valdybos priežiūros skyriaus 2021 m. gruodžio 23 d. nurodyme dėl objekto priešgaisrinės būklės pagerinimo Nr. (duomenys neskelbtini) surašytų trūkumų pašalinimo, tai yra nepašalino nustatytų trūkumų. Pažeidimas nustatytas 2022 m. gruodžio 29 d. (duomenys neskelbtini) vykusio neplaninio priešgaisrinio patikrinimo metu.

2. Skundžiama Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių apylinkės teismo 2024 m. vasario 27 d. nutartimi pareiškėjos R. S. skundas tenkintas ir panaikintas Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento Šiaulių priešgaisrinės gelbėjimo valdybos 2023 m. rugpjūčio 16 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo R. S. pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį paskirta administracinė nuobauda, ir byla grąžinta Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento Šiaulių priešgaisrinei gelbėjimo valdybai. R. S. iš valstybės priteista 500 Eur patirtų išlaidų advokatės paslaugoms apmokėti atlyginimas. Nutartyje konstatuojama, kad administracinėn atsakomybėn patraukta R. S. tiek surašant administracinį nurodymą, tiek surašant administracinio nusižengimo protokolą, kurio pagrindu buvo nubausta administracine nuobauda, nebuvo atsakinga už minėtų pažeidimų padarymą, nes nurodytais laikotarpiais ji nebuvo UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vadovė ar atsakingas asmuo, kuriam vadovas būtų delegavęs minėtas funkcijas. Apylinkės teismas padarė išvadą, kad administracinio nusižengimo protokolas surašytas ir skundžiamu nutarimu atsakomybėn patrauktas ne tas subjektas

II. Apeliacinio skundo, atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai bei prašymai

3. Apeliaciniu skundu Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Šiaulių priešgaisrinės gelbėjimo valdybos viršininkas K. B. prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2024 m. vasario 27 d. nutarimą ir palikti galioti Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento Šiaulių priešgaisrinės gelbėjimo valdybos 2023 m. rugpjūčio 16 d. nutarimą Nr. 00409-ANR_N-31-2023. Taip pat prašo, nustačius, kad R. S. nėra kalta padariusi administracinį nusižengimą, numatytą ANK 505 straipsnio 1 dalyje, pakeisti skundžiamą nutartį dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų ir atmesti R. S. prašymą priteisti bylinėjimo išlaidas arba sumažinti priteistas bylinėjimosi išlaidas dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis.

3.1. Institucijos atstovo nuomone, teismas vertindamas R. S. veiksmus, siekiant pašalinti Bendrųjų gaisrinės saugos taisyklių nustatytus pažeidimus, visų pirma privalėjo nustatyti, ar priimant nutarimą Nr. 00409-ANR_N-31-2023 nebuvo pažeistas įstatymas ar kitas teisės aktas, ar administravimo subjektas neviršijo kompetencijos, taip pat, ar aktas (nurodymas) neprieštaravo tikslams bei uždaviniams, dėl kurių institucija buvo įsteigta ir gavo atitinkamus įgaliojimus, ir ši užduotis buvo įvykdyta, nenustačius ką tik paminėtų pažeidimų.

3.2. Pažymi, jog R. S. 2021 m. gruodžio 23 d. buvo surašytas nurodymas dėl objekto priešgaisrinės būklės pagerinimo Nr. 35.6-76. Šiame nurodyme užfiksuota, kad aukštybiniame daugiabučiame gyvenamajame name, adresu (duomenys neskelbtini), savavališkai užkalti, užkrauti, panaikinti priešgaisriniai liukai iš balkonų, skirti gaisro metu žmonėms evakuoti (Bendrųjų gaisrinės saugos taisyklių 86.1 punktas), neveikia ir yra techniškai netvarkinga gaisrinės saugos sistema ir gaisrinės automatikos įrenginiai, skirti aptikti gaisrui (teisinis pagrindas Bendrųjų gaisrinės saugos taisyklių 405 punktas), techniškai netvarkingas vandentiekio tinklas (Bendrųjų gaisrinės saugos taisyklių 422, 424 punktai). Taip pat pažymi, jog R. S. minėtą nurodymą pasirašė, jo neskundė.

3.3. Atstovas skunde nurodo, kad R. S. po planinio patikrinimo nuo 2022 m. gruodžio 12 d. teikė prašymus/paaiškinimus Šiaulių priešgaisrinei gelbėjimo valdybai, kuriame prašė nepradėti/netaikyti administracinės atsakomybės arba skirti mažesnę baudą/švelnesnę administracinę nuobaudą negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, apie tai kad ji neatsakinga už Bendrųjų gaisrinės saugos taisyklių nustatytus pažeidimus, o atsakingas kitas asmuo - nenurodė. Pareigūnas R. S. surašė administracinio nusižengimo protokolą su administraciniu nurodymu ROIK (duomenys neskelbtini) ir paskyrė pusę minimalios, t. y. 15 eurų baudą. R. S. tuo metu sutiko, kad jai bus surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu, pasirašė ir gailėjosi, baudą sumokėjo 2022 m. gruodžio 27 d.

3.4. Atstovas nurodo, kad R. S. pasirašiusi ant 2021 m. gruodžio 23 d. nurodymo dėl objekto priešgaisrinės būklės pagerinimo, savo veiksmais pripažino ir prisiėmė atsakomybę, kad ji atsakinga už Bendrųjų gaisrinės saugos taisyklių nustatytų pažeidimų pašalinimą. Nurodo, kad pareigūnas po metų nuvykęs adresu: (duomenys neskelbtini), į neplaninį patikrinimą, nustatė, kad savavališkai užkalti, užkrauti, panaikinti priešgaisriniai liukai iš balkonų, skirti gaisro metu žmonėms evakuoti (Bendrųjų gaisrinės saugos taisyklių 86.1 punktas), neveikia ir yra techniškai netvarkinga gaisrinės saugos sistema ir gaisrinės automatikos įrenginiai, skirti aptikti gaisrui (teisinis pagrindas Bendrųjų gaisrinės saugos taisyklių 405 punktas), techniškai netvarkingas vandentiekio tinklas (Bendrųjų gaisrinės saugos taisyklių 422, 424 punktai). Todėl R. S. buvo išsiųstas administracinio nusižengimo protokolas, kuriame buvo nurodyta administracinės bylos nagrinėjimo data ir laikas – 2023 m. liepos 11 d. 10.00 val. 2023 m. liepos 5 d. gautas R. S. prašymas dėl bylos nagrinėjimo datos pakeitimo, kuriame R. S. nurodė savo procesines teises, numatytas ANK 577 straipsnyje. Pažymi, jog R. S. apie savo nekaltumą visiškai neužsiminė, nepridėjo jokių įrodymų.

3.5. Atstovo teigimu, R. S. pareigūnams leido suprasti, kad ji yra atsakinga už nurodyme Bendrųjų gaisrinės saugos taisyklių nustatytus pažeidimus, kadangi per visą tą laiką ji teikė prašymus dėl baudos švelninimo ir dėl datos pakeitimo, o dėl to, kad neva ji neatsakinga, jokių paaiškinimų ir įrodymų nepateikė. Pažymi, jog R. S. pareigūnams nedavė paaiškinimų ir jokių dokumentų neteikė, kas yra atsakingas. Teigia, jog nurodydama savo pareigas ir pasirašydama ant dokumentų, R. S. savo veiksmais pareigūnams leido aiškiai suprasti, kad ji yra atsakinga už objekto priešgaisrinę saugą. Institucijos atstovo nuomone, R. S. turėjo informuoti pareigūnus, jog už priešgaisrinę saugą yra atsakingas generalinis direktorius L. P., bet apie tai teiktuose prašymuose nebuvo akcentuojama. Atstovo nuomone, R. S. elgėsi nesąžiningai ir piktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis, neteisėtai klaidino pareigūnus nenurodydama, kad ji nėra atsakinga už priešgaisrinę saugą. R. S. akivaizdžiai piktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis pasirašydama jai skirtą 2021 m. gruodžio 23 d. nurodymą dėl objekto priešgaisrinės būklės pagerinimo Nr. (duomenys neskelbtini), sutikdama su jai surašytu administracinio nusižengimo protokolu ir paskirta 15 Eur bauda, nurodydama, jog gailisi dėl savo elgesio, taip pat neteikdama jokių paaiškinimų apie tai, kad ji nėra atsakinga už priešgaisrinę saugą už administruojamą daugiabutį, vilkindama administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimą įvairiais prašymais. Pažymi, jog apie tai, kad R. S. puikiai žinojo savo procesinės teises, patvirtina ir jos 2023 m. liepos 5 d. teiktas prašymas perkelti bylos nagrinėjimo datą.

3.6. Institucijos atstovas apeliaciniu skundu nesutinka su teismo priteistomis bylinėjimosi išlaidomis, nurodydamas, kad R. S. savo veiksmais, t. y. piktnaudžiaudama procesinėmis teisėmis, prisidėjo prie jos patirtų bylinėjimosi išlaidų atsiradimo. Pažymi, jog Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2022 m. balandžio 29 d. įsakymu Nr. 1R-184 patvirtintose Rekomendacijose dėl baudžiamosiose ir administracinių nusižengimų bylose atlygintinų išlaidų advokato ar advokato padėjėjo suteiktoms paslaugoms apmokėti nustatymo (toliau – Rekomendacijos) yra numatyti kriterijai, į kuriuos atsižvelgiama nustatant atlygintinų asmens patirtų išlaidų advokato ar advokato padėjėjo baudžiamosiose ir administracinių nusižengimų bylose suteiktoms teisinėms paslaugoms apmokėti dydį ir atlygintinų išlaidų rekomenduojamą maksimalų dydį. Nurodo, kad rekomendacijų 4.8. punkte įtvirtintas aktualus ir reikšmingas kriterijus, t. y. ginamojo ar atstovaujamojo elgesys proceso metu (piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis). Šioje byloje, pasak atstovo, R. S. piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis, t. y. vilkino administracinio nusižengimo bylą, nebendradarbiavo su pareigūnais, neinformavo, kas yra atsakingas už nustatytus pažeidimus.

4. Atsiliepimu į Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Šiaulių priešgaisrinės gelbėjimo valdybos viršininko K. B. apeliacinį skundą R. S. atstovė advokatė S. V.-G. prašo palikti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2024 m. vasario 27 d. nutartį nepakeistą ir Institucijos atstovo apeliacinio skundo netenkinti.

4.1. Atstovė pažymi, kad 2021 m. gruodžio 23 d. Nurodyme nebuvo nurodyta, kad jis surašytas R. S. asmeniniam vykdymui, o surašytas UAB „(duomenys neskelbtini)“. Pažymi ir tai, kad R. S. pasirašydama minėtą nurodymą, nepripažino ir neprisiėmė jokios asmeninės atsakomybės už nurodymo įvykdymą, o savo parašu ji tik patvirtino, kad nurodymą gavo. Atitinkamai, jis buvo užregistruotas UAB „(duomenys neskelbtini)“ gaunamų dokumentų registre, su juo supažindinti įmonės darbuotojai, pagal kurių pareigas įmonėje jis buvo aktualus, jiems suformuluotos užduotys, susijusios su nurodymo vykdymu.

4.2. Taip pat atstovė atsiliepime nurodo, kad bylos nagrinėjimo metu R. S. paaiškino, jog jai pagal kvietimą nuvykus į Šiaulių priešgaisrinę gelbėjimo valdybą dėl administracinio nurodymo surašymo, jos nebuvo klausiama apie tai, kas įmonėje yra atsakingas už priešgaisrinę saugą, neprašyta pateikti Juridinio asmenų išrašo ar kokio kito dokumento, kuris rodytų jos pareigas. Pažymi, jog komunikacija buvo minimali, o į R. S. bandymus paaiškinti situaciją, išsiaiškinti, kodėl būtent jai iš įmonės darbuotojų skiriama bauda, sulaukta tik replikų. R. S. teko laukti apie dvi valandas, kol jai buvo surašytas 2022 m. gruodžio 12 d. administracinis nurodymas, todėl nebenorėdama investuoti daugiau laiko ir lėšų į visą šią situaciją, ji ir sumokėjo paskirtą baudą, nesiedama to su tuo, kad esą pripažįsta įmonėje esanti atsakinga už gaisrinę saugą, nesuprasdama, jog ateityje tai gali būti traktuojamas kaip jos prisipažinimas, atsakomybės prisiėmimas konkliudentiniais veiksmais ar pan.

4.3. Atstovė nurodo, kad Šiaulių priešgaisrinės gelbėjimo valdybos teikiamus dokumentus R. S. pasirašinėjo kaip bet kokius kitus dokumentus, t. y. kaip įmonės direktorė, organizuojanti kasdienius įmonės reikalus, nes nė viename iš jų nebuvo nurodyta, kad jie turi būti pasirašyti asmens, įmonėje atsakingo už gaisrinę saugą, ar kad atsakomybė pagal juos taikoma už gaisrinę saugą atsakingam asmeniui. Pažymi, jog R. S. nė karto nei raštu, nei žodžiu nebuvo klausiama, kokios jos atsakomybės įmonėje apimtys, ar ji yra atsakinga už priešgaisrinę saugą, kokios yra A. K., kuris su Šiaulių priešgaisrinės gelbėjimo valdybos specialistu dalyvaudavo daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), apžiūrose, atsakomybių apimtys ir pan.

4.4. Taip pat atsiliepime atstovė nurodo, kad liudytoju byloje apklaustas, nutarimus R. S. surašęs, G. Z. paaiškino, jog pagal savo praktiką jie atsakomybę visada taiko įmonės vadovui, t. y. nesiaiškina, ar įmonėje yra kokie nors kiti asmenys, paskirti, ar atsakingi už priešgaisrinę saugą. Šiuo konkrečiu atveju tai, kad įmonės vadovė yra R. S., G. Z. nurodė nustatęs pagal tai, jog ji prisistatė kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė. G. Z. patvirtino, kad Juridinių asmenų registro duomenų ar kitų viešai prieinamų šaltinių netikrino, pateikti dokumentus apie už priešgaisrinę saugą atsakingą asmenį taip pat neprašė. Atstovės teigimu, iš to darytina išvada, kad ne R. S. klaidino pareigūnus, leido jiems suprasti esanti atsakinga už priešgaisrinę saugą ar pan., o būtent tyrimą atlikę pareigūnai neatliko jiems teisės aktų bei teismų praktikoje suformuluotų pareigų visapusiškai ir išsamiai surinkti bylai aktualius duomenis, nesiremiant prielaidomis ar manymais.

4.5. Atstovės teigimu, pirmosios instancijos teismas, tiek iš viešai prieinamos informacijos, tiek ir iš Juridinių asmenų registro duomenų, nustatė, kad įmonės generalinis direktorius nuo 2015 m. gegužės 29 d. yra L. P.. Nuo 2022 m. sausio 3 d. L. P. įsakymu atsakingu už priešgaisrinę saugą buvo paskirtas A. K., kuris kaip statinių priežiūros vadybininkas rūpinasi ir kitais su UAB „(duomenys neskelbtini)“ administruojamų daugiabučių namų priežiūra susijusiais aspektais. Minėtas įsakymas nėra viešas dokumentas, tačiau iš 2021 m. gruodžio 23 d. nurodymo matyti, kad jau 2021 metų pabaigoje būtent A. K. buvo deleguotas įmonės dalyvauti apžiūroje, todėl, išsamiai atliekant tyrimą, turėjo būti iškeltas klausimas dėl šio asmens atsakomybės apimčių, kreiptasi į įmonę dėl jo pareiginių nuostatų pateikimo ar kt. Atstovės teigimu, Šiaulių priešgaisrinės gelbėjimo valdybos pareigūnai jokių aktyvių veiksmų, tam, kad būtų tinkamai nustatytos visos bylai reikšmingos aplinkybės, neatliko. Pažymi tai, jog G. Z. vienareikšmiškai patvirtino, kad jokio kito asmens kaip trauktino atsakomybėn be R. S. net nesvarstė, nes visuomet baudžia įmonių vadovus, o ji yra įmonės direktorė, nors šios informacijos niekur netikrino.

4.6. Atstovė nesutinka su Institucijos atstovo apeliacinio skundo argumentais dėl bylinėjimosi išlaidų nepriteisimo R. S., teigdama, kad šis reikalavimas yra nepagrįstas ir deklaratyvus, nesudarantis teisinio pagrindo keisti pirmosios instancijos teismo sprendimo ir šioje dalyje.

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

5. Apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 652 straipsnio 1 dalis). Institucija nesutinka su apylinkės teismo nutarime padarytomis išvadomis, kad R. S. nepagrįstai nubausta pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį, argumentuodama tuo, kad R. S. buvo surašytas nurodymas dėl objekto priešgaisrinės būklės pagerinimo, jog ji minėtą nurodymą pasirašė, neskundė, t. y. savo veiksmais pripažino ir prisiėmė atsakomybę, kad ji atsakinga už Bendrųjų gaisrinės saugos taisyklių nustatytų pažeidimų pašalinimą.

6. Visų pirma pažymėtina, kad administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius (ANK 5 straipsnio 1 dalis). Asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK ypatingojoje dalyje, sudėtis. Kad asmuo būtų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, turi būti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. ANK 569 straipsnyje numatyta, kad įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Šio straipsnio 4 dalis numato, kad teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.

7. Pažymėtina ir tai, kad teismo ar institucijos procesiniai sprendimai administracinio nusižengimo byloje laikomi teisėtais ir pagrįstais tik tokiu atveju, kai juose išdėstytos išvados atitinka bylos nagrinėjimo metu nustatytas faktines aplinkybes ir jų visumą. Priimant sprendimą administracinio nusižengimo byloje, privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala ir ar galima administracinio nusižengimo byloje nustatyti jos dydį, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti (ANK 567 straipsnio 2 dalis). Iš aptarto teisinio reguliavimo matyti, kad įgaliotas institucijos pareigūnas, o tuo pačiu ir teismas, tiriantis administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes, turi išskirtinę kompetenciją bei pareigą imtis visų įmanomų priemonių, kad byloje būtų surinkta tiek duomenų ir įrodymų, jog būtų galima operatyviai, visapusiškai ir objektyviai ištirti padarytos veikos aplinkybes ir priimti teisingą sprendimą. Tik ANK 618 straipsnio 2 dalies reikalavimus atitinkantis ne teismo tvarka bylą nagrinėjančios institucijos priimtas nutarimas laikomas teisėtu ir pagrįstu, kartu tik tokius reikalavimus atitinkantis institucijos nutarimas sudaro prielaidas pirmosios instancijos teismui, nagrinėjančiam bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, tinkamai įgyvendinti ANK 641 straipsnyje nustatytas pareigas, t. y. patikrinti institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

8. Apylinkės teismas išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. S. skundą dėl Institucijos 2023 m. rugpjūčio 16 d. nutarimo jį tenkino, konstatavęs, kad R. S. laikotarpiu nuo 2015-05-29 iki 2022-01-02 nebuvo atsakinga už objektų priešgaisrinę būklę. Taigi apylinkės teismas, nustatęs, kad nusižengimo protokolas surašytas ir skundžiamu nutarimu atsakomybėn patrauktas ne tas subjektas, panaikino Institucijos nutarimą ir bylą grąžino institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą. Apygardos teismas, įvertinęs apeliacinio skundo bei atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentus, administracinio nusižengimo bylos medžiagą, konstatuoja, kad apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje pagrįstai vertino, jog administracinėn atsakomybėn patraukta R. S. tiek surašant administracinį nurodymą, tiek surašant administracinio nusižengimo protokolą, kurio pagrindu buvo nubausta administracine nuobauda, nebuvo atsakinga už minėtų pažeidimų padarymą, nes nurodytais laikotarpiais ji nebuvo UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vadovė ar atsakingas asmuo, kuriam vadovas būtų delegavęs minėtas funkcijas.

9. ANK 505 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už kliudymą įstatymų įgaliotiems pareigūnams įgyvendinti jų veiklą reglamentuojančiuose įstatymuose jiems nustatytas teises ar atlikti jiems pavestas pareigas, šių pareigūnų teisėtų nurodymų ir reikalavimų, taip pat valstybės pareigūnų ar kolegialių institucijų sprendimų (nutarimų) nevykdymą ar netinkamą vykdymą, nepateikimą pareigūnams informacijos, duomenų ar dokumentų arba klaidingų ar tikrovės neatitinkančių informacijos ar duomenų pateikimą, atsisakymą paaiškinti ar suteikti duomenis, dokumentų nuslėpimą, vengimą atvykti ir duoti paaiškinimus ir kt.), išskyrus šio kodekso 224 straipsnio 1 dalyje, 317, 318, 322, 505¹, 506 straipsniuose nurodytus atvejus. ANK 505 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtis yra formali ir nereikalauja padarinių – nusižengimas laikomas baigtu, kai kaltininkas atlieka bent vieną iš alternatyvių veiksmų, vadinasi, pats įpareigojimų nevykdymo faktas yra neteisėtas ir užtraukia atsakomybę.

10. Institucija nustatė, kad R. S. būdama UAB „(duomenys neskelbtini) direktore, nevykdė Šiaulių priešgaisrinės gelbėjimo valdybos priežiūros skyriaus 2021 m. gruodžio 23 d. nurodyme dėl objekto priešgaisrinės būklės pagerinimo Nr. (duomenys neskelbtini) surašytų trūkumų pašalinimo, t. y. 2022 m. gruodžio 29 d. (duomenys neskelbtini) atlikto neplaninio priešgaisrinio patikrinimo metu buvo nustatyta, jog minėtame nurodyme nustatyti trūkumai nebuvo pašalinti.

11. Kaip matyti iš Institucijos 2023 m. rugpjūčio 16 d. nutarimo, faktiniai duomenys bei aplinkybės, kuriais grindžiamos nutarime padarytos išvados dėl R. S. kaltės padarius ANK 505 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, nėra nurodyti, nors pagal ANK 618 straipsnio 2 dalį, nutarime, be kitų aplinkybių, turi būti išdėstytos ir motyvuotai įvertintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės. Nutarime aprašant pažeidimo esmę, t. y. Institucijos nustatytas ir įrodytomis pripažintas nusižengimo aplinkybes, nurodyta tik tai, kad Aukštybinį daugiabutį gyvenamąjį namą administruojanti UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė R. S. nevykdė 2021 m. gruodžio 23 d. nurodyme dėl objekto priešgaisrinės būklės pagerinimo Nr. 35-76 surašytų trūkumų pašalinimo. Jokie kiti duomenys bei aplinkybės, kuriais remiantis būtų galima pagrįstai spręsti, kad R. S. yra tinkamas atsakomybės pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį subjektas, jog būtent jai kilo pareiga įvykdyti Institucijos nurodymą, tačiau ji nurodymo neįvykdė, atliekant nusižengimo tyrimą nebuvo surinkta.

12. Aptartų aplinkybių kontekste apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad asmens kaltė dėl jam inkriminuoto administracinio nusižengimo padarymo negali būti preziumuojama. Administracinio nusižengimo sudėtį sudarantys požymiai turi būti pagrįsti įrodymais, patikimai įrodančiais tiek nusižengimo faktą, tiek jį padariusio asmens kaltę bei kitas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veikos teisiniam vertinimui reikšmės turinčias aplinkybes. Šių reikalavimų Institucijos nutarimas neatitinka, o apylinkės teismas, nagrinėdamas R. S. skundą dėl Institucijos priimto nutarimo, šiuos trūkumus ištaisė, t. y. teismo posėdyje teismo posėdyje apklausė ne tik R. S., bet ir liudytojus L. P., A. K., vertino Juridinių asmenų registro duomenis bei kitus teisminio nagrinėjimo metu surinktus duomenis.

12.1. Apklausiama teismo posėdyje R. S. nurodė, kad nuo 2014 metu ji yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė, tačiau pagal jų įmonės valdymo struktūrą, įmonė turi generalinį direktorių, o ji yra vykdančioji direktorė. Taip pat nurodė, kad kolektyve yra ir kiti darbuotojai, kurie atsakingi už priešgaisrinę saugą. Asmuo, kuris dirbo su butų ir kitų patalpų savininkais, yra statinių priežiūros vadybininkas A. K.. Po 2021 m. atlikto patikrinimo A. K. buvo paskirtas atsakingu už administruojamų daugiabučių namų statinių gaisrinės saugos priežiūrą. Liudytojas L. P. apklaustas teisme patvirtino, kad jis yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ generalinis direktorius, o R. S. yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdomoji direktorė, atsakinga už kasdienę veiklą, bendravimą su gyventojais. Taigi tiek R. S., tiek ir liudytojas L. P. patvirtino, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ generalinis direktorius yra L. P., kuris, kaip matyti iš Juridinių asmenų registro duomenų nuo 2015-05-29 iki šiol yra generalinis direktorius ir būtent L. P. iki 2022-01-02 buvo atsakingas už objektų priešgaisrinę būklę.

12.2. Liudytojas A. K. apklaustas teisme nurodė, kad jis yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ statinių priežiūros vadybininkas, tokios jo pareigos buvo visada, o įmonėje dirba nuo 2015 m. Į jo pareigas įeina statinių priežiūra, daugiabučių namų darbų organizavimas, gyventojų interesų išklausymas, t. y. organizuoti visus darbus. Taip pat nuo 2022 m. sausio 3 d. jam yra pavesta atstovauti įmonę dėl priešgaisrinės saugos. Tai, jog liudytojas A. K. nuo 2022 m. sausio 3 d. įmonėje yra atsakingas už objektų priešgaisrinę būklę, taip pat nurodė ir R. S., liudytojas L. P. bei šią aplinkybę patvirtina ir byloje pateiktas UAB „(duomenys neskelbtini)“ generalinio direktoriaus 2022 m. sausio 3 d. įsakymas.

13. Taigi iš šių aptartų įrodymų visumos matyti, kad tiek 2021 m. gruodžio 14 d. atlikto Aukštybinio daugiabučio gyvenamojo namo planinio priešgaisrinio techninio patikrinimo metu, tiek 2021 m. gruodžio 23 d. nurodymo dėl objekto priešgaisrinės būklės pagerinimo surašymo metu, tiek ir 2022 m. gruodžio 29 d. vykusio neplaninio priešgaisrinio patikrinimo metu, kaip pagrįstai skundžiamoje nutartyje nurodė ir apylinkės teismas, už objektų priešgaisrinę būklę nuo 2015-05-29 iki 2022-01-02 buvo atsakingas UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ generalinis direktorius L. P., o nuo 2022-01-03 ir iki šiol yra atsakingas A. K..

14. Nors UAB „Paskirtis“ direktorė R. S., kaip nurodyta Institucijos apeliaciniame skunde, pareigūnams leido suprasti, jog ji yra atsakinga už nurodyme Bendrųjų gaisrinės saugos taisyklių nustatytus pažeidimus, nes po planinio patikrinimo teikė prašymus/paaiškinimus Šiaulių priešgaisrinei gelbėjimo valdybai, prašė nepradėti/netaikyti administracinės atsakomybės arba skirti mažesnę baudą/švelnesnę administracinę nuobaudą, sutiko, kad jai bus surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu, pasirašė ir gailėjosi, sumokėjo baudą, tačiau būtina pažymėti tai, jog būtent administracinio nusižengimo tyrimą atliekančiai institucijai kyla pareiga surinkti visus nusižengimo tyrimui reikšmės turinčius duomenis ir nustatyti visas reikšmingas bylai aplinkybes.

15. Esant tokioms aplinkybėms pritartina skundžiamoje nutartyje išdėstytiems argumentams, kad šiuo nagrinėjamu atveju administracinio nusižengimo protokolas surašytas ir skundžiamu nutarimu atsakomybėn patrauktas ne tas subjektas, kadangi administracinėn atsakomybėn patraukta R. S. tiek surašant administracinį nurodymą, tiek surašant administracinio nusižengimo protokolą, kurio pagrindu buvo nubausta administracine nuobauda, nebuvo atsakinga už minėtų pažeidimų padarymą, nes minėtais laikotarpiais ji nebuvo UAB ,,Paskirtis“ vadove ar atsakingu asmeniu, kuriam vadovas būtų delegavęs minėtas funkcijas. Įvertinus tai kas aptarta, nėra pagrindo tenkinti Institucijos apeliacinį skundą, todėl skundžiama apylinkės teismo nutartis paliktina nepakeista, o apeliacinis skundas atmestinas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

16. Apeliaciniu skundu Institucijos atstovas nesutinka su skundžiamos nutarties dalimi, kuria R. S. prašymą priteisti bylinėjimo išlaidas arba sumažinti priteistas bylinėjimosi išlaidas dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis.

17. Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo teisme išlaidų atlyginimą reglamentuojančio ANK 666 straipsnio 1 dalyje (2022 m. balandžio 12 d. įstatymo Nr. XIV-1012 redakcija, galiojanti nuo 2022 metų gegužės 1 d.) nustatyta, kad administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo teisme išlaidoms atlyginti mutatis mutandis (su būtinais (atitinkamais) pakeitimais) taikomos BPK nuostatos. To paties straipsnio 2 dalyje (2023 m. gegužės 11 d. įstatymo Nr. XIV-1947 redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.) nustatyta, kad kai asmeniui administracinio nusižengimo teisena nutraukta pagal šio kodekso 565¹ straipsnio 1 punktą, šio asmens išlaidos advokato ar advokato padėjėjo, kuris dalyvavo byloje kaip asmens įgaliotas atstovas, paslaugoms apmokėti atlyginamos iš valstybės, savivaldybės arba iš valstybės ar savivaldybės biudžetų neišlaikomo subjekto lėšų mutatis mutandis taikant Baudžiamojo proceso kodekso nuostatas.

18. Proceso išlaidos ir jų atlyginimas BPK reglamentuotas VIII skyriuje. Advokato darbo apmokėjimą reguliuoja specialioji norma (BPK 106 straipsnis). BPK 106 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad kai asmuo išteisinamas, teismas, priimdamas nuosprendį ar nutartį, priima sprendimą dėl asmens patirtų būtinų ir pagrįstų išlaidų advokato arba advokato padėjėjo, kuris dalyvavo byloje kaip šio asmens gynėjas, paslaugoms apmokėti, atsižvelgiant į bylos aplinkybes, atlyginimo iš valstybės lėšų teisės aktų nustatyta tvarka.

19. Nagrinėjamu atveju, kaip matyti iš skundžiamos nutarties turinio, administracinių nusižengimų teisena R. S. atžvilgiu nutraukta, nustačius, kad ji nėra tinkamas subjektas, kuris trauktinas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį. Pagal pateiktus įrodymus, R. S. patirtos išlaidos advokato paslaugoms apmokėti už jos atstovavimą prašymo, už jai suteiktas teisines paslaugas administracinio nusižengimo byloje sudarė 500 Eur. Apygardos teismas, atsižvelgdamas į administracinio nusižengimo bylos apimtį, jos faktinį ir teisinį sudėtingumą, suteiktos teisinės pagalbos pobūdį, tikėtinai skirtą darbo laiką, bylos rezultatą, išlaidų būtinumą ir pagrįstumą, protingumo bei sąžiningumo principus, daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai priteisė iš valstybės visą R. S. prašomą sumą. Mažinti priteistą atstovavimo išlaidų sumą, kaip to apeliaciniu skundu prašo Institucijos atstovas, atsižvelgiant į tai, kad nėra nustatyta, jog pati R. S. savo veiksmais, t. y. piktnaudžiaudama procesinėmis teisėmis, prisidėjo prie jos patirtų bylinėjimosi išlaidų atsiradimo, apygardos teismas neturi nei faktinio, nei teisinio pagrindo. Dar kartą atkreiptinas dėmesys į tai, jog ne administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, o būtent įgaliotas institucijos pareigūnas, tiriantis administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes, turi išskirtinę kompetenciją bei pareigą imtis visų įmanomų priemonių, kad būtų surinkti visi reikšmingi bylai įrodymai, kurių pagrindu būtų galima priimti teisingą sprendimą.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

palikti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2024 m. vasario 27 d. nutartį nepakeistą ir Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Šiaulių priešgaisrinės gelbėjimo valdybos viršininko K. B. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.