Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.26.2.; 1.1.3.5; 1.1.14.;2.3.4.3; 2.3.6.4.5.1.; 2.3.6.4.5.2.

2021 m. spalio 25 d.

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėjas V. K., sekretoriaujant Vilmai Žebrauskienei, dalyvaujant prokurorei Vaidai Matuzonienei, kaltinamajam S. K., jo gynėjui advokatui Antonui Kviatkovskiui, nukentėjusiajai J. O., ekspertui M. J., vertėja Viktorijai Mikelevič, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje S. K. (S. K.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaruojantis adresu (duomenys neskelbtini), nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis (nustatytas 25 proc. darbingumas), neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. K. 2021 m. kovo 3 d. apie 10.00 val. viešoje vietoje – šalia namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), nesilaikydamas elementarių moralės bei elgesio normų, savo veiksmais parodydamas aiškią nepagarbą visuomenei, kitų žmonių akivaizdoje, panaudodamas kaip pretekstą savo veiksmams menkavertę dingstį, tyčia spardydamas J. O. priklausantį automobilį „Audi A6”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išdaužė 100 eurų vertės automobilio galinį dešinės pusės žibintą, po to, J. O. išlipus iš automobilio, tęsdamas nusikalstamą veiką, pačiupęs šią už striukės, tampė į šonus ir ne mažiau kaip du kartus kumščiu sudavė J. O. į pakaušį, o pastarajai mėginant pabėgti, ją pasivijęs spyrė į dešinį šoną bei ne mažiau kaip tris kartus sudavė kumščiais į galvą, tokiais savo tyčiniais veiksmais sukėlė nukentėjusiajai J. O. fizinį skausmą, vandališkais veiksmais sugadino nukentėjusiajai J. O. priklausantį 100 eurų vertės turtą bei tokiu įžūliu elgesiu, piktybiškai tyčiodamasis demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką,

t. y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnyje.

S. K. apklausiamas teisme kaltu dėl jam pareikšto kaltinimo prisipažino visiškai ir parodė, kad nuo savo namų ėjo pas krikšto mamą, nukentėjusioji išvažinėjo iš kaimynų kiemo. Ji, važiuodama atbulai, nestipriai atsitrenkė jam į koja. Dėl to jis supyko ir išdaužė automobilio galinį žibintą. Tada nukentėjusioji išlipo iš automobilio ir pradėjo jį pravardžiuoti. Jis vieną kartą sudavė jai į galvą, gali būti, kad sudavė du kartus. Nukentėjusioji pradėjo bėgti, prašyti pagalbos. Jis pasivijo nukentėjusiąją ir dar kartą jai sudavė. Kai pasivijo nukentėjusiąją, atbėgo J. T. ir M. T. ir pradėjo jį mušti, suduodami į galvą. Jis pabėgo pas krikšto mamą. Gailisi dėl savo veiksmų, įvykio metu buvo blaivus, atsiprašo nukentėjusios (T 2, b. l. 30).

Byla išnagrinėta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnyje nustatyta sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka.

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta šiais įrodymais:

Nukentėjusios J. O. parodymais teisminio bylos nagrinėjimo metu, kur ji parodė, kad atvažiavo pas M. T. dėl automobilio. Buvo apie 10 val. ryto. Buvo apie pusantro žingsnio S. K. iki asfalto nuo jos automobilio. Išgirdo smūgį į automobilį. Nespėjus išlipti iš automobilio, S. K. du kartus jai sudavė į pakaušį. S. K. paėmė už jos gobtuvo, tačiau ji ištrūko ir pradėjo bėgti, šauktis pagalbos. J. M.- T. (J. T. žmona) pamatė ją per langą, tuo tarpu M. T. buvo automobilyje. S. K. ją pasivijo ir koja spyrė į dešinį šoną, po to apie 3 kartus sudavė į galvą. Atbėgo J. T., tada ją pačiupo M. T., kad atitrauktų nuo S. K.. S. K. nubėgo per pievą. J. T. ir M. T. žinojo kur gyvena S. K.. Iškvietė policijos pareigūnus, jiems atvykus parašė pareiškimą. Pareigūnai nerado S. K. namuose, jis buvo rastas pas krikšto mamą. Kaltinamojo motina atlygino jai turtinę ir neturtinę žalą, pretenzijų neturi. Nesuteikė S. K. dingsties taip elgtis, ji tik išlipo iš automobilio ir paklausė, ką jis daro. Nesuprato, dėl ko S. K. trenkė į jos automobilį (T 2, b. l. 30-31).

K. S. K. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kur jis parodė, kad (duomenys neskelbtini), netoli 6-o namo spardė automobilį „Audi“ ir išdaužė galinį dešinės pusės žibintą bei mušė nepažįstamą moterį rankomis per galvą. Kiek tiksliai kartų jai sudavė, gerai nepamena, bet gali būti, kad sudavė rankomis jai per galvą iš pradžių du kartus, o po to jai bandant bėgti ją pasivijo ir spyrė jai koja, kur pataikė neprisimena, bei dar sudavė jai rankomis per galvą, kiek kartų taip pat neprisimena, gali būti, kad tris kartus. Įvykio metu galimai tampė moterį už striukės, gerai nepamena, buvo susijaudinęs. Gailisi, kad apgadino automobilį ir mušė moterį. Taip elgėsi, nes ji nestipriai atsitrenkė automobiliu į jį, jam į dešinę koją, išvažiuodama iš kiemo. Jis tuo metu ėjo keliu, taip pat išlipusi iš savo automobilio ji jį pravardžiavo, todėl jis nesusilaikė, pradėjo ją mušti. Moteris atsitrenkdama į jį automobiliu jo nesužalojo, jam nieko neskaudėjo, mėlynių ant dešinės kojos nebuvo. Jo mama M. K. atlygino moteriai padarytą žalą dėl automobilio apgadinimo, sumokėjo jai 100 eurų (T 1, b. l. 113-115, 127-129).

Nukentėjusios J. O. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kur ji parodė, kad 2021 m. kovo 3 d. apie 10.00 val. (duomenys neskelbtini), vairuodama jai priklausantį automobilį „Audi A6 Avant”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir važiuojant atbulai, atsigręžė apsižiūrėti ir įsitikinti, kad už automobilio nieko nebuvo. Atsigręžusi pastebėjo gatvėje stovintį nepažįstamą vaikiną. Išvažiuodama iš namo kiemo, staiga pajuto, kad kažkas daužo jos automobilį. Išlipo iš automobilio ir pastebėjo, kad nepažįstamas vaikinas spardė kojomis jos automobilį. Vaikinas spyrė koja į galinį dešinės pusės žibintą ir jį sudaužė. Klausė vaikino: „Ką darei?“ ir tuo metu vaikinas staiga užpuolė ją – rankomis pačiupo jai už striukės, tempė į šonus, o kai bandė nuo jo ištrūkti, jis keletą kartų kumščiu sudavė jai į galvą, pakaušį, tuo sukeldamas jai fizinį skausmą. Kai pradėjo nuo jo bėgti, vaikinas pradėjo ją vytis ir kai pasivijo, spyrė koja jai į dešinį šoną bei kelis kartus sudavė jai kumščiais į galvos sritį. Užpuolęs ją nepažįstamas vaikinas nieko jai nesakė, jo žvilgsnyje matėsi agresija bei pyktis. Pradėjo šaukti pagalbos ir tuo metu iš namo pribėgo jos giminaičiai J. T. ir M. T., kurie apgynė ją nuo užpuolusio vaikino, atstūmė jį rankomis nuo jos. Nepažįstamo vaikino niekas nemušė ir nežalojo. Nematė, kad nepažįstamas vaikinas būtų nukritęs. Nepažįstamas vaikinas pabėgo iš įvykio vietos. Jos giminaičiai atpažino ją užpuolusį vaikiną, tai buvo jų kaimynas S. K., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini). Dėl ko buvo užpulta nepažįstamo vaikino, nežino. Su minėtu vaikinu nesiginčijo ir jokio konflikto tarp jų nebuvo. Į įvykio vietą kvietė policiją, kuri netrukus sulaikė ją užpuolusį vaikiną. Medikų pagalbos atsisakė, nes nebuvo tam poreikio. Jautė tik skausmus galvoje, pakaušyje. Dėl įvykio patyrė įvairius kūno sužalojimus ir turtinę žalą. Įvykį pro namo langą matė J. T. žmona J.. Dėl įvykio patyrė fizinį skausmą, o dėl išdaužto galinio žibinto patyrė 100 eurų turtinę žalą. Ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklausta nukentėjusioji parodė, kad 2021 m. kovo 3 d. apie 10.00 val. (duomenys neskelbtini) netoli namo Nr. 6, nepažįstamas vaikinas, kaip vėliau sužinojo S. K., be jokios priežasties tyčia sudavė jai kumščiu (lyg tai dešinės rankos) į pakaušį ne mažiau kaip 2 kartus, tuo sukeldamas jai fizinį skausmą. Vaikinas bandė suduoti ir daugiau kartų kumščiu, bet nuo smūgių ji išsisukdavo. Po to, ji pradėjo bėgti, bandė nuo jo sprukti, bet vaikinas ją vydamasis spyrė 1 kartą į dešinį šoną bei ne mažiau kaip 3 kartus sudavė jai kumščiais į galvos sritį, šiais savo veiksmais sukeldamas jai fizinį skausmą. Minėto vaikino ji neužgauliojo, nepravardžiavo, nieko blogo jam nesakė ir nedarė, tik pamačiusi, kad jis spardo jos automobilį, jo paklausė: „Ką darai?“. Išvažiuodama atbula iš namo, esančio adreso (duomenys neskelbtini), kiemo, vairuodama jai priklausantį automobilį „Audi A6 Avant”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neatsitrenkė į minėtą vaikiną automobiliu, negalėjo į jį atsitrenkti, nes kai išvažinėjo iš kiemo matė, kad jis eina keliu. Kai sustabdė automobilį, norėdama apsižiūrėti aplinkui, tas vaikinas stovėjo ant kelio prie jos automobilio galo, dešinėje automobilio pusėje, maždaug 1-1,5 metro atstumu nuo jos automobilio. Jai stovint išgirdo smūgius į automobilio galą. Iš pradžių nesuprato kas vyksta, o po to pamatė, kad tas vaikinas spardo automobilį. Vaikinas spardydamas automobilį išdaužė galinį dešinės pusės žibintą. Spardydamas automobilį ir ją mušdamas, vaikinas jai nieko nesakė, necenzūrinių žodžių nevartojo. Jis buvo labai įsiutęs, agresyvus. Dėl minėto įvykio patyrė 100 eurų turtinę žalą ir 400 eurų neturtinę žalą. Automobilio galinį žibintą, kuris buvo išdaužtas, vertina 100 eurų suma. Po įvykio pirko tokį patį žibintą internetu, bet nenaują, už jį mokėjo apie 70 eurų, kiek tiksliai nepamena, kvito neturi. Žiūrėjo internete, kad naujas toks žibintas kainuoja apie 100 eurų. Žibintą pasikeitė pati, todėl jo keitimas jai nieko nekainavo. Dėl automobilio apgadinimo vaikino S. K. mama M. K. žalą jai atlygino, sumokėjo jai 100 eurų, buvo surašytas pakvitavimas dėl žalos atlyginimo. Dėl įvykio metu jai suduotų smūgių jautė fizinį skausmą, jai skaudėjo galvą, šiek tiek dešinį šoną, patyrė stiprius emocinius išgyvenimus: šoką, baimę, išgąstį, susijaudinimą. Keletą dienų po įvykio negalėjo sėstis už vairo, apie savaitę laiko ją pykino, svaigo galva, jautė skausmus pakaušyje. 2021 m. rugpjūčio 1 d. jai skambino S. K. mama ir sakė, kad nori geranoriškai atlyginti jai padarytą neturtinę žalą, tačiau ji blogai jautėsi, todėl su ja susitikti negalėjo. Po įvykio ji kreipėsi tik į teismo medicinos ekspertus, į medikus nesikreipė, nes galvos skausmas po to praėjo, kūno sužalojimai jai padaryti nebuvo (T 1, b. l. 29-31, 32, 44-46).

Liudytojos M. K. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kur ji parodė, kad gyvena kartu su sūnumi S. K., dukra O. B. bei anūke J. B.. Vyras H. K. gyvena tuo pačiu adresu, bet kitame pastate. Sūnus S. K. du kartus gydytas Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje. 2011 metais sūnui prasidėjo epilepsijos priepuoliai, tada jam buvo 11 metų. 2021 m. kovo 3 d. įvykio nematė, buvo darbe. Grįžus namo iš darbo apie 15.30 val. vyras jai pasakė, kad sūnaus ieškojo policija dėl to, kad jis apgadino automobilį ir sumušė merginą. Jai skambino iš policijos ir pasakė, kad sūnus yra areštinėje sulaikytas. Nežino, kodėl sūnus apgadino automobilį ir mušė merginą. Gal jam vėl buvo kažkoks psichikos priepuolis, gal ta mergina kažką jam pasakė. Sūnus alkoholio nevartoja. Pastarasis nedarbingas, jam nustatytas 25 proc. darbingumas, niekada niekur nedirbo. Anksčiau priepuoliai buvo labai dideli, paskutiniu metu dideli būna retai, todėl pas psichiatrą nesikreipė. Sūnus nelinkęs meluoti ar kažką išsigalvoti, jis sunkiai orientuojasi aplinkoje, vienas į miestą beveik niekada nevažiuoja (T 1, b. l. 54-56).

Liudytojo J. T. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kur jis parodė, kad gyvena kartu su žmona J. T.-M. ir broliu M. T.. Brolis gyvena namo antrame aukšte, o jis su žmona – pirmame. Dėl 2021 m. kovo 3 d. įvykio paaiškino, kad ryte jis su žmona buvo namuose, M. T. buvo kieme ar garaže. Tą rytą pas M. T. buvo atvažiavusi jų giminaitė J. O.. Pro savo kambario langą matė kaip ji atbula išvažinėjo savo tamsiai mėlynos spalvos automobiliu „Audi A6“ iš jų namo kiemo. Tuo metu pagrindiniu keliu – (duomenys neskelbtini), ėjo jo kaimynas S. K., apie 35 metų amžiaus. Matė, kad kai automobilio galas jau buvo pagrindiniame kelyje, J. O. bandant ištiesinti vairą, S. K. priėjo prie automobilio iš galo ir du kartus spyrė į automobilio galą, kur tiksliai pataikė nematė. Negali nurodyti, ar tuo metu J. O. lėtai važiavo ar stovėjo. Po to, ji išlipo iš automobilio ir kažką pasakė S. K., ką būtent jis negirdėjo. Jie tuo metu buvo apie 3 metrų atstumu vienas nuo kito. S. K. iš karto pribėgo prie J. O., ją puolė, pradėjo ją mušti rankomis į galvos sritį. Jam atrodo, kad mušė kumščiais, gerai nematė, galimai į veidą. Nematė kiek kartų S. K. sudavė J. O., matė tik vieną smūgį ranka, nes po to iš kart išbėgo į lauką jos ginti. J. O. rėkė: „M., M., padėk!“. Kai išbėgo į lauką, pamatė, kad link jų bėga jo brolis M. T.. J. O. ir S. K. buvo apie 50 metrų atstumu nuo J. O. automobilio. Kai su broliu pribėgo prie jų, pamatė, kad S. K. abejomis rankomis laiko už J. O. striukės iš priekio, ji kažką jam šaukė, lyg tai: „Ką tu darai?“. Pribėgęs jis liepė S. K. paleisti J. O. ir abejomis rankomis pastūmė jį į krūtinę ar petį, kur tiksliai neprisimena. Tada jis ją paleido ir išėjo kažkur link Spalio gatve 18 ar 15 namo. Kai jį stūmė, jis nenukrito. Nei jis, nei brolis M. T. nieko nedarė S. K., nesudavė jam nei vieno smūgio. S. K. buvo susijaudinęs, piktas. Prieš išeidamas jis jam nieko nepasakė. Jis su J. O. ir broliu grįžo prie jos automobilio, tada pamatė, kad išdaužtas automobilio dešinės pusės galinis žibintas. J. O. iškvietė policiją. J. O. sakė, kad S. K. mušė ją kumščiais į galvą, spyrė kojomis. Kiek kartų spyrė ir kur nežino, to nesakė, bet matė ant jos striukės iš nugaros pusės vieną bato pėdsaką. Jis pats nematė, kad S. K. jai spirtų, nes kai bėgo link jų, vaizdą užstojo krūmai, tvora. Įvykio metu visi buvo blaivūs. Nematė sužalojimų ant J. O. kūno. J. O. automobiliu negalėjo atsitrenkti į S. K., nes kai ji išvažiavo iš kiemo, jis buvo apie 5-7 metrai nuo automobilio, o po to matė, kaip jis pats priėjo prie automobilio. Nežino, kodėl S. K. spyrė į automobilį ir puolė J. O., tam nebuvo jokios priežasties, mano, kad jis taip elgėsi, nes yra psichiškai nesveikas. Pastarasis maždaug prieš metus buvo užpuolęs jo žmoną, žmonos brolį, bet tada pareiškimų policijai nerašė (T 1, b. l. 79-81).

Liudytojo M. T. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kur jis parodė, kad gyvena kartu su broliu J. T. ir brolio žmona J. T.-M.. Jis gyvena namo antrame aukšte, o brolis su žmona – pirmame. Dėl 2021 m. kovo 3 d. nurodė, kad gal apie 10.00 val., kelintą tiksliai neprisimena, pas jį atvažiavo jo pusseserės dukra J. O., kad jis pripūstų jos automobilio padangą. Su ja namuose išgėrė kavos, jis nuėjo, pripūtė automobilio ratą, ir ji pradėjo atbula išvažinėti iš jo namo kiemo. Jis tuo metu buvo savo namo kieme netoli garažo. J. O. išvažiuojant, jis įvarė savo automobilį į garažą ir išėjęs iš garažo pamatė, kad brolis J. T. bėga kiemu link kelio. Girdėjo, kad J. O. tuo metu šaukė: „M., M., padėk!“. J. O. tuo metu nematė, nes kelias yra už namo. Jis pradėjo bėgti paskui brolį link tos vietos, kur šaukė J. O.. Išbėgęs iš kiemo, pamatė, kad J. O. automobilis stovi už jo kiemo vartų, prie pat pagrindinio kelio. Nuo vartų iki pagrindinio kelio yra apie 3-4 metrai. Automobilio priekinės vairuotojo pusės durys buvo atidarytos, automobilyje nieko nebuvo, ant pagrindinio kelio – (duomenys neskelbtini), netoli 8 namo vartų pamatė, kad kaimynas S. K., laikydamas J. O., ją tampė, laikė ranka ar rankoms kažkaip už plaukų ar už striukės gaubto, gerai nematė, ir tampė vietoje. Jis ir brolis pribėgo prie jų, jis dešine ranka sugriebė J. O. už rankos, kurios neprisimena, o kaire ranka atstūmė S. K. nuo J. O., pastumdamas jį ranka į dešinį petį. Brolis tuo metu jį kažkaip ranka pastūmė. Kur ir kaip nematė. Tada S. K. apsisuko ir iškart pabėgo. S. K. nebuvo nukritęs. Jis ir brolis nemušė S. K., jį tik vieną kartą pastūmė, norėdami atstumti nuo J. O.. J. O. skundėsi, kad jai labai skauda galvą, sakė, kad S. K. kumščiu ją mušė per galvą. J. O. įvykio smulkmenų nepasakojo. Po to, jie grįžo prie J. O. automobilio, S. K. daugiau nematė. Priėję prie automobilio, pamatė, kad sudaužytas automobilio dešinės pusės galinis žibintas. J. O. pasakojo, kad važiuodama iš kiemo, pamatė vyrą, einantį pagrindiniu keliu, sustojo netoli pagrindinio kelio, tada išgirdo smūgius į automobilį, pamatė, kad tas vyras koja spardo jos automobilio galą. Po to, ji išlipo iš automobilio ir tas vyras ją puolė, pradėjo ją mušti, tada ji pradėjo nuo jo bėgti keliu, bet jis ją pavijo. Jis pats to nematė, tai žino iš J. O. žodžių. Jis girdėjo, kaip ji pradėjo rėkti už namo. Po to, J. O. iškvietė policiją. Pareigūnams papasakojo kas atsitiko. K. S. K. nepažįsta, jo iki to įvykio nepažinojo, jokių konfliktų tarp jų anksčiau nebuvo. Jie su policijos pareigūnais rado S. K. pasislėpusį pas gimines (duomenys neskelbtini) kaime. Buvo atvykusi greitoji medicinos pagalba, J. O. jie neapžiūrinėjo, ant jos kūno jokių sužalojimų nesimatė, jai tik skaudėjo galvą. Medikai apžiūrinėjo S. K., nes jis yra psichiškai nesveikas, pas jį ant veido prie kažkurios akies buvo įbrėžimas. Jis pats to nematė, jam tai sakė policijos pareigūnas. Pareigūnas klausė, ar jie jo nemušė, jis ir brolis atsakė, kad nemušė. Iš kur tas įbrėžimas atsirasti nežino, nurodyti negali. Įvykio metu jie visi buvo blaivūs. Kai pribėgo prie jo S. K., pastarasis buvo piktas, jo akys buvo kaip žvėries. J. O. sakė, kad S. K. ją užsipuolė be priežasties. Anksčiau ne kartą matė, kad S. K. gatvėje (duomenys neskelbtini) kaime be jokios priežasties pradėdavo rankomis daužyti jų ir kitų kaimynų vartus, pašto dėžutes, būdavo agresyviai nusiteikęs. Minėtą dieną ant J. O. striukės nugaros matė smėlėtą bato pėdsaką (T 1, b. l. 83-85).

Liudytojos J. M.-T. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kur ji parodė, kad gyvena kartu su vyru J. T., jų dviem mažamečiais vaikais. Tame pačiame name gyvena vyro brolis M. T., jis gyvena namo antrame aukšte, o ji su šeima pirmame aukšte, yra atskiri įėjimai į namą. Šalia jų, už tvoros gyvena kaimynas S. K. su mama, pastarasis turi kažkokių psichinių sutrikimų, jį būna ištinka epilepsijos ir pykčio priepuoliai. 2019 metų vasarą S. K. buvo užpuolęs ją ir jos brolį D. K.. Dėl 2021 m. kovo 3 d. nurodė, kad ryte ji su vyru ir vaikais buvo namuose, kambaryje, kurio langas išeina į vartų ir pagrindinio kelio pusę. Ji su vaikais ir vyru sėdėjo prie lango ant lovos ir pamatė, kad iš jų kiemo išvažiuoja vyro dukterėčia J. O.. Ji savo tamsiai mėlynos spalvos automobiliu važiavo atbula. Kada ir kaip ji atvažiavo, nematė, ji buvo turbūt atvažiavusi pas vyro brolį M. T.. Per langą matė, kad J. O. važiuojant iš kiemo, keliu ėjo kaimynas S. K.. Jis priėjo arčiau jų kiemo vartų ir tyčia užstojo J. O. kelią, atsistodamas viduryje kelio už jų namo vartų, stovėjo veidu į jos automobilį. J. O. sustabdė automobilį prie pat S. K., kokiu atstumu nematė, nes per langą to nesimatė. Yra įsitikinusi, kad J. O. jį pamatė, todėl ir pristabdė automobilį. Tada matė, kad S. K. nepajudėjęs iš vietos pradėjo abejomis kojomis spardyti automobilio galą, t. y. 2-3 kartus spyrė, kiek tiksliai nepamena. Tada J. O. išlipo iš automobilio, priėjo prie S. K., pasakė jam: „Ką tu darai?“. S. K. iš karto pradėjo mušti ją kumščiais per galvą, sudavė 2-3 kartus. J. O. pradėjo nuo jo bėgti, S. K. ją nusivijo. J. O. jam nieko blogo nedarė ir nesakė, tik paklausė ką jis daro. Tada iš namų išbėgo vyras ir nubėgo paskui juos. Matė, kad M. T. iš kiemo nubėgo link jų. Kas vyko toliau nematė, nes jų nesimatė. Ji pati liko namuose su vaikais, iš namų neišeidinėjo. Po kurio laiko J. O., vyras ir M. T. grįžo prie automobilio, J. O. ranka laikėsi už galvos, matė, kad kažkam skambino telefonu. Po to, atvažiavo policija ir J. O. parašė pareiškimą dėl sumušimo ir automobilio apgadinimo, buvo išdaužtas galinis dešinės pusės žibintas. Policijos pareigūnai ir M. T. ieškojo S. K., rado jį tetos namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) kaime. Pareigūnai išsivežė S. K.. J. O. pasakojo, kad S. K. ją pavijo ant kelio ir vėl mušė kumščiais per galvą, spyrė jai į nugarą. J. O. skundėsi, kad jai skauda galvą, kad galvoje yra guzas. Jos veido gerai nematė, nes ji rankomis nuolat laikėsi už galvos, nepastebėjo jokių sužalojimų ant J. O. veido ir kūno. J. O. nepažinojo S. K. iki minėto įvykio, tarp jų konfliktų nėra buvę. Mano, kad S. K. pradėjo spardyti J. O. automobilį ir ją užpuolė dėl jam prasidėjusio psichinio priepuolio, nebuvo jokios priežasties taip elgtis (T 1, b. l. 87-88).

Alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo duomenimis, iš kurių matyti, kad 2021 m. kovo 3 d. 12.40 val. S. K. buvo atliktas asmens blaivumo testas, kurio rezultatas – 0,00 prom. (T 1, b. l. 101-102).

Protokolu – pareiškimu, kurio pagrindu pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl viešosios tvarkos pažeidimo pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnyje, kuriame pareiškėja J. O. parodė, kad 2021 m. kovo 3 d. apie 10.00 val., viešoje vietoje – šalia namo, esančio (duomenys neskelbtini), nepažįstamas vaikinas įžūliu elgesiu ir vandališkais veiksmais kabinėjosi prie J. O., gim. (duomenys neskelbtini), sudavė jai į galvą, sukeldamas fizinį skausmą ir spardydamas jos vairuojamąjį automobilį „Audi A6”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išdaužė galinį žibintą (T 1, b. l. 3).

Įvykio vietos apžiūros protokolu su fotolentele, kuriame užfiksuota įvykio vietos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), apžiūra. Įvykio vieta yra prie išvažiavimo iš kiemo, kuris aptvertas geležine tvora, tvoros vartai yra atidaryti. Ant išvažiavimo iš kiemo stovi automobilis „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) mėlynos spalvos, kurio galinis dešinės pusės žibintas yra sudaužytas. Kieme stovi plytinis namas, šviesios spalvos, dviejų aukštų. Ant aplinkinių pastatų išorinių sienų vaizdo stebėjimo kamerų neužfiksuota (T 1, b. l. 22-25).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 3 policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo M. N. tarnybiniu pranešimu dėl įvykio aplinkybių, kuriame nurodyta, kad dirbant kartu su Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus m. 3 PK 1-ojo veiklos skyriaus tyrėja A. S., 2021 m. kovo 3 d. apie 10.09 val. iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo gavo pranešimą (registruotas policijos registruojamųjų įvykių registre ROIK 0121000137740), kad (duomenys neskelbtini), moterį užpuolė nepažįstamas asmuo, kuris ją sumušė ir apgadino jos vairuojamąją automobilį. Vykstant į įvykio vietą, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojas patikslino informacija, kad įtariamasis buvo atpažintas, bet iš įvykio vietos pasišalino. Apie 10.18 val. atvykus į įvykio vietą, į juos kreipėsi pranešėja J. O., gim. (duomenys neskelbtini), kuri nurodė, kad ją sumušė nepažįstamas agresyvus vyriškis, kuris netikėtai ją užpuolė, sumušė ir apgadino jos automobilį. Įvykio vietoje stovėjo pranešėjos automobilis „Audi A6 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio galinis žibintas buvo išdaužtas. Apgadintas automobilis buvo nufotografuotas. Pranešėja skundėsi galvos skausmais, tačiau greitosios medicinos pagalbos atsisakė. Išorinių smurto požymių ant pranešėjos nesimatė. Pranešėja buvo susinervinusi. Užpuolusį asmenį atpažino jos giminaičiai, kurie padėjo jai apsiginti nuo užpuoliko. Įvykio vietoje esantys asmenys M. T. ir J. T. nurodė, kad įtariamasis yra gerai jiems pažįstamas, nes yra jų kaimynas S. K., gyv. (duomenys neskelbtini). Taip pat nurodė, kad S. K. yra neadekvataus elgesio ir turi psichikos sutrikimų. Liudytojų duomenimis įtariamasis turėjo būti netoli įvykio vietos, todėl kartu su M. T. buvo apvažiuota šalia esanti teritorija, tačiau įtariamojo surasti nepavyko. Sugrįžus į įvykio vietą pas pranešėją, netrukus iš liudytojų M. ir J. T. buvo gauta informacija, kad įtariamasis yra pas savo tetą, adresu (duomenys neskelbtini). Nuvykus nurodytu adresu, namuose buvo surastas įtariamasis S. K., gim. (duomenys neskelbtini). S. K. iš karto elgėsi keistai, neatsakinėjo į užduodamus klausimus, vėliau pradėjo kalbėti apie nebūtus dalykus. Vietoje buvo nustatyta, kad S. K. kelis kartus gydėsi psichiatrinėje ligoninėje. S. K. skundėsi piršto ir danties skausmais. Dėl jo neadekvataus elgesio kilo abejonių dėl jo psichinių sutrikimų, todėl į įvykio vietą buvo iškviesti medikai. Atvykęs greitosios medicinos pagalbos brigada 0836 apžiūrėjo S. K., suteikė reikalingą pagalbą vietoje, bet poreikio vežti jį į ligoninę dėl skundžiamų skausmų ir dėl psichinės sveikatos paūmėjimo nenustatė. S. K. buvo sulaikytas, atlikus procesinius veiksmus, buvo uždarytas į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato areštinę. Apie 12.40 val. S. K. alkotesteriu buvo nustatytas 0,00 prom. girtumas. Kadangi pranešėja J. O. turėjo pretenzijų dėl fizinio skausmo sukėlimo ir dėl turto sugadinimo pagal protokolą – pareiškimą buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 284 straipsnį. Įvykis buvo filmuotas vaizdo stebėjimo priemone BODY 1317 ir BODY 1321 (T 1, b. l. 51-52).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvada Nr. G567/2021 (01), kurioje nurodyta, kad J. O. kūne sužalojimų nėra (T 1, b. l. 37-38).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos J. R. tarnybiniu pranešimu dėl žalos atlyginimo, kuriame nurodyta, kad 2021 m. rugpjūčio 2 d. po apklausos jai į tarnybinį mobilaus ryšio telefoną paskambino nukentėjusioji J. O. bei pranešė, kad S. K. mama M. K. atlygino jai neturtinę žalą dėl 2021 m. kovo 3 d. įvykio, sumokėjo jai 400 eurų, jos tarpusavyje parašė ir pasirašė pakvitavimą dėl žalos atlyginimo, kuri jį išsiuntė jai el. paštu. Pakvitavimas pridėtas prie bylos (T 1, b. l. 49).

Kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota garso įrašo iš Bendrojo pagalbos centro apžiūra. Įrašo data – 2021-03-03, pradžios laikas – 10.06 val., trukmė – 4.10 min. Pokalbis vyksta lietuvių kalba. Garso įraše užfiksuota, kad į Bendrąjį pagalbos centrą paskambina moteris, prisistačiusi kaip J. O., nurodė, kad nepažįstamas asmuo prie ją smurtavo, daužė per galvą, daužė jos automobilį. Jai išvažiuojant iš dėdės į kelią, nepažįstamas asmuo, pradėjo daužyti automobilį. Ji jam sakė: ,,ką darai?“, jis pradėjo jai daužyti per galvą, su koja, rankomis, kumščiais. Negali, nurodyti dėl kokios priežasties nepažįstamas asmuo ją užsipuolė. Nurodo, kad ją užpuolę asmuo pabėgo. Nurodė, kad ją užpuolęs asmuo buvo su juoda kepure, juodai apsirengęs. Nurodo, kad ją užpuolė giminaičių kaimynas. Adresas: (duomenys neskelbtini) (T 1, b. l. 20-21).

Iš 2021 m. rugpjūčio 2 d. pakvitavimo matyti, kad S. K. mama M. K. dėl 2021 m. kovo 3 d. įvykio atlygino J. O. 400 eurų neturtinę žalą, ji jokių pretenzijų S. K. dėl neturtinės žalos neturi (T 1, b. l. 50).

Iš J. O. el. paštu atsiųsto 2021 m. kovo 19 d. pakvitavimo matyti, kad S. K. globėja – mama M. K., už savo globotinį J. O. atlygina 100 eurų turtinę žalą už sugadintą jos automobilį. J. O. 100 eurų turtinės žalos atlyginimą gavo (T 1, b. l. 41-42).

Iš registracijos liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) ir VĮ „Regitra“ pažymos matyti, kad automobilio „Audi A6 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas ir savininkas- J. O. (T 1, b. l. 39-40).

Iš Greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelės Nr. 2108098121 kopijos matyti, kad greitoji medicinos pagalba kviesta S. K.. Kvietimo priežastis- vyras 30 m., psichikos ir elgesio sutrikimai (kiti), namuose vyrui sutriko psichika, reikalinga skubi pagalba, patruliai laukia vietoje. Informacija perduota iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato, kvietėjas BPC dispečeris 08008. Papildoma informacija – kvietimo rezultatas: sąmoningas, kontaktiškas, orientuotas, pasak artimųjų kliedesinio sutrikimo neturi. Pasak paciento buvo sumuštas stovėjimo aikštelėje, grįžo namo, stebimas veido kairio skruosto nubrozdinimai, nekraujuoja. Ūmios neurologinės židininės simptomatikos nestebi. Įvykis paliktas nagrinėti policijos pareigūnams. Preliminari diagnozė/vyraujantis sindromas/simptomas: neramumas ir susijaudinimas (T 1, b. l. 121-122).

Dėl įrodymų vertinimo ir veikos kvalifikavimo

Pagal BK 284 straipsnį atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, teismas pripažįsta, kad S. K. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis padarė įstatymo uždraustą nusikalstamą veiką – pažeidė visuomenės rimtį ir tvarką, t. y. nesilaikydamas elementarių moralės bei elgesio normų, savo veiksmais parodydamas aiškią nepagarbą visuomenei, kitų žmonių akivaizdoje, panaudodamas kaip pretekstą savo veiksmams menkavertę dingstį, tyčia spardydamas J. O. priklausantį automobilį „Audi A6”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išdaužė 100 eurų vertės automobilio galinį dešinės pusės žibintą, po to, J. O. išlipus iš automobilio, tęsdamas nusikalstamą veiką, pačiupęs šią už striukės, tampė į šonus ir ne mažiau kaip du kartus kumščiu sudavė J. O. į pakaušį, o pastarajai mėginant pabėgti, ją pasivijęs spyrė į dešinį šoną bei ne mažiau kaip tris kartus sudavė kumščiais į galvą, tokiais savo tyčiniais veiksmais sukėlė nukentėjusiajai J. O. fizinį skausmą, vandališkais veiksmais sugadino nukentėjusiajai J. O. priklausantį 100 eurų vertės turtą bei tokiu įžūliu elgesiu, piktybiškai tyčiodamasis demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei aplinkai. S. K. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme prisipažino padaręs jam inkriminuotą nusikalstamą veiką. Jo nurodytas aplinkybes patvirtina nukentėjusios parodymai teisme ir ikiteisminio tyrimo metu, liudytojų parodymai ikiteisminio tyrimo metu, specialisto išvada, proceso veiksmų atlikimo protokoluose užfiksuoti duomenys, kita bylos medžiaga. Aptarti duomenys, kurie BPK 20 straipsnio pagrindu pripažintini įrodymais, atitinka tarpusavyje, jų visuma pakankama S. K. objektyviai atliktiems veiksmams atskleisti ir jo kaltei pagrįsti. Teismas pagal byloje nustatytas aplinkybes S. K. veiksmus kvalifikuoja pagal BK 284 straipsnį.

Dėl riboto pakaltinamumo ir kitų klausimų

Iš bylos medžiagos matyti, kad S. K. 2 kartus gydytas VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje, paskutinį kartą nuo 2020-06-22 iki 2020-07-21, diagnozuota: kiti patikslinti psichikos sutrikimai dėl galvos smegenų pažeidimo, disfunkcijos ir somatinės ligos; organinis asmenybės sutrikimas; epilepsija; demencija sergant kitomis ligomis (T 1, b. l. 145). Taip pat S. K. registruotas Vilniaus rajono centrinės poliklinikos Psichikos sveikatos centre, jam nustatytas 25 proc. darbingumo lygis pagal diagnozes G40.21 ir F06.8 (epilepsija ir kiti patikslinti psichikos sutrikimai dėl galvos smegenų pažeidimo, disfunkcijos ir somatinės ligos) (T 1, b. l. 142, 171-172).

Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Vilniaus teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvadoje Nr. 89TPK-108/2021 nurodyta, kad kadangi S. K. diagnozuota įgyta silpnaprotystė (demencija), siekiant objektyviai įvertinti jo psichikos būseną, gebėjimą suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti tiek byloje nagrinėjamų įvykių metu, tiek ir šiuo metu, tikslinga jam skirti ambulatorinę teismo psichiatrijos ekspertizę (T 1, b. l. 148).

Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos 2021 m. gegužės 27 - birželio 23 d. Vilniaus teismo psichiatrijos skyriaus teismo psichiatrijos ekspertizės akte Nr. 78TPK-116/2021 nurodyta, kad S. K. įtariamos nusikalstamos veikos padarymo metu konstatuojamas organinis asmenybės sutrikimas; pagal savo psichikos būklę S. K. negalėjo visiškai suvokti pavojingo nusikalstamos veikos pobūdžio ir valdyti savo veiksmų (atitinka BK 18 str.) Šiuo metu S. K. konstatuojamas organinis asmenybės sutrikimas; pagal savo psichikos būklę S. K. šiuo metu gali suprasti savo veiksmus ir juos valdyti. Pagal savo psichikos būklę S. K. gali dalyvauti ikiteisminiame tyrime bei teismo posėdyje, gali būti apklausiamas. S. K. tikslinga taikyti priverčiamąsias medicinos priemones – ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis. (T 1, b. l. 179-185).?

Teisme apklaustas ekspertas M. J. palaikė savo išvadas. Nusikaltimo padarymo metu nustatinėjami riboto pakaltinamumo kriterijai. S. K. šiuo metu gali dalyvauti procese ir duoti parodymus. Nustatyti psichikos sutrikimai, neurologinis sutrikimas epilepsijos pasekoje. Būdingas impulsyvus elgesys. Tai nėra simptomai, kurie sutrikdytų asmens gebėjimą suprasti, bet iš dalies tai trikdo, todėl buvo nustatyti riboto pakaltinamumo kriterijai. Pagal medicinos psichikos sutrikimas nustatytas, tikslinga priežiūra, rizika tokio elgesio gali išlikti ir ateityje, todėl ir rekomenduoja priežiūrą. Stebėjimo metu specialistai žiūrės dėl konkretaus atvejo ir specialisto įvertinimas, ar reikalinga, kokias priemones skirti. Mano, kad kontrolė yra reikalinga, riboto pakaltinamumo kriterijai leidžia. Bendravo su S. K., pavojingumas priklauso nuo sąlygų, ir kitų aplinkybių, jiems bendraujant, nematė jokių pavojingų simptomų. Bet susiklosčius tokiomis sąlygoms yra tikimybė, kad sureaguos netinkamai, silpna impulsyvų kontrolė. Kaltinamajam būdingas žemesnis provokacinis slenkstis, lengviau išsiprovokuoja reakcijos (T 2, b. l. 31).

Atsižvelgus į šias aplinkybes, įvertinus, kad kaltinamasis negalėjo visiškai suvokti pavojingos veikos, negalėjo valdyti savo veiksmų, teismas mano, kad kaltinamajam netikslinga skirti baudžiamojo įstatymo numatytą bausmę. Kadangi Vilniaus teismo psichiatrijos skyriaus teismo psichiatrijos ekspertizės akte nurodyta, jog S. K. rekomenduojama taikyti priverčiamąją medicinos poveikio priemonę - ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis, todėl, vadovaujantis BK 18 straipsniu 2 dalimi, 98 straipsnio 1 dalies 1 punktu, S. K. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės ir jam taikytina priverčiamoji medicinos priemonė – ambulatorinis stebėjimas pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis pagal gyvenamąją vietą.

Taikydamas priverčiamąją medicinos priemonę, teismas nenustato jos taikymo laiko. Ji taikoma, kol asmuo pasveiksta arba pagerėja jo psichikos būklė bei išnyksta jo pavojingumas (BK 405 straipsnio 1 dalis). Sveikatos priežiūros įstaiga įpareigojama ne rečiau kaip kartą per 6 mėnesius teikti teismui pagal asmens, kurio byla buvo nagrinėjama, gyvenamąją vietą išvadą apie priverčiamosios medicinos priemonės taikymo pratęsimo, rūšies pakeitimo ar panaikinimo būtinumą (BPK 405 straipsnio 2 dalis).

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo (T 1, b. l. 116-117).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 18 straipsniu, 98 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 298 str., 302 str., 308 str.,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

pripažinti, kad S. K. (S. K.) padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, būdamas ribotai pakaltinamas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 18 straipsnio 2 dalimi, 98 straipsnio 1 dalies 1 punktu, S. K. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, skiriant jam priverčiamąją medicinos priemonę – ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis pagal gyvenamąją vietą.

Įpareigoti sveikatos priežiūros įstaigą ne rečiau kaip kartą per 6 mėnesius teikti teismui išvadą apie priverčiamosios medicinos priemonės taikymo pratęsimo, rūšies pakeitimo ar panaikinimo būtinumą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundą per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.