Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Vitalijos Lukšienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

M. K., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą Pakruojo rajone, (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nevedęs, teistas 2013-01-23 Pakruojo rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 4 mėnesiams, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis M. K., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatyta 2,39 promilės), 2013 m. gruodžio 29 d., apie 16.30 val., Pakruojo rajone, (duomenys neskelbtini), ant šaligatvio prie namo Nr.16 – viešoje vietoje, matant aplinkiniams, įžūliu elgesiu, tyčia, vieną kartą suduodamas rankos kumščiu į veidą dėdei E. G., sukėlė jam fizinį skausmą, tuo demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Šiais savo veiksmais kaltinamasis M. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinimas M. K., padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje, yra pagrįstas byloje surinktais rašytiniais įrodymais.

M. K., apklaustas įtariamuoju, kaltu dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir parodė, kad jis negali paaiškinti, kodėl būdamas neblaivus sudaužė dėdės E. G. televizorių ir kodėl vėliau Pakruojo gatvėje, ties namu Nr. 16 jam trenkė į veidą. Jis viską pamena, tačiau negali paaiškinti, kodėl taip elgėsi, būdamas girtas, jis nekontroliuoja savo veiksmų. Su dėde anksčiau jokių konfliktų neturėjo, blaivus taip nebūtų pasielgęs. Labai gailisi dėl savo poelgio (25 b. l.).

Nukentėjusysis E. G. parodė, kad 2013-12-29 apie 10.30 val. pas jį į namus atėjo neblaivus sūnėnas M. K. ir pasiėmęs iš virtuvės kirvį ir nuėjęs į kambarį, sudaužė jo televizorių ir priedėlį, be to, tuo pačiu kirviu pagrasino užmušti. Tuokart jis policijos nekvietė ir iš namų išėjo. Apie 15 val. jam kitas sūnėnas R. Ž. pasakė, kad dūžta jo namo langai. Parėjęs į savo namų kiemą jis pamatė, kad M. K. išdaužė jo namo virtuvės ir verandos langus. Tada jis iškvietė policiją. Išvykus pareigūnams, apie 16.30 val. stovint gatvėje, ant šaligatvio M. K. jam be jokios priežasties dešinės rankos alkūne smogė jam į veidą, pataikydamas į lūpas ir sukeldamas jam fizinį skausmą (11 b. l.).

Liudytojas M. V. parodė, kad 2013-12-29 apie 16.30 val. jis buvo Lygumų miestelyje ir matė, kaip gatvėje M. K. ranka sugriebė už peties E. G.. Ar sudavė smūgį alkūne į veidą, jis nematė, nes galėjo būti nusisukęs (18 b. l.).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo su priedais matyti, kad įvykio vieta yra Pakruojo rajone, Lygumų miestelyje, Pakruojo gatvėje, prie namo Nr. 16 (5-10 b. l.).

Iš 2011-07-08 asmens blaivumo testo Nr. 1442 matyti, kad M. K. 2013-12-29 17.02 val. nustatytas 2,39 promilės girtumas (19 b. l.).

Kaltinamojo M. K. veika pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d. kvalifikuota teisingai, nes jis viešoje vietoje, matant aplinkiniams, įžūliu elgesiu, tyčia, vieną kartą suduodamas rankos kumščiu į veidą dėdei E. G., sukėlė jam fizinį skausmą, tuo demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kadangi už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje, gali būti skiriama bauda, prokurorė nusprendė kreiptis į teismą su pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, bylos aplinkybės yra aiškios, kaltinamasis M. K. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, byloje civilinio ieškinio nėra, todėl procesas užbaigtinas surašant teismo baudžiamąjį įsakymą.

Prokurorė už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje, kaltinamąjį M. K. siūlė nubausti 6 MGL (780 Lt) dydžio bauda, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio nuostatas, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu. Kaltinamasis M. K. su prokurorės siūlymu užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu sutiko, su siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu taip pat sutiko.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo M. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skirdamas bausmę kaltinamajam M. K., teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje.

Kaltinamasis M. K. teistas, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs (27-34 b. l.), padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.), yra jo atsakomybę lengvinanti ir sunkinanti aplinkybės, dirba UAB „Metaloidas“ darbininku (35 b. l.), charakterizuojamas teigiamai (37 b. l.), neįrašytas į Pakruojo PSPC psichikos sveikatos centro psichiatro ir priklausomybių įskaitą (41 b. l.), prisipažino nusikalstamą veiką padaręs ir gailisi. Prokurorė ir kaltinamasis prašė skirti baudą, todėl už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje, M. K. skirtina prokurorės prašomo dydžio bausmė ir jis baustinas 6 MGL (780 Lt) bauda.

Kadangi byla užbaigtina teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis M. K. prisipažino esantis kaltas, todėl, paskyrus bausmę, ji tuo pačiu teismo baudžiamuoju įsakymu sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsnio nuostatomis, kaltinamajam M. K. į atliktą bausmės laiką įskaitytinas sulaikyme išbūtas laikas nuo 2013 m. gruodžio 29 d. 16.40 val. iki 2013 m. gruodžio 30 d. 13.30 val. (20, 26 b. l.), t. y. viena para, kas prilyginama dviejų MGL dydžio baudai (BK 65 str. 1 d. 2 p. a pp.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421, 422 straipsniais, teismas

M. K. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje, ir jį nubausti 6 MGL (780 litų) dydžio bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio taisyklėmis bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 4 MGL (520 litų) dydžio baudą.

Į bausmės laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2013 m. gruodžio 29 d. 16.40 val. iki 2013 m. gruodžio 30 d. 13.30 val., t. y. vieną parą, kas prilyginama 2 (dviejų) MGL dydžio baudai.

Išaiškinti kaltinamajam, kad likusi baudos dalis - 2 MGL (260 Lt) turi būti sumokėta per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, sumokant ją į valstybės biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 6801. Kvitas apie paskirtos baudos sumokėjimą nedelsiant turi būti pristatytas Pakruojo rajono apylinkės teismo raštinei. Nustatytu terminu baudos nesumokėjus, jos vykdymas bus perduotas antstolių kontorai dėl priverstinio baudos išieškojimo, tokiu atveju kaltinamasis turės antstolių kontorai padengti baudos išieškojimo išlaidas.

Kaltinamasis, nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis per nurodytą terminą tokio prašymo nepaduoda, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.