Telšių apylinkės teismo įsakymas

Įžanginė dalis

Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Vilija Valantienė, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje E. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), turintis vidurinį išsilavinimą, nedirbantis, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis E. S. 2012 m. liepos 13 d. apie 23.50 val. Akmenės r. sav., Akmenėje, prie Stadiono g. 17 namo, viešoje vietoje, veikdamas kartu su A. T., sudavęs kumščiu vieną smūgį į veidą nukentėjusiajam A. S., taip padarydamas A. S. viršutinio žandikaulio dešinės pusės pirmo danties vainiko nuskėlimą su kraujosruva dantenose, muštinę žaizdą ir pogleivinę kraujosruvą viršutinės lūpos vidiniame paviršiuje, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymą, o A. T. sudavus kumščiu tris smūgius nukentėjusiajam Ž. B. į galvą, taip įžūliais veiksmais viešoje vietoje demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį.

Kaltinamasis E. S. parodė, kad 2012-07-13 apie 23.50 val. ėjo su A. T. pro Stadiono g. 17 namą, kur pirmame aukšte, balkone pamatė du rūkančius vaikinus. Kažkuris iš tų vaikinų jiems kažką pasakė, kažkokius necenzūrinius žodžius. Tie du vaikinai buvo balkone. Vaikinai juos įžeidinėjo, todėl jis ir A. T. palipo ant to balkono atbrailos ir jis sudavė vieną smūgį į veidą vaikinui, kuris buvo tamsiais plaukais. Dabar žino, kad tai buvo A. S.. O A. T. sudavė kelis smūgius kitam vaikinui, kuris buvo balkone su A. S.. Supranta, kad elgėsi negerai, dėl to labai gailisi, kaltu prisipažįsta visiškai (41-42, 47 b. l.).

A. T. parodė, kad 2012-07-13 apie 23.50 val. su E. S. ėjo pro penkiaaukštį namą. Priėjęs G. P. pasakė, kad kažkokie vaikinai iš balkono jį įžeidinėjo. Jis su E. S. girdėjo necenzūrinius žodžius, kurie kaip suprato buvo skirti jiems. Jis, t.y. A. T., su E. S. nuėjo arčiau to balkono. Namo pirmo aukšto balkone buvo du vaikinai, o kambaryje matėsi, kad vyksta kažkoks balius. Vaikinai balkone matė, kad jie ateina, bet ir toliau juos keikė. Tada jis ir E. S. užšoko ant balkono atbrailos. Vienam vaikinui, kuris buvo plikis, t.y. be plaukų, jis smogė kumščiu nedaugiau trijų kartų kažkur į galvą, o E. S. tuo metu vieną kartą smogė kumščiu kitam vaikinui. E. S. pataikė kažkur į veidą. Kažkokia moteris pradėjo šaukti, ir jie nubėgo. Labai nuoširdžiai gailisi dėl tokio savo elgesio, kaltu prisipažįstu visiškai (65-66, 70 b. l.).

Nukentėjusysis A. S. parodė, kad 2012m. liepos 13 d. apie 23.50 val. jis su draugu Ž. B., išėjo į balkoną parūkyti. Ž. B. tik prisidegė cigaretę ir jam davė prisidegti. Pamatė link balkono atbėgančius du vaikinus. Parodė, kad jis su Ž. B. buvo pirmo aukšto balkone, kuris yra Stadiono g. 17 name. Du vaikinai nieko nesakę, pribėgo, užšoko ant balkono atbrailos ir vienas vaikinas, kurio vardas Eimantas, jam pirmam smogė kumščiu tiesiai į veidą, nuskėlė vieną priekinį dantį. Tada kitas vaikinas sudavė Ž. B.. Jis, t.y. A. S., nuo to vieno smūgio balkone nuvirto, todėl nematė, kiek smūgių ir į kurias vietas buvo suduota Ž. B.. Į balkoną išbėgo Ž. B. mama, ji pradėjo šaukti, iškvietė policiją. Parodė, kad kitų sužalojimų jam nebuvo padaryta tik nuskeltas priekinis vienas dantis (8, 11-12 b. l.).

Apklaustas papildomai A. S. parodė, kad E. S. ir A. T. jo ir Ž. B. atsiprašė, žalą pilnai atlygino, pretenzijų jiems neturi, civilinio ieškinio byloje nereikš ir sutinka, kad byla būtų nutraukta A. T.. Sutinka, kad E. S. byla būtų baigta baudžiamuoju įsakymu (13-14 b. l.).

Nukentėjusysis Ž. B. parodė, kad 2012 m. liepos mėn. 13 d. buvo svečiuose pas savo mamą V. B., kuri gyvena Akmenėje, Stadiono g. 17-17. 2012-07-13 apie 23.50 val. su draugu A. S. išėjo į balkoną parūkyti. Tik prisidegus cigaretę ir padavus prisidegti pamatė link balkono, kuris yra pirmame aukšte gana žemai, atbėgančius du vaikinus. Tie du vaikinai atbėgo tiesiai prie balkono, užšoko ant balkono atbrailos, ir nieko nesakęs vienas vaikinas smogė pirmas A. S., o kitas vaikinas smogė jam. A. S. smogė vieną smūgį į veidą ir A. S. balkone nukrito, o kitas vaikinas jam sudavė į galvą ne mažiau trijų smūgių. Jis sušuko mamai, kad kviestų policija. Mama išbėgo į balkoną, pradėjo šaukti. Parodė, kad A. S. buvo nuskeltas priekinis dantis, o jam sužalojimų nebuvo padaryta, buvo tik vienas guzas kairėje galvos pusėje už ausies, kurio jau nebėra, todėl jis pas medikus nesikreipė ir pas teismo medicinos ekspertą nevažiavo (18-19, 21-22 b. l.).

Apklaustas papildomai Ž. B. parodė, kad E. S. ir A. T. jo ir A. S. atsiprašė, žalą pilnai atlygino, pretenzijų jiems neturi, civilinio ieškinio byloje nereikš, sutinka, kad byla būtų nutraukta A. T.. Sutinka, kad byla E. S. būtų baigta baudžiamuoju įsakymu (21-22 b. l.).

Liudytoja V. B. parodė, kad 2012-07-13 apie 24 val. sūnus Ž. B. su draugu A. S. nuėjo parūkyti į balkoną. Netrukus ji išgirdo balkone triukšmą ir išgirdo kaip sūnūs šaukia, kad ji kviestų policiją. Balkone ji pamatė gulintį A. S. be sąmonės, sūnus Ž. B. susiėmęs už galvos, o du nepažįstami vaikinai persisvėrę per balkoną iš lauko pusės siekia jos sūnaus. Ji vaikinus nuo balkono nustūmė (25 b. l.).

2012-07-14 įvykio vietos apžiūros metu nustatyta, kad įvykio vieta yra Akmenėje, Stadiono g. 17 name, vidurinės laiptinės pirmo aukšto balkonas, kuris nuo žemės yra 1,80 m atstumu (6-7 b. l.).

Specialisto išvadoje Nr. G.1250/12(04) nurodyta, kad A. S. padaryti sužalojimai: viršutinio žandikaulio dešinės pusės pirmo danties vainiko nuskėlimas su kraujosruva dantenose, muštinė žaizda ir pogleivinė kraujosruva viršutinės lūpos vidiniame paviršiuje. Sužalojimai padaryti tiesioginio trauminio poveikio pasėkoje, padaryti vieno trauminio poveikio pasėkoje kietu buku daiktu paveikus veidą. Sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku ir aplinkybėmis. A. S. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (17 b. l.).

Teismas ištyrė ir įvertino kaltinamojo parodymus. Jis neneigė kaltės. Paaiškino nusikaltimo padarymo aplinkybes. Nukentėjusysis paaiškino kokiomis aplinkybėmis jo atžvilgiu buvo pavartotas smurtas ir jam buvo padaryti sužalojimai (8, 11-14 b. l.). 2012-07-14 įvykio vietos apžiūros metu nustatytos aplinkybės (6-7 b. l.), Specialisto išvada Nr. G.1250/12(04), kuria A. S. nustatyti sužalojimai: viršutinio žandikaulio dešinės pusės pirmo danties vainiko nuskėlimas su kraujosruva dantenose, muštinė žaizda ir pogleivinė kraujosruva viršutinės lūpos vidiniame paviršiuje, ir kuriais A. S. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (17 b. l.) patvirtina nukentėjusiojo nurodytas aplinkybes. Liudytoja V. B. parodė, kad išgirdo balkone triukšmą ir kaip sūnus šaukia, kad ji kviestų policiją. Balkone ji pamatė gulintį A. S. be sąmonės, sūnus Ž. B. buvo susiėmęs už galvos, o du nepažįstami vaikinai persisvėrę per balkoną iš lauko pusės siekė jos sūnaus. Ji tuos vaikinus nuo balkono nustūmė (25 b. l.). E. S. neneigė, kad tyčia, įžūliais veiksmais, visai be dingsties, dėl chuliganiškų paskatų nurodytomis įtarime aplinkybėmis vartojo smurtą nukentėjusiojo atžvilgiu. 2012-08-09 Akmenės rajono apylinkės teismo nutartimi patvirtintas 2012-08-06 Akmenės rajono apylinkės prokuratūros nutarimas, kuriuo A. T. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje, kaip nepilnametis pirmą kartą padaręs nusikaltimą ir ikiteisminis tyrimas jo atžvilgiu nutrauktas (73-77 b. l.).

Teismas ištyrė ir įvertino visus byloje esančius įrodymus. Teismui yra pagrindo vertinti, kad kaltinamasis suprato, kad viešoje vietoje įžūliais, chuliganiškais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, numatė, kad dėl to bus sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka, ir norėjo, kad taip atsitiktų. Ištirtų įrodymų visuma, kaltinamojo parodymai, byloje nustatytos faktinės aplinkybės, papildančios viena kitas, patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes ir įrodo kaltinamojo kaltę. Kaltinamojo veika pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį kvalifikuota teisingai.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnyje numatyta, kad dėl nusikalstamų veikų, už kurių padarymą gali būti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvinė bet kuri bausmė, išskyrus atvejus, kai už nusikalstamą veiką gali būti skiriamas tik terminuotas laisvės atėmimas ar laisvės atėmimas iki gyvos galvos, nagrinėjimo teisme gali nebūti, o bausmė paskiriama teismo baudžiamuoju įsakymu. Teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas taikomas tik tais atvejais, kai kaltininkas atlygina ar pašalina padarytą žalą, jeigu žala buvo padaryta, arba įsipareigoja tokią žalą atlyginti ar pašalinti.

Civilinio ieškinio byloje nėra. Nukentėjusieji nurodė, kad materialinė žala atlyginta, todėl pretenzijų neturi (13-14, 21-22 b. l.).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnyje nustatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais. E. S. padaryta nusikalstama veika pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 11 straipsnį yra vertinama, kaip nesunkus nusikaltimas. Teismas atsižvelgė į kaltinamojo asmenybę. E. S. administracine tvarka baustas, skirtos nuobaudos baudos sumokėtos nėra, iš padarytų administracinių teisės pažeidimų matyti, kad yra linkęs vartoti alkoholinius gėrimus (27-29 b. l.), į psichikos sveikatos centro įskaitą neįrašytas (37 b. l.), neteistas (31 b. l.). Duomenų, kad dirba nėra (30 b. l.). Duomenų apie šeimą, kitų charakterizuojančių duomenų nėra. 2012-07-17 E. S. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti. (43-44 b. l.)

Prokuroras E. S. siūlo skirti 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per bausmės atlikimo laikotarpį būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. Kaltinamasis neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, tačiau prašo prokuroro siūlomos bausmės dydį sumažinti, nes rudenį turi išvykti į karinius bazinius mokymus (71 b. l.).

Teismas atsižvelgė į visumą aplinkybių į konkrečiai padaryto nusikaltimo sunkumą, į tai, kad E. S. pripažino kaltę ir gailisi dėl padaryto nusikaltimo, neteistas, 2010-02-04 atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje, kaip nepilnametis pirmą kartą padaręs nusikaltimą ir ikiteisminis tyrimas jo atžvilgiu nutrauktas(33-34 b. l.), administracine tvarka baustas, niekur nedirba, nuolatinių pajamų neturi, tai rodo, kad yra linkęs pažeidinėti visuomenėje nustatytas elgesio taisykles, taip pat į tai, kad padaryta žala atlyginta. Teismas atsižvelgė į bausmės paskirtį, kad bausme siekiama ne tik nubausti kaltą asmenį, bet ir sulaikyti jį nuo nusikaltimų darymo, paveikti asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų ir nedarytų nusikaltimų. Įvertinus visumą aptartų aplinkybių teismas daro išvadą, kad kaltinamajam skyrus ir mažesnę nei prašo prokuroras laisvės apribojimo bausmę, ji neabejotinai sukels neigiamas pasekmes, dėl kurių jis padarys išvadas ir ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų, yra pagrindo išvadai, kad toks bausmės dydis užtikrins teisingumo principo įgyvendinimą. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 3 dalies 1 ir 2 punktais, 6 dalimi kaltinamasis įpareigotinas be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos ir per laisvės apribojimo laikotarpį būti namuose nuo 22 val. iki 6 val.

Išaiškintina, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 3 dalimi asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų bei nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 – 421 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Pripažinti E. S., a. k. (duomenys neskelbtini) kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje ir skirti 5 (penkių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per bausmės atlikimo laikotarpį būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. laiką ir be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos.

Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti E. S. 2012-07-17 paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Išaiškinti, kad kaltinamasis nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Išaiškinti, kad vengiant atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė keičiama areštu.

Baudžiamojo įsakymo kopiją išsiųsti E. S., nukentėjusiajam A. S.