Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Irena Poderienė, sekretoriaujant Aušrai Drūlytei, dalyvaujant ieškovo Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Linai Janulevičienei, atsakovei K. L., jos atstovei advokatei Zitai Ragauskaitei, atsakovui N. M., trečiojo asmens Vaikų reabilitacijos ligoninės Lopšelis atstovei Jurgitai Bulotienei, viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams K. L., N. M., Kauno klinikų filialo Vaikų reabilitacijos ligoninei „Lopšelis“ dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, vaikų nuolatinės globos, gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovo reikalavimas grindžiamas tuo, jog atsakovai yra P. M., gim. 2008-03-12, ir T. M., gim.2011-01-21, tėvai. Atsakovė yra Kauno miesto Vaiko teisių apsaugos skyriaus socialinės rizikos šeimų, auginančių nepilnamečius vaikus, apskaitoje nuo 2011 metų dėl psichotropinių medžiagų vartojimo. 2012-02-15 Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu atsakovų vaikui T. M. buvo nustatyta laikinoji globa Kauno vaikų reabilitacijos ligoninėje „Lopšelis“. Kauno miesto apylinkės teismo 2012-06-18 nutartimi atsakovų vaiko P. M. gyvenamoji vieta nustatyta su atsakovu N. M.. Kauno apskrities VPK ne kartą informavo apie tai, kad atsakovė vartoja narkotines psichotropines medžiagas. Apie priklausomybę, vaikų nepriežiūrą ne kartą su atsakove buvo kalbėtasi, ji buvo raginama kreiptis į Priklausomybių ligų centrą, dažniau lankyti vaikus, ieškotis darbo, tačiau ji nėra motyvuota susigrąžinti savo vaikus. Atsakovui buvo paaiškinta, kad privalo tinkamai pasirūpinti savo nepilnamečiais vaikais T. ir P, kadangi vaikų motina negali tinkamai atlikti savo pareigų vaikų atžvilgiu. Tačiau atsakovas sutiko pasirūpinti tik vienu vaiku – Patricija, nes T. pasirūpinti jis neturi galimybių. Atsakovai 2012-03-08 buvo informuoti apie laikinosios globos trukmę ir tikslus, apie tėvų pareigas, nemokamą teisinę pagalbą, tėvų valdžios ribojimą, įvaikinimą, tėvystės nustatymą, kadangi atsakovas teigė abejojantis dėl savo tėvystės T. atžvilgiu. Teikiant socialines paslaugas atsakovė dažnai buvo randama su priešingai nusiteikusiais asmenimis, kambaryje būdavo tik patenkinama švara, ore sklandydavo rūkalų kvapas, atsakovė elgdavosi prieštaringai, kalbėdavo nerišliai. Atsakovė vengdavo bendradarbiauti su socialiniais darbuotojais, neteikia sūnui išlaikymo, nedirba, retai lanko sūnų, nėra motyvuota keisti savoo gyvenimo būdo.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad nepilnamečių vaikų T. M., gim.2011-01-21, ir P. M., gim.2008-03-12, motina K. L., tėvas- N. M. (b. l. 13-16). Atsakovė ne kartą yra bausta administracine tvarka už motinos valdžios nepanaudojimą vaikų interesais, už narkotinių medžiagų naudojimą, baudžiamąja tvarka neteista (b.l.27, 51-53, 60, 142). 2011-11-03 Kauno miesto socialinių paslaugų centro rašte nurodoma, kad atsižvelgiant į K. L. motyvaciją ir gebėjimus rūpintis dviem mažamečiais vaikais, jos šeimai nuspręsta skirti socialines paslaugas (b.l. 19). 2011-11-09 Kauno apskrities VPK rašte nurodoma, kad K. L. surašytas ATP protokolas pagal LR ATPK 44 str. 2 d. (b.l. 21). 2011-11-25 Kauno m. savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu K. L. įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą dėl psichotropinių medžiagų vartojimo (b.l. 22). 2012-02-22 Kauno m. savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu T. M. nustatyta laikinoji globa Kauno vaikų reabilitacijos ligoninėje „Lopšelis“ (b.l. 26). 2012-05-10 Kauno miesto socialinių paslaugų centro rašte nurodoma, kad K. L. nesigydė nuo psichotropinių medžiagų vartojimo, neturi pajamų, nevykdė įsipareigojimų, nėra motyvuota susigrąžinti savo sūnų (b.l. 38-40). Kauno miesto apylinkės teismo 2012-06-18 nutartimi nustatyta šalių vaiko Patricijos gyvenamoji vieta su atsakovu (b.l. 54). 2012-07-12 Vaikų reabilitacijos ligoninės Lopšelis rašte nurodoma, kad K. L. sūnumi visiškai nesirūpina, nesidomi juo, aplankė tik 6 kartus nuo 2012-01-15 (b.l. 55). 2013-02-18 LSMUL VŠĮ Kauno klinikos rašte nurodoma, kad K. L. pagimdė moteriškos lyties 39 savaičių naujagimį (b.l. 97). I gimimo liudijimo nustatyta, kad atsakovė turi dar vieną vaiką- G. L., gim.2013-02-17 (b.l. 151). Kauno kartų namų raštuose nurodoma, kad K. L. daug kartų grubiai pažeidė namų taisykles, nesilaikė susitarimų, girtavo (b.l. 111-121). 2013-08-27 UAB „Vita longa“ rašte nurodoma, kad K. L. mergaitės sveikata rūpinasi nepakankamai, užsiregistruoja ir neatvyksta, gydymui trūksta lėšų (b.l. 141). K. L. gauna socialines išmokas, nedirba (b.l. 152, 163). N. M. dirba, užmokestis apie 1000 Lt (b.l. 160). Atsakovai nekilnojamojo ir kilnojamojo registruotino turto neturi (b.l. 165-168).

Įstatymų leidėjas, reglamentuodamas tėvų valdžios apribojimo sąlygas nustatė, jog tėvų valdžia turi būti ribojama kai tėvas ar motina vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaikais, daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu arba nesirūpina vaikais (CK 3.180 str. 1 d.). Sisteminis ir lingvistinis šios teisės normos aiškinimas leidžia daryti išvadą, kad tėvų valdžia gali būti apribota nustačius bent vieną iš nurodytų aplinkybių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1225/2002 m.). Tėvų valdžios apribojimui pakanka vien to fakto, kad tėvai nevykdo savo prigimtinės pareigos rūpintis vaikais. Konstitucijos 38 str. 6 d. įtvirtinta tėvų pareiga auklėti ir išlaikyti savo vaikus. Šios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rūpinimosi jo materialine ir dvasine gerove. Tėvų valdžia ribojama tik esant tėvų kaltei. Esminis dalykas ribojant tėvų valdžią yra nustatyti tėvų veiksmus, kuriais neįgyvendinama arba įgyvendinama priešingai vaiko interesams tėvų valdžia ir įvertinti jų pobūdį.

Teismas, spręsdamas reikalavimą apriboti tėvų valdžią, privalo išanalizuoti konkrečias aplinkybes ir pateiktus įrodymus, iš kurių galima nuspręsti ar yra įstatymo numatyti pagrindai, ar tikrai tėvai savo veiksmais daro vaikams žalą ir jais visiškai nesirūpina, ir ar yra duomenų, kad ateityje padėtis gali pasikeisti.

Išanalizavus nustatytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus darytina išvada, jog atsakovė vengia atlikti savo pareigas nepilnamečiams vaikams T.ir P., o atsakovas vengia rūpintis savo sūnumi T., piktnaudžiauja savo, kaip tėvų valdžia, yra nusišalinę nuo pareigos rūpintis, auklėti, išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, užtikrinti jiems saugias, sveikas gyvenimo sąlygas. Byloje pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad atsakovė nepakankamai rūpinasi vaikais, labai retai aplanko sūnų, kuris jos net nepažįsta kaip mamos, vartoja alkoholį, psichotropines medžiagas. Be to, atsakovė yra nemotyvuota keisti savo gyvenimo būdo, ji nėra pakankamai motyvuota savarankiškai auginti ir rūpintis vaikais. Atsakovės nesugebėjimas užtikrinti vaikams tinkamų gyvenimo sąlygų, nesirūpinimas jų higiena ir sveikata, neigiamai įtakoja ir vaikų raidą, mąstymą, jų psichologinę būseną, sveikatą. Atsakovas nesirūpina savo sūnumi Ti., jo nelanko, neplanuoja rūpintis ateityje vaiku. Nustačius laikiną globą atsakovė ir toliau nevykdė įsipareigojimų pagal sutartį su Kauno m. socialinių paslaugų centru: nereguliariai lankė vaikus, neužtikrino saugios aplinkos namuose, buvo piktnaudžiaujama alkoholiniais gėrimais, vartojamos psichotropinės medžiagos. Tai, kad atsakovė yra abejinga savo nepilnamečių vaikų likimui ir nesiekia išsaugoti ryšio su jais patvirtina ir tai, kad su ieškiniu ji visiškai sutiko, pateikė užpildytą ieškinio pripažinimo formą. Atsakovas ieškinį taip pat pripažino, kas rodo jo abejingumą sūnaus T. atžvilgiu. Darytina išvada, kad tokiu savo elgesiu ir veiksmais, demonstruodami visišką abejingumą vaikų likimui atsakovai daro vaikams ypatingą žalą, nes visiškai jais nesirūpina ir byloje nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti, todėl ieškinys tenkintinas ir atsakovei neterminuotai apribotina motinos valdžia į jos vaikus: T. M., gim.2011-01-21, ir P. M., gim.2008-03-12, o atsakovui neterminuotinai apribotina tėvo valdžia į sūnų T. M., gim. 2011-01-21 (LR CK 3.180 str. 2 d., CPK 185, 406 str.).

Neterminuotai apribojus atsakovų tėvų valdžią į vaikus jiems sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau lieka teisė matytis su vaikais išskyrus tai, kas prieštarautų vaikų interesams (CK 3.180 str. 3 d.). Tėvų valdžios apribojimas gali būti panaikintas, jei įrodoma, kad tėvai pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaikus patys (CK 3.181 str.).

CK 3.183 str. 4 d. numato, kad teismas, priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią tuo pačiu sprendimu skiria vaikui nuolatinę globą (rūpybą) ir nustato jo gyvenamąją vietą. Kadangi šalių vaiko P. M. gyvenamoji vieta teismo sprendimu nustatyta su atsakovu, spręstinas reikalavimas nustatyti T. M. gyvenamąją vietą. Kauno vaikų reabilitacijos ligoninė „Lopšelis“ sutinka būti vaiko T. M. nuolatiniu globėju. Minėta ligoninė buvo paskirta šio vaiko laikinuoju globėju. Vaikas šiuo metu gyvena minėtoje ligoninėje „Lopšelis“. Kitų asmenų, pageidaujančių rūpintis vaiku prašymų nėra gauta. Siekiant užtikrinti vaiko auklėjimą ir priežiūrą aplinkoje, kurioje jis galėtų saugiai tinkamai augti, vystytis ir tobulėti, kad jis būtų parengtas savarankiškam gyvenimui šeimoje ir visuomenėje T. M. nustatytina nuolatinė globa, nuolatiniu globėju skiriant Kauno vaikų reabilitacijos ligoninę „Lopšelis“ (CK 3.248 , 3.251 str. 2 d., 3.256 , 3.257 str. 3p., CPK 400 – 407, 409 str.). Minėto vaiko gyvenamoji vieta nustatytina Kauno vaikų reabilitacijos ligoninėje „Lopšelis“ (CK 3.265 str.1p.).

Apribojus tėvų valdžią, atsakovams išlieka pareiga išlaikyti nepilnamečius vaikus (CK 3.195 str.). Įvertinus nepilnamečių vaikų amžiaus sąlygojamus poreikius, tai, kad atsakovei tenka pareiga išlaikyti tris nepilnamečius vaikus, atsakovui du nepilnamečius vaikus, tenkintinas ieškinio reikalavimas ir iš kiekvieno atsakovų priteistinas minimalius vaikų poreikius tenkinantis išlaikymas po 250 Lt periodinėmis išmokomis vaikui T. M. nuo ieškinio padavimo dienos iki vaiko pilnametystės, išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirtina Kauno vaikų reabilitacijos ligoninė „Lopšelis“ (CK 3.196 str. 1 d. 1 p., 3.200 str., 3.202 str. 1 d., 3. 275 str.). Išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 str.).

Sprendimas priteisto išlaikymo dalyje vykdomas skubiai (CPK 282 str.).

Šioje byloje bylinėjimosi išlaidas valstybei sudaro: 144,00 Lt žyminis mokestis už tėvų valdžios apribojimą nuo kurio ieškovas atleistas įstatymo, 180 Lt už priteistą išlaikymą ir 35 Lt išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu, viso 359 Lt. Atsakovė nuo bylinėjimosi išlaidų atleista (b.l. 135, CPK 99 str.). Visiškai patenkinus ieškinį, bylinėjimosi išlaidos sumoje 180 Lt turėtų būti priteistinos iš atsakovo. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas turi pareigą išlaikyti du nepilnamečius vaikus, jo pajamos šiuo metu nėra didelės, nekilnojamojo ir kilnojamojo turto neturi, ir vadovaujantis protingumo teisingumo principais, atsakovas atleistinas nuo šių išlaidų ( CK 1.5 str., CPK 80 str., 83 str. 1 d. 2 p., 85 str. 1 d. 3 p., 88 str. 1 d. 3 p. , 92 str., 93 str., 96 str. 7 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 260 str., 263 - 265 str., 268 - 270 str., 402 str., 406 str., teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Neterminuotai apriboti K. L., a.k(duomenys neskelbtini) motinos valdžią į nepilnamečius vaikus: P. M., a.k. (duomenys neskelbtini) ir T. M., a.k(duomenys neskelbtini)

Neterminuotai apriboti N. M., a.k(duomenys neskelbtini) tėvo valdžią į nepilnametį vaiką T. M., a.k(duomenys neskelbtini)

N. T. M., a.k(duomenys neskelbtini) nuolatinę globą.

S. T. M., a.k(duomenys neskelbtini) nuolatiniu globėju Kauno vaikų reabilitacijos ligoninę „Lopšelis“, į.k.135163499, esančią Lopšelio g.10, Kaunas.

N. T. M., a.k(duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą Kauno vaikų reabilitacijos ligoninėje „Lopšelis“, į.k.135163499, esančioje Lopšelio g.10, Kaunas.

Priteisti iš kiekvieno atsakovų K. L., a.k(duomenys neskelbtini) ir N. M., a.k(duomenys neskelbtini) vaikui T. M., a.k(duomenys neskelbtini) išlaikymą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 250 Lt (du šimtus penkiasdešimt litų) nuo 2013-10-10 iki vaiko pilnametystės. Išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Priteisto išlaikymo lėšų tvarkytoju uzufrukto teise paskirti Kauno vaikų reabilitacijos ligoninę „Lopšelis“, į.k.135163499, esančią Lopšelio g.10, Kaunas.

Sprendimą priteisto išlaikymo dalyje vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.