Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Virginijos Žindulienės,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo M. J. apeliacinį skundą dėl Radviliškio rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 8 d. nuosprendžio (patikslinto Radviliškio rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 8 d. nutartimi), kuriuo M. J. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 9 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinus vienu trečdaliu, nustatyta bausmė – laisvės atėmimas 6 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Iš M. J. priteista 385,85 Eur turtinės žalos atlyginimo UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Aprašomoji dalis

Kolegija nustatė:

M. J. nuteistas už tai, kad jis, veikdamas vieninga tyčia, per kelis kartus, nuo 2015-09-26 17 val. 14 min. iki 2015-09-28 17 val. 06 min., (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą, tai yra 2015 m. rugsėjo mėn. 26 d. apie 17.14 val. būdamas prekybos centre UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), iš prekybos salės pagrobė 3 vnt. likerio „Jack Daniel‘s honey“ 0,7 l po 23, 99 eurų bendros 71,97 eurų vertės, 2 vnt. likerio „Tomintoul peaty tang“ 0,7 l po 24,99 eurų bendros 49,98 Eur vertės, po to, tęsdamas nusikalstamą veiką 2015 m. rugsėjo mėn. 27 d. apie 12 val. 33 min., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), iš prekybos salės pagrobė 5 vnt. viskio „Jack Daniel‘s “ 0,7 l po 23,99 eurų bendros 119,95 eurų vertės, 1 vnt. viskio „Glencadam 10YO“ 0,7 l 33,99 eurų vertės, po to, tęsdamas nusikalstamą veiką 2015 m. rugsėjo mėn. 28 d. apie 17 val. 06 min., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), iš prekybos salės pagrobė 3 vnt. viskio „Jack Daniel‘s “ 0,7 l po 23,99 eurų bendros 71,97 eurų vertės, 1 vnt. vyno spirito „Hennessy VS“ 0,7 l 37,99 eurų vertės, tokiu būdu pagrobė svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 385,85 eurų vertės turtą.

Teismo posėdyje nuteistojo gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokuroras prašė nuteistojo apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas netenkintinas.

Pirmosios instancijos teismas, ištyręs byloje surinktus įrodymus, apeliantą pripažino kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje. Apeliaciniu skundu nuteistasis neginčija teismo nustatytų faktinių nusikalstamos veikos aplinkybių, kvalifikacijos, prašo tik sušvelninti bausmę, todėl apeliacinės instancijos teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniu skundu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalis).

Teismas, spręsdamas klausimą dėl bausmės skyrimo, atsižvelgia į padarytos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis). Skirdamas bausmę nuteistajam M. J. pirmosios instancijos teismas šių įstatymo reikalavimų nepažeidė.

M. J. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, veikdamas tiesiogine tyčia, nusikalstama veika yra baigta. Iš bylos matyti, jog apylinkės teismas apelianto atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažino tai, kad M. J. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatė. Nuteistasis nevedęs, nedirba, nuo 2014-04-16 nebėra registruotas darbo biržoje, baustas administracine tvarka, tarp jų 2012-07-19 pagal ATPK 50 straipsnį, turi galiojančių administracinių nuobaudų. Iki nusikalstamos veikos padarymo buvo teistas 1 kartą pagal BK 284 straipsnio 1 dalį. LITEKO duomenimis nuteistojo atžvilgiu Radviliškio rajono apylinkės teismas 2016-02-04 bei 2016-03-31 priėmė apkaltinamuosius nuosprendžius už 2014 m. spalio 7, 18 dienomis bei 2015-10-03 padarytas nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje bei 284 straipsnio 1 dalyje. Radviliškio rajono apylinkės teismo 2010-10-22 nuosprendžiu M. J. buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 138 straipsnio 1 dalį BK 93 straipsnio pagrindu. Nusikalstamą veiką, už kurią yra nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, M. J. padarė neišnykus teistumui. Taip pat iš bylos matyti, kad nuo 2015-08-26 yra paskelbta M. J. paieška Jungtinėje karalystėje (78 b. l.). Anksčiau nuteistajam paskirta bausme – laisvės apribojimu, kuri už piktybiškus teismo įpareigojimo būti namuose nustatytu laiku pažeidimus Radviliškio rajono apylinkės teismo 2011-09-01 nutartimi buvo pakeista areštu 90 parų, 2010-10-22 paskirtomis auklėjamojo poveikio priemonėmis įspėjimu ir įpareigojimu būti nustatytu laiku namuose, BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai nebuvo pasiekti, nes jis įvykdė naujas nusikalstamas veikas, todėl pagrįstai apylinkės teismas nuteistajam parinko pačią griežčiausią BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytą bausmės rūšį – laisvės atėmimą.

BK 61 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, skiriamos bausmės dydį skaičiuodamas nuo jos vidurkio. BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytas laisvės atėmimas iki 3 metų (bausmės vidurkis 1 metai 7 mėnesiai 15 dienų). Esant nustatytai vienai atsakomybę lengvinančiai aplinkybei, nesant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, atsižvelgus į kitas nustatytas aplinkybes, reikšmingas bausmės skyrimui, bei įvertinus tai, jog skundžiamu nuosprendžiu apeliantui už jo įvykdytą nesunkų nusikaltimą paskirta bausmė yra žymiai mažesnė nei sankcijoje numatytos bausmės vidurkis, daroma išvada, kad M. J. paskirta bausmė savo dydžiu nėra aiškiai per griežta, atitinka nuteistojo asmenybę bei yra adekvati padarytai nusikalstamai veikai. Be to, apylinkės teismas nuteistojo atžvilgiu pritaikė BK 64¹ straipsnio nuostatas. Taigi, pirmosios instancijos teismas, paskirdamas M. J. bausmę, BK 61, 64¹ straipsnių nuostatų nepažeidė. Dėl to konstatuojama, kad nuteistajam paskirta bausmė savo dydžiu nėra aiškiai per griežta, švelninti jos nėra pagrindo.

Nuteistasis prašo subendrinti jam skundžiamu nuosprendžiu paskirtą bausmę su bausme, paskirta kitoje byloje. Iš LITEKO matyti, kad M. J. yra nuteistas ir Radviliškio rajono apylinkės teismo 2016-02-04 bei 2016-03-31 nuosprendžiais už 2014 m. spalio 7, 18 dienomis bei 2015-10-03 padarytas nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje bei 284 straipsnio 1 dalyje. Minėti nuosprendžiai šiuo metu dar nėra įsiteisėję: Radviliškio rajono apylinkės teismo 2015-02-04 nuosprendis yra apskųstas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui (2016-05-05 planuojamas sprendimo paskelbimas), o dėl Radviliškio rajono apylinkės teismo 2016-03-31 nuosprendžio dar nėra pasibaigęs apskundimo terminas. Dėl to nėra pagrindo tenkinti nuteistojo prašymo ir subendrinti jam paskirtą bausmę su bausmėmis, paskirtomis kitais nuosprendžiais. Be to, pagal BPK 347 straipsnio nuostatas, keliais nuosprendžiais paskirtas bausmes subendrina paskutinį nuosprendį priėmęs teismas. Taigi, bausmių pagal kalis neįvykdytus nuosprendžius subendrinimo klausimą išspręs apylinkės teismas, kai bus įsiteisėję visi apelianto atžvilgiu 2016 m. vasario – kovo mėnesiais priimti nuosprendžiai.

Taip pat apeliantas prašo taikyti jam BK 75 straipsnio nuostatas ir atidėti jam paskirtos bausmės vykdymą.

BK 75 straipsnio 1 dalis numato, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus (išskyrus labai sunkius nusikaltimus), teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Nors M. J. nuteistas už nesunkų nusikaltimą, jam paskirta laisvės atėmimo bausmė neviršija 4 metų, ir dėl to yra formalus pagrindas taikyti bausmės vykdymo atidėjimą, tačiau, atsižvelgiant į tai, kad nuteistasis nusikaltimą, už kurio padarymą jis yra nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, padarė būdamas teistas, 2016-02-04 ir 2016-03-31 M. J. atžvilgiu buvo priimti dar du apkaltinamieji nuosprendžiai, vienu iš jų jis nuteistas už nusikaltimą, padarytą iš karto po vagysčių iš „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, ir tai rodo, kad anksčiau jam paskirta bausmė (laisvės apribojimas, kuris buvo pakeistas areštu) taip pat auklėjamojo poveikio priemonės teigiamos įtakos nepadarė, nes jis įvykdė iš viso keturias naujas nusikalstamas veikas, kolegija laiko, jog nėra pakankamo pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Dėl to atidėti apeliantui paskirtos bausmės vykdymą nėra pagrindo.

Nuteistasis skunde nurodo, kad jo motina yra neįgali, tėvas vienas išlaiko šeimą ir nepilnametį sūnų, todėl jis norėtų padėti savo šeimai, tačiau duomenų, patvirtinančių tokias nuteistojo nurodytas aplinkybes, nepateikė. Iš bylos matyti, kad nuteistasis pripažino dalį pavogtų brangių alkoholinių gėrimų pats išgėręs, o kitą dalį pardavęs, gautas pajamas išleidęs savo reikmėms. Be to, nuteistasis nedirba, darbo biržoje neregistruotas, o iš 2016-02-04 jo atžvilgiu priimto nuosprendžio matyti, kad jis yra nuteistas už sukčiavimą, ir tai rodo, kad nuteistasis siekė lengvu keliu greitai gauti pinigų. Taigi, nėra pagrindo manyti, kad būdamas laisvėje, nuteistasis rūpinsis savo šeima.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, daroma išvada, kad skundžiamas nuosprendis yra teisėtas bei pagrįstas, naikinti ar keisti jį nuteistojo M. J. apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutarė:

atmesti nuteistojo M. J. apeliacinį skundą dėl Radviliškio rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 8 d. nuosprendžio (patikslinto Radviliškio rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 8 d. nutartimi).