- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-10-26
- Bylos Nr.
- 1S-706-360/2010
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Pareiškėjas
- S. Š.
- Advokatai
- Linas Mažonis
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas S. K. , sekretoriaujant Aušrai Čybienei, dalyvaujant S. Š. , advokato padėjėjui Linui Mažoniui,
teismo posėdyje išnagrinėjęs S. Š. skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos A. Simaitienės 2010-10-05 nutarties, kuria atmestas pareiškėjos S. Š. skundas dėl Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo V. Ančiukaičio 2010-09-08 nutarimo panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūroje 2010-07-01 pradėtas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 30-2-00225-10, pagal požymius nusikaitimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. Ikiteisminis tyrimas pradėtas pagal S. Š. pareiškimą apie tai, kad 2010-04-26, apie 18.30 val., vykstant (duomenys neskelbtini) naujų bendrijos narių susirinkimui, adresu (duomenys neskelbtini) šešto aukšto laiptinėje, Klaipėdos m., į kurį buvo pakviesta ir S. Š. , vienas bendrijos narių – D. K. , ją užpuolė, iš rankų kėsinosi pagrobti jos turimus dokumentus, laikė ją prispaudęs prie sienos ir tokiu būdu padarė nežymų sveikatos sutrikdymą.
Klaipėdos miesto apylinkės prokuroras I. Balčiūnas 2010-08-13 nutarimu nutraukė ikiteisminį tyrimą Nr. 30-2-00225-10, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo, ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Šį nutarimą S. Š. apskundė vyriausiajam prokurorui.
Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojas V. Ančiukaitis 2010-09-08 nutarimu S. Š. skundą atmetė ir nurodė, kad tyrimas byloje buvo atliktas visapusiškai ir objektyviai, nustatytos aplinkybės leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 str. 1 d. ir 140 str. 1 d. nebuvo padarytos. Vyriausiojo prokuroro pavaduotojas pažymėjo, jog ikiteisminio tyrimo metu buvo išnaudotos visos galimybės galimoms nusikalstamoms veikoms nustatyti. Nurodė, jog nė vienas byloje apklaustas liudytojas nepatvirtino, kad D. K. tyčia sužalojo S. S. , liudytojai patvirtino, kad konfliktą sukėlė pati S. S. , smogdama D. K. į veidą, prieš tai ji visą susirinkimą elgėsi arogantiškai ir iššaukiančiai, nenorėjo grąžinti bendrijos dokumentų. Todėl D. K. veiksmai vertintini kaip gynybiniai, t. y. buvo nukreipti prieš pačios S. S. puolimą. Kadangi D. K. gynybą neperžengė būtinosios ginties ribų, jis baudžiamojo atsakomybėn netrauktinas. Šį nutarimą S. Š. apskundė ikiteisminio tyrimo teisėjui.
Klaipėdos miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėja A. Simaitienė 2010-10-05 nutartimi atmetė S. Š. skundą, motyvuodama tuo, kad prokurorai tinkamai įvertino surinktus byloje duomenis ir nutraukė ikiteisminį tyrimą D. K. atžvilgiu, kadangi jis nepadarė nusikalstamos veikos, nes veikė būtinosios ginties sąlygomis, neperžengdamas būtinosios ginties ribų. Nurodė, jog pagal liudytojų parodymus 2010-04-26, apie 18.30 val., (duomenys neskelbtini) vykusio (duomenys neskelbtini) susirinkimo metu, S. Š. pirma sudavė D. K. vieną smūgį į veidą, o jis, saugodamasis nuo antro smūgio, suėmė jos rankas, po ko S. Š. pabėgo iš patalpos. Ikitesiminio tyrimo teisėjos manymu, esant tokiai situacijai, D. K. sveikatai kilo realus ir akivaizdus pavojus, jo atžvilgiu buvo naudojami aktyvūs puolimo veiksmai. Pažymėjo, jog dėl minėto įvykio S. S. 2010-05-05 buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 33P-168970-10 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. Teismas nurodė, jog abejoti liudytojų parodymais nėra pagrindo, kadangi jie neprieštaringi tarpusavyje ir atitinka duotuosius paaiškinimus policijos pareigūnams dėl D. K. skundo.
Šalies argumentai
S. Š. skundu prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2010-10-05 nutartį ir Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros 2010-09-08 nutarimą panaikinti ir pavesti atnaujinti ikiteisminį tyrimą D. K. atžvilgiu. Mano, jog priimtas nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, ikiteisminio tyrimo medžiaga išnagrinėta nevisapusiškai ir neobjektyviai, be to, D. K. veikos nepagrįstai nekvalifikuotos pagal BK 284 str. l d. ir BK 140 str. 1 d. numatytų nusikaltimų idealiąją sutaptį. Pareiškėja nurodo, jog 2010-04-26, apie 18.30 val., Klaipėdoje, adresu (duomenys neskelbtini), D. K. , panaudodamas smurtą, neleido jai išeiti iš patalpos, kurioje vyko (duomenys neskelbtini) valdybos ir revizijos komisijos narių susirinkimas, tokiu būdu suvaržydamas jos laisvę ir savavaldžiaudamas sukėlė jai fizinį skausmą ir nežymų sveikatos sutrikdymą. Likusieji valdybos bei revizijos komisijos nariai susirinkimo metu taip pat įvairiais būdais siekė S. Š. pažeminti, įžeisti, grasino ir pritarė D. K. neteisėtiems veiksmams. Pažymi, kad 2010-05-04 Mykolo Romerio universiteto Teismo medicinos instituto Klaipėdos skyriaus išvadoje Nr. G594/10(03) konstatuota, jog jai padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Pareiškėja nurodo, jog registruotu laišku buvo pakviesta „naujos“ (duomenys neskelbtini) valdybos bei revizijos komisijos narių iniciatyva į 2010-04-26 susirinkimą, kad perduotų jiems buhalterinius dokumentus, tačiau vėliau išaiškėjo, kad (duomenys neskelbtini) valdyba bei revizijos komisijos nariai susirinkimo metu siekė ne dokumentų perdavimo, o pakeitus (duomenys neskelbtini) vadovybę, pakeisti ir buhalterę S. Š. . Nusprendę ją atleisti ir nenorėdami mokėti kompensacijos, visi dalyvavę 2010-04-26 susirinkime nauji (duomenys neskelbtini) valdybos bei revizijos komisijos nariai nusprendė grasinimais, įžūliais veiksmais, patyčiomis bei žeminimais ją fiziškai bei morališkai, be jokios kompensacijos atleisti iš darbo. Siekdamas šio tikslo, D. K. savivaliaudamas suvaržė jos laisvę, bandė ją įbauginti, reikalavo, kad išeitų iš darbo savo noru, kitaip bus atleista už nuobaudas. Vėliau jie šį savo grasinimą įvykdė, jai buvo iškelta administracinė byla, dėl kurios buvo lengviau atleisti ją iš darbo be kompensacijos. Todėl S. Š. pažymi, jog prokuratūra visiškai neteisingai konstatavo, kad konfliktą sukėlė ji pati ir nenorėjo grąžinti bendrijos dokumentų. Nurodo, jog tuos buhalterinius dokumentus paruošė, tačiau ji yra atsakinga už šių dokumentų originalus ir negali perduoti jų visiškai nepažįstamiems asmenims. Nurodo, jog susirinkimo metu valdyba bei revizijos komisijos nariai elgėsi arogantiškai, iššaukiančiai, įžūliai, grasino jai, kad greičiau savo noru išeitų iš darbo be kompensacijos, kitaip bus atleista už nuobaudas. Dėl tokio jų elgesio ji norėjo išeiti iš patalpos, nes buvo pažeminta ir įžeista, visi tyčiojosi ir grasino jai, be to, norėjo išvengti galimų konfliktų su nauja (duomenys neskelbtini) valdžia, kurios išrinkimo teisėtumas šiuo metu ginčijamas teisme. Nurodo, jog D. K. sugriebė jai už rankos ir pradėjo ją sukti. Kai ji bandė išsivaduoti, jis trenkė ją į sieną ir prispaudęs prie sienos laikė, taip savivaliaudamas ir suvaržydamas jos laisvę, sukėlė jai fizinį skausmą. Pažymi, jog N. Š. paliudijo, kad matė jos, S. Š. , nuo kreiduotos sienos išteptą striukę, tai matė ir N. Š. žmona N. Š. , kuri ikiteisminio tyrimo metu apklausta nebuvo. Nurodo, jog prokuratūra visiškai neteisingai konstatavo, jog (duomenys neskelbtini) valdžia bei revizijos komisija siekė perimti dokumentus iš jos, nes po minėto įvykio niekas iš valdžios nesikreipė į ją dėl buhalterinių dokumentų perdavimo. Mano, jog ikiteisminio tyrimo teisėja visiškai neteisingai konstatavo, jog nėra jokio pagrindo abejoti D. K. liudytojų parodymais, nes visi nauji (duomenys neskelbtini) valdybos bei revizijos komisijos nariai buvo nusiteikė prieš ją, pirmininką N. Š. bei buvusią bendrijos valdžią, todėl jų parodymai turi būti vertinami kritiškai. Nurodo, jog buvo apklausti ne visi įvykį mačiusieji asmenys, byloje nėra duomenų apie tai, ar buvo bandyta nustatyti kitus laiptinės gyventojus, kurie galėjo matyti ar girdėti įvykusį konfliktą. Byloje remiamasi tik D. K. ir jo bendrininkų parodymais, net buvo atsisakyta priimti papildomus nukentėjusiosios pateiktus dokumentus ir paaiškinimus, kurie leistų susidaryti nuomonę dėl ginčo kilimo priežasčių, nebuvo atsižvelgta į jos bei jos liudytojo parodymus, nebuvo atsižvelgta į tai, kad nauja valdžia bei D. K. turėjo motyvą elgtis arogantiškai, iššaukiančiai, įžūliai, grasinti bei įžeidinėti ją, tuo tarpu ji priežasties bei motyvo kelti konfliktą neturėjo. Pareiškėja nurodo, jog jos sumušimas buvo padarytas viešoje vietoje, bendrojoje namo aikštelėje, vykdant bendrijos buhalterės pareigas ir ypač agresyviu būdu, todėl akivaizdu, jog D. K. įvykdė nusikaltimą, numatytą BK 284 str. l d. Pažymi, jog ji su D. K. jokių tarpusavio santykių neturėjo ir jų jokie ryšiai nesiejo, todėl buvo sumušta ne iš asmeninių nesutarimų. Nurodo, jog ji vykdė savo, kaip daugiabučių namų savininkų bendrijos (duomenys neskelbtini) buhalterės pareigas, todėl teisėtai paprašė, kad visa nauja valdžia dokumentaliai pagrįstų, jog jie yra teisėtai išrinkti gyventojų bei įregistruoti kadastre. Pareiškėjos teigimu, D. K. , į susirinkimą pavėlavęs, tyčia atsistojo tarpduryje, kad S. Š. negalėtų laisvai išeiti iš patalpos, pradėjo sąmoningai grasinti, tyčiotis, priekabiauti prie jos, neleido jai laisvai išeiti iš patalpos ir sutrikdė jai sveikatą. Pažymi, jog ikiteisminio tyrimo teisėja visiškai neteisingai konstatavo, kad ji sudavė D. K. vieną smūgį į veidą, nes jis pakomentavo situaciją ir kad nėra pagrindo abejoti liudytojų parodymais, kadangi jie neprieštaringi tarpusavyje. Nurodo, jog byloje liko nepaneigti prieštaravimai dėl to, kad liudininkai dėl patalpos išplanavimo negalėjo matyti, kaip S. Š. sudavė D. K. . Be to, liudytoja K. J. teigė, kad S. Š. abiem rankom trenkė dokumentų aplankalu D. K. per galvą, o liudytoja S. M. teigė, jog S. Š. kumšiu smogė jam į veidą. Be to, pažymi, jog ji yra mažo ūgio, smulkutė, o D. K. aukštas, stambus vyras. Todėl akivaizdu, kad D. K. padarė jai kūno sužalojimus, kuriuos nustatė teisės medicinos instituto ekspertas. Pareiškėjos manymu, ikiteisminio tyrimo metu nebuvo atliktos akistatos ir kiti procesiniai veiksmai, kurie galėtų pašalinti byloje atsiradusius prieštaravimus.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
Aukštesniojo teismo nuomone, ikiteisminis tyrimas nutrauktas nepagrįstai ir pernelyg skubotai, neišsiaiškinus visų esminę reikšmę turinčių bylos aplinkybių.
Ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys neduoda pagrindo sutikti su prokurorų, tiek su ikiteisminio tyrimo teisėjos išvada, jog tyrimas byloje buvo atliktas visapusiškai ir objektyviai, nustatant, jog D. K. veiksmuose nebuvo nusikaltimo, ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Aukštesnysis teismas sutinka su pareiškėjos S. Š. skundo argumentais, jog ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas pernelyg skubotai, neatlikus būtinų procesinių veiksmų. Visų pirma, nebuvo pašalinti liudytojų – K. J. , S. M. , D. L. , A. D. – parodymų prieštaravimai dėl įvykio aplinkybių, susijusių su S. Š. atliktais veiksmais D. K. atžvilgiu, t. y. liudytoja K. J. teigė, kad S. Š. abiem rankom trenkė dokumentų aplankalu D. K. per galvą (ikiteisminio tyrimo Nr. 30-2-00225-10 medžiagos l. 59-61) , o liudytoja S. M. nurodė, jog S. Š. dešinės rankos kumšiu smogė D. K. į veidą, tačiau kur tiksliai pataikė pasakyti negalėjo, nes nematė (ikiteisminio tyrimo Nr. 30-2-00225-10 medžiagos l. 69-70), D. L. bei A. D. teigė, jog S. Š. trenkė viena ranka D. K. , tačiau kur tiksliai, pasakyti taip pat negalėjo (ikiteisminio tyrimo Nr. 30-2-00225-10 medžiagos l. 66-68, 75-77). Ikiteisminio tyrimo metu taip pat neatliktas parodymų patikrinimas vietoje, kuris buvo būtinas siekiant panaikinti bet kokias abejones dėl liudytojų parodymų patikimumo bei pagrįstumo. Iš ikiteisminio tyrimo Nr. 30-2-00225-10 medžiagos taip pat matyti, jog Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2010-06-23 nutartyje buvo pažymėjęs, jog tam, kad obektyviai patvirtinti išvadą, kad D. K. sužalojo pareiškėją S. Š. gindamasis, buvo būtina atlikti eilę tyrimo veiksmų, tarp jų ir akistatą, tačiau šis procesinis veiksmas ikiteisminio tyrimo metu atliktas taip pat nebuvo.
Aukštesniojo teismo manymu, išsamiai neištyrus nurodytų aplinkybių, nesiėmus visų įstatymų numatytų priemonių esamiems prieštaravimams tarp liudytojų parodymų pašalinti ir motyvuotai nepaneigus pareiškėjos argumentų dėl nepilno ir nevisapusiško ikiteisminio tyrimo, prokurorų nutarimai dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo bei skundžiama ikiteisminio tyrimo teisėjos nutartis negali būti laikomi pagrįstais ir teisėtais, todėl naikintini.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2010 m. spalio 5 d. nutartį, ir dėl skundo priimti naują sprendimą:
panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros prokuroro 2010-08-13 nutarimą dėl ikiteisminio tyrimo baudžiamojoje byloje Nr. 30-2-00225-10 pagal BK 284 str. 1 d. ir 140 str. 1 d. nutraukimo bei Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo 2010-09-08 nutarimą, kuriuo atmestas S. Š. skundas, ir pavesti prokurorui organizuoti tolesnį ikiteisminio tyrimo atlikimą.
Nutartis neskundžiama.