- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-03-29
- Bylos Nr.
- e2-3272-912/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-48097-2016-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Tomas Venckus
- Ieškovas
- UAB „Gelika“
- Trečiasis asmuo
- UAB „Polarline“
- Kategorijos
- 3.3.2.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Tomas Venckus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės UAB „Gelika“ 2018 m. sausio 8 d. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 29 d. nutarties, kuria nustatytas terminas ieškinio trūkumams pašalinti civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Gelika“ ieškinį atsakovams užsienio kompanijai „Ramsgate & Hastings Ltd.“ ir A. Ž. dėl skolos priteisimo; trečiasis asmuo – UAB „Polarline“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo ir atskirojo skundo esmė
1. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. gruodžio 28 d. nutartimi panaikino 2017 m. rugsėjo 25 d. sprendimą už akių ir atnaujino bylos nagrinėjimą iš esmės.
2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. gruodžio 29 d. nutartimi nustatė ieškovei terminą ieškinio trūkumams pašalinti. Teismas nurodė, kad į bylą nepateikta duomenų, už kokius konkrečius ieškovės atliktus vežimus atsakovė neatsiskaitė, ieškovė nepateikė CMR važtaraščių ir pagal juos išrašytų sąskaitų-faktūrų. Dėl to teismas įpareigojo ieškovę nurodyti, kokius konkrečius pervežimus ji atliko, kada pateikė atsakovei CMR važtaraščius, sąskaitas apmokėti, taip pat pateikti teismui nurodytus dokumentus. Ieškovė pareiškė atsakovui A. Ž. reikalavimą pagal CK 2.50 straipsnį, todėl teismas įpareigojo ieškovę nurodyti, kokį priežastinį ryšį atsakovo neteisėtas neveikimas (laiku neteikė finansinių ataskaitų registrui, pradėta įmonės veiklos nutraukimo procedūra) turi su įmonės gebėjimu vykdyti sutartį ir pagal ją atsiskaityti. Be to, ieškovė įpareigota patikslinti duomenis apie atsakovės užsienio kompanijos „Ramsgate & Hastings Ltd.“ teisnumą.
Šalies argumentai
3. Ieškovė prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 29 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės.
4. Skunde nurodyta, kad teismo nutartis nepagrįsta ir neteisėta. Ieškovė teigia, kad aiškiai suformulavo ieškinio pagrindą – pateikė 2015 m. vasario 19 d. – 2016 m. rugpjūčio 16 d. laikotarpio buhalterinės apskaitos registrų tarpusavio suvestines, kuriose nurodytos atsakovei išrašytos sąskaitos-faktūros, skolos atsiradimo data ir dydis, atsakovės atlikti mokėjimai, tarpusavio atsiskaitymų balansas. Atsakovė nepareiškė jokių pretenzijų ieškovei dėl krovinių vežimo, CMR važtaraščių nepateikimo ar pateiktų sąskaitų-faktūrų nurodytu laikotarpiu. Ieškovės nuomone, dokumentai už pusantrų metų laikotarpį būtų didelės apimties (sudarytų 3–4 dėžes), todėl apsunkintų civilinės bylos dokumentų apyvartą, procesinių dokumentų persiuntimą ir įteikimą proceso dalyviams.
Šalies argumentai
5. Ieškovės nuomone, ieškinyje aiškiai nurodyti atsakovo, kaip vadovo ir bendrovės dalyvio, neteisėti veiksmai – lojalumo bendrovei pareigos pažeidimas bei viešo administravimo reikalavimo nevykdymas (bendrovės atskaitomybės nepateikimas, dėl kurio viešo administravimo institucija taikys sankciją – išbraukimą iš kompanijų viešo registro. Išbraukus iš kompanijų registro bendrovę, panaikinama galimybė ieškovei atgauti skolą, todėl ieškovo veiksmai sukelia žalą ieškovei. Vadovo civilinės atsakomybės sąlygų nustatymas yra ginčo nagrinėjimo teisme tikslas ir teismo pareiga ex officio nustatyti pareikštų reikalavimų pagrįstumą ir teisėtumą.
6. Atskirajame skunde ieškovė nurodo, kad neturi kvalifikacijos teismui aiškinti atsakovės, kaip užsienio bendrovės teisinio statusą, apie bendrovę pateikti duomenys iš viešų registrų. Be to, teismas turi pareigą ex officio nustatyti „Ramsgate & Hastings Ltd.“ proceso šalių teisnumą ir veiksnumą. Atsakovas yra užsienio kompanijos „Ramsgate & Hastings Ltd.“ vadovas, kuris gali pateikti visą informaciją apie atsakovę.
II. Apeliacinės instancijos teismo motyvai
Motyvuojamoji dalis
7. Skundas atmestinas dėl toliau išdėstytų priežasčių.
8. Pažymėtina, kad, pagal CPK 113 straipsnio 2 dalį, procesinių dokumentų priedų pateikiama toks pat skaičius kaip ir procesinių dokumentų, išskyrus atvejus, kai procesinio dokumento priedai pateikiami elektroninių ryšių priemonėmis ir kai dėl didelės apimties teismas leidžia nepateikti priedų dalyvaujantiems byloje asmenims.
9. Nagrinėjamu atveju ieškovė pateikė į bylą 2015 m. vasario 19 d. – 2016 m. rugpjūčio 16 d. laikotarpio buhalterinės apskaitos registrų tarpusavio suvestines, iš kurių matyti visas ieškovės ir atsakovės bendradarbiavimo laikotarpis. Iš pateiktos suvestinės matyti, kad atsakovė įvykdė dalį įsipareigojimų. Dėl to teismas įpareigojo patikslinti faktinį ieškinio pagrindą ir nurodyti, ne visus, bet už kokius konkrečiai ieškovo atliktus vežimus atsakovė neatsiskaitė, bei pateikti tik šiuos vežimus patvirtinančius CMR važtaraščius bei jų pagrindu išrašytas sąskaitas. Esant didelei pateiktų ieškinio priedų apimčiai, ieškovė turi teisę prašyti teismo nepateikti priedų byloje dalyvaujantiems asmenims. Konkrečių ieškinio faktinių aplinkybių nurodymas bei įrodymai pagrindžiantys ieškinio reikalavimą, bet ne visą pusantrų metų ieškovės ir atsakovės bendradarbiavimo laikotarpį, neužkirs kelio įgyvendinti bylos nagrinėjimo operatyvumo ir ekonomiškumo principų.
10. CPK 12 straipsnyje nustatyta, kad civilinės bylos nagrinėjamos laikantis rungimosi principo, t. y. kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu. Pagal CPK 178 straipsnį, šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti. Įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad yra tam tikrų aplinkybių, susijusių su ginčo dalyku, arba nėra (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Ieškovė atskirajame skunde nurodo, kad vadovo civilinės atsakomybės sąlygų nustatymas yra ginčo nagrinėjimo teisme tikslas ir teismo pareiga ex officio vertinti pareikštų reikalavimų pagrįstumą ir teisėtumą. Teismas, siekdamas patikrinti ieškovės pareikštų reikalavimų teisėtumą ir pagrįstumą, turi įvertinti šalių nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus. Šioje byloje teismas pagrįstai įpareigojo ieškovę detalizuoti jos nurodomą priežastinį ryšį tarp atsakovo veiksmų ir atsakovės negalėjimo atsiskaityti su ieškove.
11. Pirmos instancijos teismas įpareigojo ieškovę patikslinti duomenis apie atsakovės užsienio kompanijos „Ramsgate & Hastings Ltd.“ teisnumą. Ieškovė atskirajame skunde nurodo, kad dėl finansinių ataskaitų nepateikimo registrui, atsakovė gali būti išregistruota, nurodo, kad tokie duomenys yra vieši, t. y. atsakovei lengvai gaunami, bet jų nepateikia. Teismas pažymi, kad, kilus klausimui, ar atsakovė yra neišregistruota iš Jungtinės Karalystės juridinių asmenų registro, ieškovė turi pareigą pagrįsti, kad atsakovė, kuriai pareikšti reikalavimai, yra veikiantis juridinis asmuo.
12. Dėl visų pirmiau šioje nutartyje išdėstytų priežasčių konstatuotina, kad apskųsta pirmosios instancijos teismo nutartis teisėta ir pagrįsta, todėl paliktina nepakeista, ieškovės atskirasis skundas atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu, teismas
nutaria:
Atmesti ieškovės UAB „Gelika“ 2017 m. sausio 8 d. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 29 d. nutarties.
Palikti nepakeistą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 29 d. nutartį.
Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.