Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų teisėjas Virginijus Skaraitis supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, teistas: 1) 1993 m. spalio 1 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal 1961 m. baudžiamojo kodekso 148 straipsnio 1 d. 3 m. laisvės atėmimo, pritaikius 1961 m. baudžiamojo proceso kodekso 47¹ straipsnį bausmės vykdymas atidėtas 2 m.; 2) 1993 m. gruodžio 23 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal 1961 m. baudžiamojo kodekso146 straipsnio 2 dalį 1 m. laisvės atėmimo, vadovaujantis 1961 m. baudžiamojo kodekso 42 straipsniu bausmė subendrinta su 1993 m. spalio 1 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir pritaikius 1961 m. baudžiamojo proceso kodekso 471 straipsnį bausmės vykdymas atidėtas 2 m.; 3) 1996 m. gegužės 5 d. Panevėžio apygardos teismo pagal 1961 m. baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 3 dalį 6 m. laisvės atėmimo su ½ turto konfiskavimu; 4) 2006 m. gegužės 30 d. Kupiškio rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį 9 MGL bauda; 5) 2009 m. sausio 26 d. Panevėžio apygardos teismo pagal Lietuvos Respublikos 129 straipsnio 1 d. 11 metų laisvės atėmimo, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 145 straipsnio 1 dalyje (dvi veikos) ir 140 straipsnio 2 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis A. V. 2019 m. lapkričio 13 d. apie 19.15 val. (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo kieme, būdamas neblaivus, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (nustatytas 2,13 promilių girtumas), savo motinai A. V. ranka paėmęs už drabužių prie kaklo pakėlė ir grasino, sakydamas žodžius: ,,Užmušiu jus visus, pakasiu, uždegsiu, nužudysiu", ,,Paslėpsiu tavo lavoną, kalkėmis apipilsiu ir niekas gyvenime tavęs neras", po to, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, rankoje laikydamas lentą vijosi per kiemą tėvą S. V., sakydamas žodžius: "Pavysiu, užmušiu", taip sukeldamas realų pagrindą nukentėjusiesiems - A. V. ir S. V. manyti, kad grasinimas nužudyti ar sunkiai sutrikdyti sveikatą gali būti įvykdytas.

Kaltinamasis A. V. 2019 m. gruodžio 13 d. apie 21.10 val. (duomenys neskelbtini), A. ir S. V. gyvenamos sodybos kieme, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 1,82 promilių girtumas), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, stovėjusiame automobilyje Audi 80, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) sėdinčiai motinai A. V. ant veido užmetęs ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą daiktą, rankomis spaudė jai veidą, kaklą, o po to ne mažiau tris kartų įspyrė motinai A. V., pataikydamas į sėdmenis ir kairį šoną. Po to, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, pribėgęs prie tėvo S. V. stovėjusio šalia sodybos ant kelio, jį pastūmė pargriaudamas ant žvyruotos kelio dangos ir gulinčiam vieną kartą įspyrė pataikydamas į dešinės rankos plaštaką. Šiais savo veiksmais artimiems giminaičiams - tėvui S. V. ir motinai A. V. sukėlė fizinį skausmą.

Kaltinamasis A. V. 2019 m. gruodžio 13 d., laikotarpiu nuo 21.10 val. iki 22.30 val., (duomenys neskelbtini), A. ir S. V. gyvenamos sodybos kieme, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 1,82 promilių girtumas), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, stovėjusiame automobilyje Audi 80, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) sėdinčiai motinai A. V. rankomis spausdamas veidą grasino, kad ją pasmaugs, nužudys. Po to, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, pribėgęs prie tėvo S. V., stovėjusio šalia gyvenamos sodybos ant kelio, grasino jį nužudyti, sakydamas, kad užmuš. Po to, tęsdamas savo nusikalstamą, veiką namo virtuvėje grasino nužudyti motiną A. V., sakydamas, kad ją nunuodys atsuko du dujinės viryklės čiaupus ir paleido dujas, tokiu būdu sukeldamas realų pagrindą nukentėjusiesiems A. ir S. V. manyti, kad grasinimas nužudyti ar sunkiai sutrikdyti sveikatą gali būti įvykdytas.

Kaltinamasis A. V. dėl jam pareikštų kaltinimų kaltę pripažino visiškai. Dėl 2019 m. lapkričio 13 d. grasinimo nužudyti parodė, jog 2019 m. lapkričio 13 d. buvo namuose (duomenys neskelbtini) kartu su savo tėvais A. V. ir tėvu S. V. žiūrėjo krepšinį ir visi trys gėrė alų. Jis daug ko neprisimena. Prisimena, kad dėl kažko susiginčijo su mama ir ši išbėgo į lauką. Pripažįsta, kad galėjo grasinti tėvams juos nužudyti, vaikyti po kiemą. Prisimena, kad atvyko policijos pareigūnai ir jį sulaikė. Labai gailisi, kad taip padarė, tėvų atsiprašys. Tėvams jis grasino tik žodžiu, tačiau jis tikrai tėvų nebūtų nužudęs, tik norėjo taip juos pagąsdinti. Dėl 2019 m. gruodžio 13 d. grasinimo nužudyti ir fizinio skausmo sukėlimo parodė, kad 2019 m. gruodžio 13 d., namuose kartu su tėvais išgėrė alaus. Iš pradžių, būdamas virtuvėje, pradėjo konfliktuoti su motina A. V.. Motina išėjo į lauką. Po kiek laiko išėjo jos ieškoti. Mamą rado sėdinčią mašinoje. Sakė mamai, kad eitų namo ir patraukė ją už striukės. Traukdamas mamai už striukės, jis ranka galėjo laikyti mamai ties kaklu, bet tyčia jai veido, kaklo nespaudė. Mamai neišlipus iš automobilio, jis susinervino ir supykęs kelis kartus jai įspyrė. Kiek tiksliai kartų jis spyrė mamai, dėl girtumo neprisimena. Galėjo įspirti tris kartus. Kur pataikė, nežino. Buvo girtas ir neatsimena, ar grasino mamai, kad ją nužudys, pasmaugs. Po kiek laiko mama iš automobilio išlipo ir kartu ėjo į namus. Tada jis ėjo ieškoti savo tėvo S. V.. Tėvą pamatė ant kelio, prie namų ir nubėgo iki jo. Pribėgęs prie tėvo jį pastūmė ir tėvas pargriuvo ant žemės. Tada jis vieną kartą spyrė koja tėvui ir pataikė jam į ranką. Spirdamas jis galėjo tėvui pasakyti, kad jį užmuš, bet pats tokių ketinimų neturėjo. Grįžęs į namą, vėl konfliktavo su mama, ją virtuvėje sėdinčią ant kėdutės patraukė už rūbų ir jai pargriuvus ant grindų dar kiek patraukė ją į šoną. Kadangi jo šnekoje dažnai išsprūsta žodžiai, kad nužudys, pasmaugs, nunuodys, šiuos žodžius galėjo ne po kartą pasakyti ir savo tėvams, tačiau tai tebuvo tik žodžiai, tikrų ketinimų juos nužudyti ar sunkiai sužaloti jis neturėjo. Jis virtuvėje, mamos akivaizdoje, buvo atsukęs viryklės čiaupus, nes norėjo mamą truputį pagąsdinti. Mamai užsukus dujų čiaupus jis juos vėl atsuko, tačiau mama ir vėl greit juos užsuko. Daugiau nieko neįvyko, nes į namus atvyko policijos pareigūnai ir jis buvo sulaikytas. Nuoširdžiai gailisi, kad savo veiksmais tėvams sukėlė fizinį skausmą ir žodžiais grasino juos nužudyti.

Motyvuojamoji dalis

Be visiško kaltinamojo A. V. kaltės pripažinimo, jo kaltė įrodyta:

1 veika. 2019 m. lapkričio 13 d. grasinimas nužudyti ar sunkiai sutrikdyti žmogaus sveikatą arba žmogaus terorizavimas.

Nukentėjusioji A. V. parodė, kad 2019 m. lapkričio 13 d. namuose ji, sūnus A. V. ir vyras S. V. gėrė alų. Alui pasibaigus, sūnus ėmė reikalauti tėvo, kad jis su automobiliu nuvažiuotų dar nupirkti alaus. Vyras atsisakė važiuoti. Sūnus tapo agresyvus, šaukė ant jos, kad ji pareikalautų tėvo važiuoti alaus. Ji pasakė, kad neprašys tėvo ir išėjo į lauką, pagalvojo, kad pasėdės prie pirtelės, kol sūnus apsiramins. Apie 19.15 val. prie pirties atėjo A. V., ėmė šaukti ant jos, kad ji neleidžia tėvui važiuoti alaus, plūdo necenzūriniais žodžiais. Sūnus su ranka paėmęs už drabužių prie kaklo ją pakėlė, bet fizinio skausmo nesukėlė. Ji jautė didžiulę baimę, dėl savo gyvybės ir sveikatos, nes sūnus šaukė, kad užmuš visus, pakas, uždegs, nužudys, ,,Paslėpsiu tavo lavoną, kalkėm apipilsiu ir niekas gyvenime tavęs neras". Ji labai išsigando jo grasinimų, suprato, kad jis gali pakenkti jos gyvybei ar sveikatai, nes buvo labai agresyvus. Išgirdęs šauksmus, į lauką išėjo S. V.. Ji jam sušuko: ,,S., bėk", nes tikrai galvojo, kad ir jį užmušti gali. Sūnus paėmė lentą ir vijosi S. V., jis bėgo iš kiemo keliu į (duomenys neskelbtini) kaimo pusę, ji vis šaukė: ,,S., tik bėk", vyras jai irgi šaukė: ,,A., bėk". Ji iškvietė policiją. Nepavijęs tėvo, sūnus grįžo prie jos. Kad sūnus nerastų telefono, užsikišo jį už apatinių. Sūnus pripuolė prie jos ir šaukė: ,,Iškvietei mentus, užmušiu, dabar tau tai jau bus pizdiec". Po šių grasinimų jis paėmė stalviršį ir metė į ją, bet jai nepataikė. Pataikė virš galvos į pirties sieną ir pasakė: ,,Matai, kas tau bus?" Tada vėl ėmė ieškoti tėvo. Ji nuėjo ir pasislėpė malkinėje. Prašo A. V. nubausti įstatymų numatyta tvarka, nes jo grasinimų bijo, tiki, kad jie gali būti įvykdyti, juolab jis nesenai grįžo iš įkalinimo įstaigos, kur kalėjo už nužudymą. Nebe pirmą kartą grasina jai, yra kvietusi pareigūnus ir anksčiau. Prašo iškeldinti A. V. iš namų ir įpareigoti jį nesiartinti prie jos.

Nukentėjusysis S. V. parodė, kad 2019 m. lapkričio 13 d. vakare buvo namuose, (duomenys neskelbtini), kartu su žmona ir sūnumi A. V.. Visi žiūrėjo krepšinį ir gėrė alų. Pasibaigus alui, sūnus pradėjo reikalauti važiuoti dar nupirkti alaus. Jis atsisakė, kadangi buvo neblaivus. Jie su žmona išėjo į tvartą šerti gyvulių. Buvo po 19 val. Iš paskos išėjo ir sūnus A. V.. Kieme jis išgirdo dūžtančio stiklo garsą ir pamatė, kad išdaužytas kieme stovėjusio, nevažiuojančio automobilio galinis lango stiklas. Kaip, kokiu būdu išdaužė stiklą jis nematė. Tada A. paėmė kieme buvusią lentą ir vijosi jį, sakydamas: "pavysiu, užmušiu". Tikrai buvo labai išsigandęs, bijojo jo, nes tiki, kad savo grasinimus jis gali įvykdyti. Jis pabėgo toliau ir pamatė atvažiuojančius policijos pareigūnus. Tada jau grįžo į namus. Kai grįžo į namus, žmona sakė, kad sūnus ir jai grasino, sakė, kad nuplėšė nuo stalo lentą ir su lenta grasino žmonai. Dar sūnus apgadino koridoriaus duris, tačiau nedaug, sutvarkys jas. Jis tikrai buvo išsigandęs. Buvo ir anksčiau kviesti policijos pareigūnai dėl to, kad sūnus grasino juos nužudyti. Prašo pripažinti nukentėjusiuoju, nori, kad būtų paskirtas įpareigojimas A. V. nesiartinti prie jų, nes ir jis, ir žmona, jo labai bijo tiki, kad jis savo grasinimus gali įvykdyti, tai yra juos nužudyti ar sužaloti. Ieškinio nereikš, dėl automobilio stiklo žala nepadaryta, nes tai nevažiuojantis automobilis.

Iš alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo registracijos žurnalo kopijos matyti, kad A. V. 2019 m. lapkričio 13 d. 20.07 val. nustatytas 2,13 promilės girtumas.

Iš 2019 m. lapkričio 13 d. BPC pagalbos garso įrašo matyti, kad pagalba buvo kviečiama du kartus: 19.22 val. ir 19.39 val.

Baudžiamojoje byloje yra surinkta pakankamai duomenų, kurie leidžia tiksliai nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes ir padaryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamasis A. V. padarė šią jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, tai yra grasino savo motinai A. V. ir tėvui S. V. juos nužudyti ar sutrikdyti sveikatą, todėl A. V. padaryta nusikalstama veika pagal BK 145 straipsnio 1 dalį kvalifikuota teisingai. Nors kaltinamasis A. V. teigia, jog nužudyti savo tėvų jis neketino, tai jo nuo atsakomybės pagal BK 145 straipsnio 1 dalį neatleidžia, pakanka nustatyti, jog nukentėjusieji manė ar galėjo manyti, jog grasinimas gali būti realizuotas. Įvertinus tai, jog kaltinamasis buvo neblaivus, anksčiau teistas už nužudymą, vartojami žodžiai buvo grasinamo pobūdžio, susiję su gyvybės atėmimu, pripažįstama, jog nukentėjusieji turėjo pagrindo manyti, jog grasinimus kaltinamasis A. V. galėjo realizuoti.

Kaltinamojo A. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė šiame epizode yra tai, kad kaltę pripažįsta visiškai, gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas) ir nusikalstamą veika padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

2-3 veikos. Fizinio skausmo sukėlimas ir grasinimas nužudyti ar sunkiai sutrikdyti žmogaus sveikatą

Nukentėjusioji A. V. parodė, kad 2019 m. gruodžio 13 d. dieną sūnus A. į namus grįžo nusipirkęs alaus. Nematė, ar jis alų gėrė vienas, ar su tėvu. Nenorėdama, kad sūnus A. stipriai pasigertų, išgerti alaus prisijungė ir ji. Maždaug apie 21 val. vakaro sūnus pradėjo prie jos kibti žodžiais. Nenorėdama konfliktuoti, išėjo į lauką pasislėpė įsėdusi į kieme stovėjusį jų automobilį Audi 80, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Tačiau po kokių 10 min. sūnus rado ją sėdinčią automobilyje. Iš pradžių sūnus atidaręs dureles ir suėmęs rankomis už striukės bandė ištempti ją į lauką, tačiau jam nepavyko. Tada sūnus užmetė jai ant veido kažkokį "skudurą" ir ėmė rankomis jai spausti veidą, kaklą, taip sukeldamas jai stiprų fizinį skausmą, bei šaukė, kad pasmaugs, visaip keikė. Po to jai sėdinčiai mašinoje koja spyrė ne mažiau trijų kartų, pataikydamas į sėdmenis ir kairį šoną taip sukeldamas jai fizinį skausmą. Sūnus liepė jai lipti iš automobilio ir eiti į namus. Labai jo bijojo, todėl klausė ir išlipusi iš mašinos parėjo į namus. Vyras tuo metu buvo lauke. Ją parvijęs į namus, sūnus A. išėjo ieškoti tėvo. Maždaug po 5 minučių grįžęs į namus, sūnus jai pasakė: "eik žiūrėk, tavo tėvą užmušiau". Ji išėjo į lauką ir pamatė, kad jos vyras S. V. guli ant kelio prie namų. Tada sūnus A. liepė jai vėl eiti į namus, pats ėjo iš paskos. Tuo momentu atsikėlęs jos vyras pabėgo. Jai su A. parėjus į namus, ji atsisėdo virtuvėje netoli dujinės viryklės ant kėdės. Ant žemės buvo šlapia, nes A. buvo kažką išpylęs. Priėjęs prie jos, A. suėmė rankomis už megztinio ir parvertęs ant grindų ir ėmė po jas tąsyti. Tai jai skausmo nesukėlė, tik labai gąsdino. Po to rėkdamas, keikdamas mane, sūnus pasakė, kad nunuodys ir priėjęs prie dujinės viryklės atsuko du viryklės čiaupus ir pradėjo leisti į virtuvę dujas. Ji čiaupus užsuko, o jis vėl juos atsuko ir ji vėl juos užsuko. Tada jis vaikščiojo po virtuvę, spardydamas tuščius plastikinius maišelius, tačiau daugiau nieko nebedarė, nes atvyko policijos pareigūnai, kuriuos ji buvo iškvietusi dar būdama lauke, kai slėpėsi automobilyje. Mušdamas sūnus rimtų sužalojimų jai nepadarė, todėl pas medikus nesikreips, pas teismo medicinos ekspertus nevyks. Po sūnaus sumušimo ji jautė skausmą sėdmenyse, buvo "mėlynė" kairiame šone. Dėl patirtos fizinės, moralinės žalos sūnui A. V. civilinio ieškinio nereikš. Sūnus ne tik sumušė ją ir tėvą, bet ir grasino juos nužudyti. Iš jo veiksmų ji turi rimtą pagrindą manyti, kad sūnus savo grasinimus gali įgyvendinti, todėl prašo nuo jo apsaugoti.

Nukentėjusysis S. V. parodė, kad 2019 m. gruodžio 13 d. dieną su sūnumi išgėrė alaus. Po to vakare, būdamas neblaivus sūnus A. V. namuose prie jų su žmona kibti žodžiais. Labiau jis priekaištavo motinai, todėl jis įsikišo ir pasakė, kad nepristotų prie motinos. Būdamas įpykęs A. pradėjo kalbėti, kad nuėjęs į garažą išdaužys jo mašinos stiklus. Jis išėjęs į lauką, iš garažo išsivarė savo mašiną Audi 80, pilkos spalvos ir pastatė ją kieme, prie išvažiavimo. Nebenorėdamas konfliktuoti su sūnumi jis į namus nebėjo. Kada į lauką, pasislėpti nuo sūnaus išėjo žmona jis nematė, nes kieme buvo jau tamsu. Girdėjo, kad sūnus išėjęs į kiemą rėkavo, koliojosi, tačiau artyn prie jo nėjo. Kaip sūnus mušė mašinoje buvusią motiną, nematė. Buvo jau po 21 val., kai jis ,norėdamas, kad sūnus kiek apsiramintų, išėjęs iš kiemo ant kelio (duomenys neskelbtini), pasiėmęs telefoną į rankas apsimetė, kad paskambinęs kviečia policiją. Manė, kad sūnus išsigąs ir apsiramins. Tačiau sūnus pribėgo prie jo ir įsibėgėjęs stūmė rankomis, pargriaudamas ant kelio. Griūdamas jis neužsigavo, tačiau jam gulint, sūnus koja jam spyrė vieną kartą taikydamas į galvą, tačiau jis užsidengė rankomis, tai įspyrė į dešinės rankos plaštaką, taip sukeldamas stiprų skausmą. Po jo suduoto smūgio jis nesikėlė, apsimetė, kad jį rimtai sužalojo. Tada sūnus prie jo atsivedė motiną. Jam atsikėlus, sūnus pasakė, kad "tėvai taikosi ir einam namo", tačiau jis matė, kad sūnus tebėra agresyvus ir jo bijojo. Priėjęs prie namo laiptų, apsisuko ir pradėjo bėgti link kaimyno A. Č. sodybos. Sūnus nesureagavo, kada nuo jo pabėgo ir jo nesivijo. Nubėgęs pas kaimyną A. Č., paprašė jo iškviesti policiją dėl sūnaus elgesio. Pradėjęs konfliktuoti su juo ir žmona, sūnus A. visą laiką grasino, sakydamas, kad juos "nužudys, pakas, padarys". Jis bijo sūnaus, mano, kad būdamas neblaivus jis iš tikrųjų savo grasinimus gali įvykdyti. Nori, kad sūnui būtų uždrausta pas juos ateiti ir su jais bendrauti, nes jo bijo.

Liudytojas A. Č. parodė, kad 2019 m. gruodžio 13 d. apie 22.00 val. jam būnant namuose (duomenys neskelbtini), pas jį atbėgo kaimynas S. V.. Jis pasakė, kad jo sūnus A. V. mušasi, grasina uždegti namus. Matė, kad jo ranka nubrozdinta, kelnės purvinos. Tada jis iš savo telefono paskambino 112 ir iškvietė pagalbą. S. V. buvo labai išsigandęs, policijos laukė jo kieme, bijojo grįžti į namus. Klausė S. V. ar nesužalota jo žmona. Jis sakė, kad nematė, nes pabėgo. Tuose namuose, tikrai dažnai būna konfliktai, triukšmas girdisi ir jo namuose. Atėjęs S. V. sakė, kad neturi telefono su kuriuo galėtų iškviesti pagalbą, nes jį paėmė sūnus.

2019 m. gruodžio 14 d. A. V. asmens apžiūros protokole nurodyta, kad viršutinės lūpos vidinėje pusėje matosi apie 0,5 cm žaizda, kairiajame šone yra 2,5cm poodinė kraujosruva.

2019 m. gruodžio 14 d. S. V. asmens apžiūros protokole nurodyta, kad dešinės rankos bevardis pirštas patinęs, aplink nagą yra poodinė kraujosruva, ant mažylio piršto oda ties sąnariu nubrozdinta.

Iš alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo registracijos žurnalo kopijos matyti, kad A. V. 2019 m. gruodžio 13 d. 22.18 val. nustatytas 1,82 promilės girtumas.

Baudžiamojoje byloje yra surinkta pakankamai duomenų, kurie leidžia tiksliai nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes ir padaryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamasis A. V. padarė ir šis jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, tai yra smurtavo prieš šeimos narius motiną A. V. ir tėvą S. V., sukeldamas jai fizinį skausmą, bei grasino juos nužudyti ir šie turėjo realų pagrindą manyti, kad savo grasinimus gali įvykdyti, todėl A. V. padarytos nusikalstamos veikos pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir 145 straipsnio 1 dalį kvalifikuotos teisingai.

Kaltinamojo A. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė įvykdant šias veikas yra tai, kad kaltę pripažįsta visiškai, gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas) ir nusikalstamą veika padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Teismas, skirdamas kaltinamajam A. V. bausmes, atsižvelgia į jo padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobūdį: padaryti trys tyčiniai baigti nesunkūs nusikaltimai (BK 11 straipsnio 1 dalis, 3 dalis), kuriais pasikėsinta į artimų žmonių – tėvų – fizinę ir psichinę sveikatą, grasinimus nužudyti lydėjo realūs veiksmai, todėl nukentėjusieji turėjo pagrindą manyti, kad savo grasinimus gali įgyvendinti, tačiau fizinis smurtas nebuvo intensyvus, buvo sukeltas fizinis skausmas, pats kaltinamasis, prieš darydamas nusikalstamas veikas prieš nukentėjusiuosius, su jais vartojo alkoholinius gėrimus. Taip pat teismas atsižvelgia ir į kaltinamojo asmenybę: teistas, teistumai neišnykę, baustas administracine tvarka, nedirba, priklausomybės ir psichikos ligų stebimų ligonių grupei nepriklauso, yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, ir dvi – atsakomybę sunkinančios aplinkybės. Atsižvelgus į aukščiau nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, įgyvendinant teisingumo principą, tikslinga jam už nusikalstamų veikų, padarymą skirti prokurorės siūlomą bausmę – areštą, bausmės dydį nustatyti sankcijos vidurkio ribose, arčiau maksimumo. Paskirtos bausmės bendrinamos apėmimo (2019 m. gruodžio 13 d. veikos pagal BK 145 straipsnio 1 dalį ir BK 140 straipsnio 2 dalį) ir dalinio sudėjimo būdu su 2019 m. lapkričio 13 d. nusikalstama veika (BK 63 straipsnio 1, 2, 4, dalys, 5 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 6 dalis). Atsižvelgus į tai, jog kaltinamasis visiškai pripažįsta padaręs nusikalstamas veikas, procesas baigtas baudžiamuoju įsakymu, remiantis BK 64¹ straipsniu, A. V. paskirtos bausmės sumažinamos trečdaliu. Arešto bausmę skiriama atlikti pataisos įstaigoje (BVK 50 straipsnio 1 dalis), bausmės atlikimo vieta nustatoma Šiaulių tardymo izoliatoriuje (BPK 342 straipsnio 4 dalies 4 punktas, BVK 51 straipsnio 3 dalis, Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2019 m. liepos 24 d. įsakymo Nr. V-271 „Dėl pataisos įstaigų, kuriose arešto bausme nuteisti asmenys atlieka bausmę, nustatymo“ 1.1.3. punktas). Kaltinamajam A. V. išaiškinama savanoriško nuvykimo į pataisos įstaigą tvarka.

Į bausmę įskaitomas laikinas sulaikymas nuo 2019 m. lapkričio 13 d. 20.01 val. iki 2019 m. lapkričio 15 d. 10.24 val. (dvi paros) bei laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2019 m. gruodžio 13 d. (BK 65 ir 66 straipsniai) ir laikoma, kad kaltinamasis A. V. jam skirtą bausmę yra atlikęs. .

Dėl taikomos baudžiamojo poveikio priemonės.

BK 67 straipsnio 2 dalies 8 punkte numatyta, kad teismas, kartu su bausme, gali skirti baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą prisiartinti prie nukentėjusiojo asmens. BK 72¹ straipsnyje nustatyta, kad teismas gali skirti draudimą prisiartinti prie nukentėjusiojo asmens, jei tai būtina siekiant apsaugoti nukentėjusiojo asmens teisėtus interesus. A. V. teisiamas už grasinimą nužudyti ir smurto naudojimą savo tėvų A. V. ir S. V. atžvilgiu, prieš nukentėjusiuosius veikos buvo padarytos 2019 m. lapkričio 13 d. ir 2019 m. gruodžio 13 d., patys nukentėjusieji išreiškė norą, jog sūnus būtų įpareigotas gyventi atskirai, pripažįstama, kad yra pagrindas skirti A. V. baudžiamojo poveikio priemonę - draudimą prisiartinti prie nukentėjusiųjų asmenų (A. V. ir S. V.) 1 m. laikotarpiui, jis įpareigojamas bet kokia forma bendrauti ir ieškoti ryšių su nukentėjusiaisiais, lankytis jų gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini) (BK 72¹ straipsnio 2 dalis). Draudimo terminas nustatomas nuo baudžiamojo įsakymo priėmimo dienos, tai yra nuo 2020 m. vasario 11 d.

Dėl kardomųjų priemonių.

- 2019 m. lapkričio 15 paskirtos kardomosios priemonės rašytinis pasižadėjimas neišvykti bei įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiųjų, nesiartinti prie jų arčiau nei 50 metrų atstumu, nebendrauti ir neieškoti ryšių su jais bei nesilankyti jų gyvenamojoje vietoje (ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-48437-2019);

- 2019 m. gruodžio 15 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai skyrė A. V. kardomąją priemonę – suėmimą dviejų mėnesių laikotarpiui nuo 2019 m. gruodžio 13 d. (ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-52788-19).

Vadovaujantis BPK 139 straipsnio 1 dalimi paskirta kardomoji priemonė panaikinama, kai ji tampa nebereikalinga, arba pakeičiama griežtesne ar švelnesne, kai to reikalauja bylos aplinkybės. Byloje priėmus baudžiamąjį įsakymą, kardomosios priemonės yra naikinamos. Pripažinus, jog kaltinamasis A. V. jam skirtą bausmę yra atlikęs, jis yra paleidžiamas iš suėmimo (Šiaulių tardymo izoliatoriaus).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420-422 straipsniais, teismas

nusprendžia:

A. V. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 145 straipsnio 1 dalį (2019 m. lapkričio 13 d. veika) ir skirti 60 (šešiasdešimties) parų areštą.

A. V. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 145 straipsnio 1 dalį (2019 m. gruodžio 13 d. veika) ir skirti 60 (šešiasdešimties) parų areštą.

A. V. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį (2019 m. gruodžio 13 d. veika) ir skirti jam 70 (septyniasdešimties) parų areštą.

Remiantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 2, 4 ir 6 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu, pagal BK 140 straipsnio 2 dalį skirta bausme apimant pagal BK 145 straipsnio 1 dalį skirtą bausmę (2019 m. gruodžio 13 d. veika), prie šios subendrintos bausmės iš dalies pridedant pagal BK 145 straipsnio 1 dalį (2019 m. lapkričio 13 d.) skirtą bausmę ir paskirti 90 (devyniasdešimties) parų areštą.

Remiantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, iki 60 (šešiasdešimties) parų arešto.

Remiantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsniu, į bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2019 m. lapkričio 13 d. iki 2019 m. lapkričio 15 d. (dvi paras) bei suėmime išbūtą laiką nuo 2019 m. gruodžio 13 d. iki 2020 m. vasario 11 d. bei laikyti A. V. atlikusiu arešto bausmę.

Panaikinti kaltinamajam A. V. skirtas kardomąsias priemones rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiųjų ir artintis prie nukentėjusiųjų arčiau nei nustatytu atstumu bei suėmimą, kaltinamąjį A. V. paleisti iš Šiaulių tardymo izoliatoriaus kaip atlikusį jam skirtą arešto bausmę.

Remiantis Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnio 2 dalies 8 punktu ir BK 72¹ straipsniu, kaltinamajam A. V. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę - įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiųjų motinos A. V. ir tėvo S. V. bei nesiartinti prie jų arčiau kaip 50 (penkiasdešimt) metrų atstumu 1 m. (vienerių metų) laikotarpiui nuo baudžiamojo įsakymo priėmimo dienos. Išaiškinti kaltinamajam A. V., jog iki teismo nustatyto termino pabaigos jam yra draudžiama bet kokia forma bendrauti ir ieškoti ryšių su nukentėjusiaisiais A. V. ir S. V., lankytis jų namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini).

Išaiškinti kaltinamajam, kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis paduoda prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Pranešti kaltinamajam, kad surengus bylos nagrinėjimą teisme pagal jo prašymą, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu, tarp jų – ir laisvės atėmimo bausmę. Jeigu kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.